1. No hubo una «conclusión» oficial hecha por los participantes, ni se realizaron encuestas, aparte del acuerdo al final de que debería haber un examen más profundo de la tumba en sí en el futuro. Mi sensación es que algunos dirían que esta tumba no puede ser la tumba de Jesús, pero que la gran mayoría diría que aunque podría ser posible, no hay evidencia convincente, dado lo que ahora sabemos o posiblemente podamos saber, y para algunos, hay evidencia que apunta en contra de tal identificación. Dado que no hay informes óseos, y aparentemente, la posibilidad de una prueba de ADN completa ahora está cerrada, parece que nos quedamos con lo que tenemos. Muy pocos de los que piensan que podría ser posible dirían que tiene la probabilidad de ser la tumba de la familia de Jesús. Aún así, para ser justos aquí, de aquellos que no están convencidos, Diría que la mayoría considera que la evidencia a favor es, en el mejor de los casos, endeble. El idioma aquí puede ser complicado, por supuesto. Por ejemplo, Shimon Gibson dijo al final de la conferencia que, basándose en toda la evidencia, «no cree que esta sea la tumba de Jesús», pero eso no debe interpretarse como que diría que es imposible, algo que nunca he escuchado. él dice. Él simplemente, como la mayoría, no encuentra la evidencia lo suficientemente convincente como para pasar al lado «probable» de las cosas.
Estoy con el grupo de «posible a probable», y no siempre es fácil tomar posiciones que son minoritarias, pero mis conclusiones se basan en mi propio sentido de «mejor evidencia», y las he publicado en Near Eastern Archaeology. . También creo que hay más que decir sobre las pruebas de ADN y los estudios estadísticos, algunos de los cuales se malinterpretaron, al menos en mi opinión, en el Simposio. Escribiré más sobre esto en los próximos días.
Mucha confusión surge en este punto cuando la gente mezcla el asunto del “sitio” de Talpiot, con lo que se dijo en la película “Lost Tomb of Jesus” producida por Cameron y Jacobovici. He instado, en la medida de lo posible, a separar la consideración del «sitio» de la «película», pero resultó que a menudo eso no era posible, dada la forma en que la película había generado muchos de los temas que discutimos ( Pruebas de ADN, estudios estadísticos, etc.).
2. El titular de que el Simposio “reivindicó” la película de Jacobovici es engañoso y falso y aparentemente se basó en un malentendido de una entrevista en la que Jacobovici dijo: “Nos sentimos totalmente reivindicados. Mi trabajo con James Cameron fue el catalizador de un simposio internacional que finalmente consideró la evidencia y está abriendo la puerta a más investigaciones”. La verdad es que el Simposio en su conjunto cuestionó muchos elementos importantes de la película y los trató de manera bastante crítica. Creo que la palabra «reivindicado» no fue aconsejable, pero el contexto ayuda a ponerlo en la perspectiva adecuada.
3. La declaración que Rut Gat, la viuda del excavador Yosi Gat, leyó al final del Simposio ha ocupado algunos titulares, pero lo que está causando gran rencor es la acusación de que Jacobovici de alguna manera orquestó o incluso escribió su declaración como un truco publicitario. , y que su esposo nunca dijo tal cosa, a saber, que pensaba que la tumba de Talpiot pertenecía a la familia de Jesús. Nadie con quien hablé, incluido Charlesworth, tenía idea de lo que la Sra. Gat podría decir, aparte de expresar su agradecimiento por recordar a su esposo, y Jacobovici ha declarado que él no influyó de ninguna manera en su declaración y se sorprendió cuando dijo por primera vez. lo oí. Creo que es comprensible pero desafortunado que el tema de Gat haya ocupado un lugar central en una conferencia que, por lo demás, ha ofrecido tanto en términos de debate e información sobre la tumba de Talpiot. Después de todo, las vistas del difunto excavador son interesantes, pero realmente no ofrecen evidencia alguna en términos de la evaluación académica de la tumba. Dado el tiempo y el dinero que Charlesworth invirtió en el Simposio, espero que todos podamos enfocarnos en la esencia de la conferencia en sí, el volumen publicado que resultará, y dejar atrás los problemas de personalidad y de los medios. Por esa razón no he hecho ninguna entrevista con los medios en el sentido de que no he querido contribuir a esta ráfaga y confusión mal dirigidas.
Lo que encuentro más interesante que el recuerdo de la Sra. Gat es la fuente que el editor Horovitz citó en su artículo del Jerusalem Post del viernes, que creo que se refiere, más correctamente, a la «publicidad» de 1996 que recibió la tumba como resultado de la película de la BBC y estaba confundida. con el asunto Gat:
A raíz de la declaración del miércoles de la Sra. Gat de que su esposo sabía que había encontrado la tumba de Jesús, un experto que insistió en el anonimato acusó al Post el jueves de que Israel había «encubierto» deliberadamente el significado del hallazgo por temor a los anti. -Reacción semita a la que se refirió la Sra. Gat. “Los judíos han sufrido durante 2.000 años, siendo culpados por la muerte de Jesús”, dijo el experto. “Lo último que necesitaba Israel era encontrar pruebas de los restos terrenales de Jesús. Nuestras relaciones con el Vaticano nunca se habrían recuperado”.
Por lo tanto, dijo, Gat y otros arqueólogos y expertos de alto nivel decidieron que rechazarían cualquier sugerencia de que la coincidencia de nombres aparentemente relacionados con Jesús en los osarios de la tumba fuera significativa. “Cuando surgió esa combinación de nombres, fue como ganar la lotería”, dijo este experto. “Pero se acordó que se negaría la ‘habla de Jesús’, y que se argumentaría que los nombres eran extremadamente comunes y que su presencia en una sola tumba de Jerusalén, por lo tanto, no tenía importancia estadística. La señora Gat dijo la verdad”, dijo, “porque no es política”.
Tengo entendido que este «experto» estuvo involucrado en las reuniones y deliberaciones sobre este asunto, que involucraron reuniones de IAA convocadas por el difunto director Drori, pero que este individuo siente que en la atmósfera actual no puede estar de acuerdo en ser identificado. A diferencia de Gibson, citado en la historia del Post, no caracterizaría tales cosas como «conspiración», sino simplemente como un hecho práctico: ¿cómo podría Israel manejar mejor las especulaciones desenfrenadas que resultarían como resultado de la publicación de los nombres en la tumba? , especialmente en los medios de comunicación. Mi esperanza es que en una nueva atmósfera pueda surgir la historia completa, pero parece que no será pronto.
En cualquier caso, quiero honrar y agradecer al Prof. James Charlesworth por todo su arduo trabajo para hacer posible el Simposio y estar dispuesto a reunir en la misma sala a todos los que participaron, independientemente de sus emociones y pasiones. Los resultados concretos de la conferencia están por venir, tanto en nuevas investigaciones como en la publicación de los artículos de este Simposio, que será publicado el próximo año por Eerdman’s Press. Este producto resultará más duradero y duradero que los informes de los medios por un día.