Prof. April DeConick, Universidad de Rice
Volé de regreso a Houston hace unas horas. Lamento no haber podido escribir un blog mientras estaba en Jerusalén, pero las conexiones de la computadora no eran lo suficientemente rápidas para poder publicar mis observaciones de manera oportuna.
Si tiene alguna pregunta sobre la conferencia, pregunte y haré todo lo posible para responderla. Si usted también asistió a la conferencia y quiere agregar algo a mi lista, o corregirme si tuvo una opinión diferente, hágamelo saber en los comentarios y subiré su comentario a la página principal.
Esta fue una de las conferencias más extraordinarias en las que he tenido el privilegio de participar. Aprendí una enorme cantidad de información sobre disciplinas con las que normalmente no interactúo, incluida la estadística. La conferencia tuvo tantos momentos elevados y emociones intensas con muchos miembros de la conferencia gritando y agitados, especialmente los arqueólogos que parecen tener opiniones muy contrarias entre ellos y sobre la participación de los medios en su disciplina. En un momento, el profesor Charlesworth tuvo que intervenir y llamar al orden.
¿Que aprendi?
1. Había dos profesores de estadística en el panel: Andrey Feuerverger (quien tuvo que crear una nueva metodología para lidiar con el problema y ahora está publicando su resultado de 100 páginas en una revista de estadísticas arbitrada) y su muy crítico crítico, Camil Fuchs (quien fue uno de los árbitros del artículo de Feuerverger). Las estadísticas son fascinantes, y todo depende de María Magdalena según ambos profesores, ya sea que Mariamenou kai Mara se refiera a ella. Si ella está «en» la ecuación, las estadísticas son asombrosas, el doble de lo que se había emitido previamente en la película The Lost Tomb. Si ella está fuera de la ecuación, entonces los números no son estadísticamente significativos. Muchos participantes querían que Feuerverger ejecutara diferentes escenarios con diferentes suposiciones, pero él dudaba porque el artículo que había escrito ya le había costado mucho en términos de tiempo y compromiso.
2. Entonces todo depende de María Magdalena, una mujer. El panel sobre Mary nos incluyó a mí, Jane Schaberg y Ann Grahman Brock. Mis propias conclusiones sobre Mary:
2.1 Mariamenou kai Mara no puede sostenerse como la mejor lectura de la inscripción en mi opinión. Hay grandes problemas con Mariame[noue]Mara, como han señalado Steven Pfann y Jonathan Price. La inscripción debe leerse: MARIAMEKAIMARA. Esto se traduce como «Mariame y Mara (=Martha)» (si la segunda parte de la inscripción KAIMARA se agregó en una fecha posterior con nuevos huesos de una nueva persona que se colocaron en el osario) o «Mariam, que también es Mara» ( si la inscripción fue escrita al mismo tiempo). Algunos en la conferencia querían jugar con las identificaciones de las inscripciones y se preguntaban si «Mariam, que también es Mara» podría referirse a María la madre, mientras que el otro osario de «María» podría referirse a una de las hermanas de Jesús (según el Evangelio). de Felipe, María es el nombre de su madre, su hermana y su pareja) o María Magdalena.
2.2 En mi opinión, es cuestionable si Mariamene (que es de lo que Rahmani dijo que Mariamenou deriva) es incluso un nombre para María Magdalena. La «E» tiene que abandonar para obtener a Mariamne, lo que ocurre en los Hechos de Felipe. Pero Mariamne en los Hechos de Felipe no se identifica distintivamente con María Magdalena; parece haber sido entendida en algunos de los manuscritos como María de Betania, hermana de Marta. María Magdalena, de hecho, tiene una plétora de nombres adjuntos a ella desde las fuentes más antiguas: Mariam, Maria, Mariamme, Mariammen, Mariamne, Maria he Magdalene (pero no Mariamene, hasta donde yo sé; corríjame si me equivoco). ).
2.3 Las Magdalenas de nuestra literatura son Marías conmemorativas más que Marías históricas. Contrasté a la María encrática (mujer célibe convertida en hombre) con la María gnóstica valentiniana (esposa de Jesús). Expliqué cómo estas Maries son el resultado del funcionamiento de la memoria comunitaria dentro de diferentes entornos socio-religiosos. El conocimiento anterior de María que parecen estar desarrollando es la tradición de que María Magdalena era una mujer soltera, discípula de Jesús y una importante líder cristiana. Esta es información histórica plausible sobre ella.
3. El último día de la conferencia, pregunté si solo los miembros de la familia podían estar en estas tumbas. Obtuve «sí» de algunos de los arqueólogos y «no» de otros. Cuando fueron empujados, obtuve «no sabemos». ¿Por qué? porque no todos los osarios están marcados con información sobre las relaciones que el difunto tuvo entre sí. En promedio, hay de 4 a 6 personas enterradas en una caja de huesos y, a veces, la caja solo tiene un nombre. El período de enterramiento en osario en estas tumbas “familiares” es muy breve. En el siglo II, el entierro en catacumbas llegó con toda su fuerza, probablemente influenciado por la práctica romana.
4. El momento CLAVE de la conferencia fue cuando la viuda de Joseph Gat (el hombre que originalmente excavó la tumba) aceptó un premio Lifetime Achievement Award otorgado por Princeton para su esposo. Pronunció un emotivo discurso en el que nos dejó impactados a todos. Los arqueólogos han dicho una y otra vez que no hay nada particularmente conmovedor en el grupo de nombres de estos osarios, y nadie pareció notarlo, incluido el profesor Gat. La Sra. Gat nos dijo que cuando rescató el contenido de la tumba, su esposo pensó que esta tumba era la tumba de Jesús de Nazaret y, como era un sobreviviente del Holocausto, guardó silencio. Tenía miedo de que estallara una ola de antisemitismo si decía algo.
5. El experto en pátina (olvidé su nombre porque se sentó entre la audiencia en lugar de sentarse al frente en el piso del panel) dijo que podría ser significativo que el osario de James y los demás en la tumba de Talpiot tuvieran la misma pátina, especialmente porque los osarios de Talpiot estaban medio cubiertos de tierra y la tumba había sido perforada. Dijo que la muestra aleatoria que se analizó no era lo suficientemente alta: sería necesario analizar otros 50 osarios, y también sería necesario analizar otras tumbas en las inmediaciones de la tumba de Talpiot. Por lo tanto, habría que hacer más trabajo para vincular el osario de James con la tumba de Talpiot. Pero no es el décimo osario que encontró Gat. El décimo era sencillo, sin inscripción y roto. Los arqueólogos fueron muy verbales y muy comprometidos con esto. ¿Podría haber otro osario saqueado de esta tumba antes de que Gat llegara allí? Quién sabe. Se necesitarían más pruebas para resolver esto. Descubrimos que estas pruebas son muy costosas y consumen mucho tiempo, así que quién sabe si se realizarán.
6. La prueba de ADN que se hizo en el osario de Mariame estaba tan contaminada que los resultados deben desecharse.
7. Los resultados. No votamos ni nada por el estilo. Me pareció que había una enorme variedad de opiniones, muchas de las cuales estaban conectadas con la teología y por qué teológicamente no puede ser la tumba de Jesús y su familia. Hubo algunos que dijeron “De ninguna manera” por otras razones. La mayoría de las personas a las que encuesté durante la recepción dijeron que no había suficiente evidencia para hacer una identificación positiva (por varias razones), por lo que dijeron que estaban “muy escépticas” o “escépticas”. Algunas personas, sin embargo, lo encontraron probable, si no probable. Hubo varios eruditos que pensaron que esta podría ser una tumba cristiana primitiva o lo que el profesor Charlesworth llamó una tumba de «clan», en lugar de una tumba «familiar».