El lugar donde los israelitas acamparon junto al mar que luego cruzaron (Ex. 13.18; 14.2) ha sido tema de mucha controversia durante los últimos 100 años. La discusión es inseparable de la ubicación de lugares tales como Baal-zefón, Etam, Migdol, Pihahirot, el mar de las Cañas, y Sucot.
Se han establecido, con el correr del tiempo, las siguientes teorías principales con respecto a la ruta que tomaron los israelitas al salir de Egipto: la teoría “del sur” que favorece la ruta desde la región del uadi Tumilat al SE de la zona de Suez, y la teoría “del norte” que propone el cruce cerca del lago Menzaleh al S de Port Said.
La teoría del S ya fue insinuada por Josefo (Ant. 2. 315), quien opinó que los israelitas partieron desde Latópolis (= Babilonia egp., la antigua ciudad de El Cairo) hacia una Baal-zefón sobre el mar Rojo; Pierre Diacre y Antonin de Plaisance tenían una tradición que decía que los hebreos pasaron por Clisma cerca de la actual ciudad de Suez. Entre los autores modernos, Lepsius, Mallon, Bourdon (con un cruce en Clisma), Cazelles, y Montet favorecían esta teoría.
La ruta del N fue defendida por Brugsch, quien identificó el mar de las Cañas, yam-sûf, con el egp. p’-ṯwf, ubicándolo en el lago Serbonis sobre la costa del Mediterráneo, con Baal-zefón allí junto a Ras Qasrún. Pero esto poco concuerda con el relato bíblico, en el cual Dios prohibió a los israelitas seguir por “el camino de la tierra de los filisteos” (Ex. 13.17–18). Luego Gardiner siguió defendiendo la ruta del N (JEA 5, 1918, pp. 261–269; Recueil Champollion, 1922, pp. 203–215), como también O. Eissfeldt y N. Aimé-Giron, el primero equiparando Casios y Baal-zefón en la costa del Mediterráneo, y el segundo equiparando Baal-zefón con Tafnes (papiro fn.). Para Albright, véase inf.
H. Cazelles sintetizó toda la cuestión. Considera que la tradición posterior, de la LXX en adelante (nótese el thalassa erythra, “mar Rojo”, de la LXX), defiende la idea de la ruta del S, pero que el examen de los nombres en el texto heb. sugiere que esto último indica una ruta del N siguiendo el Mediterráneo; según Cazelles, estos sitios del N se debían a un editor de documentos J y E quien (de la misma manera que Manetón y Josefo) relacionó el éxodo hebreo con la expulsión de los hicsos de Egipto. Sin embargo, esto no deja de ser especulativo.
Finalmente, existe una sugerencia enteramente distinta hecha por W. F. Albright (BASOR 109, 1948, pp. 15–16). Ubicó Ramesés en Tanis en el N, corrió los israelitas hacia el SE más allá de los lugares en el uadi Tumilat (Pitón en Retabeh, Sucot en Tell el-Maskhutah) y luego nuevamente, en forma brusca hacia el N (cf. “que den la vuelta”, Ex. 14.2) por los lagos Amargos hasta la región de un Baal-zefón ubicado en la Tafnes posterior (Defneh); así Migdol resulta ser Tell el-Her prácticamente al S de Pelusio, con el mar de las Cañas (yam-sûf) más o menos en esta zona. Habiendo de esta manera abandonado Egipto propiamente dicho, los israelitas seguramente huyeron hacia el SE en dirección de la península de Sinaí, y en consecuencia la ruta de Albright llega a ser al final una ruta “del sur” (e. d. no lleva a los israelitas por el camino prohibido de la filisteos). Las reservas de Noth (Festschrift Otto Eissfeldt, 1947, pp. 181–190) se basan principalmente en consideraciones crítico-literarias de dudosa pertinencia. Es evidente que la ruta del éxodo es todavía un tema de acalorada discusión.
Bibliografía. G. E. Wright, °AHWB; id., Arqueología bíblica, 1975; G. Cornfeld, Arqueología de la Biblia, 1976; J. Bright, La historia de Israel, 1966, pp. 128–130; S. Herrmann, Historia de Israel, 1979, pp. 80–95.
N. Aimé-Giron, Annales du Service des Antiquités de l’Egypte 40, 1940–1, pp. 433–460; Bourdon, RB 41, 1932, pp. 370–382, 538–549; H. Cazelles, RB 62, 1955, pp. 321–364; O. Eissfeldt, Baal-Zaphon, Zeus Casios und der Durchzug der Israeliten durch das Meer, 1932; Lepsius, Zeitschrift für Aegyptische Sprache 21, 1883, pp. 41–53; Mallon, “Les Hébreux en Égypte, Orientalia 3, 1921; Montet, Géographie de l’Égypte Ancienne, 1, 1957, pp. 218–219, y L’Égypte et la Bible, 1959, pp. 59–63; E. Uphill, Pithom and Raamses, JNES 27, 1968, pp. 291–316, y 28, 1969, pp. 15–39.
Véase tamb. H. H. Rowley, From Joseph to Joshaa, 1950, respecto a bibliografía anterior, y C. de Wit, The Date and Route of the Exodus, 1960, para detalles del aspecto egipcio. M. Bietak, Tell El-Dub˒a II, Viena, 1975, es de mucho valor para la topografía y características del delta oriental.
C.D.W.
Douglas, J. (2000). Nuevo diccionario Biblico : Primera Edicion. Miami: Sociedades Bíblicas Unidas.
Fuente: Nuevo Diccionario Bíblico