SOY HAAREZ. Un término hebreo ( sing. ˓ăm hā˒ārĕṣ; pl. ˓ămmê hā˒āreṣ, ˓ămmê hā˒ărāṣôt ) que literalmente significa "gente de la tierra". El término aparece 73 veces en el AT (51 veces en formas sing. Y 22 veces en pl. Formas). La LXX traduce el término tò laòs tēs gēs, aunque en Lev 20: 2 y Dan 9: 6 se traduce de ethnos a epi tēs gēs y en Lev 20: 4 hoi autochthones tēs gēs.
Debido a su frecuencia, el término ha generado una variedad de opiniones sobre su significado exacto. El término ˓ăm se contrasta con el término gôy (Rost 1934: 147). Este último se toma para referirse a las personas en general, mientras que se cree que ˓ăm se refiere a la población específica de un territorio. También existe un consenso general de que ˒ārĕṣ es intercambiable con algunos otros términos, por ejemplo, ˓ăm yĕhûdāh (2 Reyes 14:21). También se dice que ˓ăm es coterminal con el término ˒ănê, como en ˒ănê yĕhûdāh (2 Sam 2: 4) (Würthwein 1936: 15).
El debate sobre el término se centra en su uso como terminus technicus. El punto de vista más extremo sobre su sentido técnico está representado en la obra clásica de Mayer Sulzberger (1909). Sulzberger sostiene que en el antiguo Israel existía una asamblea nacional (Edah) compuesta por dos casas (Nesiim y Zekenim). El Nesiim era el más pequeño de las dos cámaras (12 miembros) y el Zekenim el más grande (70 miembros). Los Zekenim fueron elegidos representantes de las 11 tribus, excepto Levi (Sulzberger 1909: 8-13). Sulzberger señala que el Edah se disolvió tras la muerte de Joshua. Luego intenta identificar una entidad que llevó a cabo esas funciones entre la muerte de Josué y el claro surgimiento de un cuerpo político en la Gerusia del período helenístico. En su opinión, el ˓ăm hā˒ārĕsera esta entidad, y cita varios pasajes para apoyar esto (Génesis 23: 7, 12, 13; Levítico 4:27; 20: 2, 4). Principalmente, sin embargo, es en los eventos que rodearon la caída de Atalía y el papel crítico que jugaron los ˓ăm hā˒ārĕs en ese episodio (2 Reyes 11, especialmente vv 14, 18-20) donde Sulzb erger ve la evidencia clara de la función política del grupo.
Sin embargo, los puntos de vista de Sulzberger se consideraron en general demasiado extremos, demasiado tendenciosos y demasiado dependientes de interpretaciones textuales que no tuvieron en cuenta la naturaleza compleja del uso del término y los contextos en los que ocurrió.
La posición predominante sobre el término fue elaborada por Ernst Würthwein (1936). Sostiene que el término indica el cuadro de ciudadanos varones plenamente autorizados (1936: 18). Este grupo representa una especie de élite del poder, la banda de quienes forman el núcleo sólido de la nación. Würthwein sostiene que este grupo no solo formaba un grupo social distinto sino que representaba, en efecto, una clase poderosa cuyo poder económico, social y militar se combinaba para convertirlos en una facción crítica en el funcionamiento del estado (1936: 15-18 ).
Él rastrea el desarrollo de este grupo desde el período más temprano de la monarquía, identificando el ˓ăm hā˒ārĕṣ con el ˒ănê yĕhûdāh de 2 Sam 2: 4. El poder del grupo prevaleció más en el período temprano de la monarquía davídica-salomónica cuando los intereses de los diversos grupos "tribales" tuvieron que ser manipulados cuidadosamente para lograr un consenso sobre la monarquía y sobre la elección específica de los reyes. Este sentido de independencia del monarca fue ciertamente más fuerte en el norte de Israel que en el sur de Judá, donde la simbiosisLa osis de los intereses de la realeza y del grupo se había logrado en gran medida gracias a las habilidades políticas ejercidas por David en su adquisición del poder. En Judá, los intereses del monarca se habían convertido, de hecho, en los intereses del pueblo. Pero en las primeras etapas aún quedaban vestigios de este poder independiente. El poder ciertamente se basaba en la tradición, pero el poder real del grupo descansaba en su capacidad militar como milicia.
En respuesta a esta vieja ideología de milicia, tanto David como Salomón pudieron desarrollar un poder militar independiente significativo reuniendo un guardaespaldas personal y una fuerza armada cuya lealtad era hacia el rey y no hacia la nación en su conjunto (Würthwein 1936: 20) .
Pero a pesar de este sentido más antiguo de un cuerpo de propietarios, el desarrollo más significativo del concepto de ˓ăm hā˒ārĕṣ se produjo después de la ruptura de los dos reinos, y específicamente en Judá en el período entre Atalía (842-837 a. C. ) y el exilio (589 a. C. ). Durante este período, según Würthwein, podemos ver claramente que el término se usa para designar una clase específica e identificable. Los casos citados son, en primer lugar, el papel de ˓ăm hā˒ārĕṣ en el derrocamiento de Atalía y la selección de Joás (2 Reyes 11; 2 Crónicas 23). En ese caso, el ˓ăm hā˒ārĕṣEstán asociados con otros grupos claramente designados (sacerdotes, funcionarios de palacio, líderes militares) en la revolución y entronización del nuevo rey. También hay una nota en 1 Reyes 11:18 que asocia al ˓ăm hā˒ārĕṣ con el grupo militar que destruyó el templo de Ba’al (aunque esta referencia se omite en 2 Crónicas 23). Un segundo caso es 2 Reyes 21:25 (= 2 Crónicas 33:25), donde el "pueblo de la tierra" mata a los asesinos de Amón (642-640 a. C. ) y participa en la elección y entronización de Josías (640-609 BCE ). Un tercer ejemplo es 2 Reyes 23:30 (= 2 Crónicas 26: 1), que asocia al -pueblo de la tierra- con la entronización de Joacaz.
Más evidencia de una clase de "pueblo de la tierra" se encuentra en 2 Reyes 23:35, donde el "pueblo de la tierra" paga impuestos para recaudar tributo para el faraón Necao. También existe una asociación regular del ˓ăm hā˒ārĕṣ con clases sociales reconocidas en otras áreas. En Jeremías 1:15; 34:19; 37: 2; 44:21, están asociados con príncipes y sacerdotes, eunucos, siervos del rey y el rey mismo, todo lo cual parece indicar algún sentido de un grupo distinto en este período.
Si bien reconoce el trabajo que ha realizado Würthwein, Nicholson examina el término fuera del complejo Reyes-Crónicas-Jerusalén (es decir, establecimiento real) y argumenta que en estos otros casos (Génesis 23: 7, 12, 13; 42: 6; Éxodo 5 : 5; Levítico 20) el término es ambiguo en el mejor de los casos y en muchos sentidos casi genérico (1965: 60-62). Además, considera los principales textos de Reyes, y en cada uno de ellos plantea dudas sobre los usos específicos del término. Extendiéndose aún más en Ezequiel (12:19; 33: 2; 39:13; 45:22; 46: 3, 9), argumenta a favor de una interpretación del término basada en el contexto.
Los argumentos de Nicholson son paralelos en cierto sentido a la posición adoptada por De Vaux ( AncIsr , 70-72). De Vaux considera que el término simplemente designa el "cuerpo de hombres libres, que disfrutan de derechos cívicos en un territorio dado" ( p. 70). Considera el uso del término en tres períodos. Primero, en el período preexílico, se asocia con grupos específicos: el rey or el príncipe, el rey y sus siervos, los sacerdotes y los jefes, los jefes, los sacerdotes y los profetas, y ningún otro. Pero argumenta que designa simplemente al -cuerpo entero de ciudadanos- (p. 71). De Vaux se esfuerza por mostrar que en 2 Reyes 11:20, donde aparentemente se hace una distinción entre "la gente de la tierra" y los habitantes de Jerusalén, la distinción no se basa en diferencias de "clase" sino simplemente en la residencia ( los de dentro y fuera de la ciudad). En segundo lugar, en el momento del regreso del exilio, el término al principio tiene este antiguo significado, pero en Esdras y Nehemías comienza a cambiar. Finalmente, en la literatura rabínica, se convierte en un término peyorativo.
Halpern (1981) considera la evidencia y argumenta que el término ˓am es la unidad consanguínea, la corporación de Israel, y el pueblo ( ˓ăm- ) de la tierra son las personas que tienen la tierra en común (1981: 196-1998). ). Argumenta en contra de cualquier conexión entre la gente de la tierra y las unidades militares y, en general, apoya una interpretación contextual.
No hay duda de que el término cambia de significado drásticamente después del exilio. De Vaux y otros muestran que en Hageo (2: 4) y Ezequiel (7:27; 12:19; 22:19; 22:29; 33: 2; 39:13; 45:16; 45:22; 46: 3; 46: 9) el término conserva su sentido preexílico. Este también puede ser el caso en Dan 9: 6. Pero en Esdras y Nehemías el término comienza a adquirir un significado diferente. Por un lado, Esdras 2: 2 y Neh 7: 7 parecen designar a los hombres / pueblo de Israel y los hombres / pueblo de la tierra tanto como en el período preexílico. Pero, por otro lado, Esdras 4: 4 contrasta al -pueblo de la tierra- y al -pueblo de Judá- de una manera que indica un conflicto de intereses.
Más significativamente, el término se usa en plural en el período postexílico; se usa para indicar el grupo que se opuso a la restauración del estado del templo o para referirse a la población heterogénea que los retornados encontraron en la tierra. Esta población es vista característicamente con desdén (Esdras 9: 1, 2; 10: 2, 11; Nehemías 10: 20-31).
En un estudio reciente de este desarrollo tardío en el uso del término, Gunneweg ha propuesto que el término gôlâ adquiere un significado revisado y enriquecido. Los bĕnê hāggôlâ son la verdadera congregación a diferencia de todos los habitantes de la tierra, los ˓ămmê hā˒ărāṣôt. Por lo tanto, los términos tienen un significado teológico para lo que alguna vez fueron grupos sociológicos. Gunneweg designa esto como una "revolución semántica" (1983: 437-40). El uso rabínico luego retoma este desarrollo tardío y el término finalmente llega a tener un significado peyorativo. Se refiere al ignorante, al impío, al no observador, etc.
A partir de esta revisión general, queda claro que hay poca evidencia que apoye interpretaciones extremas del término. Pero hay suficiente evidencia en varios períodos para indicar que dentro de un contexto cuidadosamente definido el término puede tener sentidos específicos. Nuestro creciente conocimiento de la construcción social del Israel primitivo puede ayudar a aclarar las situaciones contextuales específicas que justifican uno u otro uso del término.
Bibliografía
Gunneweg, AJ 1983. ˓AM HA˒AREṢ -A Semantic Revolution. ZAW 95: 437-40.
Halpern, B. 1981. La Constitución de la Monarquía en Israel. HSM 25. Chico.
Nicholson, EW 1965. El significado de la expresión ˓am ha˒arez en el Antiguo Testamento. JSS 10: 59-66.
Oppenheimer, A. 1977. The ˓AM HA-ARETZ. Trans. IH Levine. ALGHJ . Leiden.
Rost, L. 1934. Die Bezeichnungen für Land und Volk im Alten Testament . Páginas. 125-48 en Festschrift Otto Pröcksch, ed. Albrecht Alt y col. Leipzig.
Sulzberger, M. 1909. El AM HA-ARETZ: El antiguo parlamento hebreo. Filadelfia.
Würthwein, E. 1936. Der ˓amm ha˒aretz im Alten Testament. QUIERO 17. Stuttgart.
Zeitlin, S. 1933. El AM HAAREZ: Un estudio de la vida social y económica de los judíos antes y después de la destrucción del Segundo Templo. JQR 23: 45-61.
JOSEF P. HEALEY