MONTANUS, MONTANISMO. Una secta cristiana que surge a finales del 2d siglo y haciendo hincapié en las expectativas apocalípticas, los continuos dones proféticos del Espíritu, y la estricta disciplina ascética.
—
A. Origen del montanismo
1. Títulos otorgados al movimiento
2. Fuentes de información
3. Ubicaciones de los primeros montanistas
B. Montanismo en Frigia
1. La cuestión del éxtasis
2. Doctrinas montanistas
C. Montanismo en Roma
1. Fuentes
2. El relato de Tertuliano sobre las praxeas
3. Hipólito y la cuestión de la nueva revelación
4. El canon muratoriano
5. Pseudo-Tertuliano y el Paráclito
6. El debate entre Gayo y Proclo
7. Ireneo y los que rechazaron el evangelio de Juan
8. Resumen del debate en Roma
D. Montanismo en África del Norte
1. Relación con el montanismo en Roma
2. Diferencias entre Tertuliano y Montanistas anteriores
3. La cuestión de la nueva revelación
4. El motivo de controversia entre los montanistas y los ortodoxos
—
A. Origen del montanismo
Montano, un cristiano frigio, comenzó a profetizar en el pequeño pueblo de Ardabav en Frgia Misia alrededor del 172 dC . Dos mujeres, Priscila y Maximila, que también profetizaron, se convirtieron en sus devotas seguidores y fueron influyentes en la difusión de sus enseñanzas.
1. Títulos otorgados al Movimiento. Los seguidores de Montano y las profetisas solían ser referidos como catafrigios por los Padres, el título indica la procedencia frigia del movimiento. Parece que han usado el título de "la nueva profecía" de sí mismos. Más tarde fueron llamados Montanistas por el nombre de su fundador.
2. Fuentes de información. Los Padres indican que los montanistas produjeron numerosos tratados. Sin embargo, todos han perecido, excepto los tratados escritos por Tertuliano ( 155-220 d . C.) después de haber adoptado el montanismo. Nuestro conocimiento del montanismo depende, por lo tanto, de esos pocos fragmentos montanistas conservados en los Padres, de las descripciones de las creencias y prácticas montanistas que los Padres dan en sus intentos de refutarlas, y de ciertos tratados de Tertuliano.
Los escritos de Eusebio ( 263-340 d . C.) y Epifanio ( 315-403 d . C.) son los más importantes para nuestro conocimiento del período más temprano del montanismo en Frigia debido a las fuentes anteriores que han conservado. Eusebio conserva citas de dos fuentes sobre el montanismo en Frigia. El primero, y más extenso, es de un autor anónimo que afirma haber participado en un debate oral con montanistas en Galacia y haber escrito su relato sobre ellos trece años después de la muerte de Maximilla ( Hist. Ecl. 5.16-17). Apolonio, el autor de la segunda fuente de Eusebio, afirma haber escrito su tratado contra el montanismo cuarenta años después de que Montano comenzara a profetizar ( Hist. Ecl. 5.18).
Epifanio afirma haber utilizado fuentes tanto orales como escritas en su sección sobre los montanistas, pero no identifica sus fuentes ( Haer. 48.15). Se ha establecido que utilizó una fuente que data de finales del siglo II o principios del III como base para su relato en Haer. 48.1.4-13.8. El debate que describe en esta sección tiene los mismos contornos generales que el descrito en las fuentes de Eusebio, lo que sugiere una procedencia frigia.
Los escritos de Tertuliano de su período montanista ( 207-20 d . C.) también son importantes. Sin embargo, hoy en día existe un consenso general de que no deben utilizarse para reconstruir el montanismo frigio anterior. Parece haber introducido sus propias modificaciones en sus enseñanzas. Por lo tanto, sus declaraciones solo pueden usarse con confianza en referencia al montanismo frigio anterior cuando encuentran confirmación en el material de las fuentes conservadas por Eusebio y Epifanio.
3. Ubicaciones de los primeros montanistas. El montanismo temprano se centró en tres áreas geográficas principales. Frigia, donde surgió, siguió siendo la más destacada. Sozomen dijo a mediados del siglo V que todavía había multitud de montanistas en Frigia ( Hist. Eccl. 2.32.6). El montanismo también apareció bastante temprano en Roma. La tercera área fue el norte de África, donde Tertuliano se convirtió en su portavoz más destacado. Debido a que las fuentes relacionadas con cada región muestran diferencias en las enseñanzas montanistas, debemos enfocarnos en el montanismo en cada área para ver qué fue lo peculiar del debate en cada lugar, así como lo que pertenecía al movimiento en general.
B. Montanismo en Frigia
Comenzamos con el montanismo tal como apareció entre sus fundadores en Frigia. Todo lo que se puede aprender sobre las enseñanzas montanistas de las pocas palabras que se conservan del propio Montano es que afirmaba ser el portavoz de Dios (Epiph. Haer. 48.4, 10, 11). Si bien este reclamo fue atacado y defendido de diferentes maneras en los diferentes lugares, sin embargo, formó el centro de la controversia entre los montanistas y la Iglesia. Epifanio afirma que los montanistas tenían la misma visión del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo que la Iglesia, pero se equivocaban en el asunto de los dones espirituales ( Haer. 48.1.4). La fuente anónima de Eusebio coincide en que el punto de discordia fue la actividad profética ( Hist. Eccl. 5.16.6-10; 17.4).
1. La cuestión del éxtasis. El debate sobre la profecía montanista en Frigia se centró en la forma en que se hizo. La posibilidad de la profecía no entró en el debate. Eusebio afirma que los muchos carismas divinos que aún existen en las Iglesias hicieron que muchos aceptaran a los profetas montanistas ( Hist. Ecl. 5.3.4). Los oponentes en Frigia intentaron probar que Montano era un falso profeta porque profetizó en un estado de éxtasis. Epifanio establece esto como el tema principal. -Examinemos-, dice, -qué constituye una profecía y qué constituye una falsa profecía- ( Haer. 48.3.3). Argumenta que los verdaderos profetas tanto en el AT como en el NT siempre estuvieron en posesión de su entendimiento cuando pronunciaron sus profecías. Los montanistas habían apelado a Génesis 2:21 que, en la Septuaginta, dice: "Y Dios arrojó un estado de éxtasis sobre Adán, y se durmió". Ellos yuxtapusieron Efesios 5: 31-32 para probar que Adán profetizó en esta ocasión (Epiph. Haer. 48.6; Tert. An11.4), y en consecuencia, que profetizó en éxtasis. La fuente de Epifanio solo puede responder a este argumento argumentando que el éxtasis tiene muchos significados en las Escrituras, y que en Génesis 2:21 se refiere al sueño. Los montañistas también habían apelado al Salmo 115: 2 y Hechos 10: 10-14 para apoyar la profecía extática y habían citado a Abraham, Moisés, Agabo, Judas, Silas, las hijas de Felipe, Ammia y Cuadrato como profetas de quienes eran los profetas. sucesores (Epiph. Haer. 48.7ff . ; Eus. Hist. Eccl. 5.17.2-4). Es de notar que ninguna de las fuentes más antiguas que describen el debate con el montanismo en Frigia indica que Montano o las dos profetisas apelaron alguna vez a los pasajes del Paráclito en Juan 14-16 en apoyo de su profecía.
2. Doctrinas montanistas. Otros puntos de la doctrina montanista también aparecen en roles subordinados en las fuentes descriptivas del debate en Frigia. No permitieron un segundo matrimonio después de la muerte de un cónyuge (Epiph. Haer. 48.9). Esto, junto con la mayoría de los puntos que siguen, parece haber pertenecido al movimiento universal, ya que también está atestiguado en Tertuliano ( Marc. 1,29; Monog. 1,1-6; 14,3-5). También instituyeron ayunos nuevos y más frecuentes (Eus. Hist. Eccl. 5.18.2; cf. Epiph. Haer. 48.8.7-8; Tert. Ieiun. 1; Hippol. Haer. 8.19; 10.25).
También es obvio que todos los montañistas tenían en alta estima el martirio. Apelaron al gran número de sus mártires como prueba del poder del Espíritu en medio de ellos (Eus. Hist. Ecl. 5.16.20; cf. 5.18.5-6). Aparentemente, en oposición a algunos alardes sobre los mártires, Gayo afirma en su debate con Proclo que puede señalar -los trofeos de los apóstoles- (Eus. Hist. Ecl. 2.25.5-7). Quizás fue su manera de superar la pretensión montanista de tener un número superior de mártires. Tertuliano afirma que el Espíritu exhorta al martirio, nunca a la huida o el soborno para evitarlo ( Fuga 9.4; 11.3; 14.3). Esta estima ha hecho que algunos argumenten que los montanistas abogaban por el martirio voluntario. Hay algunas inscripciones funerarias en Frigia que datan de248 D. C. que contienen la enigmática frase: "Cristianos para cristianos". Este epitafio se ha utilizado para argumentar que los montanistas hicieron alarde de su fe. La mayoría de las referencias al cristianismo en las tumbas de este período de persecución intensificada están en un lenguaje críptico. Se ha argumentado que estas inscripciones de Frigia que hacen referencia abierta a la fe cristiana deben provenir de los montanistas. Sin embargo, E. Gibson, que ha examinado estas inscripciones más recientemente, concluye que no existe una conexión necesaria entre ellas y el montanismo. W. Tabbernee ha argumentado de manera convincente a partir de las fuentes literarias que, aparte de Tertuliano, la actitud de los primeros montanistas hacia el martirio no era sustancialmente diferente de la de los católicos.
Los montanistas también se destacaron por sus puntos de vista escatológicos. Anticiparon un fin inminente del orden actual. Maximilla declaró: -Después de mí ya no habrá profeta, sino el fin- (Epiph. Haer. 48.2.4). La afirmación de que Maximilla predijo guerras y anarquía (Eus. Hist. Eccl. 5.16.8) debe estar relacionada con este oráculo, ya que estos fueron vistos como precursores del fin en la escatología cristiana primitiva (Mateo 24: 6-8). La afirmación de Apolonio (ca. ANUNCIO 212) que Montano rebautizado Pepuza y Tymion, pequeños pueblos de Frigia, -Jerusalén- y -quería que la gente se reúnen allí desde todas partes- es también una alusión a su opinión de que el fin era inminente (Eus . Hist. Ecl.5.18.2), porque Epifanio cita un oráculo, fuera de su fuente primitiva, que atribuye a Quintila o Priscila en el que la profetisa afirma que Cristo le reveló que Jerusalén descendería del cielo en Pepuza ( Haer. 49.1). Tertuliano, sin embargo, cuya escatología más quilial no cambió mucho de su período católico a su período montanista, solo habla de que Jerusalén fue bajada del cielo durante mil años ( Marc. 3.24), y nunca menciona a Pepuza. Aparte de ubicar la nueva Jerusalén en Pepuza y relacionar la fecha del fin con la muerte de Maximila, la escatología de los montanistas no difirió de manera considerable de la de los primeros cristianos (Mat 24:34, 42-44; 1 Cor 7: 29; 1 Tesalonicenses 5: 2-3; Apocalipsis 21: 2).
Este breve estudio de la doctrina montanista confirma que la profecía fue el principal punto de discordia entre los montanistas y los católicos. Las otras doctrinas representan solo diferencias menores de la creencia y la práctica católicas, diferencias que habrían sido irritantes, pero difícilmente heréticas. Las Iglesias de Asia parecen incluso haber estado dispuestas a reconocer la profecía, siempre que no fuera acompañada de éxtasis.
C. Montanismo en Roma
El punto focal del debate cambia cuando nos trasladamos de Phrgyia a Roma. El tema ya no es el éxtasis sino una nueva revelación.
1. Fuentes. Las fuentes de nuestro conocimiento del montanismo en Roma son mínimas y difíciles de interpretar. Consisten en una sección de Contra Praxeas de Tertuliano ; un párrafo en Contra las herejías de Ireneo ; algunos fragmentos conservados por Eusebio de un diálogo entre Cayo, presbítero romano, y Proclo, montanista; algunas declaraciones en la Refutación de todas las herejías de Hipólito y en su Comentario sobre Daniel ; Pseudo-Tertuliano contra todas las herejías, ya que parece ser un epítome de Hipólito perdido Sintagma ; y el Canon Muratoriano.
Comenzaremos con el material posterior en Tertuliano e Hipólito y trabajaremos hacia atrás hasta el material anterior, más fragmentario, de modo que tengamos un marco tentativo para las primeras piezas del rompecabezas.
2. El relato de las praxeas de Tertuliano. Tertuliano ofrece una de nuestras declaraciones más claras sobre el montanismo en Roma, pero incluso tiene grandes ambigüedades. Dice que cuando Praxeas visitó Roma, el obispo de Roma en ese momento "ya había reconocido las profecías de Montano, Prisca y Maximilla" y, en consecuencia, "había traído la paz a las iglesias de Asia y Frigia". Praxeas, que había llegado a Roma desde Asia, al denigrar a los profetas montanistas y sus iglesias, y al citar las opiniones negativas de los primeros obispos de Roma, lo obligó a -recordar la carta de paz que ya había enviado y desistir de su intención-. de admitir los dones -( Prax. 1). Esta apertura a la profecía montanista por parte de un obispo en Roma es contraria a todas las demás pruebas. Desafortunadamente, solo podemos especular sobre la identidad del obispo. La conjetura más aceptada es que se trataba de Zephyrinus, obispo de 198-217. Esta conjetura encaja mejor tanto con la afirmación de que los primeros obispos de Roma habían visto negativamente al montanismo como con el tiempo supuesto de las actividades de Praxeas en la ciudad.
3. Hipólito y la cuestión de la nueva revelación. Hipólito, (ca. 170-236 d . C.), presbítero en Roma durante el episcopado de Céfirino y más tarde, adoptó una visión radicalmente diferente de la profecía montanista. Si bien no menciona a los montanistas en su Comentario sobre Daniel, muchas de sus declaraciones parecen tenerlos a la vista (Klawiter 1975). Relata, por ejemplo, la historia de un líder de una iglesia en Ponto que, en lugar de prestar mucha atención a las Escrituras, comenzó a creer en visiones que él mismo había tenido. Su congregación fue diezmada porque profetizó que el juicio ocurriría en un año. Muchos descuidaron sus campos y vendieron sus posesiones y, cuando el fin no llegó, se vieron reducidos a mendigar ( Dan. 4.19). Hipólito comenta: -Estas cosas les suceden a personas sencillas y sin educación que no prestan mucha atención a las Escrituras- ( Dan. 4.20). Que él tenía a los montanistas a la vista se sugiere aún más cuando agrega que algunos incluso entonces estaban experimentando las mismas cosas al prestar atención a las visiones y al nombrar ayunos adicionales ( Dan. 4.20). Se trataba de acusaciones comúnmente dirigidas contra los montanistas, algunas repetidas por el propio Hipólito cuando los atacó en su Refutación de todas las herejías (8.19).
Esta historia proporciona una pista sobre el enfoque de Hipólito a la cuestión de la profecía montanista. Hizo hincapié en la importancia de basar todo en la autoridad de las Escrituras en oposición a creer en visiones y sueños. Consideró que la profecía había terminado. Las palabras de los profetas y apóstoles contenidas en las Escrituras deben guiar a la Iglesia. Afirmó que los montanistas, sin embargo, afirmaron haber aprendido más a través de sus profetas "que de la ley, los profetas y los evangelios" ( Haer. 8.19; 10.25). El quid de la cuestión para Hipólito era la cuestión de la revelación adicional.
4. El canon muratoriano. El Canon Muratoriano, que suele estar fechado aproximadamente en la misma época (ca. 200 D. C.) y ubicado en Roma, rechazó al Pastor de Hermas por lo que parece haber sido la misma razón. Había sido escrito recientemente y no pudo ser publicado "ni entre los Profetas, cuyo número era completo, ni entre los apóstoles". Esto parece ser una declaración sobre la finalización de la revelación. Unido a los puntos de vista de Hipólito, sugiere que había poca simpatía por la profecía contemporánea en Roma a finales del siglo II y principios del III.
5. Pseudo-Tertuliano y el Paráclito. Hipólito también indica que los montañistas diferenciaron al Espíritu Santo como apareció en los apóstoles y como apareció en los profetas montañistas, y que consideraron que estos últimos tenían el mayor don ( Haer. 8.19). Pseudo-Tertuliano ofrece una declaración más clara. Señala que había dos grupos de montanistas, los seguidores de Proclo y los seguidores de Aeschinus. Sabemos que Proclo estaba en Roma (Eus. Hist. Eccl. 6.20.3). Ambos grupos dijeron que los apóstoles tenían el Espíritu Santo pero los profetas montanistas tenían el Paráclito. También estuvieron de acuerdo en que el Paráclito reveló más en Montano de lo que Cristo reveló en el evangelio, un reclamo de revelación adicional, y que las cosas reveladas en Montano por el Paráclito también eran mejores y mayores, un reclamo de que la nueva revelación reemplazó a la antigua ( Haer . 7). También debe tenerse en cuenta que aquí y en la Refutación de todas las herejías de Hipólitotenemos las primeras declaraciones explícitas de que los montanistas usaron el término "Paráclito" para describir la fuente de sus profecías. Los montanistas de Roma habían comenzado a interpretar la experiencia de sus profetas a la luz de los pasajes del Paráclito en Juan 14-16. El debate entre Gayo y Proclo nos profundiza en este aspecto de sus enseñanzas.
6. El debate entre Gayo y Proclo. Eusebio ubica el debate entre Gayo y Proclo en Roma en la época de Zephyrinus ( Hist. Eccl. 6.20.3). Solo nos dice que Gayo afirmó que podía señalar los trofeos de los apóstoles ( Hist. Eccl. 2.25.7) que, como señalamos anteriormente, probablemente contrarrestaba la jactancia de los montanistas acerca de sus mártires, y que refrenó su temeridad -. en la redacción de nuevas escrituras -( Hist. Ecl. 6.20.3). Esto último sugiere que Gayo tenía la misma actitud hacia la nueva revelación que hemos visto en Hipólito y el Canon Muratoriano. Bar Salibi, un exégeta sirio del siglo XII, dice que Hipólito defendió la autoría joánica del evangelio contra Gayo, quien atribuyó tanto el evangelio de Juan como el Apocalipsis al hereje Cerenthus. Eusebio también nota que Gayo atribuyó el Apocalipsis a Cerenthus ( Hist. Eccl. 3.28.1-2). El rechazo de Gayo del evangelio de Juan puede haber sido motivado en parte por el uso que hicieron los montanistas en Roma para validar una revelación nueva y superior a través del Paráclito (Juan 16: 7, 12-13).
7. Ireneo y los que rechazaron el evangelio de Juan. Ireneo se refiere a algunos que rechazan tanto el evangelio de Juan como el Espíritu profético ( Haer 3.11.12; Dem. 99). Las personas mencionadas parecen haber sido anti-montanistas, pero Ireneo no da ninguna indicación de su ubicación. Ya hemos visto que este último punto de vista estuvo presente en Roma a finales del siglo II en Hipólito, el Canon Muratoriano y Gayo, y que Gayo también rechazó el evangelio de Juan. Ireneo había visitado Roma en 177 durante el episcopado de Eleuterus (174-89) para entregar una carta sobre el montanismo en Asia y Frigia. La declaración de Praedestinatus de que Soter, el predecesor de Eleuterio en Roma (166-74), escribió un tratado contra los montanistas, indica que Roma estaba luchando con la cuestión montanista antes de la visita de Ireneo (1.26). Es muy posible que los puntos de vista sostenidos por Hipólito y Gayo ya estuvieran presentes en Roma cuando Ireneo visitó a Eleutero y que se diera cuenta de estos puntos de vista allí.Alogoi, discutido por Epifanio ( Haer. 51), quien rechazó el evangelio de Juan y el Apocalipsis, y que su procedencia era Asia. Sin embargo, no hay evidencia para localizar a los Alogoi en Asia. Epifanio no da ninguna indicación de su ubicación. Labriolle (1913) argumentó que la discusión de Epifanio sobre los Alogoi dependía del ataque de Hipólito al rechazo de Juan por Cayo. Si esto es cierto, lo más probable es que los Alogoi fueran un grupo romano. Roma es, de hecho, el único lugar donde se atestiguan puntos de vista similares a los que Epifanio les atribuye en la Iglesia primitiva.
8. Resumen del debate en Roma. Si esta reconstrucción es correcta, podemos resumir el debate montanista en Roma de la siguiente manera. En general, hubo una actitud en Roma a finales del siglo II que era hostil a las nuevas revelaciones. Para hacerse oír en este entorno, los montanistas tuvieron que justificar la validez de la profecía postapostólica. Para hacer esto, recurrieron a los pasajes de Paráclito en el evangelio de Juan. Sobre la base de estos mismos pasajes, principalmente Juan 16: 12-13, también podrían, como señala Pseudo-Tertuliano, afirmar que lo que fue revelado por el Paráclito a través de sus profetas reemplazó lo que Cristo había revelado en el evangelio. Para refutar estas afirmaciones, algunos de sus oponentes, incluido el presbítero Gayo, rechazaron la autoridad del evangelio de Juan.
Si el obispo de Roma a quien Tertuliano se refiere en Contra Praxeas fue en verdad Céfirino, y si Tertuliano no ha exagerado el alcance de su apertura para reconocer a los profetas frigios, entonces su breve reconocimiento de la nueva profecía antes de ceder a la presión de Praxeas fue una anomalía. en la actitud romana hacia la profecía a fines del siglo II.
D. Montanismo en África del Norte
Nuestras primeras fuentes sobre el montanismo en el norte de África son La pasión de Perpetua y Felicitas, que algunos atribuyen a Tertuliano, y los tratados de Tertuliano compuestos después de que se convirtió en montanista.
1. Relación con el montanismo en Roma. El montanismo en el norte de África muestra la influencia de las innovaciones introducidas en Roma. Tertuliano conoce la distinción entre la actividad del Espíritu Santo en la era apostólica y en la era de la nueva profecía, aunque no acepta la opinión de que los montanistas tuvieron una participación más plena en el Espíritu Santo que los apóstoles. Sostiene que el Paráclito revela la intención más completa de los apóstoles ( Monog. 3). También interpreta la nueva profecía en términos de los pasajes del Paráclito en Juan ( Virg. 1; Monog. 1.1-6; 2.1-4).
2. Diferencias entre Tertuliano y Montanistas anteriores. Ya hemos señalado dónde Tertuliano estaba de acuerdo o difería de los frigios en sus puntos de vista sobre el matrimonio, el ayuno, el martirio y la escatología. Es necesario señalar otros dos puntos de diferencia. Los frigios, con sus dos famosas profetisas, permitieron a las mujeres una gran libertad para el ministerio en la Iglesia. Orígenes afirmó que los discípulos de Priscila y Maximila no obedecieron el mandato bíblico de dejar que las mujeres callen en las iglesias ( Cat. Ad Cor 14.36). Tertuliano, sin embargo, no permitiría que una mujer "hablara en la iglesia", o que realizara cualquier otra función que perteneciera a un hombre ( Virg. 9; An. 9.4). Tertuliano también argumentó que el poder de perdonar pecados pertenecía al hombre espiritual, no al obispo. La posición de los primeros montanistas frigios sobre este tema no está clara. Tertuliano cita un oráculo en su argumento, pero lo atribuye sólo al Paráclito, sin identificar al agente humano ( Pud. 21).
3. La cuestión de la nueva revelación. El centro del debate en el norte de África, como en Roma, fue sobre la posibilidad de una nueva revelación. El autor de La pasión de Perpetua y Felicitas afirma que reconocen tanto nuevas profecías como nuevas visiones. La visión de los católicos se manifiesta de forma indirecta en la exhortación a no pensar -que la gracia divina habitó sólo con los antiguos, ya sea en la grandeza de los martirios o de las revelaciones- (1.4). Tertuliano presenta un argumento similar sobre la continuación de la operación de la gracia divina en la Iglesia, y acusa a los católicos de fijar -límites para Dios- ( Ieiun. 11; cf. Virg. 1.5).
Las nuevas revelaciones que han llegado a través de las profecías montanistas no se relacionan, argumenta Tertuliano, con la regla de la fe. Este sigue siendo uno, inalterable e incapaz de reformarse. Las profecías se refieren a la disciplina. El Paráclito fue enviado, argumenta, porque la mediocridad del hombre no podía captar todo de una vez. La disciplina cristiana, por lo tanto, se está perfeccionando gradualmente a través de la actividad continua del Paráclito. Él define la tarea del Paráclito de la siguiente manera: -Dirigir la disciplina, revelar las Escrituras, reformar el entendimiento, hacer avanzar el entendimiento hacia cosas mejores- ( Virg. 1.6-8).
4. El punto de discusión entre los montanistas y los ortodoxos. Este pasaje nos lleva al corazón de la cuestión montanista. Las nuevas profecías no parecen haber involucrado ninguna doctrina básica de la Iglesia. Epifanio está de acuerdo con Tertuliano cuando afirma que los montanistas tenían la misma visión del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo que los católicos. Agrega que aceptaron el AT y el NT, y creyeron en la resurrección de los muertos ( Haer. 48.1.3-4). Hipólito nota que algunos montanistas tenían una visión modalista de Dios ( Haer. 8.19), y Pseudo-Tertuliano atribuye esta visión a los montanistas que siguieron a Esquino ( Haer. 7). Después de las controversias trinitarias y cristológicas, esta acusación se presenta indiscriminadamente contra todos los montanistas. Dídimo de Alejandría, por ejemplo, los acusa repetidamente de creer que -el mismo es Padre, Hijo y Espíritu Santo ( Trin. 2.15; 3.18; 3.23; Jerónimo, 41.3), incluso atribuyendo esta opinión al propio Montano ( Trin. 3.38; 3.41), algo de lo que no hay evidencia en las primeras fuentes.
Las enseñanzas de los nuevos profetas se referían a cuestiones tales como cuántas veces uno podía casarse, cuándo y cuánto tiempo debía ayunar y cómo debía comportarse cuando se le amenazaba con el martirio. No se trataba de cuestiones insignificantes, pero todas quedaban fuera de las cuestiones del credo. Eran cuestiones por las que uno podría haber esperado ser disciplinado, pero no declaradas heréticas. La cuestión, por supuesto, se refería a estas cuestiones sólo de forma indirecta. La batalla se desarrolló en torno al derecho de los montanistas a propagar sus enseñanzas apelando a la autoridad del Espíritu. Tertuliano resalta esto claramente en el siguiente pasaje: -Dejemos que la consideración del Paráclito como alguna autoridad que nos pertenece pase a un segundo plano por el momento. Desenrollemos y leamos los instrumentos de las Escrituras antiguas que tenemos en común -( Monog.4.1).
El montanismo surgió cuando la Iglesia estaba consolidando su autoridad en sus obispos, credo y canon. No se puede determinar de manera concluyente si surgió debido a esta tendencia y fue un esfuerzo por revivir una forma más primitiva de la Iglesia, o si su aparición fue simplemente una coincidencia con esta tendencia. Sin embargo, fue la cuestión de la autoridad lo que hizo del montanismo una herejía.
Bibliografía
Aland, K. 1960. Bemerkungen zum Montanismus und zur fruehchristlichen Eschatologie. Páginas. 105-48 en Kirchengeschichtliche Entwuerfe. Gütersloh.
Barnes, TD 1970. La cronología del montanismo. JTS n.s. 21: 403-8.
Gibson, E. 1978. Las -Inscripciones de cristianos para cristianos- de Frigia. HTS 32. Missoula, MT.
Heine, RE 1987-88. El papel del evangelio de Juan en la controversia montanista. SecondCent 6: 1-19.
—. 1989. Los oráculos montanistas y Testimonia. Serie de monografías patrísticas 14. Macon, GA.
Klawiter, FC 1975. La Nueva Profecía en el cristianismo primitivo: el origen, naturaleza y desarrollo del montanismo, AD 165-220. Diss. Chicago.
Labriolle, P. de. 1913a. La crise montaniste. París.
—. 1913b. Les sources de l’histoire du Montanisme. Collectanea Friburgensia 24. París.
Powel, D. 1975. Tertulianistas y Cataphrygians. VC 29: 33-54.
Schepelern, W. 1929. Der Montanismus und die phrygischen Kulte. Tubinga.
Tabbernee, W. 1985. Early Montanism and Voluntary Martyrdom. Coloquim 17: 33-43.
RONALD E. HEINE