KENITES [Heb qênı̂ ( קֵינִי) ]. Los ceneos, o más correctamente los qenitas, eran una comunidad o clan cuya ascendencia se remontaba a un epónimo, el bíblico Caín (heb qayin ). Los ceneos constituían un grupo no israelita, que frecuentaba el desierto cerca del Sinaí, que pudo haber sido responsable de mediar la religión del dios de Israel, Yhwh, con Moisés. Este punto de vista es conjetural, basado en sugerencias en textos legendarios sobre la historia de Israel antes o justo después de su entrada a la tierra. Ubica la era de la influencia kenita en una era en gran parte inaccesible para arqueólogos, epigrafistas e historiadores, una época que Abraham Malamat llama con razón la era de la -protohistoria- de Israel (1983; cf. Soggin 1979).
—
A. Quenitas como descendientes de Caín
B. Quenitas en la Edad del Hierro
C.Cenitas y la protohistoria israelita
—
A. Quenitas como descendientes de Caín
Nuestro conocimiento de los ceneos en la Edad del Hierro, cuando Israel ocupó su tierra, se limita a unos pocos textos (Jos. 15:57; Jueces 4-5; Jueces 1:16; 1 Sam 15: 6; 27:10; 30 : 29; 1 Crónicas 2:55). Ha habido un acuerdo generalizado de que la etimología del término "Kenita" implica que los Kenitas eran herreros itinerantes ( AncIsr , 478-79; ARI , 96): la raíz, qyn, puede formar la base de palabras que significan "forjar", o "un trabajador del metal", en árabe, siríaco y palmireno. Un término derivado designa parte de una lanza (2 Sam 21:16; Wyatt 1986: 89); el contexto sugiere una punta de lanza (de aproximadamente 6,5 libras), pero puede ser el eje, en cuyo caso la raíz no está relacionada (cf. CAD qanû). Los defensores de esta hipótesis observan que Génesis 4:22 identifica a Tubal-caín, un descendiente de Caín (qyn), como el fundador y "santo patrón" de la metalurgia. El elemento "Tubal" debe explicarse sobre la base del hecho de que Tabal era un centro de metalurgia de renombre en el sureste de Capadocia (ver Elat 1977: 53).
Parece más probable que fuera el juego de palabras con el nombre de Caín (qyn), una raíz que tiene que ver con la artesanía, lo que llevó al narrador bíblico ( J ) de Génesis 4 (o sus fuentes orales) a identificar a un vástago de Caín como el primero. metalúrgico, y darle un nombre que recuerde al de Tabal. Así, otra forma de la raíz, qynh, denota un canto de lamento (esto también tiene un paralelo en árabe); así, otro descendiente de Lamec en Génesis 4:21 se convierte en el músico arquetípico. El nombre Caín está atestiguado como un nombre personal nabateo (JT Milik y J. Starcky apud ARNA 146: 23; 157: 107: 3; 108: 2) y, con ˒alep preformativo , como un nombre de clan sabio ( DOSA ,454). Es incierto, entonces, si los ceneos bíblicos llevan el nombre de una ocupación (¿manitas o cantantes?) O si sacaron su denominación de una figura en particular. Incluso si comenzó como un término ocupacional, en la época de nuestros textos tenía una denotación étnica y puede que no guarde relación con la actividad económica de los ceneos en Canaán.
Esta alternativa no refuta la suposición de que los kenitas eran expertos en retoques itinerantes y especialistas musicales. Después de todo, uno de los descendientes de Caín es el -padre de los que habitan en tiendas de campaña y ganado- (Génesis 4:20), una condición que caracterizó a los ceneos posteriores (ver más abajo). Por otro lado, se dice que el mismo Caín (o, originalmente, posiblemente Enoc) construyó la primera ciudad amurallada (Gen 4:17: bnh + ciudad); sin embargo, los ceneos no eran sedentarios.
En esencia, las tradiciones kenitas en Génesis 4: 17-24 describen a Caín como un héroe cultural principal, una figura casi prometeica en el desarrollo de las artes civilizadas (cf. Wyatt 1986). Caín es el primer horticultor humano (Gen 4: 2) y, por tanto, el autor del primer avance tecnológico (cf. Marx y Engels 1938: 7). Yhwh, como el Zeus de Esquilo muy posiblemente decidido a retardar el desarrollo humano (véase Génesis 3:22; 6: 3; 11: 6, todo J), rechaza los frutos del trabajo de Caín y prefiere los productos de la agricultura (Génesis 4: 3-4). Condena a Caín, irónicamente, a una existencia nómada como castigo por asesinato (4: 8-12).
Aunque marginados, los kenitas son pioneros en las artes de la construcción de ciudades, la vivienda en tiendas de campaña, el pastoreo, la música y el trabajo con metales, así como en la agricultura. Se podría inferir del relato de P , en el que la línea de Caín se dobla en la de Set (Génesis 5, con el orden y las guturales confusas), que los ceneos de Génesis 4 deberían haber sido erradicados en el Diluvio. Sin embargo, esto está lejos de ser la implicación de J, a pesar del hecho de que deliberadamente prevé dos ramas de la descendencia de Adán (Génesis 4: 25-26): los ceneos malditos, pero protegidos (y Génesis 4:15, 24) median las bendiciones de la civilización para toda la humanidad. Esta aparente inconsistencia es una de las razones por las que los críticos a veces han intentado descubrir una prehistoria en los materiales de J, incluido un núcleo de tradiciones tribales "nómadas" (como Beltz 1974).
B. Quenitas en la Edad del Hierro
La información más antigua sobre los ceneos se conserva en el Cantar de los Cantares de Débora (Jueces 5: 24-27). Allí, Jael es -la mujer del Kenita ḥbr. – La interpretación tardía en prosa de la canción, en Jueces 4 (Halpern 1988), toma ḥbr como el nombre de un individuo, Heber (el esposo de Jael). Pero también puede denotar la "comunidad" de los quenitas, idéntica a la unidad nómada de los Mari ḫibrum (Malamat 1962: 144-46).
En el Cantar de los Cantares, de todos modos es cierto que los ceneos habitan en tiendas y en rebaños lecheros de pastoreo: Jael es alabada por encima de -[otras] mujeres de la tienda- a diferencia de las mujeres en las casas (Jueces 5:24); y, cuando Sísara, el general del ejército cananeo, pide de beber, le sirve leche en una crátera de cerámica, posiblemente con figuras humanas o de animales (5:25), como mercancías encontradas en Iron I Tell en-Nasbeh, Tell Beit Mirsim y, más recientemente, Shiloh (Finkelstein, Bunimovitz y Lederman 1985: 135) y Tell el-Hammah (Cahill, Lipton y Tarler 1988). Claramente concebido como no israelita incluso en este contexto temprano, Jael es un arquetipo de Kenite. Merece la pena comentar que su campamento no puede estar más al S que el valle de Jezreel; la Canción de Débora ni siquiera insinúa que tal N la ubicación es en cualquier sentido inapropiada para un Kenite.
La interpretación en prosa de Jueces 4 de Jueces 5: 24-27 proviene de la mano del Historiador Deuteronomista, a finales del siglo VII a. C., o de una fuente un poco más antigua (ca. 700). Conserva los elementos de la producción lechera kenita, su residencia en tiendas de campaña y su estatus como "aliados" de los israelitas (de ahí la necesidad de explicar por qué Sísara se refugiaría entre ellos – 4: 17; Halpern 1988). En lugar de mencionar una crátera de cerámica, aduce el odre de un nómada (Jueces 4:19). Agrega, también, la implicación de que Jael era la propietaria de su propia tienda (4:17): era normal, entre los pastores polígamos, que cada esposa presidiera su propio establecimiento, en una tienda discreta, una convención también visible en el ciclo de Jacob (Génesis 30:16). En aras de la discreción, esta sigue siendo la práctica hoy en día. Pero sobre todo, la fuente en prosa tardía se siente obligada a explicar que el campamento de Jael había vagado por N (a las cercanías de Cedes en Neftalí en el extremo N, en la interpretación en prosa), lejos de los pastos estándar de la comunidad cenea (4:11). En la época del escritor en prosa, los quenitas se identificaban principalmente con S.
Algunas otras fuentes confirman estas conclusiones del Cantar de los Cantares. Un oráculo de Balaam en Núm. 24: 21-22 habla de la antigua residencia de Caín en "la roca", o quizás Sela en Edom, un comentario interesante dado que el único nombre personal quenita seguramente conocemos en el período histórico. , Jael, significa "cabra montesa". El oráculo de Balaam está vinculado a otro en Amalek, otra comunidad S. 1 Sam 15: 5-6, en una fuente pre-deuteronomista de 1 Samuel, relata que Saúl se encontró con los ceneos en compañía de los amalecitas en la -ciudad de Amalec- al S del Carmelo en el sureste de Judá (cf. 1 Sam 15: 5, 12). Saúl perdonó a los ceneos, los compañeros de viaje de Amalec, debido a las relaciones anteriores entre los ceneos e Israel. Como Génesis 15:19, una pieza tardía, y los otros pasajes citados hasta este punto, 1 Samuel 15 identifica a los ceneos como extraños a Israel.BCE para el interior del desierto de la región montañosa de S.
La ubicación de los ceneos en el SE (en la frontera de Judá con Edom) está atestiguada en textos de varias épocas. En el siglo VII, Josh 15:22, 57 (en la fecha, ver Alt 1925) ubica asentamientos llamados Kinah (Heb qînâ ) y Kain (Heb qayin ) en los confines más al sur y sureste de Judá. Jueces 1:16 también ubica a los descendientes de los ceneos en el SE: este pasaje deuteronomístico, que puede provenir de una fuente anterior, tiene un grupo de ceneos descendientes de los suegros de Moisés que se unieron a los judíos en las conquistas al sur de Arad (cf. Números 10: 29-32). Los ceneos parten de "la ciudad de las palmeras", probablemente Jericó (Deut 34: 3; 2 Crónicas 28:15), pero identificados en el Talmud con Zoar ( m. Y ebam.16: 7). Aquí nuevamente los ceneos aparecen como colaboradores, en la frontera con Edom (cf. también Boling Judges AB , 57; YGC , 40-42). Dos textos anteriores, 1 Sam 27:10 y 30:29, probablemente no se refieren a los quenitas en el S, sino a los queinitas (entonces LXX y 4QSam a ).
En resumen, los quenitas son identificables como una comunidad pastoral de la Edad del Hierro que ocupa el desierto al S y E de Arad. La referencia en Jueces 5: 24-27 podría tentarnos a suponer que, en busca de pastos de verano, a veces emigraron hasta el N hasta Jezreel, o incluso hasta el extremo S del valle de Bekaa (Jueces 4). Pero el lenguaje de Jueces 4:11 tiene otra implicación: Heber -se había separado- de los ceneos, de los hijos de Hobab, el suegro de Moisés. El problema aquí es la fisión del linaje: los quenitas del N eran una comunidad filial de los que estaban cerca de Arad.
1 Crónicas 2:55 confirma esta inferencia. Habla de una migración cenea a Judá (a Jabes; cf. 1 Crónicas 4: 9-10) de "Hammat, el padre de la casa de Recab". Esto debe estar en el N. El único Hammat conocido en territorio israelita estaba ubicado en suelo neftalita (Josué 19:35; probablemente Tell el-Hamma [MR 197197], 12 km al S de Bet-shan; cf. Hammon en 1 Crónicas 6 : 61). Puede haber sido "Hammath de la casa de Recab" (cf. Jer 35:18, "casa de los recabitas"; nota Levenson 1976 sobre la naturaleza comunal de Recab): los recabitas se originaron en el N (2 Reyes 10:15 , 23); y, a mediados del siglo IX a. C., desarrollaron un régimen de nomadismo ascético no agrícola (Jer 35: 6-10). Es casi como si los recabitas hubieran asumido el estatus de Caín maldito (Génesis 4: 11-12), condenados a vivir sin labranza debido a su carnicería anterior. Por lo tanto, los recabitas pueden haber sido un linaje de una comunidad N Kenite. Incluso si no lo fueran, el connubio entre ellos y los ceneos no es difícil de imaginar. Finalmente, algunos de los recabitas también llegaron a Judá, donde las depredaciones de Nabucodonosor los indujeron finalmente a refugiarse en Jerusalén (Jer 35:11). El campamento ceneo en Jabes probablemente estuvo relacionado con la retirada de los recabitas a Judá.
Debido a que los ceneos cerca de Arad estaban vinculados a Moisés (Jueces 1:16; 4:11) y los suegros de Moisés estaban vinculados a un sacerdocio madianita (Éxodo 2: 17-21; 3: 1; 18: 1-5), B. Mazar (1965) ha argumentado que los ceneos presidían el conocido santuario israelita en Arad (ver Aharoni 1968: 27-28), así como en un lugar alto en las cercanías de Cedes en Neftalí (Jueces 4:11 ). La opinión de Mazar ha atraído un amplio apoyo. Sin embargo, no hay ninguna señal segura de un temenos en Arad antes del santuario construido por David o Salomón; esto habría sido servido por los agentes sacerdotales de la Monarquía Unida. Jueces 1:16 habla de una presencia cenea al sur de Arad, no en ella ( VGC,40-41 n. 82), y más tarde ostraca en Arad atestiguan la presencia de coraítas, entre otros elementos sacerdotales (¿aarónides?), Pero no dan ninguna indicación de un papel ceneo allí (véase AI 49, 50, 54). Puede haber más indicios de que la tradición de culto madianita-kenita requería una tienda de campaña (no una piedra) santuario (abajo, C), al igual que Salomón tuvo que incorporar la antigua tienda israelita a su establecimiento de culto. Los vínculos entre cualquier Kenite relacionado con Moisés y el templo de Arad son de hecho infundados (Ussishkin 1988).
Sin embargo, hay indicios de que los quenitas disfrutaban de cierto estatus como especialistas en rituales o como beneficiarios de una relación especial con Yhwh. La marca de su epónimo, Caín, y la promesa de Yhwh de protección divina para él (Génesis 4:15) fueron aparentemente elementos proyectados hacia la prehistoria por los ceneos posteriores; los elementos fueron apropiados por la tradición yahvista. Sería erróneo volver a la noción de un "ideal del desierto" encarnado por los ceneos y recabitas, entre otros – S. Talmon (1966: 31-37) ha demostrado la quiebra de esa teoría. Pero es interesante notar que la "marca de Caín" tiene un paralelo en lo que parece ser un peinado o tonsura profética (2 Reyes 2:23; 1 Reyes 20: 37-41; Ezequiel 9: 4-8; cf. Zacarías 13: 4, 6, con alusiones a Elías y a Amós). Probablemente se trataba de una marca (como el acadioabbuttu; ver Mendelsohn 1932: 31-37) de la propiedad de Yhwh (véase Deut 6: 8; Ezequiel 9: 4-6), aunque también es posible otro tipo de mutilación (como Éxodo 21: 6; Deut 15:17). Que se pensaba que el profeta gozaba de una protección personal comparable a la de Caín es una convención del uso social israelita que se evidencia en varios pasajes (incluido 1 Reyes 20: 35-36; 22: 26-28; Jer 26:16).
Como los ceneos, los profetas a veces afirmaron haber sido arrancados de la tierra. Apropiadamente, los levitas también carecían de tierra (Dt. 18: 1) y, al igual que los pastores nómadas, pueden haber tenido pastos comunes (como Levítico 25:34). La asociación de la falta de tierra con el asesinato es, por supuesto, explícita en el caso de Caín. Conduce a la acusación dirigida contra el epónimo de Leví también (y Simeón) en Génesis 34: 25-31; 49: 5-7. Probablemente no sea una coincidencia, entonces, que en el folclore nacional el levita arquetípico, Moisés, comience su carrera como un asesino (Éxodo 2: 11-12), de un extranjero, no de un hermano. También se decía que el rostro de Moisés en una tradición había sido desfigurado (Éxodo 34: 29-35, P), nuevamente a través de un encuentro con Yhwh.
Tanto algunos profetas (Os 12:14; Jer 15: 1) como algunos levitas ( CMHE ,195-215) rastrearon sus gremios hasta Moisés: la huida de Elías a Horeb recapitula la epifanía de Moisés allí con el mismo entendimiento (1 Reyes 19: 8-19). La revelación paradigmática es, por supuesto, la del Sinaí, en los pastizales del suegro madianita-ceneo de Moisés (Éxodo 3: 1). El Sinaí es también el lugar de la primera comisión de Levi, según una tradición Levítica anti-Aarónica (Éxodo 32). Todos estos vínculos entre ciertos aspectos de la profecía israelita, las órdenes levíticas y los ceneos se centran en la persona de Moisés. Esto sugiere que había una fuerte tensión de primitivismo relacionada con Moisés en el culto israelita. Alcanzó un apogeo, quizás, a mediados del siglo IX durante las carreras de Elías, Eliseo y Jonadab ben-Rechab. Los kenitas sirvieron como modelo para los movimientos primitivistas o ellos mismos encarnaron uno. En cualquier caso,
En resumen, los quenitas de Iron II Israel parecen haber sido una comunidad pastoril, con una estrategia mixta de producción de carne y productos lácteos (véase Hesse 1986: 22 para un ejemplo), centrada en las tierras cercanas a Arad. El surgimiento de los asentamientos kenitas en el siglo VII sugiere la regularización de su comercio con el estado. Es de suponer que esto fue parte del reasentamiento sistemático del interior de Manasés y Josías en esa época; y las caravanas kenitas pueden haber jugado un papel sustancial en la canalización del comercio de S a través de Jerusalén y la provincia asiria de Samerina (más adelante, Halpern fc.). Sin embargo, el oráculo de Balaam también sugiere que algunos ceneos fueron deportados por Asiria (Núm. 24:22), presumiblemente durante una campaña sargonida en Arabia, pero posiblemente ya en la guerra de Tiglat-pileser III con los árabes en 734-733. Las dimensiones sacerdotales o de culto del clan ceneo probablemente estaban restringidas a los santuarios a lo largo de la ruta de peregrinaje al monte Sinaí, quizás a Kadesh-barnea y al mismo Sinaí. Aparte del nombre, Yhwh de Teman, representado en Kuntillet˒Ajrud, su ministerio no ha dejado un residuo claro en el registro arqueológico o bíblico.
C. Kenites y israelita Proto-Historia
La relación específicamente entre los ceneos y Moisés es explícita solo en dos textos, ambos deuteronomistas (o simplemente anteriores): Jueces 1:16 y 4:11. Estos hablan de "Hobab, el suegro de Moisés". En el Pentateuco, al suegro de Moisés se le llama Jetro (Éxodo 3: 1; 18: 1 – E) o Reuel (Éxodo 2:18; Núm. 10: 29 – J). Ha habido varios intentos de reconciliar estas diferencias (ver Albright 1963). El más exitoso ha sido el que identifica a Reuel en J (Éxodo 2:18; Núm. 10:29) como una inserción de escriba destinada a mantener una armonización que hace que tanto Jethro como Hobab no sean el suegro ( ḥtn, vocalizado ḥōtēn ). pero los cuñados ( ḥtn, vocalizó ḥātān) de Moisés (Bacon 1891: 111-12). De hecho, la disonancia surge de variantes en la tradición oral, probablemente basadas en la familiaridad con diferentes grupos de nómadas S; Sin embargo, es probable que los textos de los Jueces reflejen una lectura errónea de J en Núm. 10:29 ("Hobab, hijo de Reuel, suegro de Moisés") para implicar que Hobab, no Reuel (como Éxodo 2:18 ), era el nombre del padre. En cualquier caso, una armonización más fácil sería atribuir a Moisés más que una sola esposa.
A pesar de su diferencia sobre el nombre del suegro de Moisés, las fuentes pentateucales coinciden en que los suegros de Moisés eran "madianitas". Este elemento está ausente en los textos de Jueces, que describen a Hobab como un kenita. Los eruditos eluden el problema colocando a los ceneos en una liga madianita temprana (Dumbrell 1975; ver Rowley 1950: 152-53), así como más tarde (1 Sam 15: 6) llegaron a afiliarse a Amalek. No hay evidencia a favor o en contra de este punto de vista (ver más abajo).
El hecho de que J y E ubican el primer encuentro de Moisés con Yhwh durante su residencia entre sus suegros madianitas, y el hecho de que J habla de Yahwism mucho antes que Moisés, mientras que E y P afirman que el nombre Yhwh fue revelado por primera vez en Sinaí (Horeb ), generó una tesis en el siglo XIX de que Yhwh era una deidad kenita o madianita. Esta tesis, que siempre ha encontrado firmes defensores, se denomina comúnmente hipótesis kenita o madianita (por su historia, comenzando con FW Ghillany escribiendo bajo el seudónimo de R. von der Alm en 1862, ver Rowley 1950: 151ss .; 1963; cf. de Vaux 1969). Los partidarios recientes citan posibles referencias egipcias, en los siglos XIV y XIII a. C. , a una "tierra beduina de Yhwh" (ver CTAED , 121-22), quizás cerca de un lugar llamado Reuel y, por lo tanto, asociado con los kenitas (Weinfeld 1987: 305). Esto sugiere la adoración del dios, en algún lugar de la región de Edom, antes del desarrollo de una nación, Israel (Freedman 1987: 329; Weinfeld 1987: 309-10). Yhwh, después de todo, en la primera poesía israelita, era -el del Sinaí- (Jueces 5: 5), quien marchó al rescate de Israel desde el sur edomita (Jueces 5: 4; Deut 33: 2). Sin embargo, hay algunas dudas (Astour 1979: 30) en cuanto a si los epígrafes egipcios se refieren al dios Yhwh o a un nombre personal abreviado (de la forma conocida, Yahwi- DN ).
Dos argumentos arqueológicos a favor de la hipótesis kenita merecen una breve atención. Las excavaciones en la bíblica Timna, justo al norte de Eilat, descubrieron un siglo XII a. C.templo. Este templo se caracterizó por lo que los arqueólogos llaman cerámica "madianita". Y aparentemente era una tienda-santuario, muy parecido al tabernáculo en la tradición bíblica. En su interior, las excavadoras descubrieron una serpiente de cobre (Rothenberg 1972: 151-62). Curiosamente, el único icono zoomorfo asociado con Moisés en cualquier fuente anterior a P es una serpiente de cobre llamada Nehushtan (2 Reyes 18: 4; Números 21: 9). La tienda-santuario, si eso es lo que era, no es del todo inesperado en la periferia del desierto, pero puede ser que las nociones de Israel sobre su culto temprano estuvieran en parte moldeadas por modelos madianitas-kenitas. Las serpientes también eran iconos comunes en la cuenca del Mediterráneo: también se han encontrado estatuillas de serpientes de bronce en Megiddo (LB IIB), Hazor (LB IIA y IIB), Gezer ( MB y LB IIA) y Tel Mevorakh (LB IIA), y no será suficiente exagerar la coincidencia (Stern 1984: 21-22 y Dever 1987: 230 proporcionan más referencias).
La otra indicación arqueológica de un nexo israelita-ceneo temprano es aún más circunstancial: el florecimiento de la cultura madianita en la era de la aparición de Israel en la historia. Es cada vez más evidente que, en ausencia de un estado nacional en LB II-Iron IA Edom, una cultura mercantil, con base en la región de Qurayyah, dominaba el noroeste de Arabia (Rothenberg y Glass 1983: 101-14). Esta cultura, identificada sobre la base de la evidencia bíblica como madianita, envió zarcillos a través de San Canaán hasta la costa y Egipto, y a lo largo de la Carretera del Rey al menos hasta Ammán.
Sintetizando estos datos, Cross ha sugerido (en un artículo inédito) que un éxodo israelita a través o una estancia en Edom habría significado contactos importantes con Madián. Además, cualquier migración hacia el norte en Transjordania hacia el trampolín rubenita tradicional para la invasión de Canaán debe haber seguido las rutas controladas por los comerciantes madianitas. Cross también ha añadido una dimensión completamente nueva al caso literario de una influencia kenita. Argumenta que los levitas que veían a Moisés como el fundador de su orden conservaban recuerdos tanto de la asociación entre Moisés y Madián (en J y E) como de la actividad de Moisés en el área de Rubén en Transjordania. En la estela de Mesa, y en la tradición de que Moisés declaró Deuteronomio desde el valle frente a Bet-peor, Cross encuentra evidencia de un santuario israelita de Hierro II en Rubén,
Más significativamente, Cross ha identificado en medio de una confusión de polémica contra otros levitas en la fuente aarónida del Pentateuco (Lev 10: 1-7; Números 16-17) una fuerte tensión que denuncia precisamente las tradiciones madianitas de los levitas mosaicos (musitas). J y E hablan del matrimonio de Moisés sin ningún indicio de censura, esto, a pesar del hecho de que el retrato de J de la serpiente en el Jardín del Edén (Génesis 3) no se recomienda, en general, como simpatizante del icono de la serpiente mosaica de E (más abajo; contraste con Soggin 1975: 99-102 sobre J como anti-cananeo). Pero en Números 25: 6-15, la fuente aarónida (P) ataca a los madianitas como aquellos que corrompieron a Israel en la llanura de Moab en Baal-peor: fue tomando medidas contra los madianitas que Finees, el hijo de Aarón, aseguró una eterna franquicia sacerdotal de su línea. Similar, P describe a los madianitas como los archienemigos de Israel en Números 31: 1-12; en este texto, P incluso invierte la visión generalmente positiva que J y E toman de Balaam debido a la asociación de Balaam con los villanos de Números 25 (Números 22: 7). P siente una fuerte aversión por Madián, y lo mantiene en el mismo tipo de desprecio que J (Éxodo 17: 8-14) y Deuteronomio (25:17) reservaron para los amalecitas: los madianitas son el primer objeto de la Guerra Santa israelita.
Cross ha encontrado más que la polémica de P. Ha encontrado una respuesta en la fuente E: E es el probable proveedor del ataque más abierto contra Aarón en la Biblia, la historia del becerro de oro en Éxodo 32; es la fuente de la historia de la serpiente de Moisés, Nehushtan (Núm. 21: 4-9). E también tiene vínculos con Deuteronomio y probablemente se identificará con los musitas (Friedman 1987). En Números 12, E relata una historia en la que Aarón y Miriam denuncian el matrimonio de Moisés con una esposa cusita; Cross la identifica como proveniente de Cusán, un clan de la confederación madianita. Yhwh interviene decisivamente a favor de Moisés. Difícilmente podría escribirse una respuesta más directa a los ataques de los aarónidas contra Madián ( CMHE , 198-206).
Al argumento de Cross, podemos agregar la consideración de que la polémica de P contra Madián puede no haber tenido relevancia alguna en la época de P: la liga madianita desapareció a fines del siglo XII, y los israelitas atribuyeron su desaparición a Gedeón (Jueces 7-8). , cuya victoria Isaías sostiene como un acto modelo de Yhwh (9: 3; 10:26). De hecho, Midian había florecido en un condominio comercial con Egipto. Con la retirada del imperio egipcio a África a mediados del siglo XII a. C. y el surgimiento de nuevos reinos en Canaán y Transjordania, los estados sucesores del Egipto asiático, el comercio languideció y Madián perdió su monopolio intermediario en los centros de las colinas del interior del país. N (para los datos arqueológicos, nota Sauer 1986: 10). Este es el trasfondo político de la regularización de los asentamientos del Negeb en el siglo XI.BCE , cuando el aumento de asentamientos por parte de elementos como los kenizzitas condujo gradualmente a la imposición de la autoridad estatal por parte del N (cf. Finkelstein 1984). En cualquier caso, los únicos madianitas de los que P podría haber conocido en Iron II eran los que estaban en el trasfondo de los sacerdocios musitas. Por tanto, P trata a Midian siguiendo el modelo de Amalek únicamente para atacar a sus competidores de culto.
El análisis de Cross de la literatura sugiere que la red musita-madianita era un elemento fijo de la tradición israelita primitiva. Los sacerdotes aarónicos lo atacaron, como un objetivo en su intercambio continuo con los musitas; P, el único entre las fuentes pentateucales, no da indicios de un vínculo entre Moisés y Madián. Y las órdenes musitas defendieron la conexión, abiertamente en Números 12. El fundamento de esta tradición ha sido expuesto en excavaciones en Israel, Egipto, S Transjordania y el Hejaz. Por lo tanto, debe concederse cierta interacción teológica entre los colonos transjordanos e israelitas que ocuparon las colinas cananeas en Iron I y los comerciantes de S Edom y N Arabia.
Sin embargo, hay dos puntos en los que la hipótesis de Kenite requiere calificación. El primero es menor. Las tradiciones musitas de parentesco con los madianitas no se pueden rastrear de manera tangible hasta el período en el que Madián todavía estaba unida como potencia local. Siempre existe la posibilidad, por lo tanto, de que los recuerdos de la dominación madianita en la región inspiraran la tradición. No se debe conceder demasiado peso a esta alternativa; pero vale la pena recordar que el folclore no es historia y no llega a ser un testimonio autorizado.
El segundo punto es más significativo. Números 12 habla de una esposa cusita de Moisés, no cenea. Y J y E atan a Moisés con Madián. De manera similar, Hab 3: 7 emplea a Madián y Cushan como complementos poéticos. Por el contrario, 1 Samuel 15, que habla de manera bastante críptica de un vínculo ceneo con todo Israel en el curso del Éxodo, asocia a los ceneos con Amalec, no con Madián. Amalek era otra tribu o clan en las tierras del sur de Edom y Judá del siglo XI. ¿Qué fusiona a Madián con los ceneos y los ceneos con Moisés (nota EHI, 331)?
Los dos textos (deuteronomistas) que describen explícitamente una relación inmediata entre Moisés y los ceneos (Jueces 1:16; 4:11) atan a Moisés con un Hobab. J, en Números 10:29, identifica a Hobab como un "hijo de Reuel, el madianita". Reuel, dicho sea de paso, era el nombre de otra tribu edomita (no amalecita) (Gen 36:13, 17; además, Weinfeld 1987: 305 en el nombre del lugar en una lista topográfica de Ramsés III). Es posible que la invocación específicamente de los ceneos, en lugar de los madianitas (u otros) en general, represente una hábil defensa del ataque aarónide contra Madián. Los ceneos de la Edad del Hierro eran extraterrestres célebres de los israelitas (ver A arriba), que habían producido a la heroína popular Jael. Apelar a los quenitas como el grupo nómada del que Moisés tomó a su esposa habrá calmado el estoque polémico. Así, las primeras tradiciones (J, E) son vagos sobre la identidad distintiva de los suegros de Moisés. La versión establecida en Jueces 1:16 y 4:11 puede haberse apropiado de las afirmaciones reales de Kenite; puede reflejar la cooperación de los cultos entre los ceneos y los levitas en el S; incluso puede reflejar la explotación kenita de las rutas de peregrinaje a Cedes y Sinaí. Si conserva un recuerdo auténtico sigue siendo una cuestión abierta.
Si uno puede hablar con seguridad sobre cualquier aspecto del Éxodo, entonces el grupo que experimentó la esclavitud egipcia o el socorro en el mar (Éxodo 15: 1-18) proporcionó un mito nacional, una identidad nacional, para los israelitas de Hierro I. Al difundir este mito, los levitas sin tierra se convirtieron en los principales especialistas en rituales de Israel. Dado que estos sacerdotes trajeron consigo un evangelio de un dios ubicado en el Sinaí, en Madián, es razonable buscar sus orígenes concretos allí: en el folclore nacional, naturalmente, su antepasado tenía que ser un israelita; el recuerdo de la implicación con elementos madianitas (o elementos nómadas s) se conservó con el del hogar de su dios. Más tarde, sus tradiciones de connubio con los madianitas quedaron bajo las armas del sacerdocio del templo de Aaronid. En ese momento, sin embargo, su historia y su antigua práctica de culto,
Bibliografía
Aharoni, Y. 1968. Arad: Its Inscriptions and Temple. BA 31: 2-32.
Albright, WF 1963. Jethro, Hobab y Reuel en Early Hebrew Tradition. CBQ 25: 1-11.
Alt, A. 1925. Judas Gaue unter Josia. PJ 21: 100-116.
Astour, MC 1979. Yahvé en listas topográficas egipcias. Páginas. 17-33 en Festschrift Elmer Edel, ed. M. Görg y E. Puesch. Bamborg.
Bacon, BW 1891. JE en los libros intermedios del Pentateuco II. JBL 10: 107-130.
Beltz, W. 1974. Die Kaleb-Traditionen im Alten Testament. QUIERO 18. Stuttgart.
Cahill, J .; Lipton, G .; y Tarler, D. 1988. Tell el-Ḥammah. IEJ 38: 191-94.
Dever, WG 1987. La contribución de la arqueología al estudio de la religión cananea e israelita primitiva. Páginas. 209-247 en AIR .
Dumbrell, W. 1975. Midian: ¿Una tierra o una liga? VT 25: 323-37.
Elat, M. 1977. Relaciones económicas en las tierras de la Biblia c. 1000-539 a . C. Jerusalén.
Finkelstein, I. 1984. Las "fortalezas" de la Edad de Hierro de las tierras altas del Negev. TA 11: 189-209.
Finkelstein, I .; Bunimovitz, S .; y Lederman, Z. 1985. Excavations at Shiloh 1981-1984: Preliminary Report. TA 12: 123-80.
Freedman, DN 1987. "¿Quién es como tú entre los dioses?" La religión del Israel primitivo. Páginas. 315-35 en AIR .
Friedman, RE 1987. ¿Quién escribió la Biblia? Nueva York.
Halpern, B. 1988. Los primeros historiadores. San Francisco.
—. 1989. Los dioses de hierro de la historia israelita. En The Bible and the Ancient Near East Revisited, ed. JA Hackett y P. Machinist. Decatur.
—. fc. Los Estados y los linajes de Judá en el siglo VII a. C. En Law and Its Social Setting in the Ancient Mediterranean World, ed. B. Halpern y DW Hobson.
Hesse, B. 1986. Uso de animales en Tel Miqne-Ekron en la Edad del Bronce y la Edad del Hierro. BASOR 264: 17-27.
Levenson, JD 1976. Sobre la promesa a los recabitas. CBQ 38: 508-14.
Malamat, A. 1962. Mari y la Biblia. JAOS 82: 143-150.
—. 1983. Die Frühgeschichte Israels – eine methodologische Studie. TZ 39: 1-16.
Marx, K. y Engels, F. 1938. La ideología alemana. Partes 1 y 3. Biblioteca marxista-leninista 17. Londres.
Mazar, B. 1965. El santuario de Arad y la familia de Hobab el Kenite. JNES 24: 297-303.
Mendelsohn, I. 1932. Aspectos legales de la esclavitud en Babilonia, Asiria y Palestina. Williamsport, Pensilvania.
Rothenberg, B. 1972. Timna. Valle de las minas de cobre bíblicas. Londres.
Rothenberg, B. y Glass, J. 1983. The Midianite Pottery. Páginas. 65-124 en Midian, Moab and Edom, ed. JFA Sawyer y DJA Clines. JSOTSup 24. Sheffield.
Rowley, HH 1950. De Joseph a Joshua. Conferencias Schweich, 1948. Londres.
—. 1963. Moisés y el monoteísmo. Páginas. 35-73 en De Moisés a Qumrán. Londres.
Sauer, JA 1986. Transjordania en las edades del bronce y del hierro: una crítica de la síntesis de Glueck. BASOR 263: 1-26.
Soggin, JA 1975. La caída del hombre en el tercer capítulo del Génesis. Páginas. 88-111 en Estudios orientales y del Antiguo Testamento. BibOr 29. Roma.
—. 1979. La historia de Israel: un estudio de algunas cuestiones de método. EI 14: 44 * -51 *.
Stern, E. 1984. Excavaciones en Tel Mevorakh (1973-1976). Pt. 2, La Edad del Bronce. Qedem 18. Jerusalén.
Talmon, S. 1966. El "motivo del desierto" en la Biblia y en la literatura de Qumrán. Páginas. 31-63 en Motivos bíblicos. Orígenes y Transformaciones, ed. A. Altmann. Cambridge, MA.
Ussishkin, D. 1988. La fecha del santuario de Judea en Arad. IEJ 38: 142-57.
Vaux, R. de. 1969. Sur l’origine kénite ou madianite du yahvisme. EI 9: 28-32.
Weinfeld, M. 1987. The Tribal League at Sinai. Páginas. 303-314 en AIR .
Wyatt, N. 1986. Esposa de Cain. Folklore 97: 88-95.
BARUCH HALPERN