GALILEA. La región más al norte de la tierra de Israel. Cultural…

GALILEE. La región más al norte de la tierra de Israel. Cultural e históricamente se caracteriza por su proximidad a las culturas costeras de Canaán-Fenicia en el W y NW y a las culturas del interior sirio-arameas en el E y NE . El carácter y la cultura de Galilea y sus vecinos cambiaron y se desarrollaron con respecto a sus fortalezas relativas, en consecuencia, las fronteras políticas y culturales entre ellos fluctuaron y la dirección e intensidad de sus influencias mutuas varió. Para comprender la cultura y la historia de Galilea, primero se debe apreciar la interacción de estas fuerzas y culturas.

Dado que Galilea estaba geográficamente distante de Jerusalén, la sede del palacio, el templo, los archivos y los escribas de Judea, los eventos que ocurren allí rara vez se mencionan en la Biblia hebrea y, por lo tanto, su historia es difícil de reconstruir. Sin embargo, a lo largo del período bíblico, e incluso después de que Galilea se convirtió en parte del imperio asirio en 732 a. C.la belleza de su paisaje, en particular las montañas que lo bordean: Carmelo, Tabor, Basán, Hermón y Líbano, inspiraron a los profetas y poetas; hay referencias a él en símiles y metáforas a lo largo de los libros poéticos de la Biblia (p. ej., Cant. 4: 8-15; 7: 5-6; Sal. 42: 7; 89:13; 133: 3; Isa 33: 9; 35: 2; Jer 46:18; 50:19; Neh 1: 4). Por otro lado, debido a que Galilea fue el lugar de gran parte del ministerio de Jesús, de la actividad militar del historiador judío Josefo y del judaísmo palestino posterior al 70 D.C. , se menciona de manera prominente en el Nuevo Testamento (especialmente en los Evangelios), en los escritos de Josefo y en los primeros escritos rabínicos.

GALILEE PREHELENISTICA

—

A. Geografía

1. Nombre y fronteras

2. Subdivisiones regionales

3. Características topográficas

B. La Edad del Bronce

1. Período calcolítico

2. Edad del Bronce Antiguo

3. Edad del Bronce Medio

4. Edad del Bronce Final

C.La transición del Bronce Tardío a la Edad del Hierro Temprana

D. El asentamiento de las tribus galileas

1. Prueba escrita

un. Documentos primarios

B. Bíblico

2. Datos arqueológicos

3. Las tribus galileas

un. Isacar

B. Zabulón

C. Asher

D. Neftalí

mi. Dan en el norte

4. Resumen

E. El período de Samuel y la monarquía unida

F. La monarquía dividida

G. Dominio asirio y persa

—

A. Geografía

1. Nombre y fronteras. El nombre Galilea aparece posiblemente por primera vez en la lista de ciudades de Thutmoses III del siglo XV a. C. como Krr (Simons 1937: lista I, n. ° 80). En el AT el nombre aparece como gālı̂l o gālı̂lâ 7 veces (incluyendo 1 en estado corrupto), una como "la tierra de Galilea" (1 Reyes 9:11), y dos veces como "Galilea de los gentiles / pueblos" (Isa 8 : 23; Jos. 12:23 LXX B ). El nombre se deriva de heb gll, una raíz asociada con circularidad, que significa -cilindro- o -vara- (Cant. 5:14; Est. 1: 6) o, por extensión, -distrito (circunscrito)- (Jos. 13: 2; Joel 4: 4). Con el artículo definido, sin embargo, siempre se refiere específicamente a la región N (ver Fig. GAL.01 ).

No está claro si Galilea es una abreviatura de "Galilea de los pueblos" (cf. también 1 Mac 5:15, que puede aludir sólo a una parte de Galilea) o si "de los pueblos" es una adición explicativa posterior (Alt 1937 : 53-54). En cualquier caso, el nombre casi con certeza se originó como una descripción de la región montañosa N de la tierra de Israel rodeada por valles, la llanura costera al W, el Jezreel al S, el Jordán al E y el Litani al oeste. N. A lo largo de la historia, estos valles estuvieron generalmente más densamente poblados que el área montañosa central, a menudo con pueblos de carácter y origen diverso.

Las referencias del Antiguo Testamento, aunque pocas, sugieren que Galilea en la Biblia coincidía con toda la región geográfica que el nombre implica, incluidas -las veinte ciudades en la tierra de Galilea-, presumiblemente en la llanura costera (1 Reyes 9: 11-13); Cades en las montañas centrales (Jos. 20: 7; 21:32; 1 Cr. 6:61); e Ijon y Abel-beth-maachah en el norte del valle del Jordán (2 Reyes 15:29; Alt 1937: 55-56). Zabulón y Neftalí aparecen como sinónimo de "Galilea de los pueblos" en su conjunto (Isa. 8:23). De fuentes posteriores (como Josefo, el NT y la literatura talmúdica) surge la misma imagen geográfica, aunque en algunos casos los valles circundantes están incluidos en Galilea, mientras que en otros no. En ocasiones, existe una confusión similar entre Galilea como región geográfica y como provincia política o administrativa. Por ejemplo,metro. Git. 7: 7) implica la inclusión del valle de Jezreel en Galilea, al igual que la definición de Josefo de esta frontera en Ginaē (Jenin; MR 178207) ( JW 3.3.4). Sin embargo, la definición de Josefo de la frontera S de la baja Galilea en Exaloth (Iksal; MR 180232) ( TJ 3.3.1) excluiría el valle de Jezreel de Galilea. De manera similar, al colocar a Ptolemais / Acco en la -costa de la tierra de Galilea- ( JW 2.10.2), Josefo incluye la llanura costera dentro de Galilea; sin embargo, en otra parte afirma que la frontera de la Alta Galilea y "la tierra de los tirios" es Baka (el-Buqeia / Peqein; MR 181264) ( JW 3.3.1), lo que excluiría no solo la llanura costera sino también las colinas al oeste del monte Meron. La definición de Josefo de la frontera N de la alta Galilea en Mērōth (Marus; MR 208272) es de nuevo claramente una frontera política, no geográfica (Ilan 1984).

2. Subdivisiones regionales. En el Antiguo Testamento, la subdivisión de Galilea generalmente se realiza según territorios tribales (véase Josué 19: 10-48). Sin embargo, Josué 11: 2 sugiere que también hubo subdivisiones geográficas: región montañosa (hār), el "Arabá al sur (negeb) de Chinneroth", la "tierra baja" (ĕpēlâ) y "Naphoth-Dor". La -Sefelá- de Israel se menciona solo en otra ocasión en la Biblia (Jos. 11:16, -la montaña de Israel y su ĕpēlâ – ). Esta división recuerda claramente a la subdivisión tradicional de Judá en región montañosa, Negeb y Sefela (Deut 1: 7; Josué 10:14; 12: 8; Jueces 1: 9, y esp. Jos 15: 20-63); así, una topografía judía familiar se ha atribuido superficialmente a Galilea. No obstante, se han hecho varias sugerencias en cuanto a la posición de la "tierra baja" o "Sefela de Israel" (Jos. 11: 2, 16), la más reciente (Finkelstein 1981) ubicándola en las estribaciones del oeste de la alta Galilea (es decir, la moderna S Líbano).

En la literatura posterior, Josefo subdividió Galilea en Alta y Baja Galilea ( JW 3.3.1), mientras que la Mishná la divide en Alta Galilea, Baja Galilea y el valle ( m. eb . 9: 2). Los lugares que definen la frontera, Kefar Ḥananiya ( m. eb . 9: 2; Kafr ˓Inan; MR 189258) y Beer-sheba ( JW 3.3.1; Kh. Abu esh-Shiba; MR 189259) están a menos de 1 km de distancia. , lo que indica claramente que la alta Galilea comenzó con el escarpado N de estos 2 sitios. La Alta Galilea y la Baja Galilea tal como las define la Mishná y Josefo son sorprendentemente diferentes, la Alta Galilea tiene una altura máxima de 1.208 m.sobre el nivel del mar (monte Meron) y la baja Galilea un máximo de sólo 598 m (monte Kamon). La altura no lo es todo: también hay diferencias notables en la morfología, el clima, la vegetación y la agricultura; en consecuencia, los geógrafos modernos continúan subdividiendo Galilea en regiones superiores e inferiores.

3. Características topográficas. La morfología actual de Galilea es principalmente el resultado de fallas y levantamiento de bloques inclinados de rocas cretáceas asociados con la creación de la gran grieta del valle del Jordán. La característica más marcada del paisaje galileo es el gran acantilado que divide la Galilea superior de la inferior. Las partes más altas de la alta Galilea están en su extremo S cerca de esta escarpa; gradualmente desciende hacia el N hasta llegar al valle del río Litani. Las formaciones rocosas cenomanianas y turoneas expuestas en el S de la alta Galilea crean un paisaje accidentado, que unido a su altura hace de esta una de las regiones más recónditas y aisladas del país.

Las fallas norte-sur en la alta Galilea crean características geográficas adicionales, principalmente el gran bloque del monte Meron. Las colinas al W de este bloque están cortadas por valles que fluyen al W hacia la llanura costera. Esta región W era el interior natural de la llanura costera, cuyos centros políticos eran Acco y Tiro; cuando estos eran políticamente fuertes, sus fronteras E se extendían hasta el monte Meron. Al E del bloque Monte Meron, los valles fluyen S y SE , por lo que esta región siempre estuvo más abierta a las influencias del S. Una característica interesante y anómala en la región E son las 2 pequeñas mesetas basálticas de Dalton y Alma ( O de Hazor).

Las colinas del W inferior de Galilea consisten en una serie de bloques inclinados por presiones tectónicas del N, en consecuencia, las caras S de los bloques son escarpes más abruptos, mientras que las caras N se inclinan suavemente hacia el N, al igual que el bloque principal de la parte superior. Galilea. En el E inferior de Galilea, las presiones tectónicas eran de la dirección inversa (desde el S), de modo que los escarpes abruptos miran hacia el N y las pendientes suaves se extienden hacia el S.

El Tosephta ( t. Nida 3:11; pero cf. b. Nida 20a) nombra del N al S los valles paralelos del O de la Baja Galilea: el valle de Beit Ha-kerem; el valle de Sakhni; el valle de Yoṭbat ; y el valle de Ginosar. También conocido en la literatura talmúdica es el valle de Beit Netofa (Klein 1939: 24), y – Yoṭbat – era el nombre de su parte NO o 1 de sus 2 nombres. El último valle enumerado en el Tosephta, Ginosar (en la orilla del lago Kinneret), no está incluido en la Baja Galilea según m. ebu . 9: 2, y allí se llama simplemente "el valle" (nótese la descripción detallada en JW 3.10.8). Sin embargo, otro valle aparentemente al S del de Beit Netofa se llama Rimon en y. Bruja.3: 78d. De la serie de valles de E Galilee, aparentemente sólo el nombre del más septentrional (valle de Arbel) aparece en la literatura talmúdica.

Galilea tiene la precipitación anual más alta de cualquier región de la tierra de Israel, alcanzando los 1,000 mm en las montañas más altas; sólo en la región E de la Baja Galilea, donde la precipitación media anual es inferior a 400 mm, existe peligro de sequía. En consecuencia, hay varios arroyos perennes y muchos manantiales en la región. En las montañas de la Alta Galilea, las temperaturas alcanzan un punto por debajo del punto de congelación durante algún período cada año, y la mayoría de los años cae algo de nieve; mientras que en los valles, y particularmente en el valle del Jordán, los inviernos son suaves y los veranos calurosos. Estas diferencias permiten una gran variedad de cultivos agrícolas y variaciones regionales en los tiempos de cosecha para el mismo cultivo o fruta.

Se puede dibujar un mapa que muestre el curso probable de rutas antiguas en Galilea basándose en la ubicación de sitios antiguos, en los registros de campañas militares antiguas y en itinerarios y caminos de períodos posteriores. Había rutas internacionales en la llanura costera de Acco hacia el W, en el valle de Jezreel hacia el S, y en la grieta del valle del Jordán hacia el E de las montañas de Galilea. La ruta principal de la cuenca hidrográfica N-S a través de la región montañosa de Judá y Efraín continuaba al N más allá de Meguido, corría hacia el este del monte Tabor y del valle de Beit Netofa, y entraba en la parte superior de Galilea cerca de Beer-seba y Kefar Ḥananiya.Dado que estaban ubicados en el camino cerca de donde los viajeros cruzaron a la alta Galilea, es lógico que Josefo y la Mishná definirían la subdivisión regional en términos de estas 2 ciudades. Esta ruta luego continuó al este del monte Meron hasta Gush Halav y al noroeste hasta Tiro. Una subsidiaria de esta ruta se bifurcó E para unirse a la carretera N del valle del Jordán de Tiberíades.

Las 3 principales rutas E-O que cruzaban las montañas de Galilea eran (de S a N) las asociadas hoy con el Camino de Hauran desde Acco a través de los valles de Ibelin, Beit Netofa y Rimon (Oded 1971); la ruta por el valle de Beit Ha-kerem; y la ruta de Tiro a Dan bordeando el borde norte de la Alta Galilea, posiblemente asociada con el "camino del mar" (Rainey 1981: 146-48).

B. La Edad del Bronce

1. Período Calcolítico. Hasta hace poco tiempo se sugería que la cultura Ghassulian-Beersheba típica de la tierra de Israel en el período Calcolítico no penetró hasta el N hasta Galilea, y que en esta región la cultura alfarera del Neolítico continuó hasta que fue reemplazada por las culturas EB ( CA 1/1: 530-34). Sin embargo, estudios recientes han registrado algunos sitios con afinidades cercanas principalmente a la cultura Wadi Rabah y otros que pueden asociarse con las culturas posteriores Ghassul Beer-sheba (Frankel y Gophna 1980). La presencia de sitios calcolíticos en la meseta basáltica de Dalton es particularmente interesante a la luz de sus estrechas afinidades culturales con las culturas calcolíticas de los Altos del Golán (también una región de roca basáltica).

2. Edad del Bronce Antiguo. Las primeras etapas del período EB I (Proto-Urbano) se caracterizaron en el N por cerámica gris bruñida (loza de Ezdrealdon) asociada con un asentamiento intensivo en los valles que bordean Galilea; se encontraron pocos sitios en las montañas. En las últimas etapas (caracterizadas en esta región por la cerámica de "deslizamiento de banda" [o "lavado de grano"]), el asentamiento penetró en las colinas de la Baja Galilea. Sin embargo, fue sólo en el EB propiamente dicho (EB II-III) -el período de urbanización- que las montañas de Galilea en su conjunto (incluida la Alta Galilea) se colonizaron intensamente (Broshi y Gophna 1983). Más de 70 sitios de este período se conocen ahora en las regiones montañosas, algunos de tamaño considerable. Las vasijas de cerámica típicas de la región en este período son tinajas con borde evertido (peinado) y grandes platos, ambos de fina vajilla metálica. También son comunes en la región las impresiones de focas (Ben-Tor 1978). Esta primera ocupación intensiva de las zonas montañosas de Galilea tuvo un final abrupto y no continuó hasta EB IV, aunque las circunstancias y la etapa exacta de esta ruptura siguen siendo un dilema.

En Galilea, como en otras partes del país, los principales hallazgos que datan del período EB IV son de cuevas funerarias aparentemente no asociadas con asentamientos. Sin embargo, se han registrado algunos sitios pequeños en el sureste de la Baja Galilea y en los valles del Jordán y Bet-shean (Zori 1977; Gal 1980), mientras que en la Alta Galilea la única evidencia de asentamiento real se encuentra en varias cuevas naturales. Los hallazgos notables de la cueva de Kedesh parecerían representar un centro de culto (Tadmor 1978). El repertorio cerámico en Galilea en este momento tiene afinidades cercanas al encontrado en los sitios sirios, donde la civilización urbana continuó durante este período; esto sugiere que durante EB IV, Galilea fue culturalmente una extensión periférica de Siria.

3. Edad del Bronce Medio. En el período MB III de reurbanización se establecieron grandes ciudades en los valles que bordeaban las montañas de Galilea (Broshi y Gophna 1986), y un número comparativamente grande de ellas se enumeran en los textos de execración egipcios (Helck 1962: 49-66). . La ausencia de Meguido en estos textos se ha citado como evidencia de que esta ciudad era quizás un centro administrativo egipcio, mientras que las otras eran al menos enemigos potenciales o rebeldes. Las regiones montañosas de Galilea estaban menos densamente pobladas en este período. En la Alta Galilea se han registrado más sitios en el E que en el O, quizás como resultado de la influencia del gran centro urbano de Hazor.

4. Edad del Bronce tardío (1550-1200 a. C. ). La principal importancia de la Edad LB para los estudios bíblicos es que es la precursora de la Edad del Hierro, la etapa durante la cual los israelitas emergieron por primera vez en Canaán. Las ciudades del período eran las ciudades cananeas de la Biblia, y los "príncipes" de estas ciudades los reyes cananeos mencionados en la Biblia.

La evidencia arqueológica sugiere un declive cultural en la Edad de LB. En los sitios que han sido excavados, muchas estructuras de períodos anteriores (particularmente fortificaciones) continuaron en uso, mientras que muchas otras (como templos y palacios) fueron reconstruidas con solo una ligera modificación. Las excavaciones y los reconocimientos muestran una reducción tanto en el número como en el tamaño de los asentamientos. Los principales núcleos de población permanecieron en los valles; pero también se han registrado sitios de LB en las zonas montañosas: 15 en la Baja Galilea y 6 en la Alta Galilea (dentro del Israel moderno), menos sitios que en el período anterior. También hay varios casos de entierros de este período que no pueden asociarse con ningún asentamiento (por ejemplo, Hanita, Saphet), presumiblemente evidencia de una población no sedentaria.

Sin embargo, los registros egipcios del Imperio Nuevo nos brindan datos a partir de los cuales podemos obtener información sobre la estructura política y social y el patrón de asentamiento en la región. La descripción de las campañas militares, las listas topográficas y otros documentos (como los archivos de El Amarna [ EA ] y el Papiro Anastasi A [ ANET , 476-78] que describe un viaje imaginario por la región) nos permiten elaborar un mapa confiable de las ciudades cananeas (Simons 1937; ANET , 242-43; CTAED ). Las ubicaciones de muchos lugares se han establecido sin duda, y el hecho de que otros también aparezcan en la descripción de los territorios tribales israelitas en Josué 13-19 nos permite al menos definir la región en la que están situados.

De la lista de Thutmoses III, se han identificado 6 ciudades en el norte del valle del Jordán: Laish (# 31), Hazor (# 32), Chinneret (# 34), Bet-shean (# 110), Abel (-beth-maachah) (# 92) e Ijon (# 95). En el valle de Jezreel se han identificado otras 6 ciudades: Meguido (# 2), Shimron (# 35), Geba-Shumen (# 41), Taanaj (# 42), Ibleam (# 43) y Jokneam (# 113). En la llanura costera, sólo Acco (# 47) puede identificarse con certeza; sin embargo, otras 4 ciudades también enumeradas en el territorio de Aser (Jos. 19: 25-26) probablemente estén ubicadas en algún lugar de la sección S de la llanura costera de Galilea: Mishal (# 39), Achshaph (# 40), Allamelech (# 45 ) y Helkath (# 112). En la Baja Galilea se han identificado 3 ciudades: Adami-Nekeb (# 36), Kishion (# 37) y Anaharath (# 52). Aharoni ( LBHG ,147-52) ha sugerido que algunos sitios en la alta Galilea pueden asociarse con nombres en la lista de Thutmoses III, pero estas identificaciones están sujetas a revisión. Aprendemos de ciudades LB adicionales de otras fuentes: Hannathon, una ciudad en la porción de Zabulón (Josué 19:14), aparece en dos letras de Amarna (EA 8 y 245), mientras que Sunem en Isacar (Josué 19:18) se menciona en otro (EA 365). Yarmut en Isacar (Jos. 21:29) se menciona en una estela de Seti I ( ANET , 255).

Las cartas de Amarna del siglo XIV a. C. proporcionan importantes vislumbres de la estructura política y social de Galilea en este período. Indican que la región estaba formada por ciudades-estado cuyos príncipes eran nominalmente funcionarios egipcios; en la práctica, sin embargo, eran monarcas vasallos involucrados en complicadas relaciones entre ellos. Los ˓Apiru mencionados en esas cartas eran grupos sociales y no étnicos, una clase fuera de la ley y la estructura social urbana; su conexión con los hebreos de la Biblia sigue siendo un punto discutible. Ver HABIRU. En los archivos de Amarna se encontraron cartas de algunas ciudades-estado galileas , incluidas Ṣur-ri (Tiro), Ak-ka (Acco), Ak-a-pa (Achshaph), Ma-gid-da(Megiddo), Ta-aḫ-nu-ka (Taanach), a-am-ḫu-na (Shimron) y Ha-ṣu-ra (Hazor). Además, sabemos que Bet-shean era una ciudad guarnición egipcia. Los archivos de Amarna no se recuperaron en su totalidad, y de documentos anteriores sabemos de otras ciudades que eran ciudades-estado (por ejemplo, Geba-Shumen; ANET , 247). Sin embargo, es poco probable que hubiera muchos más que estos, y aunque podría haber habido algunos cambios en la estructura política, parece poco probable que todas las ciudades en la lista de Thutmoses III fueran ciudades-estado independientes.

De las cartas de Amarna aprendemos con considerable detalle las actividades de los príncipes galileos. Zuratu, príncipe de Acco, e Indaruta, príncipe de Achshaph, ayudaron a Abdu-Heba de Jerusalén con 50 carros (EA 366). Dos veces Rib-Addi de Byblos se quejó al rey de Egipto de que Zuratu de Acco estaba recibiendo injustamente un trato preferencial (EA 85, 88). El rey de Babilonia, Baranburiash, se quejó al rey de Egipto de que una de sus caravanas había sido saqueada en Hannathon, en la tierra de Canaán, por Sutatna, hijo de Zuratu de Acco, y por Shum-Addi, hijo de Balumeh, príncipe de Shimron ( EA 8). Aiab de Asterot se quejó al rey de Egipto de que el príncipe de Hazor había tomado 3 de sus ciudades (EA 364), mientras que Abimilki de Tiro se quejó de que el príncipe de Hazor estaba aliado con el enemigo de Abimilki, Zimreda de Sidón, y se había -unido al˓Apiru -(EA 148). Los asuntos a los que se hace referencia con más frecuencia en las cartas de Amarna son los relacionados con Labayu de Siquem, quien, con la ayuda del ˓Apiru, parece haber intentado expandir su influencia hasta el N hasta Meguido, hasta el S hasta Jerusalén, y como hasta W como Gezer. Finalmente fue asesinado en circunstancias misteriosas en la región de Hannathon en el camino a Egipto, pero Zuratu de Acco, Biridiya de Megiddo y Yashdata de Taanach parecen haber estado involucrados en este asunto (EA 245).

La imagen de Galilea que surge de la evidencia escrita y arqueológica es una de ciudades-estado situadas en los valles. Incluso ciudades importantes como Hannathon y Anaharat (cuya captura se describe en detalle en los anales de Amenhotep II; ANET , 247), ambas situadas en rutas que cruzan la Baja Galilea, aparentemente no eran ciudades-estado por derecho propio, sino dependencias de estados ubicados en los valles. Del asunto Labayu nos enteramos de una gran organización política en la región montañosa central alrededor de Siquem, y de las cartas de Rib-Addi de Byblos (EA 68-137) nos enteramos de una organización similar ("Amurru") más N bajo el control de ˓Abdi-Ashirtay su hijo Aziru. El hecho de que Abimilki de Tiro se queje de las actividades del príncipe de Hazor sugiere que sus respectivos territorios se encontraban en algún lugar de las montañas de la alta Galilea. Abdi-Tirshi de Hazor fue el único príncipe que se llamó a sí mismo "rey" en una carta al Faraón (EA 227), y Abimilki de Tiro también lo llamó así (EA 148); por lo tanto, es probable que gobernara gran parte de la región montañosa de Galilea (Alt 1966: 155). La amplia influencia de Acco más allá de los confines inmediatos de la llanura costera se sugiere por el hecho de que dos veces oímos que el príncipe de Acco estaba en Hannathon, que el rey de Biblos lo consideraba un competidor y que en una ocasión envió ayuda. hasta Jerusalén. Meguido también parece haber disfrutado de una influencia tan amplia.

C.La transición del Bronce Tardío a la Edad del Hierro Temprana

La transición de la Edad LB a la Edad del Hierro es sin duda el período que se asociará con los eventos descritos en los libros de Josué, Jueces y las partes del Pentateuco que describen el Éxodo y la entrada de los israelitas a la tierra de Canaán. Fue la época en la que los israelitas aparecen por primera vez en la historia. Sin embargo, la escasez de fuentes extrabíblicas (principalmente egipcias), las diversas interpretaciones críticas de los textos bíblicos y la cantidad cada vez mayor de datos arqueológicos han llevado a diferentes eruditos a representar los eventos históricos del período de formas extremadamente diferentes. En consecuencia, aunque la investigación ha llegado al punto en que los textos bíblicos específicos asociados con cada sitio y cada región exigían un nuevo examen a la luz de la nueva evidencia arqueológica, tal examen sólo puede ser inteligible dentro del contexto más amplio de los problemas históricos del período en el país en su conjunto, y de las diversas hipótesis históricas que se plantean para resolver estos problemas. Véase también ISRAEL, HISTORIA DE.

Albright y otros consideraron la muy marcada ruptura arqueológica y cultural característica del final de la Edad LB (manifestada tanto en la destrucción de las ciudades de la Edad del Bronce como en el carácter muy diferente de la civilización en los estratos posteriores) como evidencia que corrobora la historicidad de la narrativa de la conquista (especialmente en el libro de Josué). Alt (1966), sin embargo, señaló que la evidencia del Imperio Nuevo egipcio muestra que los importantes centros cananeos estaban ubicados principalmente en los valles, mientras que la evidencia bíblica refleja que el asentamiento israelita se encontraba principalmente en las montañas. Una imagen similar se refleja en la lista de ciudades no capturadas por las tribus (Jos. 1: 27-36), generalmente entendida como las ciudades que se convirtieron en parte del reino solo en la época de David. Esas ciudades también están ubicadas en las tierras bajas, principalmente en el valle de Jezreel y la llanura costera. Este patrón de asentamiento, cuando se ve en términos de la analogía de la sedentarización de los beduinos modernos y otros nómadas, llevó a Alt y otros a concluir que el asentamiento israelita fue principalmente una infiltración pacífica de las regiones montañosas en gran parte inestables, corroborando su opinión de que las narrativas del libro de Joshua fueron en gran parte etiológicos, no históricos.

La investigación arqueológica en Galilea en la década de 1950 trajo estos dos enfoques a un enfoque más nítido. En 1951-53 Aharoni llevó a cabo un estudio arqueológico en la alta Galilea, registrando muchos pequeños asentamientos en las zonas montañosas de las primeras etapas de la Edad del Hierro que no habían sido ocupados en la Edad LB (Aharoni 1956; 1957). Estos primeros sitios de la Edad del Hierro proporcionaron, por primera vez, evidencia arqueológica que podría usarse para respaldar la hipótesis de Alt de infiltración pacífica, una hipótesis que anteriormente se había basado solo en evidencia escrita. Las excavaciones en Hazor en 1955-1958, sin embargo, demostraron que la ciudad LB de 175 acres (estrato XIII) fue completamente destruida y que el asentamiento posterior de la Edad del Hierro allí (estrato XII) fue una aldea extremadamente exigua (Yadin 1972: 108-9, 129-32). Para algunos,¿preceden a la destrucción de LB Hazor o se establecieron después de esta destrucción (Yadin 1972: 129-32)?

Al mismo tiempo, otros eruditos abordaron el problema de la "conquista" israelita desde un ángulo diferente, sugiriendo un enfoque completamente nuevo en cuanto a los orígenes de las tribus israelitas. La imagen de malestar social como se evidencia en las cartas de Amarna (por ejemplo, EA 248; 74; 89), y el hecho de que muchos aspectos de la cultura temprana de la Edad del Hierro aparentemente se derivaron de prototipos de la Edad del Bronce (cerámica, lingüística y epigráfica), Mendenhall (1962) y más tarde Gottwald (1979) para sugerir que las personas que vivían en las aldeas de la Edad del Hierro (como las descubiertas en la encuesta de la Alta Galilea) no eran nómadas que habían venido de la franja del desierto lejano para establecerse, sino más bien habitantes de pueblos indígenas que habían huido de las áreas más densamente pobladas controladas por las ciudades cananeas hacia la zona montañosa más remota. Finkelstein(AIS ) ha sugerido que estas aldeas fueron creadas por la sedentarización de pastores que anteriormente habían existido en simbiosis con la población urbana de LB, pero que encontraron necesario crear aldeas agrícolas autosuficientes cuando las estructuras urbanas colapsaron.

La evidencia arqueológica cada vez mayor está modificando el panorama al mostrar que la transición LB / Hierro temprano fue mucho más variada tanto cultural como cronológicamente de lo que se pensaba anteriormente. La pregunta crucial con respecto a las ciudades de LB es la fecha de su destrucción. Los restos de inscripción proporcionan fechas termini post quem bastante precisas para la destrucción de varias ciudades de LB. En Aphek / Antipatris, la ocupación final de LB se puede fechar a principios del reinado de Ramsés II (ver ANTIPATRIS); en Laquis a la de Ramsés III; y en Meguido ciertamente al de Ramsés III y probablemente al de Ramsés VI. Estas fechas exactas han llevado a intentos de reevaluar las fechas de destrucción de otras ciudades de LB. La destrucción del estrato XIII en Hazor se había fechado anteriormente en ca. 1200 a. C. debido a la presencia de vasos de Mycenean IIIb importados y la ausencia de los de Mycenean IIIc (Yadin 1972: 108-9). Sin embargo, la comparación de la cerámica de fabricación local con la del palacio del gobernador en Aphek (que podría fecharse con precisión) llevó a Beck y Kochavi (1985: 33, 38) a sugerir que la destrucción de Hazor XIII debería fecharse en cambio al comienzo de el 13 centavo. BCE Por lo tanto, la evidencia actual sugiere que las ciudades de LB fueron destruidas durante un período prolongado de 150 años.

Los sitios de la Edad del Hierro temprana similares a los identificados por Aharoni en la Alta Galilea han sido reportados a partir de estudios más recientes en las regiones montañosas de W Galilee (Frankel 1983: 222-23; 1986) y la Baja Galilea (Gal 1982a), así como en las regiones montañosas de Samaria y Judá. Aún no está claro cuándo se establecieron estos sitios, y aunque se han encontrado tiestos de principios del siglo XIII o incluso del XIV en uno o dos sitios (Gal 1982a: 86), todavía no hay evidencia estratigráfica que demuestre que alguno de estos sitios se estableció antes de finales del siglo XIII a. C.

El examen de los primeros estratos de la Edad del Hierro de los sitios excavados muestra que están lejos de ser uniformes en su carácter. El estrato XII de Hazor consiste en cimientos de chozas o tiendas de campaña, instalaciones para cocinar y similares, y pozos de almacenamiento revestidos de piedra (Yadin 1972: 129-20). Megiddo stratum VIb es un pequeño pueblo y Tel Abu Hawam IV un pueblo de edificios cuadrados bien construidos divididos en 1 habitación grande y 2 pequeñas. En Beth-shean V encontramos templos, aunque diferentes a los de estratos anteriores. La diversidad de estos sitios, todos en los valles de Galilea, sugiere una población variada en la región en este período.

Los resultados de la investigación actual permiten las siguientes conclusiones. La evidencia arqueológica en su conjunto sugiere que la ruptura cultural entre el LB y los primeros períodos del Hierro (es decir, el cambio físico en tamaño, carácter y patrón de asentamiento que tuvo lugar en este momento) fue uno de los más marcados en la historia antigua. del S Levante. Sin embargo, el examen de los detalles indica que los cambios tuvieron lugar durante un período considerable y que ni la fecha de la destrucción de las ciudades de LB ni el carácter de los primeros asentamientos de la Edad del Hierro son uniformes. Esta imagen general -y las discrepancias en los detalles entre la evidencia arqueológica y las narraciones bíblicas (especialmente en relación, por ejemplo, con Arad, Jericó y Hai) – tienden a corroborar el carácter no histórico de algunas de estas narrativas.etc. ) cuya historia ignoramos casi por completo. Los niveles de destrucción y los primeros asentamientos de la Edad del Hierro son evidencia de la actividad de estos diversos agentes. Los eruditos continúan ocupados con la importante tarea de desentrañar los detalles históricos específicos.

D. El asentamiento de las tribus galileas

1. Prueba escrita. un. Documentos primarios. Las cartas de Amarna brindan una imagen general del clima político que prevalecía en el país antes de este período. Varios eventos específicos mencionados en estos documentos se han relacionado con la historia temprana de las tribus galileas , en particular algunas actividades asociadas con el ˓Apiru. Sin embargo, la fecha temprana de estos eventos (ca. 1350 a. C. ) y la clara comprensión de que el término ˓Apiru designa una clase social en lugar de un grupo étnico plantea dificultades en cuanto a cómo estos pueden estar relacionados con las tribus israelitas.

Históricamente, los ejércitos egipcios no sólo pasaron por Canaán en sus campañas contra los imperios N hitita y Mitanni; también sabemos de campañas punitivas que los faraones llevaron a cabo contra la propia Canaán, hasta el final de la dinastía XIX. Seti I hizo campaña en el N, capturando ciudades en el valle del Jordán, la llanura costera y las montañas de la alta Galilea ( LBHG ,166). Ramsés II también pasó por Galilea en sus campañas contra los hititas, y posiblemente también llevó a cabo campañas punitivas en la región misma (Helck 1962: 222). La "estela de Israel" de Merneptah, después de mencionar 3 ciudades, Ashkelon, Gezer y Yanoam (en orden de S a N), menciona "Israel" por primera y única vez en fuentes egipcias, lo que podría interpretarse como evidencia de la presencia de un pueblo de este nombre en el norte ( ANET , 378).

Varias referencias en los textos de la dinastía XIX se han leído tentativamente como "Asher". Si esta lectura es correcta, implicaría la presencia de esta tribu en la región en una fecha temprana. Sin embargo, deben tenerse en cuenta las reservas de Albright (1954). El Onomasticon de Amenope, una de las fuentes egipcias que se refieren a los Pueblos del Mar, enumera 3 de estos grupos: Sherden (n. ° 268), Tjekker (n. ° 269) y Pleset ("Philistines", n. ° 270; Gardiner 1947: 194-201 ). Las ciudades filisteas están en la llanura costera S. Según la carta de Wen-Amon ( ANET ,26), el Tjekker vivía más al N en Dor, en la llanura costera del Carmelo. La evidencia arqueológica reciente de elementos similares en Tel Akko y Tel Keisan (Briend y Humbert 1980: lámina 71: 8, 9?; Lámina 80: 12) ha llevado a los estudiosos a sugerir que el Onamasticon implica asentamientos Sherden aún más al N en la llanura costera de Galilea. (ver ACCO).

B. Bíblico. La evidencia bíblica es más extensa pero igualmente problemática. En años recientes se ha sugerido que las tradiciones patriarcales relatan actividades en este período (Mazar 1969; Naamán 1986: 79-84). Dado que ninguna de esas tradiciones está conectada a lugares en Galilea, y ninguno de los 5 epónimos de las tribus galileas figura en ningún episodio patriarcal significativo, estas tradiciones claramente se originaron en el S. Solo la genealogía de estos 5 epónimos es posiblemente relevante, aunque su fecha y significado están lejos de ser claros. Zabulón e Isacar, los epónimos de las 2 tribus galileas más al sur, eran los 2 más jóvenes de los 6 hijos de Lea (Génesis 30: 18-21), mientras que los de las 3 tribus más al norte eran hijos de las concubinas de Jacob: Aser de Zilpa, y Neftalí y Dan de Bilha.

Por otro lado, una de las principales historias de la conquista (Josué 11) tiene lugar en Galilea, mientras que dos de las historias del libro de Jueces, Débora (capítulos 4-5) y Gedeón (cap. 7), tienen lugar en el Valle de Jezreel. El hecho de que Jabín, rey de Hazor, aparezca tanto en Josué 11 como en Jueces 4, ha suscitado mucha controversia. En cuanto a la Canción de Débora, Rabin (1966) ha demostrado que cada tribu está representada poéticamente en su entorno geográfico tradicional, por lo que la historicidad de este documento en lo que respecta a las actividades de las tribus israelitas en la batalla real es dudosa. En las bendiciones de Jacob (Génesis 40: 1-28) y Moisés (Deuteronomio 33: 2-29) hay referencias poéticas al carácter, la historia y la geografía de las tribus que no se pueden ignorar, aunque la fecha y el significado de estas los poemas son difíciles de determinar.LBHG , 221-27) proporcionan evidencia de conexión entre tribus, a menudo incorporando elementos geográficos e históricos de indudable autenticidad.

Nuestro conocimiento de las tribus se deriva principalmente de la descripción de los territorios tribales en Josué 13-19, el documento geográfico más extenso y detallado de la Biblia. Aunque existe una considerable diferencia de opinión en cuanto al origen de este documento, no hay duda de que se origina en varias fuentes diferentes. En general, se acepta que una de estas fuentes es una descripción de la frontera tribal que se distingue por el uso de verbos para conectar varios nombres de lugares. La descripción, aunque no del todo uniforme en su carácter, delinea un mapa del país en su conjunto sin lagunas intermedias ni territorios superpuestos. Algunos eruditos fechan esta fuente en el período de los jueces (Noth 1935; LBHG , 228, 233) mientras que otros la fechan en la Monarquía Unida (HGB ; Naamán 1982a).

La segunda fuente utilizada para compilar esta descripción de territorios tribales fueron las listas de ciudades que suelen aparecer después de las descripciones de las fronteras. Estos se distinguen por el uso de la conjuntiva waw para conectar varios nombres de lugares. Estas listas de ciudades se derivan claramente de diversas fuentes. El de Judá (Jos. 15: 21-62) se origina en listas administrativas del reino de Judá, mientras que partes de las listas de pueblos de las tribus galileas derivan en parte de las ciudades que aparecen en Jueces 1: 27-35 (estas siempre aparecen en Josué al final de la descripción del territorio de cada tribu). Se ha sugerido que otras partes de estas listas se originaron en listas administrativas de la provincia asiria de Magidu (Galilea) (Alt 1927) o del reino de Israel ( LBHG, 227). Las descripciones de los territorios de Efraín y Manasés carecen de listas de ciudades, y en la descripción de Aser, la lista de ciudades y la descripción de fronteras aparentemente se han entrelazado. Por otro lado, Simeón, Dan e Isacar parecen carecer de descripciones fronterizas y están representados solo por listas de pueblos. La descripción de las asignaciones tribales (Josué 19) no indica la parte N de la tribu de Dan, incluyendo en cambio un S Dan para representar un punto de vista historiográfico antes de la migración de los danitas hacia el norte (Naamán 1986: 46).

Los territorios de las tribus galileas, lejos de Jerusalén, se describen de forma más superficial que los de las tribus S. Estos últimos se describen independientemente unos de otros, y las fronteras comunes de tribus adyacentes a menudo se describen dos veces; mientras que la descripción de los territorios tribales galileos se integran entre sí. El de Zabulón, ubicado en el centro, es el primero que se describe (Josué 19: 10-16). Isacar sigue (vv 17-23), luego la porción de Aser con respecto a la de Zabulón (vv 24-31), y finalmente la de Neftalí con respecto tanto a Zabulón como a Aser (vv 32-39). Además, los límites de Zabulón, Aser y Neftalí se describen de manera similar. En cada caso, la descripción comienza desde un punto de partida fijo, describiendo el borde en una dirección, y luego, usando la frase "el borde regresa"(wĕob haggĕbûl ), la descripción vuelve al punto de partida fijo y continúa describiendo el borde en la dirección opuesta. A pesar de los problemas cronológicos, textuales y geográficos de Josué 13-19, este documento sin duda representa una imagen auténtica de los territorios tribales tradicionales y debe ser la base de cualquier intento de comprender el Israel temprano de la Edad del Hierro.

Las listas de ciudades Levíticas (Josué 21, 1 Crónicas 6) han sido consideradas como una fuente histórica independiente ( LBHG , 269-73; HGB , 379-403); sin embargo, investigaciones recientes sugieren que la lista completa de 48 ciudades es una expansión literaria en un núcleo de 13 ciudades en Judá (Auld 1979). Además, se ha sugerido que la lista ampliada se basó en gran medida en las descripciones tribales de Josué 13-19 (Naamán 1986: 203-27). En consecuencia, todas las reconstrucciones basadas en estas listas deben usarse con precaución, especialmente aquellas conectadas a las regiones N del país.

2. Datos arqueológicos. En los valles que bordean las montañas de Galilea se han excavado un gran número de sitios que proporcionan datos relevantes para el período en discusión: en la llanura costera, Tel Abu Hawam, Tel Acco y Tel Keisan; en los valles de Jezreel y Bet-shean, Tel Taanach, Tel Megiddo, Tel Bet-shean, Tel Yokneam, Tel Qashish, Tel Qiri, Afula, Tel Kedesh y un sitio cerca de Tel Menorah; y en el valle del Jordán, Tel Hazor, Tel Dan y Tel Kinnerot.

Nuestro conocimiento de las áreas montañosas, sin embargo, se basa principalmente en estudios arqueológicos. El estudio pionero de Aharoni (Aharoni 1956, 1957) registró una intensa ocupación del hierro temprano en el valle de Peqiin y una ocupación más escasa en la cordillera Meron hasta la E. Se identificaron sitios similares de la Edad del Hierro en las laderas W de las montañas de la alta Galilea (Frankel 1983; 1986). Los primeros sitios de hierro se han registrado en las montañas de Nazaret (Gal 1982a), pero el período aparentemente no está representado en las colinas bajas al este del monte Tabor (Gal 1980).

Un aspecto importante de la cultura material de la temprana Edad del Hierro es la marcada diversidad regional en el repertorio cerámico. Esto se manifiesta principalmente en la gran jarra de almacenamiento o pithos tan típicos de la época. Se han identificado tres tipos principales de este recipiente: el tarro con borde de cuello típico de las regiones S; la vasija galilea (publicada por primera vez por Aharoni 1957: fig. 4); y la jarra de Tiro (publicado a partir de excavaciones en Tiro, Bikai 1978: lámina 40). La distribución geográfica de estos tipos de cerámica es significativa. La jarra con borde de collar S se encuentra en las montañas sólo hasta el N hasta el valle de Beit Netofa; el tipo galileo se encuentra en las montañas de la alta y baja Galilea; y el tipo de Tiro se ha encontrado en sitios a lo largo de la actual frontera libanesa. La jarra de Tiro tiene claras afinidades con las jarras anteriores de Tiro (Bikai 1978: lámina 46),

Solo se han excavado unos pocos sitios de la Edad del Hierro en las montañas. Estos incluyen el sitio de Horvat Avot, un pequeño pueblo en el que se identificaron tanto las embarcaciones tirias como las galileas; y el sitio de Sa’sa, donde se excavó una instalación de culto y se encontró un kernos. De especial importancia son los dos fuertes de la Edad del Hierro que se han excavado: uno en el monte Adir, donde la cerámica de la Edad del Hierro del siglo XI a. C. tiene claras afinidades con Tiro, y el otro, Horvat Rosh Zait, que data del siglo IX a. C., con cerámica que incluía finas muestras de cerámica cipro-fenicia con claras afinidades fenicias (Gal 1984). Varios otros fuertes de la Edad del Hierro han sido identificados en estudios: uno en el borde S del pico del Monte Merom; uno en un espolón al este del monte Canaán; uno en el monte Mitzpeh Yamim, uno de los picos de la alta Galilea; y uno en el monte Gamal en un espolón al suroeste de la alta Galilea frente a Acco.

3. Las tribus galileas. un. Isacar. La asignación de esta tribu se describe en segundo lugar en la lista de Josué 19 (vv 17-23). Se han identificado claramente suficientes topónimos para determinar que el territorio tribal consistía en las colinas bajas de basalto al SE del monte Tabor, así como en la sección E del valle de Jezreel. La mayoría de los lugares en la descripción están conectados por la conjuntiva waw, lo que llevó a Alt (1927) a sugerir que esta descripción era principalmente una lista de pueblos, y que Isacar originalmente no estaba incluido en la descripción de la frontera. Sólo se describe la frontera N desde el monte Tabor hasta el Jordán (v. 22), y Alt sugirió que esto era parte de la descripción original de la frontera de la tribu de Manasés. Por lo tanto, según Alt, no se asignó originalmente ninguna asignación a Isacar, y el territorio posteriormente considerado como de Isacar en Josué 19 originalmente pertenecía a Manasés. Entre las tribus galileas, Isacar es excepcional no solo porque se define casi en su totalidad por medio de una lista de pueblos, sino también porque Jueces 1 no enumera ningún pueblo que Isacar no haya heredado.

La descripción de la frontera N de la tribu de Manasés establece que la frontera "toca Aser al norte e Isacar al este" (Jos. 17:11) y las ciudades descritas allí como "de Manasés en Isacar y Aser". son las mismas ciudades que Manasés no pudo heredar (Jueces 1:27). Se ha sugerido que Jos 17:11 se entienda en el sentido de que estas ciudades estaban en la frontera de las dos tribus N ( HGB , 173), pero también puede reflejar dos situaciones históricas diferentes, una en la que las colinas en el interior de Bet-seán, Ibleam, Taanac y Meguido fueron ocupadas por las tribus de Aser e Isacar, y una época posterior en la que estas fueron incorporadas al territorio de Manasés.

Hay mucha evidencia bíblica de lazos estrechos entre la tribu de Isacar y el territorio de Manasés y el monte Efraín. La Biblia relata que -Tola, hijo de Puá, hijo de Dodo, un hombre de Isacar, habitaba en el monte Efraín- (Jueces 10: 1). Tanto Tola como Puah también se enumeran en las genealogías como hijos de Isacar (Génesis 46:13; 1 Crónicas 7: 1). Aparentemente, Simrón, hijo de Isacar, está asociado con el monte Shomrón, sobre el cual se construyó la ciudad de Samaria (1 Reyes 16:24). Jashub, otro hijo de Isacar (1 Crónicas 7: 1), puede estar relacionado con Jashub, un lugar mencionado en Samaria Ostraca ( LBHG , 223, 325).

Isacar se menciona en el cántico de Débora participando en la batalla y se describe como -a pie por el valle- (Jueces 5:15), una descripción clara del territorio de origen de la tribu. Sorprendentemente, Isacar no se menciona en la historia de Gedeón que se desarrolla en el territorio de esa tribu (Jueces 6-7). En la bendición de Jacob (Génesis 49: 14-15), Isacar se caracteriza como un trabajador de corvee a través de un aparente juego de palabras con la frase -un hombre asalariado – (heb ˒ı̂ śakar ). En la bendición de Moisés (Deuteronomio 33: 18-19), la estrecha asociación de la tribu con Zabulón se expresa a través de un paralelismo poético, y ambas tribus están asociadas con una montaña de sacrificio, sin duda el monte Tabor. El territorio de Isacar figura en el décimo lugar entre los distritos de Salomón (1 Reyes 4:17), y la tribu rara vez se menciona en la Biblia en relación con eventos posteriores.

Los documentos egipcios del Imperio Nuevo describen dos incidentes que ocurrieron en el territorio de Isacar. De las cartas de Amarna aprendemos que Labayu de Siquem capturó a Shunem (EA 250) y que sus tierras fueron trabajadas por Birdiya de Megiddo con trabajo de corvee (EA 365). En una estela de Seti I de Bet-seán hay una referencia a una batalla con ˓Apiru en la montaña de Jarmuth ( ANET , 20). Tanto Sunem como Jarmut son pueblos de Isacar (Jos. 19:18; 21:29; en Jos. 19:21, Jarmut aparece corruptamente como -Remeth-). Sobre la base de estas fuentes, Alt (1924) reconstruyó la historia de la tribu, sugiriendo que el episodio de Amarna fue evidencia del asentamiento temprano de la tribu entre los cananeos y que el nombre tribal ("hombre de alquiler") revela su estatus. en este momento temprano. La falta de una descripción de la frontera en Josué 19 era, sugirió, evidencia de que en el momento de la formulación de estas fronteras (en su opinión en el momento de los jueces) la tribu ya no existía como una entidad independiente, lo que explica la ausencia. de Isacar de la historia de Gedeón.

Sin embargo, el reciente estudio arqueológico ha demostrado que la región montañosa de Issachar carecía de sitios de la Edad del Hierro. Gal (1980; 1982b) sugiere que la tribu de Isacar originalmente habitaba en las colinas al S del valle de Jezreel y que solo en el siglo X se asentó en el territorio que se le atribuye en Josué 19 (el valle de Jezreel junto con las colinas de su N). Esta situación anterior se reflejaría entonces en la estrecha conexión entre Isacar y Manasés en la tradición bíblica y quizás en las referencias a Isacar en la descripción del territorio de Manasés (Jos. 17: 10-11).

B. Zabulón. En la asignación de Zabulón, el primero de los territorios tribales galileos que se describe en Josué 19 (vv. 10-16), la distinción entre la descripción de la frontera y la lista de ciudades es clara. El punto de partida es Sarid (Tel Shaddud; MR 172229), un mirador desde el que se puede ver claramente toda la frontera S de la tribu. La frontera se describe primero al W hacia Jokneam (Tel Qamun; MR 160230) y luego al E desde Sarid hacia el monte Tabor. No está claro si el monte Tabor está dentro del territorio tribal de Zabulón o es quizás un área extra-tribal, una -montaña santa- en el punto donde se encuentran los territorios de Zabulón, Isacar y Neftalí (Deut 33:19; Os 5: 1). La frontera continuaba desde el monte Tabor N y O a través del valle de Beit Netofa hasta el valle de Iphtahel, identificado con Wadi el-Malik (Nahal Sippori; Dalman 1923: 35) o con el valle de Ibillin (Gal 1982a: 104-5). No se describe el borde W. Sin embargo, el territorio de Zabulón es un área bastante bien definida geográficamente, conocida hoy como las montañas de Nazaret que limitan con el valle de Jezreel al S y el valle de Beit Netofa al N. Paradójicamente, tanto en las bendiciones de Jacob como de Moisés allí. son referencias claras a las conexiones de Zabulón con la costa del mar y las actividades marítimas (Génesis 49:13; Deut 33: 18-19). Esto ha sido considerado como una prueba del comercio y la dependencia política de las ciudades costeras cananeas ( Tanto en las bendiciones de Jacob como en las de Moisés hay claras referencias a las conexiones de Zabulón con la costa y las actividades marítimas (Génesis 49:13; Dt 33: 18-19). Esto ha sido considerado como una prueba del comercio y la dependencia política de las ciudades costeras cananeas ( Tanto en las bendiciones de Jacob como en las de Moisés hay claras referencias a las conexiones de Zabulón con la costa y las actividades marítimas (Génesis 49:13; Deut 33: 18-19). Esto ha sido considerado como una prueba del comercio y la dependencia política de las ciudades costeras cananeas (NHI , 79), pero no hay razón para no ver aquí un reflejo de una situación geopolítica real, aunque diferente a la que se describe en Josué 19.

Zabulón es el único de los territorios tribales de Galilea que no era uno de los distritos administrativos de Salomón. Alt (1913: 14) sugirió que Bealot (1 Reyes 4:16) es una corrupción de Zabulón (pero ver Ahlstrom 1979) y que Zabulón era parte del noveno distrito con Asher, mientras que Kallai (HGB ) sugiere que las estrechas conexiones de Zabulón con Isacar hace probable que Zabulón fuera parte del décimo distrito con Isacar. Hay varios casos en el AT donde -Zabulón y Neftalí- parecen representar a Galilea como un todo (Jueces 4: 6, 10; Isa 8:23 [- Eng 9: 1]; Sal 68:28 [-Eng 68:27). ]), lo que refleja una situación en años posteriores cuando estas eran las tribus galileas dominantes. Yeivin ( EncMiqr2: 895-900) siguió la premisa de Alt de que Isacar apareció en el valle de Jezreel ya en el período de Amarna. Explicó la ausencia de Zabulón de la frontera N de Manasés (Jos. 17:11), la estrecha asociación de Zabulón e Isacar en la bendición de Moisés (Deuteronomio 33: 18-19), y las genealogías que los enumeran como hermanos de la misma madre (Génesis 30; 46) al sugerir que Zabulón era originalmente parte de la tribu de Isacar y solo más tarde se independizó.

El estudio reciente de Gal de los territorios de ambas tribus (Gal 1980, 1982a) requiere una reevaluación de las conclusiones de Alt y Yeivin. En contraste con la región montañosa de Isacar, que carece de sitios de la Edad del Hierro temprana, la región montañosa de Zabulón produjo varios de estos sitios, incluidos algunos en los que se encontraron fragmentos de vasijas importadas que datan de principios del siglo XIII. La cerámica local tenía afinidades con la de las regiones hasta el S. La mención de las conexiones de Zabulón con el mar en las bendiciones de Jacob y Moisés refleja una situación posterior a la descrita en las divisiones territoriales de Josué. En este momento posterior, Aser había disminuido en importancia y Zabulón y Neftalí aparecen a menudo representando a Galilea en su conjunto.

C. Asher. Aser es la tercera tribu galilea descrita (Josué 19: 24-31). La referencia a las ciudades de Achzib, Tiro y Sidón no deja ninguna duda de que el territorio de esta tribu incluye la llanura costera de Galilea. Sin embargo, existe una considerable diferencia de opinión en cuanto a la extensión exacta del territorio tribal al SE y N. El texto aparentemente consiste en secciones alternas de descripción de la frontera y lista de la ciudad.

El punto de partida de la descripción de la frontera es Helkath (en la LXX "de Helkath"). Este sitio ha sido identificado con varios lugares al SE de la llanura costera de Galilea: Khirbet Harbaj (Tel Regev; MR 158240; Alt 1929: 38); Tel el-Amar (MR 159237; Gal 1982a: 107-8); o Tel Qashish (MR 160232; Aharoni 1959: 118-20). La ubicación precisa de Helkath determinaría hasta qué punto las colinas bajas de esta región (la "Sefela" de Galilea) pertenecían a Aser o Zabulón. Shihor-Libnath es, sin duda, un río, y ha sido identificado con Nahr el-Zarqa (Nahal Tanninim), incluyendo el Monte Carmelo en el territorio de Asher (Grollenberg 1956: mapa 1; Alt 1927: 69, n. 4). Sin embargo, la analogía (con Jos. 19:22, 27, 34) sugiere que "tocar el Carmelo" (v. 26) significa que el monte. Carmel estaba fuera del área tribal propiamente dicha y Shihor-Libnath era el río Kishon. La frontera luego "regresa" al punto de partida fijo (aparentemente a Helkath) y luego continúa en la dirección opuesta N, tocando Zabulón y el valle de Iphtahel "saliendo hacia Cabul al norte" y "llega al gran Sidón y la frontera regresa a Ramá y a la ciudad fortificada de Tiro ".

Se ha sugerido que la frontera llegaba realmente a la ciudad de Sidón (HGB ), pero es más probable que solo se pretendiera la frontera del territorio sidonio, el río Litani ( LBHG , 238; Naaman 1986: 54). La mención de la -ciudad fortificada de Tiro- (v 29) muestra una estrecha afinidad con la descripción de la frontera N en el censo de Joab (2 Sam 24: 6-7, donde MT tḥtym ḥdy [v 7] debe leerse tḥt ḥrmn,-Debajo de Hermón- [Skehan 1969: 46-47]), que a su vez recuerda otras referencias a la frontera norte de Israel (Jos. 11: 8; 13: 4-6; Jue. 3: 3; ver Naamán 1982a: 154-55 ). La frontera bordeaba así un enclave costero tirio al S de Tiro. La descripción termina con una lista de pueblos claramente basada en la misma fuente que Jueces 1:31. El territorio de la tribu es entonces la llanura costera, desde el Monte Carmelo en el S hasta el río Litani en el N, excluyendo la ciudad de Tiro y sus alrededores, pero incluyendo las estribaciones bajas al E de la llanura costera.

La lista de ciudades que Aser no heredó (Jueces 1:31) es la lista más larga. Tres de las ciudades pueden identificarse con precisión (Acco, Sidon, Achzib), mientras que Helbah y Ahlab casi con certeza deben leerse como Mahalab e identificarse con Khirbet el-Maḥalib (ver MAALAB). Los dos restantes, Aphik y Rehob, probablemente deberían buscarse en la parte N de la llanura costera de Acco. Es de notar que Acsaf, una de las ciudades cananeas más importantes de la región, no está incluida en la lista. Aser se menciona en relación con la frontera N de Manasés (Jos. 17: 10-11), siendo Dor presumiblemente la ciudad que Manasés tenía -en Aser- (Jos. 17:11).

Se ha sugerido que el topónimo Khirbet el-Ḥabay (MR 170265) está conectado a Jehubbah (yḥbh), un descendiente de Asher (1 Cr. 7:34), y que el sitio de la Edad del Hierro cercano se llamaba Ḥbh (Zadok 1988 : 45). De manera similar, Serah (śrḥ), la hija de Asher (Núm 26:26; 1 Crónicas 7:30), quizás debería estar asociada con Khirbet Suruḥ(MR 175276), cerca del cual se ha identificado un sitio de la Edad del Hierro. Sin embargo, también hay varias conexiones claras con las tribus S de Benjamín y Efraín. Beriah aparece como hijo de Aser, como hijo de Efraín y como descendiente de Benjamín (Génesis 46:17; 1 Crónicas 7:23; 8:13). Malquiel, el hijo de Beriah, fue padre de Birzaith (1 Cr. 7:31), casi con certeza el Bir-Zeit moderno (MR 169153). Heber, otro hijo de Bería, era padre de Jaflet (1 Crónicas 7:32), asociado con la frontera entre Benjamín y Efraín (Josué 16: 3). Shual y Shilshah, nietos del hermano de Japhlet, Helem (1 Cr. 7: 35-37), pueden estar asociados respectivamente con "la tierra de Shual" presumiblemente en Benjamín (1 Sam 13:17) y con "la tierra de Shalishah" en Mt Efraín (1 Samuel 9: 4).

Aser figura en la saga de Gedeón (Jueces 6:35; 7:23), mientras que en el Cantar de Deborah se dice que Aser "se demoró junto a la orilla del mar, junto a sus ensenadas se quedó" (Jueces 5:17). descripción del territorio tribal. Aser era el noveno de los distritos administrativos de Salomón (1 Reyes 4:16) y el único que combina un nombre tribal con lo que parece ser el de una ciudad, Bealot ( A Maalot). Esta anomalía se ha explicado al ver a Bealoth como una corrupción de Zabulón (Alt 1913: 14; pero ver Ahlstrom 1979) o como una ciudad (Mazar 1942: mapa 16) posiblemente agregada a Asher para compensar el territorio cedido a Tiro (1 Kgs. 9:11), y que quizás pueda identificarse con Me’ilya (MR 174269).

En varias inscripciones egipcias del Imperio Nuevo se ha descifrado la palabra isr . Las opiniones varían en cuanto a si esto se refiere a la tribu Asher, a Asiria o al nombre de un lugar no identificado (ver discusión en Gardiner 1947: 191-93; CTAED , 73; Albright 1954). El nombre aparece en las listas de ciudades de Seti I y Ramsés II (Simons 1937: xvii 4, xxv 8). Una ciudad con el nombre de qtisr ("Gath-Asher"? Aharoni 1957: 65; pero ver también Helck 1962: 222) se menciona con Acco en una descripción de una campaña de Ramsés II (Wreszinski 1935: lámina 55a). En papiro Anastasia A, fechado en Ramsés II ( ANET , 477 y n. 42) un rey o jefe tribal de isrse menciona en asociación con una descripción de un viaje a través de lo que sin duda es el paso de Aruna S de Meguido. En el Onamasticon de Amenope (de la época de Ramsés XI), isr aparece entre las ciudades costeras de S Canaan y las tribus de los Pueblos del Mar.

En un estudio arqueológico de la región, se ha registrado un gran número de sitios pequeños de principios de la Edad del Hierro en las laderas y estribaciones del oeste de las montañas de la alta Galilea (Frankel 1983; 1986). Estos, sin embargo, no llegaron al borde de la llanura costera ni a la cima de las colinas; Por lo tanto, quedaba un área sin asentar entre estos sitios y los descubiertos por Aharoni (1956; 1957) en el valle de Peqiin y más al E. Este estudio mostró una diferencia en el repertorio cerámico entre los sitios más septentrionales (a lo largo de la actual frontera libanesa) y los que se encuentran más lejos. S, la principal diferencia evidente en los pithos. Los que se encuentran en los sitios N tienen afinidades con Tyrian pithoi tanto de la Edad del Hierro como del Bronce (Bikai 1978), mientras que los que se encuentran en los sitios S son similares a los que se encuentran en la alta Galilea (Aharoni 1956: fig.4; 1957: 22, placa 4: 4,

Sobre la base de todas estas fuentes, se pueden extraer algunas conclusiones históricas provisionales. La lista de ciudades cananeas en Jueces 1:31 muestra que la mayor parte de la llanura costera no estuvo bajo el control israelita hasta el período de la monarquía, mientras que los anales asirios ( ANET , 287) muestran que ya en el siglo VIII esta región era sidonia. No hay pruebas de cuándo la región quedó bajo el control de Sidonia; sin embargo, la falta de un distrito salomónico de antiguas ciudades cananeas en la llanura costera ( NHI ,213 n. 3) hace probable que el incidente de -las veinte ciudades en la tierra de Galilea, la tierra de Cabul- (1 Reyes 9: 11-14; 2 Crónicas 8: 2) refleje la rendición de esta región por parte de Salomón. En consecuencia, la llanura costera, el corazón del territorio de Aser como se describe en Josué 19, fue israelita durante poco más de una generación, lo que a su vez lleva a la conclusión de que los pequeños sitios de la Edad del Hierro en las estribaciones de Galilea son evidencia del carácter y extensión de la tribu de Aser. Por un lado, las estrechas afinidades de los pithos galileos con la cerámica anterior de la región y sus marcadas diferencias con S pithoi apuntan al desarrollo cultural extendido de esta tribu N independiente de las tribus S; en la otra mano,

Una pregunta que permanece es el significado de las tablas genealógicas. Asher y los otros 3 epónimos tribales enumerados como hijos de las concubinas de Jacob (Dan, Nephtali, Gad) comparten otro rasgo común: son geográficamente periféricos, lo que implica que eran políticamente periféricos. La pregunta es si también eran étnicamente periféricos. En cuanto a la estrecha conexión de Aser con Benjamín y Efraín, la evidencia arqueológica no respalda que las familias aseritas se hayan originado en el S en una etapa temprana. Es posible que, como Dan o Isacar, los clanes movieran N en una etapa posterior. Recientemente se ha sugerido una solución interesante (Edelman 1985) que conecta esta presencia de Aser con la provincia "Ashurita" de 2 Sam 2: 9. Sin embargo,AIS , 299, n. 35). Basado en un estudio arqueológico de la región de Bir-Zeit que arrojó restos de la Edad del Hierro (casi solo del Hierro II), sugiere que la familia Asherita de Beriah no se originó en el S y migró al N, sino al revés: llegaron a la región de Benjamín. y Efraín en un período tardío, posiblemente después de la captura de Galilea por los asirios.

El territorio de la tribu de Aser como se describe en Josué 19 (la llanura costera de Galilea y las estribaciones adyacentes) es una región geográfica que a lo largo de la historia ha sido en mayor o menor grado una entidad separada de la región al E. En muchos períodos posteriores este era el territorio de las ciudades de Acco y Tiro, y también en la Era LB, estas eran las fuerzas dominantes en la región (Meyers 1983: 55). Fue dentro de este territorio geopolítico donde cristalizó la tribu.

En varios períodos históricos ha variado la posición exacta de la frontera política entre la llanura costera y la región montañosa de la alta Galilea hacia el este. El límite E de Asher coincide con una región accidentada que es difícil de asentar y carece de asentamientos de la Edad del Hierro; por tanto, coincide con una región escasamente poblada. La cerámica con afinidades tirias encontrada en el N sugiere que esta región estuvo en gran parte bajo la influencia de Tiro hasta una etapa tardía, probablemente hasta la expansión davídica. Las fuentes escritas también apuntan a cambios en la frontera S del territorio tribal. El hecho de que se da a entender que Dor pertenecía o estaba en la frontera de Aser (Jos. 17:11) y la posible referencia a Aser en la misma región en el papiro Anastasi A ( ANET ,477) quizás sugieran que en una etapa temprana el territorio tribal incluía el Carmelo. El límite S designado en Josué 19 es el N del Carmelo (¿una etapa intermedia?), Y las bendiciones de Jacob y Moisés implican aún una tercera etapa en la que el territorio de Zabulón llegó al mar (ver arriba).

Sin embargo, la tribu de Asher nunca controló más que la periferia de la región geográfica bien definida que era su supuesto territorio. Quizás sea significativo que Aser sea la única tribu de la cual se dice que -los aseritas morían entre los cananeos- sin la adición -y ellos (los cananeos) se convirtieron en tributarios- (Jueces 1: 31-32). Ciertamente no fue una de las tribus más importantes y rara vez aparece en episodios posteriores.

D. Neftalí. Las referencias al "monte de Neftalí" (Jos. 20: 7) y la "tierra de Neftalí" (1 Reyes 15:20; 2 Reyes 15:29), términos que rara vez se usan en referencia a otras tribus galileas, se han tomado como evidencia de que el nombre era originalmente geográfico ( NHI , 67 y n. 1). Neftalí era la más grande de las tribus galileas y se usaba en conjunción con Zabulón (Jueces 4: 7; Sal 48:28; Isa 8:23) o solo (Deut 34: 2; 1 Reyes 15:20; 2 Reyes 15 : 29; 2 Cr 34: 6), "Neftalí" era a menudo sinónimo de "Galilea".

La descripción de la frontera de esta última tribu galilea es superficial pero clara (Jos. 19: 33-34). Primero, la frontera S se describe desde Heleph (sin duda un sitio al pie del monte Tabor; v 33) E hasta el Jordán (la misma frontera aparentemente se describe en Josué 19:22). Luego, el borde "regresa" al punto de partida fijo (Heleph) para describir el borde W en la dirección opuesta hacia el norte. Desde Aznoth-Tabor, la frontera -salía hacia Hukkok y tocaba Zabulón hasta el S y Aser hacia el Oeste. . . " (v 34). El Jordán es claramente el límite E, pero el límite N no se describe ni las ciudades importantes en este límite (Dan, Ijon y Abel-beth-maachah; cf.1 Reyes 15:20; 2 Reyes 15:29) incluidas. en la lista de ciudades que sigue (Josué 19: 35-38). Naamán (1986: 46) señala que los territorios tribales se han compilado para reflejar la situación anterior a la migración danita N. Sobre la base de descripciones bíblicas del territorio N que -aún queda por poseer- (Jos. 13: 4-6; Jue. 3: 3) y de una línea geográfica a menudo mencionada en varios episodios bíblicos (Jos. 11: 8, 17; 2 Sam. 24: 6), es posible especular sobre la frontera N de Neftalí. La frontera conjunta con Aser casi con certeza se extendía hasta el río Litani, y luego la de Neftalí seguía el río E y N; después de la curva del río hacia el norte, la frontera se extendía al NE para incluir el valle de Marjayoun (Ijon) y luego bordeaba el pie del monte Hermón hasta el Jordán. 3) y de una línea geográfica a menudo mencionada en varios episodios bíblicos (Jos. 11: 8, 17; 2 Sam. 24: 6), es posible especular sobre la frontera N de Neftalí. La frontera conjunta con Aser casi con certeza se extendía hasta el río Litani, y luego la de Neftalí seguía el río E y N; después de la curva del río hacia el norte, la frontera se extendía al NE para incluir el valle de Marjayoun (Ijon) y luego bordeaba el pie del monte Hermón hasta el Jordán. 3) y de una línea geográfica a menudo mencionada en varios episodios bíblicos (Jos. 11: 8, 17; 2 Sam. 24: 6), es posible especular sobre la frontera N de Neftalí. La frontera conjunta con Aser casi con certeza se extendía hasta el río Litani, y luego la de Neftalí seguía el río E y N; después de la curva del río hacia el norte, la frontera se extendía al NE para incluir el valle de Marjayoun (Ijon) y luego bordeaba el pie del monte Hermón hasta el Jordán.

La descripción del límite tribal va seguida de una lista de ciudades (Josué 19: 35-38). Lo que aparece como las dos primeras ciudades (Ziddim y Zer) es aparentemente un texto corrupto (ver más abajo). No se han identificado todas las 14 ciudades restantes, pero están claramente enumeradas de S a N. Las dos últimas, Bet-anath y Bet-shemesh, se extraen de la lista de Jueces 1:33, y su identificación sigue siendo incierta.

La referencia a "Neftalí en las alturas del campo" en el Cantar de los Cantares (Jueces 5:18) es nuevamente una caracterización del territorio de las tierras altas de la tribu. Sin embargo, no hay razón para dudar de que Barac, hijo de Abinoam el neftalita, fue el líder en la batalla o que Neftalí fue la tribu líder en esta guerra. Neftalí también figura en la epopeya de Gedeón (Jueces 6:35; 7:23) y su territorio era el octavo de los distritos administrativos de Salomón (1 Reyes 4:15). En la bendición de Moisés (Dt 33:23), se insta a Neftalí a "poseer el oeste y el sur", lo que implica una expansión territorial, aunque no está claro si esto se refiere a las primeras etapas del asentamiento o más bien (como ocurre con la mayoría de los otras bendiciones) a un período posterior. Quizás implique una expansión a expensas de Aser e Isacar, que rara vez se mencionan en episodios bíblicos posteriores.

El grupo de sitios de la Edad del Hierro tempranos examinados por Aharoni (1956; 1957) en el valle de Peqiin y en el monte Meron en el territorio de Neftalí fueron explicados por él como evidencia del asentamiento israelita temprano en el área. Sin embargo, como en el territorio de Aser, en el de Neftalí, se puede discernir una fuerte influencia tiria. En el pico de 1.006 m de altura del monte Adir que domina sus alrededores, se ha excavado en parte un fuerte bien construido de principios de la Edad del Hierro que ha producido cerámica de alta calidad con marcadas afinidades tirias. La evidencia de la presencia de Tiro en esta región se menciona en la lista de ciudades de Neftalí (Jos. 19:35), cuyas primeras palabras no deben leerse -las ciudades fortificadas son Ziddim, Zer,. . . " sino más bien -las ciudades fortificadas de los tirios: Tiro,. . . " (Heb ˓ry mbṣr hṣwrym ṣwr;cf. Kochavi 1984: 67-68). Kochavi también sugirió que los otros fuertes de la Edad del Hierro situados en los picos de la Alta Galilea, así como los otros sitios de la Edad del Hierro temprana en esta región, son todos tirios, y que el asentamiento temprano de Neftalí debería buscarse solo en la Baja Galilea. Sin embargo, la fecha exacta y el carácter de los otros fuertes de la Edad del Hierro aún no se han determinado; el carácter de la cerámica hallada en Khirbet el-Tuleil (Tel Harashim; Aharoni 1956: fig. 4) no es tirio; y el término monte Neftalí (Jos. 10: 7) sugiere claramente un componente de la tribu de la parte superior de Galilea. El territorio geopolítico de LB en el que se asentó la tribu de Nephtali es el de Hazor, y aunque las fronteras no son necesariamente idénticas a las de Hazor, hay muchas razones para considerar los sitios de la Edad del Hierro identificados por Aharoni como el núcleo temprano de la tribu de Hazor. Neftalí.

La historia de Tiro al final de la Era LB no está clara, pero a diferencia de la región interior donde las ciudades-estado cananeas fueron reemplazadas por un gobierno tribal y nacional posterior, en la región costera la estructura de la ciudad-estado cananea continuó existiendo. , convirtiéndose con el tiempo en los florecientes reinos fenicios de la Edad del Hierro. En las primeras etapas de la Edad del Hierro, estos eran claramente dominantes en el N, el fuerte en el monte Adir probablemente marcaba su frontera S con Neftalí hasta que la expansión del rey David al N hacia el río Litani redujo Tiro a un pequeño enclave.

mi. Dan en el norte. La descripción bíblica detallada de la migración de parte de la tribu de Dan hacia el norte (Jueces 18; Josué 19:47) se confirma tanto histórica como arqueológicamente. Que Laish era la ciudad del antiguo nombre de Dan se confirma por su aparición tanto en los Textos de Execración como en la lista de ciudades de Thutmoses III. La identificación del antiguo Dan con Tell el-Qadi es segura: el nombre árabe es una traducción del nombre hebreo. Eusebio afirma que un pueblo llamado Dan estaba ubicado a 4 millas de Cesarea Phillipi, al igual que Tell el-Qadi; y recientemente se ha encontrado el nombre "Dan" en un Gk inscripción en el sitio. Se han descubierto estratos de la Edad del Hierro temprana en los que se encontraron pithoi del tipo S (el frasco con borde de cuello), así como el típico pithoi tirio, una ilustración notable del episodio bíblico (Biran 1980: 176).

Por obvias razones historiográficas (Naamán 1986: 46), sólo el territorio S de Dan se menciona en las descripciones territoriales atribuidas a la época de Josué (Josué 13-19). La bendición de Moisés insinúa que el área N ocupada por la tribu llegaba hasta Basán (Deuteronomio 33:22). Con el tiempo, Dan en el N fue sin duda absorbido por Nephtali; de hecho, Dan y Neftalí aparecen como los 2 hijos de Bilha (Gen 35:25). La complejidad de la identidad n danita, sin embargo, se sugiere en la narración sobre Hiram-abi, -hijo de una mujer de las hijas de Dan, y su padre era un hombre de Tiro- (2 Crónicas 2:14); en el paralelo de 1 Reyes 7:14 se dice que su madre era "una viuda de la tribu de Neftalí".

4. Resumen. La transición del LB a la Edad del Hierro se caracterizó por un gran cambio pero también por mucha continuidad. La continuidad se manifiesta en el lenguaje, ciertos aspectos del repertorio cerámico y aparentemente en las divisiones geopolíticas del país. Los cambios se ven en el carácter y patrón de asentamiento: en la Edad LB, las ciudades estaban ubicadas principalmente en las tierras bajas; en la Edad del Hierro, las aldeas estaban ubicadas principalmente en la región montañosa.

Los mapas de los territorios tribales reflejan sin duda la dinámica del proceso de asentamiento. En parte, las unidades territoriales son una continuación de las de períodos anteriores; pero por otro lado las fronteras entrelas tribus o son las áreas de asentamiento cananeo intensivo o son los cursos de rutas de transporte importantes. Por ejemplo, la frontera entre las tribus galileas en el N y Manasés, en el S es el valle de Jezreel, un área de asentamiento cananeo y filisteo aparentemente hasta la época de David. De manera similar, la frontera que separa Zabulón e Isacar en el S de Neftalí en el N es el valle de Beit Netofa a través del cual pasa la -Ruta Hauran- (Oded 1971), una ruta de tráfico y asentamiento intensivo de LB. El territorio de Zabulón es la zona montañosa entre estas dos regiones cananeas: el valle de Jezreel hasta su S y el valle de Beit Netofa hasta su N. La tribu de Aser se asentó en las zonas montañosas al E de las ciudades costeras de Acco y Tiro, mientras que Neftalí se asentó en los W de Hazor.

La diversidad regional en la tipología cerámica entre las culturas tiria, galilea y meridional parece coincidir en parte con los territorios tribales. El pithos galileo aparentemente no se encuentra al S del valle de Jezreel, y la jarra con borde de cuello del sur no se encuentra al N del valle de Beit Netofa (la frontera que separa a Zabulón en el S de Aser y Neftalí en el N); así, ambos tipos se encuentran en el territorio de Zabulón.

La continuidad cultural desde el LB hasta la Edad del Hierro apunta a estrechas conexiones entre los períodos. La continuidad de un período a otro de la diversidad regional en el repertorio cerámico, como el del tirio y el galileo Pithoi, es particularmente significativa cuando se compara con la presencia de la jarra con borde de cuello del sur en Dan. Esto último es bastante comprensible a la luz de la tradición bíblica sobre la migración de la tribu de Dan al N.La falta de formas cerámicas del sur similares en otras partes de las montañas de la alta Galilea sugiere una falta de conexiones con el S en estas áreas, mientras que las formas cerámicas de la Edad del Hierro son bastante similares a las encontradas allí del período anterior LB, lo que sugiere una continuidad en la población.

Al intentar explicar los cambios, se debe evaluar el trasfondo histórico general. Aparentemente, este fue un momento de confusión general. Todos los faraones emprendieron expediciones punitivas egipcias y se registra la captura de ciudades. El conflicto violento entre los reyes cananeos como lo demuestran las cartas de Amarna sin duda continuó, mientras que ˓Apiru y Shusu probablemente también jugaron un papel perturbador. Los anales egipcios registran las invasiones de los Pueblos del Mar, mientras que las tradiciones bíblicas describen la penetración de las tribus israelitas (cuya presencia también está atestiguada en la Estela de Israel de Merneptah). La Biblia también alude a la aparición de otras tribus y pueblos en este momento.

Sin embargo, la cuestión crucial sigue siendo la cronología de los cambios. La evidencia actual muestra que la destrucción de las ciudades de LB tuvo lugar durante un período de más de un siglo, desde principios del siglo XIII hasta mediados del siglo XII. La fecha del comienzo de las aldeas de la Edad del Hierro sigue siendo motivo de controversia. Sin embargo, todavía no hay pruebas claras de que estos existieran antes de la segunda mitad del siglo XIII.

Por lo tanto, debemos ver el final de la Edad LB y las primeras etapas de la Edad del Hierro como contemporáneos. El colapso de las ciudades-estado fue sin duda el resultado de una combinación de fuerzas externas (egipcios, pueblos del mar, israelitas y otros) y de luchas internas entre las ciudades y dentro de ellas. La población de las aldeas de la Edad del Hierro en la región montañosa de Galilea probablemente era variada, pero sin duda incluía a muchas personas que anteriormente habían vivido en las ciudades de LB antes de su destrucción y abandono, así como a inmigrantes recientes. Los habitantes de una ciudad del tamaño de Hazor probablemente poblaron más tarde muchas de esas aldeas, siendo el área de Hazor al menos tan grande como la de todos los sitios conocidos de la Edad del Hierro en las montañas juntos.

E. El período de Samuel y la monarquía unida

Ninguno de los eventos que relata la Biblia para el período de Samuel y Saúl está ambientado en Galilea. Las luchas con los filisteos, que fue el desafío que condujo a la consolidación de las tribus y la creación de la monarquía israelita, tuvieron lugar en las regiones limítrofes con Filistea, principalmente en Efraín y Benjamín.

Se ha sugerido que la referencia a los "asuritas" en la descripción del reino que Is-boset heredó de Saúl (2 Sam 2: 9) debería leerse "Aserita" (Alt 1966: 161; LBHG ,255), designando la provincia de Galilea. En ningún otro caso, sin embargo, Aser se usa para designar a Galilea como un todo, y no hay otra evidencia de que Saulo haya estado activo en esta región. Edelman (1985) sugiere que el verso se refiere a un Asher del sur. Jezreel (2 Sam 2: 9), presumiblemente una región, era parte del reino, aunque no está claro exactamente qué región estaba implicada. Bet-seán permaneció bajo el control de los filisteos (1 Sam 31:10), al igual que aparentemente Meguido (estrato VI) y el valle de Jezreel en su conjunto. Esta es probablemente la explicación de la batalla de Gilboa. Al parecer, Saúl intentó hacerse con el control del valle de Jezreel para ampliar su dominio al centro de Galilea y los filisteos fueron a la guerra para impedirlo; cuando Saúl falló, David heredó el reino. Sin embargo, no hay duda de que

Hay muy poca evidencia sobre la actitud de las tribus galileas ante la lucha entre las casas de Saúl y David, o sobre su actitud ante la lucha posterior entre Israel y Judá. Sin embargo, en períodos posteriores hay indicios de relaciones especiales entre Galilea y Judá (ver G. abajo), la historia de la mujer sabia de Abel-beth-maachah y Sheba el hijo de Bicri es una de ellas (2 Sam 20:14 -22).

El hecho de que Isacar y Zabulón sean hijos de Lea y no de Raquel quizás también simboliza tal relación. En las tablas genealógicas de la Biblia, los elementos geopolíticos no son menos importantes que los elementos histórico-genealógicos. Esto se demuestra de manera más sorprendente por Samaria Ostraca en lo que respecta a la genealogía de Manasés ( LBHG ,326, mapa 29). En la genealogía de los epónimos tribales, los hijos de Jacob (Israel) se ajustan a tal realidad geopolítica. Los hijos de Raquel, José (Efraín y Manasés) y Benjamín, son las tribus dominantes del reino N de Israel, más tarde conocido como Samaria. Los hijos de las concubinas (Dan, Neftalí, Gad y Aser) son las tribus periféricas geográfica y también políticamente. Los primeros 4 hijos de Lea (Rubén, Simón, Leví y Judá) son las tribus del reino de Judá. El hecho de que Isacar y Zabulón sean los dos últimos hijos de Lea aparentemente refleja una concepción geopolítica por la cual estas dos tribus galileas inferiores tenían relaciones más estrechas con S Judá que con la región vecina de Israel. Las preguntas que quedan son: ¿cuándo cristalizó finalmente esta genealogía y qué situación política específica refleja?

Con respecto a Galilea durante el período salomónico, hay evidencia tanto en la Biblia como en las excavaciones de las actividades de construcción de Salomón; también hay evidencia de sus distritos administrativos y indicios de cambios en las fronteras políticas durante su reinado. Meguido estaba fortificado en ese momento (1 Reyes 9:15), pero existe una controversia considerable en cuanto a qué estructuras son salomónicas (Ussishkin 1980; Wightman 1985). Hazor estrato X, con su típica puerta de 6 cámaras y muro de casamatas, fue la primera ciudad que se construyó en el sitio después de la destrucción de la ciudad cananea (estrato XIII), y es claramente salomónica. Los hallazgos allí indican que la administración de Salomón fue capaz de construir una ciudad en el extremo N de su reino, aunque solo una vigésima parte del tamaño de su predecesor cananeo. El episodio de las 20 ciudades en la tierra de Galilea y la tierra de Cabul (1 Reyes 9: 11-14; 2 Crónicas 8: 2) aparentemente implica la entrega de la tierra sujeta a impuestos por parte de Salomón a Hiram rey de Tiro, presumiblemente en la llanura costera. a Cabul. Se ha sugerido que Cabul debería identificarse con Horvat Rosh-Zayit (MR 171253) 2 km al NE de la aldea de Kabul (MR 170252). Este sitio de principios de la Edad del Hierro fue una ciudad fortificada en el siglo X, que fue reemplazada por un fuerte construido a mediados del siglo IX (Gal 1984). Gal sugiere que la ciudad es la israelita Cabul y que el fuerte es fenicio, construido después de que Salomón cediera el área a Hiram. Se ha sugerido que Cabul debería identificarse con Horvat Rosh-Zayit (MR 171253) 2 km al NE de la aldea de Kabul (MR 170252). Este sitio de principios de la Edad del Hierro fue una ciudad fortificada en el siglo X, que fue reemplazada por un fuerte construido a mediados del siglo IX (Gal 1984). Gal sugiere que la ciudad es la israelita Cabul y que el fuerte es fenicio, construido después de que Salomón cediera el área a Hiram. Se ha sugerido que Cabul debería identificarse con Horvat Rosh-Zayit (MR 171253) 2 km al NE de la aldea de Kabul (MR 170252). Este sitio de principios de la Edad del Hierro fue una ciudad fortificada en el siglo X, que fue reemplazada por un fuerte construido a mediados del siglo IX (Gal 1984). Gal sugiere que la ciudad es la israelita Cabul y que el fuerte es fenicio, construido después de que Salomón cediera el área a Hiram.

La administración de David aparentemente se basó en la estructura tribal (1 Crónicas 27: 16-22; el hecho de que Aser y Gad falten es probablemente una corrupción del texto). Los distritos administrativos de Salomón, sin embargo, eran sólo parcialmente tribales; los distritos designados por nombres de ciudades probablemente eran regiones cananeas recién agregadas a su reino (1 Reyes 4: 7-20; Alt 1913). Jezreel, Bet-shean y parte de los valles del Jordán constituían el quinto distrito designado por los nombres de las ciudades; Neftalí fue el octavo; "Aser y Bealot" (LXX AMaalot) el noveno; e Isacar el décimo. Aparecen dos anomalías en los distritos de Galilea: la ausencia de Zabulón y el hecho de que el noveno es el único distrito aparentemente compuesto tanto por una tribu como por una ciudad. Alt (1913) sugirió que -Bealoth- era una corrupción de Zabulón, resolviendo así ambos problemas, pero por razones paleográficas esto ha sido cuestionado (Ahlstrom 1979). También se ha sugerido que -Bealoth- se lea -en Aloth- y que Aloth se identifique con Me’ilya (MR 174269; cf. Mazar 1942: mapa 16). Que dos de los yernos de Salomón figuran entre los oficiales de distrito, y que no hay ningún distrito en la lista para las ciudades costeras cananeas ( NHI , 213, n.3), sugiere que la lista administrativa refleja una situación hacia el final del reinado de Salomón, después de que el territorio de Aser fuera entregado a Hiram; por lo tanto, en compensación, Aloth se habría agregado a Asher para ayudar a fortalecerlo. También se ha sugerido que Zabulón se incorporó como parte del décimo distrito de Isacar ( HGB , 59).

F. La monarquía dividida

Durante 200 años, desde la revuelta de Jeroboam (928 a. C. ) hasta la captura de Galilea por Tiglat-pileser III (732 a. C. ), Galilea fue parte del reino norte de Israel. La historia del período estuvo marcada por complicadas interrelaciones entre Israel y Judá, así como entre ambos y sus vecinos (Tiro, Sidón y Damasco al N, Moab y Edom al E, y las ciudades filisteas al SO. ). En el fondo se vislumbraba el imperio asirio en constante crecimiento, aunque, en el S, Egipto era comparativamente débil.

Cinco años después del cisma ca. 924 a. C. , Sisac I dirigí una campaña militar a través de Israel. El relato bíblico se centra sólo en Jerusalén (1 Reyes 14: 25-28; 2 Crónicas 12: 1-12), pero la inscripción de Shishak en Karnak (Simons 1937: lista XXXIX) indica que la campaña llegó hasta el N hasta Galilea. Se enumeran varios lugares en los valles de Jezreel y Bet-seán (Taanaj, Sunem, Bet-seán, Hapharaim, Meguido). Se encontró una estela de Shishak en Meguido, y Kitchen (1973: 436-37; 447, núm. 126) ha sugerido que la inscripción tal vez incluya referencias a campañas en la llanura costera del N y en el valle del N Jordán. Las opiniones difieren en cuanto a si Shishak fue responsable de la destrucción del estrato IVa de Megiddo o b (Yadin 1972: 147-164; Aharoni 1972; Ussishkin 1980; Wightman 1985).

Aproximadamente 40 años después, Asa, rey de Judá, hizo una alianza con Ben-Adad, rey de Aram, contra Baasa, rey de Israel. Ben Adad (I) invadió Galilea; capturó las 3 ciudades fronterizas, Ijon, Dan y Abel-beth-maachah (1 Reyes 15: 20); luego avanzó para capturar el valle del Jordán ("Chinneroth") y toda Galilea ("toda la tierra de Neftalí"). El estrato IX de Hazor probablemente fue destruido en esta campaña. Poco tiempo después de esta invasión, y probablemente en parte como resultado de ella, una serie de violentas revueltas políticas elevaron a Omri al trono de Israel (1 Reyes 16: 8-22). Él y su hijo Acab después de él llevaron a cabo una política exterior diferente: la cooperación tanto con Judá como con Tiro, manifestada en los matrimonios con ambas casas reales (2 Reyes 8:26; 1 Reyes 16:31). Sin embargo, a lo largo de la dinastía Omride hubo una lucha continua con Aram-Damasco. Ben-Adad (II) se apoderó de Samaria, pero Israel posteriormente derrotó a Aram en Afec (1 Reyes 20:26), recientemente identificado con un tell en el valle debajo de Fiq en el Golán (ver AFEK). Acab murió luchando contra Aram en Galaad (1 Reyes 22: 32-38), y la muerte de su hijo Joram y la revuelta de Jehú que desplazó a la dinastía Omride también estuvo relacionada con la guerra contra Aram en Ramot de Galaad (2 Reyes 9:14 -27).

Al mismo tiempo, la influencia asiria comenzó a sentirse en la región. En la descripción de Salmanasar III de la batalla de Qarqar (853 a. C. ), se mencionan tanto a Acab el israelita como a Hadadézer de Damasco. Según la lectura habitual, el ejército de Acab estaba formado por 2.000 carros y 10.000 soldados de a pie ( ANET , 279); pero se ha sugerido recientemente que se trata de un error de los escribas y debe leerse como 200 carros (Na’aman 1976: 97-102). Las campañas asirias no se mencionan en la Biblia, aunque quizás se insinúe la alianza con Damasco (1 Reyes 22: 1-4; LBHG ,305). La descripción de la batalla de Qarqar es sin duda uno de los factores que ha llevado a los estudiosos a considerar a Acab como un monarca importante (Yadin le atribuyó el estrato VIII de Hazor). En este estrato, se duplicó el tamaño de la ciudad de Salomón (estrato X) y se construyeron el sistema de agua y los depósitos. El estrato IVa en Meguido, con un muro masivo, un sistema de agua y 17 edificios con pilares (descritos como establos), también se le ha atribuido a Acab (Yadin 1972: 147-78). Sin embargo, existe controversia en cuanto a la fecha del estrato VIII en Hazor y del estrato IVa en Megiddo (Kenyon 1971: 106; pero ver Kenyon 1975: 167-169; Aharoni 1972), y es posible que ninguno deba atribuirse a Ahab. Existe una controversia similar en cuanto a la función de los edificios con pilares, que probablemente sean almacenes reales (Pritchard 1970; Herzog 1973; Na’aman 1981: 142-43).

Uno de los primeros eventos que tienen lugar después de la revuelta de Jehú fue la campaña de Salmanasar III (841 AC ), que sitió Damasco y luego procedió a Ba ˓ ali Rasi–la punta, probablemente el Carmel-recibir tributo de Jehú y desde los reyes de Tiro y Sidón ( ANET ,280). La descripción del tributo que recibió Salmanasar en Baali-Rasi (Carmelo), combinado con el hecho de que la lucha religiosa entre Tiro e Israel fue simbolizada por el sacrificio de Elías en el monte Carmelo (1 Reyes 18), sugiere que esto se había convertido en la frontera política. entre Israel y Fenicia, aunque no podemos determinar cuándo se fijó esta frontera. El único indicio de un conflicto entre Israel y Tiro en las fuentes escritas es Amós 1: 7-10, que presumiblemente se refiere a un período posterior. Sin embargo, la violenta destrucción y el abandono del fuerte en Horvat Rosh Zayit (Gal 1984) es evidencia de tal conflicto a mediados del siglo IX.

La lucha con Aram continuó durante los reinados de Jehú y su hijo Joacaz, y Hazael, rey de Aram, prevaleció sobre Israel y Judá (2 Reyes 10: 32-34; 12:18; 13: 3-4; 22). Fue solo en los días de Joás, hijo de Joacaz, que Israel logró rechazar a los arameos; la batalla se libró una vez más en Afec, la puerta del Golán (2 Reyes 13:17, 25), y llegó el conflicto de un siglo. hasta el fin. Se ha sugerido que el estrato VII de Hazor fue destruido por Hazael y que a partir de ese momento (excepto por un breve interludio) Galilea en su conjunto estuvo bajo el dominio arameo (Oded 1971: 195-97). Las batallas descritas en la Biblia, sin embargo, tuvieron lugar en Galaad (Ramot-galaad), en el Golán (Afec), o en los alrededores de Samaria y en Judá, e incluso en la lista muy detallada de 2 Reyes 10:33 allí. no hay mención de Galilea. Por lo tanto, la evidencia escrita sugiere que las guerras entre Damasco y Samaria pasaron por alto Galilea. Además, el gran grado de continuidad en Hazor entre los estratos VIII-V hace que sea muy improbable que los estratos VI y V fueran arameos. Se han identificado varios fuertes de la Edad del Hierro orientados hacia el S y el E en la Alta Galilea, y aunque su carácter y fecha exactos deben aguardar la excavación, probablemente se construyeron como defensa contra la amenaza aramea.

Durante el reinado de Jeroboam, hijo de Joás, Israel se convirtió en una fuerza dominante en la región y logró ampliar su territorio N a expensas de los arameos (2 Reyes 14: 25-28; Amós 6:14). Fue un profeta de la baja Galilea, Jonás hijo de Amittai de Gat-hefer, quien animó a Jeroboam en su programa de expansión territorial. Los estratos V-VI de Hazor, en particular la ciudadela con casas de la élite en el extremo oeste de la ciudad y el barrio residencial en el centro, proporcionan evidencia de la prosperidad disfrutada durante este período. El estrato VI probablemente fue destruido en un terremoto (Amós 1: 1; Zacarías 14: 5), y el barrio residencial fue reconstruido de inmediato, pero con algunos cambios que tal vez insinúen intentos de adaptar el plano de la casa al de la popular casa de 4 habitaciones. casa (estrato V; Shiloh 1970).

Los ejércitos asirios de Tiglat-pileser III aparecieron en la región atacando Filistea en 734 a. C. y capturando Damasco y Galilea en 733-732, convirtiéndolas en provincias asirias (Tadmor 1967). El relato bíblico enumera las ciudades capturadas por Tiglat-pileser en los accesos N a Galilea (Ijón, Abel-beth-maaca, Janoa, Cedes y Hazor) y luego resume -Galaad y Galilea, toda la tierra de Neftalí- (2 Reyes 15, 29). Janoah es el único pueblo cuya identificación es incierta. Las identificaciones con 2 sitios cuyos nombres se asemejan a Janoah son problemáticas ya que los sitios están demasiado lejos de las otras ciudades mencionadas; uno demasiado lejos del SO ( LBHG ,37a), el otro demasiado hacia el NW (Rainey 1981). Kaplan (1978), sin embargo, ha sugerido identificar a Janoah en Tel Shoquet, situado entre Abel-beth-maachah, Kedesh y Hazor (como sugiere la referencia bíblica). En los anales asirios aparecen los nombres de varios otros lugares: Hi-na-tu-na (Hinatun) y (Ia) -at-bi-te(Jotbah) en el valle de Beit Netofa, y -Aruma [y] Merom. . . ciudades fortificadas en la tierra de Omri [situadas] en altas montañas -presumiblemente en la alta Galilea (Tadmor 1967), aunque algunos consideran que están en la baja Galilea (Na’aman 1986: 119-34). Los registros asirios también enumeran el número de personas exiliadas de algunas de las ciudades, proporcionando datos útiles para estimar la población de Galilea en ese momento. Tadmor (1967) ha señalado, sin embargo, que no hay evidencia de que los asirios se establecieran en Galilea de otras partes del imperio, como se hizo en Samaria una década después ( ANET , 284; 2 Reyes 17: 24).

Las excavaciones en Hazor revelaron una evidencia dramática de la preparación para el ataque asirio. Las estructuras residenciales existentes (estrato Vb) fueron destruidas para permitir fortificaciones adicionales (estrato Va) y se construyeron viviendas alternativas. La destrucción final en sí también es evidente, e incluso es posible discernir de qué dirección vino el ataque.

La cultura material en los pocos sitios excavados en Galilea de este período muestra una marcada similitud con la exhibida en los sitios de Judea contemporáneos, entre estos se encuentran los -edificios con pilares- (almacenes / establos) y las -casas de 4 habitaciones-. Por otro lado, hay elementos encontrados en varios sitios tanto en Galilea como en otras partes del norte de Israel que muestran afinidades con las ciudades fenicias con el noroeste y ciudades sirias con el noreste. La influencia fenicia es particularmente marcada en las cerámicas y los marfil, aunque un marfil encontrado en Hazor muestra influencia siria y una base de pilar encontrada en Dan es similar a la encontrada en Carquemis. Los capiteles protoeólicos que se encuentran en Hazor son marcadamente diferentes de los que se encuentran en otros sitios; son más naturalistas y carecen del típico triángulo (frontal) (Shiloh 1979). Se ha sugerido que esta diferencia se debe a su fecha anterior (Aharoni 1982: 216); sin embargo, los capiteles de Hazor muestran marcadas afinidades con los capiteles que aparecen en los relieves de la N (Frankfort 1954: fig.89,pl. 121), por lo que su carácter único es en parte regional, aparentemente también como resultado de la influencia de N.

G. Dominio asirio y persa

Las regiones israelitas capturadas por Tiglat-pileser III se convirtieron en provincias asirias con el nombre de sus respectivas capitales: Dor ( Duru, la llanura costera de Sharon), Galaad ( Galaza, la región E del Jordán) y Meguido ( Magiddu, presumiblemente Galilea). Después de que Sargón II capturó Samaria, la región restante se convirtió en una provincia con ese nombre (Samerina). El profeta Isaías (8: 23 – Eng 9: 1) quizás se estaba refiriendo a estas provincias en su descripción de la futura exaltación del -camino del mar [¿Dor? pero ver Rainey 1981], la tierra más allá del Jordán [Galaad], Galilea de las naciones -[Meguido].

Poco se sabe de Galilea en este período. En Meguido (estrato III) se encontraron excelentes ejemplos de edificios con patio, claramente parte de la capital administrativa, que exhibían características asirias (Amiran y Dunayevsky 1958). Este, sin embargo, no fue el último estrato de la Edad del Hierro de Meguido; el estrato II constaba únicamente de un fuerte, y Alt (1938: 90-93) sugirió que la capital de Galilea se había trasladado de Meguido a Acco. En Hazor (estrato III), sin embargo, se construyó un fuerte que se asemeja a los edificios del patio de Meguido sobre las ruinas de la ciudadela israelita (Yadin 1972: 191-194), y un edificio grande e impresionante construido debajo del tell ha sido identificado como un asirio. palacio o residencia (Reich 1975). Avi-Yonah (1977: 25) ha sugerido que ésta, no Acco, fue la capital de Galilea que reemplazó a Meguido.

Estudios recientes muestran una marcada disminución en el tamaño y el número de sitios durante este período (Gal 1982a: 78-79), en contraposición a un marcado aumento en Judá (Kochavi 1972: 85). Además, la cerámica de la N ahora es estilísticamente mucho menos similar a la de la S que en períodos anteriores. Sin embargo, existe una considerable evidencia bíblica de un contacto continuo entre Judá y Galilea durante este período, de alguna manera más que entre Galilea y Samaria. En el momento de la gran Pascua, se dice que Ezequías envió mensajeros a Efraín, Manasés, "y hasta Zabulón". Luego se dice que la gente se burló de los mensajeros, pero que algunas personas de Aser, Manasés y Zabulón (pero no de Efraín) vinieron a Jerusalén (2 Crónicas 30: 10-11). La omisión de Efraín podría ser el resultado de un error posterior del escriba; podría reflejar la relación verdaderamente especial entre Judá y Galilea; o bien podría ser el resultado de la preferencia historiográfica del cronista por Galilea. Además, 2 Reyes 21:19 registra que Manasés, sin duda por iniciativa de Ezequías, se casó con Mesulámet, la hija de Haruz de Jotba, en la baja Galilea (2 Reyes 21:19), identificada con Kh. Shefat (MR 176248) o Kerem el-Ras (MR 182239).

Durante el reinado de Josías, la influencia de Judá se extendió a Meguido (2 Reyes 23:29) e incluso más allá N (2 Crónicas 34: 6). El fuerte de Meguido (estrato II) se ha fechado en este período. Según 2 Reyes 23:36, una de las esposas de Josías era Zebuda, la hija de Pedaías de Rumah (Kh. El-Rumeh; MR 177243), ubicada en el valle de Beit Netofa, a solo unos kilómetros de los 2 sitios propuestos para Jotbah, el ciudad natal de la abuela de Josiah. Aparte de Atalía, la princesa israelita (2 Reyes 8:26), estas dos reinas de la baja Galilea son las únicas reinas de Judá que se sabe que no proceden de Judá.

Durante el período persa existe una considerable evidencia arqueológica y escrita de la importancia y prosperidad de las ciudades fenicias de la costa. La fuente principal es el Periplus atribuido a Scylax of Coryanda, pero que se muestra hasta la fecha del siglo IV a. C. y se conoce como pseudo-Scylax (Avi-Yonah 1977: 28-31). Todas las ciudades costeras del sur se describen como pertenecientes a Tiro o Sidón; pero Acco y una ciudad a su N (presumiblemente Achzib) eran aparentemente independientes, y se sabe que Acco fue la base persa para las guerras contra Egipto (Strabo Geog.16.2.25; Diod. 15.41.3). La evidencia arqueológica muestra que Acco ha crecido enormemente en este período (ver ACCO), y la población tierra adentro también aumentó. No tenemos evidencia escrita sobre las divisiones administrativas de la región, pero Hazor fue probablemente la capital de la provincia de Galilea también durante este período (Avi-Yonah 1977: 28-31).

Una cuestión histórica fundamental que ha suscitado mucha controversia es el carácter cultural y étnico de la población de Galilea en el período persa; más específicamente, el grado de continuidad entre la presencia israelita en Galilea en el período del Primer Templo y la Galilea judía al final del período. Período del Segundo Templo. Según un punto de vista (Bar-Kochva 1977: 191-1994), la población judía en Galilea en el período de la Mishnaic consistía principalmente en descendientes de itureanos convertidos durante el período hasmoneo y judíos que emigraron de Judea más tarde. Los principales argumentos presentados son: la ausencia total de cualquier referencia a Galilea en las fuentes bíblicas del período del Segundo Templo; la completa falta de evidencia arqueológica de un carácter específicamente "judío" de este período; y el hecho de que la situación en Galilea en el momento de la revuelta asmonea, como se refleja en las fuentes escritas, parecería ser la de una mayoría predominantemente gentil y una pequeña minoría judía (1 Mac. 5: 21-23). Arqueológicamente, la cultura material en Galilea en el período persa ha sido definida como de carácter fenicio (Stern 1973: 237), y se han hecho intentos para mostrar que los sitios importantes en la historia judía posterior no tenían antecedentes en el período del Primer Templo (Meyers, Strange y Groh 1978).

Por otro lado, se ha interpretado que las mismas fuentes escritas muestran la existencia de una población judía en Galilea antes de la conquista asmonea (Alt 1939; Stern 1974: 225-26; Fuks 1981). Además, las tradiciones judías profundamente arraigadas de un judaísmo distintivamente galileo (ya manifestadas en los primeros textos de la Mishnaica) no podrían haber surgido en un período tan corto o desarrollado en una región que antes había sido antagónica. Además, Samaria quedó bajo el dominio asmoneo una generación antes que Galilea; por lo tanto, el cisma entre Judá y Samaria, así como la estrecha conexión entre Galilea y Judá sólo 2 o 3 generaciones después, sólo puede explicarse como originado en diferencias características entre Galilea y Samaria en períodos anteriores.

Existe evidencia bíblica de conexiones entre elementos israelitas en Galilea y Judá después de la conquista asiria (2 Crónicas 30: 10-11; 2 Reyes 21:19; 23:36), y se ha sugerido que la diferencia cultural entre Galilea y Samaria tuvo su origen en el hecho de que los asirios asentaron a personas de otras partes de su imperio en Samaria, pero no lo hicieron en Galilea (Tadmor 1967). Las dos preguntas restantes son si hubo o no diferencias entre Galilea y Samaria antes de esto, y en qué partes de Galilea sobrevivió una población judía y continuó hasta el período del Segundo Templo.

Bibliografía

Aharoni, Y. 1956. Estudio Galileo: Asentamientos israelitas y su cerámica, EI 4: 56-64 (en heb).

—. 1957. El asentamiento de las tribus israelitas en la Alta Galilea. Jerusalén (en heb).

—. 1959. Sofat de Thutmosis. IEJ 9: 110-22.

—. 1970. Nuevos aspectos de la ocupación israelita en el norte. Páginas. 254-67 en Arqueología del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Nueva York.

—. 1972. La estratificación del israelita Megiddo. JNES 31: 302-11.

—. 1982. Arqueología de la Tierra de Israel. Trans. A. Rainey. Filadelfia.

Ahlstrom, GW 1979. Una nota sobre un problema textual en 1 Reyes 4:16. BASOR 235: 79-80.

Albright, WF 1936. La canción de Deborah a la luz de la arqueología. BASOR 62: 26-31.

—. 1954. Nombres semíticos del noroeste en una lista de esclavos egipcios del siglo XVIII a . C. JAOS 74: 222-33.

Alt, A. 1913. Israels Gaue unter Salomo. Beitrage zur Wissenschaft von Alten Testament (Kittel Festschrift) 13: 1-19.

—. 1924. Neues uber Palastina aus dem Archiv Amenophis IV. PJ 20: 34-41.

—. 1927. Eine galilaische Ortsliste en Jos. 19 . ZAW NF 4: 59-81.

—. 1929. Das Institute in Jahre 1928. PJ 25: 5-59.

—. 1937. Die Herkunft des Namens Galilaa. PJ 33: 52-88.

—. 1938. Die Assyrische Provinz Megiddo und ihr Spateres Schiksal. PJ 34: 80-93.

—. 1939. Die Umegestaltung Durch die Hasmonaer. PJ 35: 64-82.

—. 1966. El asentamiento de los israelitas en Palestina. Páginas. 135-69 en Ensayos sobre la historia y la religión del Antiguo Testamento. Trans. RA Wilson. Oxford.

Amiran, DHK 1956. Esquemas de la geomorfología de Palestina occidental al norte de la cuenca de Beersheba. EI 4: 9-24 (en heb ).

Amiran, R. y Dunayevsky, T. 1958. El edificio de la corte abierta asiria y sus derivados palestinos. BASOR 149: 25-32.

Auld, AG 1979. Las "ciudades levíticas" -Textos e historia. ZAW 91: 194-206.

Avi-Yonah, M. 1977. Tierra Santa de los persas a las conquistas árabes. Grandes rápidos.

Bar-Kochva, B. 1977. Economía de la mano de obra y luchas internas en el estado hasmoneo. Páginas. 167-96 en Armees et Fiscalite dans le monde antique. Actes du colloque national, París 14-16 de octubre de 1976. París.

Beck, P. y Kochavi, M. 1985. Un ensamblaje fechado de finales del siglo XIII a. C. de la residencia egipcia en Aphek. TA 12: 29-42.

Ben-Tor, A. 1978. Cylinder Seals of Third Millennium Palestine. BASORSup 22. Cambridge, MA.

Bienkowski, P. 1986. Jericó en la Edad del Bronce Final. Warminster.

Bikai, P. 1978. The Pottery of Tire. Warminster.

Biran, A. 1980. Dile a Dan cinco años después. BA 43: 162-82.

Briend, J. y Humbert, JB 1980. Tell Keisan (1971-6). Friburgo.

Broshi, M. y Gophna, R. 1983. Los asentamientos y la población de Palestina durante el EB II-III. BASOR 190: 19-41.

—. 1986. Palestina de la Edad del Bronce Medio II: sus asentamientos y población. BASOR 261: 73-90.

Dalman, G. 1923. Nach Galilea vom 30 de septiembre bis 13 de octubre de 1921. PJ 18-19: 10-80.

Dothan, M. 1984-85. Akko 1980-84: La solución a algunas preguntas importantes. BAÍAS : 45-49.

Edelman, D. 1985. Los "Ashuritas" del estado de Eshbaal (2 Sam 2: 9). PEQ 117: 85-91.

Finkelstein, I. 1981. La Sefelá de Israel. TA 8: 84-94.

Frankel, R. 1983. Galilee in the Late Bronze and Early Iron Ages. Páginas. 213-30 en Las tierras de la Biblia, ed. A. Shmueli y col. Haifa (en hebreo ).

—. 1986. Informe preliminar del estudio arqueológico de Galilea occidental 1976-79. Páginas. 304-17 en The Western Galilee Antiquities, ed. M. Yedaya. Tel Aviv (en hebreo ).

Frankel, R. y Gophna, R. 1980. Cerámica calcolítica de una cueva en Galilea occidental. TA 7: 65-69.

Frankfort, H. 1954. El arte y la arquitectura del Antiguo Oriente. Middlesex.

Fuks, G. 1981. El asentamiento judío en Galilea desde la conquista asiria hasta la anexión de Galilea al estado hasmoneo. Beth Mikra 26 (74): 93-97 (en heb ).

Gal, Z. 1980. Ramat Issachar. Tel Aviv (en hebreo ).

—. 1982a. La Baja Galilea en la Edad del Hierro. Doctor. Diss. Tel Aviv (en hebreo ).

—. 1982b. El asentamiento de Isacar: algunas nuevas observaciones. TA 9: 79-86.

—. 1984. Horvat Rosh-Zayit. Un fuerte fenicio en la Baja Galilea. Qadmoniot 66-67: 56-59 (en heb).

Gottwald, NK 1979. Las tribus de Yahweh. Maryknoll, Nueva York.

Greenberg, M. 1953. The Hab / piru. AOS 39. New Haven.

Grollenberg, LH 1956. Atlas de la Biblia. Londres.

Helck, W. 1962. Die Beziehungen Aegyptens zu Vorder Asien in 3 und 2 Jahrtausend V. Chr. Wiesbaden.

Herzog, Z. 1973. The Storehouses. Páginas. 23-30 en Beer Sheba 1, ed. por Y. Aharoni. Tel Aviv.

James, F. 1966. La Edad de Hierro en Beth Shan. Filadelfia.

Ilan, T. 1984. Maroth: un asentamiento fortificado del período romano en la frontera norte. EI 17: 141-46 (en hebreo).

Kaplan, J. 1978. La identificación de Abel Beth Maachah y Janoach. IEJ 28: 157-60.

Kenyon, KM 1971. Ciudades reales del Antiguo Testamento. Londres.

—. 1975. Hazor the Schweich Lectures 1970, artículo de revisión. PEQ 107: 167-69.

Kitchen, A. 1973. El tercer período intermedio en Egipto (1100-650 a . C. ). Warminster.

Klein, S. 1939. El libro del Yishuv. Vol. 1. Jerusalén. Repr. 1977 (en hebreo ).

Kochavi, M. 1984. The Period of the Settlement. Vol. 2. Pp. 19-84 en The History of Eretz-Israel, ed. I. Ef’al. Jerusalén (en heb).

Kochavi, M., ed. 1972. Judaea Samaria y el Golán. Estudio arqueológico 1967-1968. Jerusalén (en heb ).

Mazar (Maisler), B. 1942. El Atlas histórico gráfico de Palestina-Israel en tiempos bíblicos. Tel Aviv.

—. 1969. Los antecedentes históricos del libro del Génesis. JNES 28: 73-83.

Mendenhall, GE 1962. La conquista hebrea de Palestina. BA 25: 66-87.

Meyers, C. 1983. De estaciones y soldados: una valoración topográfica de las tribus premonárquicas de Galilea. BASOR 252: 47-59.

Meyers, EM, Strange, JF y Groh, DE 1978. Estudio arqueológico del proyecto de excavaciones de Meron en Galilea y Golán 1976. BASOR 230: 1-24.

Na’aman, N. 1976. Dos notas sobre la inscripción monolítica de Salmanasar III de Kurkh. TA 3: 89-106.

—. 1981. Royal Estates en el Valle de Jezreel en la Edad del Bronce tardía y bajo la monarquía israelita. EI 15: 140-43 (en heb ).

—. 1982a. La herencia de las tribus cis-jordanas de Israel y la "tierra que aún permanece". EI 16: 152-58 (en heb ).

—. 1982b. La narrativa en el libro del Génesis como fuente histórica. Vol. 1, 265 en The History of Eretz-Israel, ed. por I. Ef’al. Jerusalén (en heb ).

—. 1982c. Una nueva mirada a la lista de ciudades levitas. Sion 47: 237-52 (en heb ).

—. 1986. Fronteras y distritos en historiografía bíblica. Jerusalén.

Noth, M. 1935. Studien zu den historisch-geographischen Dokumenten des Josuabuches. ZDPV 58: 185-225.

Oded, B. 1971. Darb el Hawarneh – An Ancient Route. EI 10: 191-97 (en Heb).

Pritchard, JB 1970. Los establos de Megiddo: una reevaluación. Páginas. 268-76 en Arqueología del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Nueva York.

Rainey, AF 1981. Problemas toponímicos (cont.). TA 8: 146-51.

Reich, R. 1975. El edificio persa en Ayyelet ha Shahar: El palacio asirio de Hazor. IEJ 25: 233-37.

Shiloh, Y. 1970. La casa de cuatro habitaciones. Su situación y función en la ciudad israelita. IEJ 20: 180-90.

—. 1979. La capital protoeólica y la masonería israelita. Qedem 11. Jerusalén.

Simons, JJ 1937. Manual para el estudio de listas topográficas egipcias relativas a Asia occidental. Londres.

Skehan, PW 1969. Censo de Joab: ¿Qué tan lejos al norte (2 Sm 24, 6)? CBQ 31: 42-49.

Stern, E. 1973. La cultura material de la tierra de la Biblia en el período persa 538-332 a . C. Jerusalén.

Stern, E. y Beit-Arieh, I. 1979. Excavations at Tel Kedesh (Tell Abu Qudeis). TA 6: 1-25.

Stern, M. 1974. Autores griegos y latinos sobre judíos y judaísmo. Vol. 1. Jerusalén.

Tadmor, H. 1967. La conquista de Galilea por Tiglath Pileser III, rey de Asiria. Páginas. 62-67 en Toda la tierra de Neftalí. Jerusalén (en hebreo).

Tadmor, M. 1978. Una cueva de culto de la Edad del Bronce Medio cerca de Qedesh. IEJ 28: 1-90.

Ussishkin, D. 1980. ¿La puerta de la ciudad -salomónica- de Meguido fue construida por el rey Salomón? BASOR 239: 1-18.

Weippert, M. 1971. El asentamiento de las tribus israelitas en Palestina. Trans. JD Martin. SBT 21/2. Londres.

Wightman, GJ 1985. Megiddo VIA-III Estructuras asociadas y aspectos cronológicos. Levante 17: 117-29.

Wright, GE 1946. El problema histórico y literario de Josué 10 y Jueces 1. JNES 5: 105-14.

—. 1965. Shechem. Nueva York.

Wreszinski, W. 1935. Atlas zur Altagyptischen Kulturgeschichte. Leipzig.

Yadin, Y. 1972. Hazor: The Schweich Lectures of the British Academy 1970. Londres.

Zadok, R. 1988. Notas sobre la prosopografía del TO . BN 42: 44-48.

Zevit, Z. 1983. Estratigrafía arqueológica y literaria en Josué 7-8. BASOR 251: 23-33.

Zori, N. 1977. Estudio arqueológico de la tierra de Isacar. Jerusalén (en heb ).

RAFAEL FRANKEL

[3]

HELENÍSTICA / GALILEA ROMANA

—

A. Introducción

B. Historial administrativo

C. Condiciones económicas y sociales

D. Ethos cultural

E. Fuentes cristianas y judías

—

A. Introducción

Aplicado a la parte N del territorio israelita, y posteriormente al territorio judío, se ha interpretado que el nombre Galilea significa "el círculo" o "el distrito" (Bosen 1985: 13-17). El primero sería indicativo de la experiencia israelita temprana, rodeada de ciudades-estado cananeas, y tal vez se repita en la designación -Galilea de los gentiles- (Isa. 8:23). Independientemente de la designación precisa, Galilea se había convertido en un nombre propio relativamente temprano, como indica la descripción repetida de Cades como -una ciudad en Galilea- (Jos. 10: 7; 21:32; 1 Cr. 6:61). Quizás sea significativo que la expresión -Galilea de los gentiles- se repita en el período helenístico (1 Mac 5:15) cuando el territorio predominantemente judío estaba rodeado por ciudades-estado helenísticas.

Josefo da una descripción detallada de la Galilea judía de su época, definiendo sus límites en términos de los estados circundantes: en el O se encuentran las regiones de Carmelo y Ptolemais, con las de Gaba (de la caballería); Samaria y Scythopolis estaban al S ; en el lado E , los territorios de Hippos, Gadara y Gaulanitis tocaban el Mar de Galilea; y al N, el territorio de Tiro completaba el círculo ( JW 3,35-40). Sin embargo, hay algunas pruebas dispersas, también de Josefo, que indican que el territorio había sido una vez más extenso ( A nt 5.63.89; JW2.188f; 3.25). Tanto Josefo como la Mishná están de acuerdo en distinguir entre la alta y la baja Galilea, esta última sobre la base de la altitud y la vegetación que incluye una tercera división, a saber, el valle de Gennesar ( JW 3.38 f ; m. eb 9.2), pero la distinción también tenía efectos sociales. e implicaciones culturales.

B. Historial administrativo

Estamos mal informados acerca de las divisiones administrativas de Palestina en su conjunto en el período persa y, por lo tanto, no hay información definitiva sobre si Galilea constituía una región política separada al comienzo del período helenístico. Como parte de Celesiria que estaba en el centro de las luchas entre los Ptolomeos y los Seléucidas durante el 3d siglo AC , y varias de las campañas que se produjo entre los monarcas helenísticos rivales se llevaron a cabo en la región ( Ant 12.132; Polibio, Hist .V, 62,2; 87,1-7). A raíz de la reforma helenística de Antíoco IV Epífanes, los hermanos Macabeos también participaron en luchas allí. Simón fue a Galilea y rescató a los judíos que estaban siendo acosados por los gentiles, probablemente solo en la región de las ciudades costeras helenísticas (1 Mac 5: 14-23), y más tarde Jonatán se enfrentó al general sirio Trifón en Cades en Galilea (1 Macc 11:63; 12:47, 49). Se dice que dos de los hijos de Juan Hircano, Antígono y Alejandro Janneo, vivieron en Galilea, y el primero pudo haber llevado a cabo una campaña militar allí ( Ant 13.304.322). Un tercer hijo, Aristóbulo, hizo que los itureanos, que se habían infiltrado en Galilea, fueran circuncidados por la fuerza como parte de su consolidación del territorio controlado por los judíos, aunque ( HJP²2: 9), este episodio no puede aplicarse a toda Galilea ( Ant 13.318f, sobre el informe de Timagenes, citado por Estrabón). En todo caso, Pompeyo y Gabinio reconocen el carácter judío de Galilea; el primero la convierte en parte del territorio gobernado por el etnarca Hircano II ( Ant 14.74), y el segundo establece un sanedrín en Séforis como uno de los cinco centros de este tipo para su religión. reorganización administrativa del territorio judío ( Ant 14.91).

Después del largo reinado de Herodes el Grande, que de joven había sido gobernador de Galilea y que encontró allí una fuerte resistencia al comienzo de su reinado como rey de los judíos (40-37 a. C. ), la provincia se separó de nuevo de el S y, junto con Perea, pasó a formar parte del territorio asignado al hijo de Herodes, Antipas. Gobernó como tetrarca (aunque Marcos 06:14 le da el título de basileus, rey) del 4 AC -39 CE , y fue en este período que Séforis fue restaurado como el adorno de toda Galilea ( Ant 18.27) y Tiberíades fundada, probablemente en el año 19 D.C. ( Ant18.36-38). El antiguo reino de Herodes el Grande fue restaurado brevemente bajo su nieto, Agripa I (41-44 D . C. ). A partir de entonces, Galilea, aunque conservaba claramente cierta separación administrativa interna ( cf. la evidencia de la vida de Josefo al estallar la Primera Guerra Judía), parece haber sido incluida en una provincia ampliada de Judea ( Ant 20.137; JW 2.247; Tac. Ann. 12,54), a pesar de que Nero concedió las ciudades de Tiberíades y Tarichaeae con sus territorios a Agripa II ( Ant 20.159; JW2.252). Después de la Primera Guerra, este patrón administrativo se desarrolló aún más, con Galilea incorporada en una provincia reorganizada de Judea. Sin embargo, una política de urbanización creciente también fue parte de la estrategia romana, especialmente después de la revuelta de Bar Kokhba, cuando prácticamente toda la Baja Galilea quedó bajo el control administrativo de Séforis y Tiberíades (Avi-Yonah 1966: 111). La Alta Galilea parece haber permanecido bajo el dominio romano directo, con su estilo de vida de pueblo reflejado en el posterior nombre oficial romano de la zona, Tetracomia. Aproximadamente en el año 400 D.C.hay pruebas relativas a una provincia romana, una de las tres de Palestina, llamada Palestina Secunda. Esto incluía la Galilea de épocas anteriores, las ciudades de Decápolis y Gaulan, así como Escitópolis, que sirvió como capital de esta provincia ampliada (Avi-Yonah 1966: 126).

Galilea, entonces, es un territorio administrativo reconocido durante todo el período helenístico-romano según las fuentes literarias antiguas. Estamos menos informados sobre su administración interna, aparte de los territorios de la ciudad, aunque Josefo habla de 204 ciudades y pueblos cuando asumió la administración de la provincia en el 66 D.C. ( Vida 235). Esto sugiere fuertemente una forma de vida rural, aunque algunos de los lugares no incluidos en la lista de ciudades principales ( Life123) como Tarichaeae (presumiblemente para identificarse con Magdala), Gischala y Gamala (en el Gaulan, aunque estrechamente vinculados con Galilea) eran, sobre la base de otra evidencia, centros grandes y prósperos, cada uno con las características de un típico ciudad como murallas, un hipódromo y su propia tierra contigua ( JW 2.252.599; Life 45.188). Además, Corazin, Betsaida, Capernaum (Mt 11:20) y Nain (Lc 7:11) también se denominan poleis.en los evangelios. Debido a esto, se ha sugerido (Sherwin-White 1963: 130) que Josefo usa el término "ciudad" para denotar una capital toparquía. En ese cálculo, habría 4 de tales centros en la Baja Galilea, con la Alta Galilea – escasamente poblada en el período romano temprano – constituyendo una quinta unidad administrativa en el área (Avi-Yonah 1977: 97f); sin embargo, otros han defendido hasta 8 distritos toparchic en Galilea (Klein 1928: 44-47).

Sobre la base tanto de los evangelios como de la Vida de Josefo , la administración interna de justicia, así como los aspectos de la actividad comercial y política, estaban en manos de los lugareños, presumiblemente ancianos, pero a veces designados hoi protoi ton Galilaion (Marcos 6:21; Vida 220). Esto es similar a los patrones de organización en otras culturas campesinas en la antigüedad, aunque también oímos hablar de funcionarios locales como el escriba de la aldea (komogrammateus), el líder de la sinagoga (archisynagogos), el jefe de la aldea (archon), el supervisor del mercado, (agoranomos) y el controlador de finanzas (epitropos). Los centros más grandes como Tiberíades, y presumiblemente también Séforis, tenían todos los adornos de una polis con una bola (consejo), un demos (asamblea) y un arconte (un magistrado principal). La recaudación de impuestos y peajes también parece haber estado muy organizada, presumiblemente datando de la época ptolemaica, cuando se estableció una red burocrática, formada por locales y extranjeros, en todo el país en líneas similares a las de Egipto, como aprendemos de los papiros de Zenon (Freyne 1980a: 183-93).

C. Condiciones económicas y sociales

La vida económica y social de Galilea se basó en gran medida en su espíritu rural, aunque también hay alguna evidencia de otra actividad industrial. Josefo ensalza la fertilidad de la tierra y, por tanto, la intensidad de la actividad agrícola ( JW 3.42f). En otra parte, destaca la llanura de Gennesar en particular por su fertilidad y la variedad de su follaje en función de las condiciones climáticas ideales y una primavera ( JW3.518). Este cuadro puede ser corroborado tanto por estudios arqueológicos basados en fotografías aéreas, que sugieren un cultivo intenso de las laderas y terrazas, como por inferencias de las condiciones climáticas modernas (Applebaum 1977). Las uvas, los higos y las aceitunas se mencionan repetidamente en las fuentes talmúdicas como productos estables, pero también se cultivaban trigo y otros cereales, especialmente en las llanuras de la Baja Galilea en los valles de Bet Netofah, Bet Kerem y Saknin, así como en los llanura de Gennesar. Oímos hablar de graneros reales en la alta Galilea ( Vida 71); los silos subterráneos en Séforis, reportados en investigaciones arqueológicas recientes (Meyers 1986), pueden ser una prueba más de la capacidad de cultivo de trigo de la Baja Galilea.

Además de sus ventajas climáticas y de suelo, Galilea también estaba idealmente situada en las rutas comerciales para aprovechar el aumento del comercio y el comercio de la era helenística. Proporcionó un interior natural para las ciudades costeras fenicias, y las importantes rutas comerciales que operaban desde Tiro, Sidón y Ptolomeo eran las salidas naturales para las caravanas de comerciantes que seguían la Via Maris. Este era el camino que conducía desde el E sobre Damasco hasta el Mediterráneo; seguía las fronteras de la alta Galilea y Tiro, o se ramificaba hacia el sur por la orilla del lago y cruzaba la gran llanura hasta la costa o al sur hasta Egipto. La evidencia arqueológica de la alta Galilea ha convencido a Meyers y su equipo de que, a pesar del conservadurismo religioso de la región, como se muestra, por ejemplo, en las sinagogas de los períodos romano y bizantino, existían fuertes vínculos comerciales y de otro tipo entre Tiro y la región (Meyers 1985: 123-25; Hanson 1980). Josefo nos informa que la ciudad judía de Chabulon, en los límites de Ptolemais y Galilea, tenía sus casas construidas en estilo fenicio, sugiriendo así vínculos similares entre la Baja Galilea y la costa a pesar de las diferencias religiosas (JW 2: 504f).

Además de la agricultura, las principales actividades industriales que se pueden documentar a partir de fuentes arqueológicas y literarias y la cristalería y cerámica y la industria del pescado salado; como sugiere el nombre, este último tenía su centro en Tarichaeae, aunque los evangelios dejan claro que otros lugares a lo largo de la orilla del lago, como Betsaida y Capernaum, también estaban involucrados en la industria. Según el estudio arqueológico del equipo de Meiron, la cerámica fina nativa de Galilea no aparece en una escala significativa antes del siglo III D.C. , aunque se encuentran cuencos nativos de Galilea con labios evertidos en la 2da. siglo ya (Meyers, Strange y Groh 1978: 10-16). Antes de eso, los artículos de lujo habrían sido prerrogativa de un pequeño grupo de la adinerada aristocracia herodiana, cuya riqueza se ejemplifica en la esposa del supervisor de Herodes, Ptolomeo. Su caravana, compuesta por 4 mulas cargadas de ropa y otros artículos, así como una gran pila de plata y 400 piezas de oro, fue asaltada mientras cruzaba la gran llanura ( Vida 127).

El surgimiento de latifundios en los que los campesinos eran aparceros, arrendatarios o simples jornaleros, fue un rasgo particular de la política económica helenística en Palestina. Esto está indicado por el siglo 3d a. C.Papiros de Zenon, especialmente PCZ 59004, que trata de un recorrido de inspección realizado por Zenon que cubría las propiedades en Beth Anath y Kedasa, ambas tierra adentro desde Ptolemais, donde él y su séquito habían desembarcado. Otros papiros ayudan a completar el cuadro: se ocupan de la intensificación de la producción, la provisión de un suministro de agua adecuado y la vivienda para los inquilinos (Hengel 1968: 12f). Las parábolas del evangelio de Jesús, que se supone que reflejan las condiciones sociales de Galilea, sugieren una situación de terrateniente ausente (Marcos 12: 1-10; cf. Qoh 2: 4-12), sin embargo, las mismas parábolas conocen de granjas familiares y pequeños propietarios. también (Marcos 4: 2-9; Mateo 21: 28-30). Por lo tanto, no deberíamos suponer que todos los terratenientes galileos eran propietarios de grandes propiedades y que el campesinado estaba totalmente empobrecido y en una condición de cuasi servidumbre. La evidencia de Josefo,Vida 33). Herodes el Grande había hecho asignaciones de tierras tanto en Batanea como en el vecindario de Gaba, como parte de su política de colonización por razones de seguridad, lo que sugiere que pequeñas propiedades privadas, en lugar de grandes extensiones de propiedad única, formaban el patrón dominante en el área ( Freyne 1980a: 156-70). Esto se habría visto reforzado por las creencias religiosas judías y habría continuado como el patrón dominante en el período posterior a Bar Kokhba (Goodman 1983: 27-40).

Dado que era el recurso principal, la estratificación social dependía en gran medida de quién poseía y quién no poseía la tierra. En este sentido, las parábolas evangélicas también son esclarecedoras, ya que presumen de un mundo social mixto en el que está representado todo el espectro de grandes terratenientes, aparceros y jornaleros. Las deudas eran un hecho de la vida, al parecer, y se puede inferir de las exhortaciones de Jesús sobre el compartir de bienes, así como las bendiciones de la pobreza, que las actitudes y supuestos sociales predominantes eran los de una economía de bienes limitada. El recurso básico, la tierra, escaseaba y, en consecuencia, había presión hacia arriba y hacia abajo sobre el pequeño propietario. Una mala cosecha o alguna otra catástrofe podría significar penuria de por vida. Los pobres tendían a mudarse a las ciudades; Josefo menciona las clases indigentes de Tiberíades (Life 66), y también hay indicios de bandidaje, principalmente a lo largo de las fronteras y lejos de los principales centros de población ( Life 77f.105-11.126-31). En vista de esta información, no parece ser un perfil preciso para sugerir que la vida galilea en la época romana se encontraba en un estado de extrema tensión social debido a la condición de pobreza de la población en general. A este respecto, se puede establecer un contraste interesante entre Galilea y Judea en sentido estricto, donde, según Josefo, el surgimiento de los sicariien el período anterior a la revuelta debe verse como un síntoma de la alienación de la gente del campo, debido a las penurias del dominio romano directo. El largo reinado de Herodes Antipas, aunque no estuvo exento de problemas para la población galilea, parece haberla protegido de las peores características de una administración romana insensible o venal.

Mientras que la mayoría de la población era galileo, mantenemos, de origen campesino, es decir, los tenedores privados de pequeñas explotaciones, sin duda, había algunos representantes de otras clases también dentro de la provincia en la primera del siglo CE Estos habrían comprendido tanto gentry- nativa el escalón superior de la corte herodiana, así como oficiales militares de diversos rangos. De hecho, estas 3 categorías se mencionan como los invitados al cumpleaños de Herodes (Marcos 6:21), y esta lista corresponde a lo que sabemos también de otras fuentes (Hoehner 1972: 102, 119f).

D. Ethos cultural

La comprensión actual de la compleja interacción del judaísmo con el helenismo como fuerza cultural, incluso en Palestina, hace imposible continuar con estereotipos como el epíteto -Galilea de los gentiles- que podría sugerir. Galilea era inconfundiblemente judía, al menos en el momento de la intervención de Pompeyo; de lo contrario, no habría sido asignado al territorio del etnarca, Hircano. Ver GALILEANOS. La pregunta entonces es: ¿Cómo afectó su lealtad judía a las afiliaciones culturales de los nativos, dado que estaban rodeados de ciudades-estado de estilo griego y sus territorios? Al discutir esta cuestión, es importante reconocer que si bien la afiliación cultural y la estratificación social están íntimamente entrelazadas, La lealtad a los valores de la cultura más amplia en un nivel no necesariamente significa su aceptación en otras áreas más íntimas de la vida. ¿Cuáles son, por ejemplo, las suposiciones del narrador de Markan sobre los contactos transculturales en Galilea cuando se nos informa que una mujer sirofenicia, una griega, acudió a un curandero judío, Jesús, en busca de una cura para su hijo? Además, uno debe distinguir entre varios períodos dentro de la época helenística-romana generalmente para una helenización más intensa y activa. Por lo tanto, el reinado de Herodes el Grande tendría que distinguirse claramente de la situación inmediatamente posterior a Bar Kokhba, cuando los judíos emigrados del S encontraron la Alta Galilea como un refugio seguro tras el colapso de la Segunda Revuelta. Cuáles son las suposiciones del narrador de Markan sobre los contactos transculturales en Galilea cuando se nos informa que una mujer sirofenicia, una griega, acudió a un curandero judío, Jesús, en busca de una cura para su hijo? Además, uno debe distinguir entre varios períodos dentro de la época helenística-romana generalmente para una helenización más intensa y activa. Por lo tanto, el reinado de Herodes el Grande tendría que distinguirse claramente de la situación inmediatamente posterior a Bar Kokhba, cuando los judíos emigrados del S encontraron la Alta Galilea como un refugio seguro tras el colapso de la Segunda Revuelta. Cuáles son las suposiciones del narrador de Markan sobre los contactos transculturales en Galilea cuando se nos informa que una mujer sirofenicia, una griega, acudió a un curandero judío, Jesús, en busca de una cura para su hijo? Además, uno debe distinguir entre varios períodos dentro de la época helenística-romana generalmente para una helenización más intensa y activa. Por lo tanto, el reinado de Herodes el Grande tendría que distinguirse claramente de la situación inmediatamente posterior a Bar Kokhba, cuando los judíos emigrados del S encontraron la Alta Galilea como un refugio seguro tras el colapso de la Segunda Revuelta.

Existe una amplia aceptación del hecho de que el arameo era la lengua franca de Galilea en el siglo I D.C., pero eso en sí mismo no significaba aislamiento cultural; ha sido durante siglos el idioma internacional de toda la región siria. El griego, de hecho, lo había reemplazado como lengua de comercio y de administración desde las conquistas de Alejandro. En Galilea, esto significó que quienes primero usaron el griego habrían sido no nativos o quienes estaban involucrados en las estructuras burocráticas. La evidencia inscripta sugiere que el griego era más común en la región de la orilla del lago que en cualquier otro lugar, pero incluso entonces hay que tener cuidado al usarlo como indicador cultural. En el siglo I, Tarichaeae estaba profundamente involucrado en la industria pesquera internacional, debemos asumir, y estaba dotado de un hipódromo; sin embargo, sus habitantes se negaron a aceptar a nobles refugiados del territorio de Agripa a menos que se sometieran a la circuncisión. Igualmente,

Estos casos pueden haber sido excepciones a la regla de que los judíos más completamente helenizados, tanto en términos de perspectiva como de valores en general, se encontraban en las ciudades herodianas. Justo de Tiberíades, descrito por Josefo como no poco versado en la educación griega ( Life40) sería típico de un judío así en el siglo I (Rajak 1973). Incluso la primera colonización de la baja Galilea por parte de los asmoneos no habría significado necesariamente que los judíos de la baja Galilea se opusieran particularmente a todos los aspectos del helenismo. La continuidad de la evidencia material ha sugerido al equipo de Meiron que, de hecho, estaban bastante abiertos a tales influencias técnicas, incluso en la supuestamente conservadora alta Galilea (Meyers 1985). Al mismo tiempo, debe enfatizarse que ninguna evidencia clara, con la posible excepción de la inscripción bilingüe de Dan (Biran 1981), ha salido a la luz hasta ahora que sugiera actitudes sincréticas entre los judíos de Galilea en la esfera religiosa, incluso cuando las sinagogas tardorromanas y bizantinas, como Hammath Tiberias y Capernaum manifiestan una combinación de motivos paganos y judíos en sus obras de arte. Un mosaico recientemente descubierto del dios del vino Dionisio, de Séforis, espera una interpretación definitiva (Meyers, Netzer y Meyers 1987); pero es poco probable que cambie el perfil de las influencias helenísticas en este nivel al estar confinado a la nobleza herodiana, incluso si la identificación de Yahvé con el dios del vino puede haber sido una tentación particular para la gente en la región de Galilea en general (Smith 1975; Freyne 1988a) .

Otros indicadores de cambio cultural como el arte y la arquitectura, la presencia de varios símbolos de la forma de vida griega – teatros, baños, gimnasios, etc.- están de hecho presentes en los restos arqueológicos y también se mencionan en la evidencia literaria. -Su aceptación fue mayor donde no afectó en absoluto a las tradiciones nativas, como con el uso de baños, y menos donde los afectó más, como con la insistencia en el estudio de los poetas griegos como base para la educación, más que la Biblia -(Goodman 1983: 86). A pesar de la clara evidencia de influencias comerciales con Tiro en la Alta Galilea, parece haber indicios confiables de que permaneció culturalmente más aislada que la Baja Galilea, además de estar menos densamente poblada en el período romano temprano. Sobre la base de lo que sabemos de otros lugares, También se debe hacer alguna distinción entre la cultura de la ciudad de lugares como Séforis y Tiberíades, así como la mayor de las aldeas densamente pobladas de Josefo y las unidades más pequeñas entre los 204 lugares que él reclama para Galilea. En muchos de ellos, el conservadurismo natural del modo de vida campesino habría sido resistente no solo a los aspectos culturales del helenismo, sino incluso a sus ventajas técnicas. No obstante, las afirmaciones en sentido contrario, a menudo basadas en pruebas escasas y dispares, parece haber todos los indicios de que tal resistencia, a menudo apoyada por valores religiosos judíos, tuvo bastante éxito. el conservadurismo natural del modo de vida campesino se habría resistido no sólo a los aspectos culturales del helenismo, sino incluso a sus ventajas técnicas. No obstante, las afirmaciones en sentido contrario, a menudo basadas en pruebas escasas y dispares, parece haber todos los indicios de que tal resistencia, a menudo apoyada por valores religiosos judíos, tuvo bastante éxito. el conservadurismo natural del modo de vida campesino se habría resistido no sólo a los aspectos culturales del helenismo, sino incluso a sus ventajas técnicas. No obstante, las afirmaciones en sentido contrario, a menudo basadas en pruebas escasas y dispares, parece haber todos los indicios de que tal resistencia, a menudo apoyada por valores religiosos judíos, tuvo bastante éxito.

E. Fuentes cristianas y judías

El significado continuo de Galilea tanto en la literatura antigua como en la erudición moderna se debe en gran parte a su asociación con Jesús de Nazaret. Los diferentes evangelistas se enfocan en diferentes aspectos de su asociación con la región. En Marcos, Galilea se opone a Jerusalén como el lugar en el que Jesús lleva a cabo un ministerio exitoso de curaciones y exorcismos y donde se reunirá con sus discípulos elegidos (16: 7). Mateo, manteniendo la tensión Galilea-Jerusalén de Marcos, describe la carrera de Jesús como mesiánica y busca validar sus afirmaciones a través de alusiones bíblicas (2:21; 4: 15-16). Aunque también incluye las aflicciones contra las ciudades galileas por no aceptar el mensaje de Jesús (11: 20-24), todavía localiza el encuentro final del Resucitado con sus discípulos y su comisión para una misión universal en una montaña de Galilea, no en Jerusalén, como se podría haber esperado sobre la base de la profecía (28:16; Isa 2: 2- 4). Para Lucas, Galilea es el lugar de los comienzos (23: 5; Hechos 10:37) desde donde el movimiento de Jesús comienza su viaje que eventualmente lo llevará al fin de la tierra a través de Jerusalén. En Juan, Galilea funciona como un lugar de refugio (4: 1), pero también como un lugar de revelación a través de señales (2:11; 4:44; 21: 2), aunque recibe mucho menos espacio narrativo del que recibe. en los Sinópticos. 37) a partir del cual el movimiento de Jesús comienza su viaje que eventualmente lo llevará al fin de la tierra a través de Jerusalén. En Juan, Galilea funciona como un lugar de refugio (4: 1), pero también como un lugar de revelación a través de señales (2:11; 4:44; 21: 2), aunque recibe mucho menos espacio narrativo del que recibe. en los Sinópticos. 37) desde donde el movimiento de Jesús comienza su viaje que eventualmente lo llevará al fin de la tierra a través de Jerusalén. En Juan, Galilea funciona como un lugar de refugio (4: 1), pero también como un lugar de revelación a través de señales (2:11; 4:44; 21: 2), aunque recibe mucho menos espacio narrativo del que recibe. en los Sinópticos.

Debido a su tratamiento en las narrativas del evangelio, se han hecho muchas sugerencias diferentes sobre la importancia de Galilea para los primeros cristianos, desde la ubicación de la esperada Parusía hasta el símbolo de la misión gentil de la iglesia (Stemberger en Davies 1974: 409-38 ). A pesar de su papel simbólico dentro de estas narrativas, también debe reconocerse la importancia de la asociación histórica de Jesús con la región, ya que un recuerdo genuino de un ministerio real allí, sin duda, subyace en el tratamiento posterior de la región como el lugar de su carrera (Bauer 1927; Freyne 1988a).

Por el contrario, Galilea no ocupa un lugar destacado en las fuentes judías, aunque documentos fundamentales como la Mishná y el Yerushalmi llegaron a su redacción final en las escuelas de Galilea y el Targum palestino seguramente se originó en sus sinagogas. En la Mishná funciona en su mayor parte como una región separada de Judea para resolver las implicaciones de varias leyes de casos, pero con poca preocupación por los detalles más allá de algunas referencias a ciertas costumbres locales y diferencias con Judea en pesos y medidas. Esta ausencia de preocupación por el entorno geográfico coincide con el descuido de la Mishná de la particularidad histórica en términos de su cosmovisión general (Neusner 1981). El dicho a menudo citado de Johanan ben Zakkai sobre la negligencia de Galilea en el aprendizaje de la Torá parecería reflejar la posterior negligencia de Galilea de las afirmaciones autorizadas de las escuelas rabínicas, a pesar de que los impresionantes restos de sinagoga que se han descubierto en la alta Galilea sugieren una fe judía activa con una base social próspera. A pesar de la revuelta de Galo a mediados del siglo IVCE , que se centró en Séforis (Diocaesarea) y que puede haber sido impulsada en parte, al menos, por el aumento de los reclamos cristianos sobre Palestina, la práctica judía y cristiana parece haber coexistido una al lado de la otra en Galilea hasta la conquista árabe, una hecho del que los restos arqueológicos de una iglesia cristiana y una sinagoga, una al lado de la otra en Capernaum, dan testimonio contundente hasta nuestros días (Corbo 1975; Tzaferis 1985).

Bibliografía

Alt, A. 1953-64. Galilaische Probleme. KlSchr 1: 363-74; 2: 363-435.

Applebaum, S. 1977. Judea como provincia romana. El campo como factor político y económico. ANRW 2/8: 355-96.

Avi-Yonah, M. 1977. Tierra Santa de los persas a las conquistas árabes. Grandes rápidos. 1ª ed. 1966.

Bauer, W. 1927. Jesus der Galilaer. Repr. , págs. 91-108 en Aufsatze und Kleine Schriften, ed. G. Strecker. Tubinga, 1967.

Biran, A. 1981. "Al Dios que está en Dan". Páginas. 142-51 en Temples and High Places in Biblical Times, ed. A. Biran. Jerusalén.

Bosen, W. 1985. Galilaa als Lebensraum und Wirkungsfeld Jesu. Friburgo de Brisgovia.

Corbo, V. 1975. Cafarnao I: Gli Edifici della Citta. Publicaciones del Studium Biblicum Franciscanum 19. Jerusalén.

Davies, WD 1974. El evangelio y la tierra. Berkeley.

Freyne, S. 1980a. Galilea desde Alejandro Magno hasta Adriano. Wilmington.

—. 1980b. Los galileos a la luz de la Vita de Josefo . NTS 26: 397-413.

—. 1987. Relaciones Galilea-Jerusalén a la luz de la vida de Josefo . NTS 33: 600-609.

—. 1988a. Galilea, Jesús y los Evangelios. Dublín y Filadelfia.

Goodman, M. 1983. Estado y sociedad en la Galilea romana, 132-212 dC Totowa, Nueva Jersey.

Hanson, R. 1980. Influencias de Tyria en la Alta Galilea. Proyecto de excavación de Meiron 2. Cambridge, MA.

Hengel, M. 1968. Das Gleichnis von den bosen Weingartnern. Mc 12: 1-12, im Lichte des Zenonpapyri und der rabbinischen Gleichnisse. ZNW 59: 1-39.

Hoehner, H. 1972. Herodes Antipas. Cambridge.

Klein, S. 1928. Galilaa vor der Makkabaerzeit bis 67. Berlín.

Meyers, E. 1985. Regionalismo galileo: una reevaluación. Páginas. 115-31 en Estudios del judaísmo en su contexto grecorromano, ed. WS Green. Aproximaciones al judaísmo antiguo 5. Brown Judaic Series 32. Atlanta.

—. 1986. Séforis: Ornamento de toda Galilea. BA 49: 4-19.

Meyers, E .; Groh, D .; y Strange, J. 1978. El proyecto de excavación de Meiron 1976: Estudio arqueológico de Galilea y el Golán. BASOR 230: 1-24.

Meyer, E .; Netzer, E .; y Meyers, CL 1987. Artistry in Stone. Los mosaicos de la antigua Séforis. BA 50: 223-231.

Neusner, J. 1981. Judaism. La evidencia de la Mishná. Chicago. 2d ed. Atlanta, 1988.

Rajak, T. 1973. Justus of Tiberias. CQ 23: 345-68.

Sherwin-White, AN 1963. Sociedad romana y derecho romano en el Nuevo Testamento. Oxford.

Smith, M. 1975. Sobre el dios del vino en Palestina. Gen 18, Jn 2 y Achilles Tatius. Páginas. 815-29 en Salo M. Baron Jubilee Volume. Jerusalén. (Inglés).

Tzaferis, V. 1985. Nueva evidencia arqueológica sobre la antigua Capernaum. BA 48: 207-16.

SEÁN FREYNE