SEPTUAGINT. La designación más aceptada para una colección diversa de literatura griega que abarca: (1) traducciones del contenido de la Biblia hebrea; (2) adiciones a algunos de sus libros; y (3) obras escritas originalmente en griego (o en algunos casos en hebreo) pero no incluidas en el canon hebreo. La palabra "Septuaginta" (de Lat septuaginta = 70; de ahí la abreviatura LXX) deriva de una historia de que 72 (otras fuentes antiguas mencionan 70 o 5) ancianos tradujeron el Pentateuco al griego; por lo tanto, el término se aplicó originalmente sólo a esos cinco libros. Ahora se reconoce que esa historia es ficticia, pero la etiqueta persiste en virtud de la tradición. El referente preciso del término Septuaginta en las discusiones modernas, y especialmente de "la Septuaginta" no es consistente ni claro.
—
A. Terminología
1. El problema de la terminología
2. Definición del término
B. Testigos de la LXX
1. Testigos principales
2. Testigos secundarios
C.Teorías de los orígenes
1. Aristeas
2. Kahle
3. Lagarde
4. Tov
5. Otras teorías
D. Historia del texto LXX
1. Revisiones
2. Recensiones
E. LXX como traducción
F. Importancia de LXX
G. Recursos bibliográficos
1. Colecciones
2. Bibliografía general seleccionada
3. Ediciones impresas modernas
—
A. Terminología
1. El problema de la terminología. Algunos eruditos usan la Septuaginta (a menudo entre comillas) para referirse solo al Pentateuco, mientras que otros pretenden que el término incluya la colección completa de escrituras judeo-griegas (1-3 arriba), reservando la rúbrica griego antiguo ( OG ) para aquellos libros que son traducciones del hebreo. Otros, reconociendo que todos los mss griegos existentes son corruptos y probablemente sólo parcialmente representativos de lo que pretendían los traductores originales, use los términos -Ur-Septuaginta-, -Original Septuaginta- o -Proto-Septuaginta- para describir el texto tal como presumiblemente salió de las manos de los traductores. La Septuaginta para algunos eruditos describe un "texto crítico", es decir, uno elegido después de una lectura cuidadosa y una evaluación de todos los testigos disponibles del libro (s) en cuestión, y que se determina que es el "enfoque más cercano" a la traducción original. Cuando no se establecen tales textos críticos, estos eruditos sostienen que no es apropiado hablar de los Setenta, solamente de mss, papiros , etc. Sin embargo, otros estudiosos, viendo el proceso crítico tan artificial, engorroso, consume mucho tiempo y subjetivo, seleccione uno o dos mss unciales bien conocidos: el Codex Alexandrinus ( A) y el Codex Vaticanus ( B ) es el más común, ya que es suficientemente representativo de la traducción griega. Citas como LXX A , LXX B o LXX ABaparecen en su trabajo, el último se considera más autorizado que cualquiera de los dos primeros. Muchos otros eruditos, habiendo sometido el asunto a poco o ningún escrutinio crítico, usan la Septuaginta para referirse a cualquier edición impresa así etiquetada, que puede usarse para corregir / ajustar lecturas en las ediciones impresas de la Biblia hebrea. También hay estudiosos que discuten la idea de una única traducción original a la que teóricamente se pueda rastrear a todos los testigos desviados. Para ellos, no tiene sentido hablar de la Septuaginta como una empresa única, ya que hubo múltiples traducciones, cada una de las cuales reflejaba las preocupaciones de comunidades específicas.
El primer desiderátum con respecto a la Septuaginta es entonces algún acuerdo, si no consenso, sobre la forma en que la palabra está siendo o debería usarse. ¿Qué relaciones tienen los diversos testigos griegos de los libros de la Biblia hebrea entre sí, por un lado, y con los diversos testigos hebreos de esos mismos libros, por el otro? No es suficiente identificar el "griego antiguo" en contraste con la Septuaginta (con o sin comillas) como se hace tan a menudo, a menos que se indique el manuscrito o las ediciones precisas en las que se puede encontrar.
2. Definición del Término. Por conveniencia, a lo largo de lo que sigue se asume que un solo conjunto de traducciones originales de las escrituras hebreas al griego se efectuó en varias etapas y en lugares que no se conocen con certeza; que las primeras partes (probablemente la Torá) de la traducción se llevaron a cabo en el siglo III A.C. (quizás en Egipto) y las últimas partes se completaron en la primera parte del siglo I A.C. ; que, en ausencia de una -copia impresa- de estas traducciones, podemos recuperar de los testigos existentes, textos suficientemente confiables para ser considerados equivalentes a los originales, si se emplean principios críticos de texto cuidadosamente controlados. Este proceso se está llevando a cabo con sumo cuidado en las ediciones de la Septuaginta-Unternehmen de Göttingen (sobre las cuales ver más abajo). Es a los textos impresos de estas ediciones (a diferencia de las lecturas en sus aparatos), a los que se aplica principalmente el término Septuaginta, tal como se usa en este documento. En segundo lugar, en aquellos libros para los que aún no se han establecido ediciones críticas completas, la Septuaginta se considera equivalente a los textos parcialmente críticos que se encuentran en la edición del manual de A. Rahlfs (Rahlfs 1935). Sin embargo, a pesar de la práctica contraria establecida desde hace mucho tiempo (como la que se encuentra en la edición del manual de Rahlfs), los libros enteros sin equivalentes hebreos conocidos no se consideran Septuaginta. Por lo general, también se enumeran como apócrifos e incluso pseudoepígrafos, y nuevamente, dado que gran parte de la discusión se refiere a la técnica de traducción, esa pregunta es discutible en tales libros. Donde, como en partes de Joshua y todos los jueces, Rahlfs imprime dos lemas, se considera que aún no se ha establecido.
B. Testigos de la LXX
1. Testigos principales. una. Papiros. Varios papiros que contienen en su mayoría partes del Pentateuco y que data del siglo 2d AC al siglo 1 CE constituye la primera y más importante de los testigos primarios a LXX. Igualmente importantes son ciertos fragmentos de Qumran. Dado su valor, estos primeros testigos se enumeran a continuación. Sólo por su número en la numeración de Rahlfs (es decir, el número por el que se los cita en la Septuaginta de Göttingen) se dan sus contenidos y fechas aproximadas.
Número de Rahlfs
Contenido
Fecha
957
unos 20 versículos de Deuteronomio 23-38
principios del 2d a. C.
941
fragmentos de Gen 7 y 38
Finales del 1 ° a. C.
847
partes de Deut 11 y 31-33
principios del 1er CE
848
partes de Deut 17-33
finales del 1 a. C.
819
Deuteronomio 11: 4
2d antes de CRISTO
801
Levítico 26: 2-16
finales del 2d a. C. / principios del 1º CE
805
Éxodo 28: 4-7
California. 100 a. C.
802
Lev 2-5 con lagunas
primero AC
803
Números 3: 30-4: 14, con lagunas
primero AC
943
Fragmentos de profetas menores
finales primera BCE / temprano primero CE
Se conservan otros fragmentos inéditos encontrados en Qumrán y varios papiros, más completos en algunos casos pero posteriores a los enumerados anteriormente. El más importante de estos son la Chester Beatty papiros IV y V (Rahlfs 961 y 962) que contiene con Lagunas s porciones ubstantial de Génesis 8-46 y que data del cuarto y siglos 3d CE respectivamente. Chester Beatty VI (Rahlfs 963) contiene Números y Deuteronomio con lagunas y data del siglo II o principios del siglo III D.C. (Pietersma 1977). Véase también CHESTER BEATTY PAPYRI. En QHBT se encuentran tratamientos detallados de Qumran (en particular, el testimonio de los rollos) ; Klein 1974; Ulrich 1978, 1987, 1989; y Jeansonne 1988.
B. Unciales y cursivas. Unas pocas unciales finas y cientos de mss cursivas del siglo XVI D . C. y anteriores, testimonio de toda o parte de la LXX. Los más antiguos de estos manuscritos (Codex Vaticanus = B, Codex Alexandrinus = A) se imprimieron como textos en algunas de las primeras ediciones de la LXX (ver más abajo). Las referencias completas a estos y otros mss se encuentran en cualquier edición crítica moderna y en varias Introducciones. Las descripciones definitivas de los mss LXX se encuentran en A. Rahlfs, Verzeichnis der griechischen Handschriften des Alten Testaments ( MSU 2, Berlín, 1914). Las ediciones críticas publicadas por Göttingen Septuginta-Unternehmen proporcionan documentación de los manuscritos, papiros y otros testigos utilizados en cada caso, y el lector debe consultarlos para obtener más detalles. Jellicoe también ha proporcionado tablas de mss recopiladas en las ediciones de Göttingen y Cambridge más grandes, con referencias cruzadas a la edición anterior de Holmes-Parsons en los apéndices de su The Septuagint and Modern Study (Jellicoe 1968: 360-69). Las herramientas para el estudio de la Septuaginta (concordancias, gramáticas, diccionarios y similares) se enumeran y discuten en las Introducciones y encuestas estándar y en varias obras modernas (p. Ej., Tov 1981: 142-44; Harl 1988: 223-66; Brock, Fritsch y Jellicoe 1973: 23-28).
C. Ediciones impresas. El primer texto impreso de la Septuaginta completa se incluyó en la Políglota Complutense preparada en los años 1514-1517 bajo los auspicios del Cardenal Ximenes de Cisneros, de España. El texto griego de esta Biblia, elaborado con cuidado a partir de manuscritos seleccionados, incluidos algunos enviados al Cardenal desde la Biblioteca Vaticana, formó la base de las columnas LXX de otros cuatro grandes políglotas: Amberes (1569-1572), Heidelberg (1586-1587). , el Hamburgo (1596) y el París (1645). Después de la impresión de la Complutense pero antes de su publicación, Andreas Asolanus publicó en 1518-19 una edición completa de la Biblia griega en Venecia. Esa edición, que salió de la prensa de Aldine, generalmente se conoce como Aldine y parece no haberse basado en una selección tan amplia de mss como la Complutense. La tercera y más influyente de las ediciones más antiguas de la LXX apareció en 1587 bajo los auspicios del Papa Sixto V. Esta Sixtina Romana se basó principalmente en el gran Códice B del Vaticano, con sus lagunas provistas de otros mss. Numerosas ediciones de la LXX se han basado en Sixtina y es hasta la publicación de este gran uncial que se debe rastrear la práctica de identificar la LXX con el texto B.
La cuarta edición principal de la LXX apareció en Inglaterra en el siglo XVIII (1707-1720). Basado en el Codex Alexandrinus y producido inicialmente por John Grabe en Oxford, fue completado a su muerte por asistentes capaces. Si bien en general la edición era una presentación de las lecturas de un solo códice, utilizó los símbolos hexaplaricos (ver más abajo) para marcar aquellas porciones que no se correspondían con el hebreo masorético. Las adiciones de cualquier tipo al texto impreso de A se imprimieron en letra más pequeña.
El primer intento de proporcionar lo que hoy llamaríamos una edición crítica se realizó bajo la dirección de Robert Holmes de Oxford en los años 1788-1827. La primera década de ese período se dedicó a recabar apoyo y recopilar mss para el proyecto con la ayuda de académicos tanto de Inglaterra como del continente. El primer volumen, Génesis,apareció en 1798, siete años antes de la muerte de Holmes; los volúmenes restantes fueron completados por James Parsons. El texto impreso era la edición sixtina, pero el aparato incluía lecturas de unos 300 mss (incluidos 20 unciales), evidencia de las versiones en latín antiguo, copto, árabe, eslavo, armenio y georgiano, así como citas patrísticas. Las notas incluían lecturas de las grandes ediciones: Complutense, Aldine, Grabian y otras. Si bien la edición de Holmes y Parsons ha sido objeto de críticas, sigue siendo un inestimable y ciertamente el mayor almacén de materiales relacionados con LXX.
La edición del siglo XIX que ha tenido el impacto más duradero se inició en Cambridge en 1883. Inicialmente los síndicos propusieron presentar una edición de LXX y Apócrifos con un aparato crítico que contenga las variaciones de todos los mss unciales griegos, de cursivas selectas, de las versiones más importantes, de citas hechas por Filón y los primeros y más importantes escritores eclesiásticos. Como primer paso, produjeron, entre 1887 y 1894, un texto portátil (editado por el conocido Henry Barclay Swete) utilizando B como texto y otros dos o tres unciales como suplementos. Con el tiempo apareció la edición más grande de Cambridge LXX, los primeros volúmenes fueron editados por AE Brooke y N. McLean, los últimos por H. St John Thackeray. Aunque no tiene un alcance tan amplio como la edición de Holmes y Parsons, la LXX de Cambridge se ejecutó con mayor cuidado. La Cambridge LXX más grande también imprimió el texto de B, enumerando varios otros testigos en un aparato. Sus citas, especialmente de las versiones y las citas patrísticas, no siempre han demostrado ser precisas. El proyecto fue detenido en 1940 y no muestra signos de reanudación.
Los estudios modernos de la LXX deben mucho al trabajo de Paul A. de Lagarde (1827-1891) quien, a pesar de sus fallas, fue un erudito excepcionalmente consumado bajo cualquier estándar. Su principal convicción, la base de sus propias actividades y de la escuela de pensamiento LXX a la que se adjunta su nombre, fue que todos los manuscritos de la LXX presentan textos mixtos, resultado de un proceso ecléctico. Por lo tanto, el proceso de llegar al Urtexto de la Septuaginta debe ser igualmente ecléctico. Para restaurar el texto, uno: (1) necesita estar familiarizado con el estilo de los traductores individuales; (2) debería dar preferencia a una traducción libre en lugar de una servilmente exacta, en igualdad de condiciones; (3) debe dar preferencia a las lecturas que apuntan a un original hebreo que no sea el TM. Aunque Lagarde nunca produjo ninguna edición crítica, había esperado, utilizando principios como estos, llegar a su debido tiempo a la LXX original.
Si bien uno puede discutir con los resultados específicos del enfoque de Lagarde, es difícil criticar sus principios en vista de la historia posterior. A la muerte de Lagarde en 1891, su hábil alumno A. Rahlfs se hizo cargo de su tarea. A principios del siglo XX, Rudolf Smend y Julius Wellhausen iniciaron un programa para proporcionar los recursos necesarios para el mantenimiento y la extensión del trabajo de Lagarde y Rahlfs, lo que resultó en el establecimiento de la "Septuaginta-Unternehmen" de Göttingen en marzo de 1908. Con este apoyo, Rahlfs pudo producir las primeras ediciones críticas basadas en los principios de su mentor. Rut apareció en 1922, seguida de Génesis en 1926 y Salmosen 1931. Su popular edición de la Septuaginta basada en tres importantes unciales fue editada justo antes de su muerte en 1935 y es quizás todavía la edición más utilizada de la LXX en la actualidad. Desde entonces hasta ahora, la "Septuaginta-Unternehmen" ha producido con determinación inquebrantable las ediciones más confiables de la LXX organizadas según los principios lagardianos (ver más abajo).
2. Testigos secundarios. Los testigos secundarios del texto de la LXX consisten en: (1) citas y alusiones de las Escrituras en griego conservadas en autores judíos y cristianos; y (2) los textos de varias versiones basados en los primeros mss de la LXX.
una. Versiones. Las más valiosas de las versiones hechas del griego son el sirohexaplar, el copto, el armenio, el georgiano, el árabe, el etíope y el latín antiguo. Los autógrafos de algunas versiones se habrían hecho a partir de mss que son considerablemente anteriores a nuestro mss griego completo más antiguo existente. Vaticanus, por ejemplo, es sólo un 4 º siglo CE ms , mientras que no se conocen versiones como el copto y el latín antiguo que ha sido preparado en el 2D o 3D siglo CE Así, la edición con precisión y evaluación de las versiones iluminan nuestro entendimiento de la historia textual de la LXX, aunque sólo sea porque en cada caso sus textos, cuando se establecieron cuidadosamente y se retrovertieron al griego, proporcionarían un registro de al menos un ms griego del período de su composición.
Así como la traducción del hebreo al griego produjo cambios que reflejan las preocupaciones de los traductores griegos, en cada una de las versiones se encuentran más evidencias del colorido local. Y así como es difícil determinar con certeza si una lectura desviada en griego refleja la idiosincrasia del traductor o un texto padre hebreo diferente, en las versiones no siempre está claro si la variación se debe al traductor o al texto que se está traduciendo. Asimismo, las limitaciones gramaticales y sintácticas de cada uno de los idiomas de destino afectan la traducción del griego y, por extensión, la interpretación del valor de esa versión para la crítica de textos.
La relación de los diversos testigos secundarios con LXX recién ahora comienza a aclararse. Las ediciones impresas anteriores de LXX que recopilaban las versiones a menudo seleccionaban sus lecturas de un ms fácilmente accesible, o de ediciones impresas (de las versiones) a menudo basadas en uno o dos mss convenientes. Por tanto, en muchos casos no se ha utilizado el testimonio completo de la versión secundaria. En los últimos tiempos se han concluido estudios críticos del armenio, el etíope y el copto (bohaírico y sahídico) de libros específicos de la LXX y sus resultados no se reflejarían en todas partes en las ediciones de Göttingen. El propio trabajo del autor actual sobre el bohaírico ha demostrado que, si bien en general la traducción sigue a la LXX, hay casos en los que los mss relativamente tardíos que están disponibles retienen lecturas desviadas que, aunque probablemente sea el resultado de desarrollos coptos internos, también podría apuntar a la existencia de un ms griego que ahora ya no existe. Cada una de las otras versiones refleja sus propias idiosincrasias y se insta al lector a consultar los estudios individuales sobre ellas (Fernández-Marcos 1985: 15-80; Nagel 1985; 1987; Clear 1973).
B. Evidencia patrística. Además de las versiones hechas del griego, el testimonio de los primeros escritores cristianos proporciona un valioso recurso de la LXX. Aunque se sabe que muchos escritores florecieron en un período contemporáneo y anterior a nuestro manuscrito griego más antiguo, el registro de sus escritos -comentarios, sermones y cosas por el estilo- nos llega en manuscritos que son ellos mismos mucho más tarde. Nuestra capacidad para determinar qué se dijo exactamente se ve afectada por este hecho histórico, y también por el hecho de que los copistas bien intencionados a menudo corrigieron la cita patrística bíblica con la de una versión de la Biblia actual en su tiempo. Para complicar aún más las cosas, el escritor cristiano primitivo puede simplemente aludir a un texto o puede citar de memoria o, lo que es más frustrante, puede citar una forma de un texto bíblico en un caso y una versión diferente del mismo texto en otro. Algunos padres constantemente citan con precisión, otros son bastante arrogantes. Por lo tanto, registrar y evaluar esta evidencia presenta sus propios desafíos.
En resumen, se ha estimado que el total de testigos de LXX supera los dos mil. Varios mss contienen sólo un libro o una pequeña sección de un libro, otros libros son atestiguados por cientos de mss y varios se encuentran entre estos extremos. Pero en conjunto, todas estas fuentes proporcionan una imagen completa, aunque algo compleja, del contexto textual en el que deben ejecutarse los estudios de la LXX.
C. teorías de los orígenes
1. Aristeas. Como se sugirió anteriormente, la historia más conocida del origen de la traducción griega de la Biblia hebrea es la historia de Aristeas, a veces referida como la Carta de (pseudo) Aristeas. Los detalles de esta historia se repiten con tanta frecuencia que sólo es necesario mencionar su esquema más amplio y algunas de las razones de su inverosimilitud como historia.
La Epístola de Aristeas describe cómo un rey Ptolomeo, probablemente Ptolomeo II Filadelfo (285-247 a. C.), deseando recopilar, si fuera posible, todos los libros del mundo, y habiendo sido informado por su bibliotecario, Demetrio de Phalerum, de que la biblioteca real carecía de una copia de las leyes de los judíos, envió una carta al sumo sacerdote Eleazar en Jerusalén (de la mano de los Aristeas y otros) solicitando a seis sabios ancianos de cada tribu para realizar la traducción. La carta está llena de detalles aparentemente ajenos a un lector moderno: descripciones del templo, calificaciones de los traductores, preguntas del rey a los traductores, la naturaleza de las vestiduras del Sumo Sacerdote, etc. A la llegada de los traductores a Egipto, el rey los recibe de inmediato, les da las mejores comodidades y los invita a un banquete real. A su debido tiempo, Demetrius los conduce a cómodos alojamientos apartados junto al mar, donde completaron el trabajo en 72 días, exactamente tantos como traductores. El trabajo terminado es muy elogiado por la comunidad judía de Alejandría y se determinó que era tan definitivo que una maldición sería sobre cualquiera que, por omisión, transposición o adición, cambiara cualquier parte de él. El rey egipcio queda impresionado por la mente del Legislador y comenta sobre el origen divino de la Ley. Despide a los traductores con regalos para ellos mismos, para el Sumo Sacerdote y con invitaciones para que regresen. cambiaría cualquier parte de ella. El rey egipcio queda impresionado por la mente del Legislador y comenta sobre el origen divino de la Ley. Despide a los traductores con regalos para ellos mismos, para el Sumo Sacerdote y con invitaciones para que regresen. cambiaría cualquier parte de ella. El rey egipcio queda impresionado por la mente del Legislador y comenta sobre el origen divino de la Ley. Despide a los traductores con regalos para ellos mismos, para el Sumo Sacerdote y con invitaciones para que regresen.
La historia ha sido ampliada y recontada por varios escritores posteriores: Aristóbulo, Filón, Josefo y en varias fuentes patrísticas. (Se encuentran extensas discusiones y referencias al mismo en Jellicoe 1968: 29-58; 1974: 158-225; Harl 1988: 40-68.) Parece ser el producto de un escritor judío desconocido en Alejandría que escribió en la última mitad del segundo o de la primera parte del siglo I A.C.La narración contiene una serie de inconsistencias e inexactitudes, una condición poco probable que hubiera sido el caso si el escritor hubiera sido un contemporáneo de los eventos que se describen. Lo más notable es la mención de Demetrius de Phalerum como bibliotecario jefe, un cargo que nunca ocupó en la corte de Ptolomeo II ya que este último, en su acceso, lo había desterrado al exilio. Otro error es la mención de Menedemo de Eritria como presente en el banquete celebrado en honor a los traductores cuando ya había muerto dos años antes del final del reinado de Ptolomeo I Soter. Varios otros puntos de detalle sugieren la improbabilidad de que la historia sea histórica, entre los cuales está el asunto de que un rey griego estuviera tan interesado en las escrituras hebreas, que hizo todo lo posible para asegurarlas.
La datación de la obra de pseudo-Aristeas y las circunstancias históricas a las que apunta han generado una intensa discusión académica. Las opiniones sobre la fecha van desde 200 AC a 50 CE cuanto al propósito real de la obra, se ha considerado diversamente como: (1) una disculpa por la traducción griega de la Torá; (2) un artículo de propaganda dirigido a los griegos para mostrarles la superioridad de la religión y la ley judías; (3) una obra destinada a defender las actividades literarias de los judíos alejandrinos contra los ataques de otros judíos en Palestina o en cualquier otro lugar de Egipto; y (4) una propaganda de la traducción griega original contra una revisión contemporánea.
A pesar de las preguntas sobre la datación y el propósito, ha surgido un amplio consenso con respecto a la Carta de Aristeas en los siguientes puntos. Primero, los eventos descritos en él se relacionan solo con el Pentateuco, que fue la primera parte de las escrituras judías que se tradujo al griego. En segundo lugar, la traducción fue una empresa oficial respaldada por las autoridades judías posiblemente para uso en la sinagoga y en la instrucción, y se realizó en Egipto probablemente a mediados del siglo III o antes. En tercer lugar, no se sabe con certeza el número de traductores.
2. Kahle. Si bien la historia de Aristeas es la más popular, de ninguna manera es la única teoría de los orígenes de la LXX. Mucho discutido en los últimos tiempos es la explicación del relato de Aristeas y de los orígenes de la LXX identificados con Paul Kahle. Usando la analogía del targumim arameo, Kahle sugirió (primero en 1915 y a menudo después) que la diversidad de testigos del texto del griego apunta al hecho de que nunca hubo una traducción original, sino varias diseñadas para satisfacer las necesidades de comunidades específicas. . La historia de Aristeas es propaganda para una revisión oficial de traducciones anteriores, no una descripción de una nueva. Kahle encuentra evidencia de su posición en el mismo texto de Aristeas, la sección 30 de la cual él creía (contrariamente a la mayoría de los eruditos) alude a la existencia de otras traducciones en griego y no en hebreo; en las diferencias en los textos A y B de Jueces; y en la existencia de los diferentes papiros antiguos. Para él, la tarea de los estudiosos en este campo no es reconstruir o incluso intentar una reconstrucción hipotética del texto original de la versión, sino reunir y examinar con el mayor cuidado todos los fragmentos y rastros de las primeras formas de la Biblia griega. podemos descubrir. Es justo decir que, si bien algunos académicos de renombre encontraron la tesis de Kahle atractiva, si no persuasiva, la mayoría de los Septuagintalistas no han sido convencidos por ella. pero reunir y examinar con el mayor cuidado todos los fragmentos y rastros de las formas más antiguas de la Biblia griega que podamos descubrir. Es justo decir que, si bien algunos académicos de renombre encontraron la tesis de Kahle atractiva, si no persuasiva, la mayoría de los Septuagintalistas no han sido convencidos por ella. pero reunir y examinar con el mayor cuidado todos los fragmentos y rastros de las formas más antiguas de la Biblia griega que podamos descubrir. Es justo decir que, si bien algunos académicos de renombre encontraron la tesis de Kahle atractiva, si no persuasiva, la mayoría de los Septuagintalistas no han sido convencidos por ella.
3. Lagarde. Más representativa de la corriente principal de la erudición contemporánea es la teoría de los orígenes LXX identificada con Paul de Lagarde y la escuela de Göttingen. Esta teoría de Urtext , como a veces se la llama, sugiere que todos los ms de LXX se pueden rastrear en última instancia hasta un prototipo. Para lograr esto, Lagarde teorizó que era necesario, en primer lugar, intentar reconstruir las formas originales de cada una de las tres recensiones principales de la LXX -la origeniana, la luciana y la hesiquiana- y, a partir de ellas, volver al Urtexto. Nadie, ni siquiera el propio Lagarde, logró la reconstrucción del Urtexto. concebido de esta manera. La recensión de Hesiquio nunca ha sido identificada con certeza y hay mucha controversia en torno al texto Luciano. Sin embargo, la idea básica de una traducción original para cada uno de los libros de la LXX es aceptada por la gran mayoría de los setenta y constituye la hipótesis de trabajo de la Septuaginta-Unternehmen de Gotinga, el único instituto activo involucrado en la preparación de los textos de la LXX.
4. Tov. Recientemente, Tov (1981: 42, y a menudo en otros lugares) ha articulado con cierto vigor una posición mediana entre Kahle y Lagarde, quien la remonta a Bickerman. Esencialmente, Tov identifica cuatro etapas en el desarrollo del texto de la LXX: (1) la traducción original; (2) una multitud de tradiciones textuales que resultan de la inserción de correcciones (principalmente hacia el hebreo) en todos los rollos individuales conocidos; (3) Pruebas de estabilización en los siglos primero y 2d CE ; y (4) la creación de nuevos grupos de texto y la corrupción de los ya existentes a través de la influencia de las revisiones de Orígenes y Lucian en el 4º siglos 3d y CE
Por atractiva que parezca esta posición en teoría, es problemática en dos aspectos prácticos. Primero, asume que la "traducción original" era diferente de algún "hebreo" identificable y, por lo tanto, necesitaba inmediatamente una "corrección". Un corolario de esta suposición es que la traducción original estaba libre de fallas humanas, por lo que no habría habido "correcciones" rastreables de ningún tipo desde el principio. En segundo lugar, implica que hubo homogeneidad en las tradiciones hebreas desde los primeros tiempos. Si damos por sentada la posibilidad de que la traducción original haya incluido lo que a nosotros nos parecerían correcciones e inserciones en MT (y esto parece eminentemente plausible), no hay necesidad de hacer una distinción entre (1) y (2 ) encima,
5. Otras teorías. Se han propuesto otras teorías, pero ninguna ha ganado una aceptación generalizada; algunos han sido rechazados de plano. Los siguientes son solo representativos, no exhaustivos. Originada por OG Tychsen (1734-1815) y revivida por FX Wutz (1883-1938) es la llamada teoría de la transcripción. Sugiere que los traductores de la LXX utilizaron un texto hebreo traducido a caracteres griegos. Moses Gaster se identifica con una teoría que sitúa el medio del Pentateuco griego no en Alejandría como es ampliamente aceptado, sino en Palestina, porque solo un origen palestino podría haber generado suficiente prestigio para la nueva traducción. La decisión de producir el Antiguo Testamento griego fue un medio por el cual los judíos pudieron afirmar su superioridad y antigüedad sobre el mundo de habla griega. Con H. St. John Thackeray se ha identificado el enfoque litúrgico, lo que en su esencia sugiere que la traducción de la LXX se originó a partir de las necesidades de la comunidad judía de Alejandría, que requirió una traducción del Pentateuco para la lectura de la sinagoga. Con el tiempo, los Últimos Profetas, una versión parcial de los Antiguos Profetas, y luego gradualmente los Escritos fueron traducidos. La posición de Thackery, aunque especulativa, parece bastante plausible, especialmente para el Pentateuco.
Varios eruditos modernos han visto la traducción de la LXX como resultado de necesidades de la comunidad judía distintas de las litúrgicas: educativas, apologéticas, proselitistas, etc. Incluso se ha propuesto que la Torá griega recibió la sanción oficial porque era parte del sistema judicial de los Ptolomeos destinado a gobernar las actividades de los judíos (Harl 1988: 66-78).
D. Historia del texto LXX
1. Revisiones. Aunque se disputan las circunstancias que rodearon la producción original de lo que se conoce como LXX, su historia posterior es mucho más clara. Si Tov está en lo cierto, la revisión de las traducciones comenzó casi tan pronto como se copiaron por primera vez, pero solo podemos especular sobre la naturaleza de tales revisiones. Sabemos con certeza que en el siglo II D.C., los eruditos judíos, en reacción al uso generalizado de cooptación y polémica de la LXX por parte de los cristianos, comenzaron a producir ediciones destinadas a corregir errores de traducción, eliminar las adiciones cristianas y ajustarse al texto hebreo que para entonces se había convertido en norma en Palestina.
una. Águila. Una de estas ediciones se realizó en 128 CE por un tal Aquila, un prosélito judío de Ponto y discípulo del famoso rabino Akiba. La versión de Aquila se basaba en principios estrictos de interpretación judía y era servilmente literal al texto hebreo, aunque está claro que tenía un buen conocimiento del griego. El literalismo y la precisión de Aquila, incluso hasta el punto de usar palabras con sonidos similares, hicieron que su trabajo fuera particularmente atractivo para sus contemporáneos judíos. La versión de Aquila fue respetada durante muchos años. Tanto Orígenes como Jerónimo quedaron impresionados con él, este último incluso tomó prestado de las lecturas de esa versión en el caso de unas pocas palabras raras. En algunos círculos se considera que Aquila es idéntica a Onqelos,
El texto de la traducción de Aquila se conserva en varios lugares diferentes. El texto más extenso disponible es un palimpsesto que contiene unos 141 versos de los Salmos. Además, tenemos varios otros fragmentos de la Hexapla de Orígenes (ver más abajo), cuya tercera columna contenía la traducción de Aquila. Varios manuscritos conservan en los márgenes lecturas no sólo de Aquila sino también de los otros dos conocidos revisores Symmachus y Theodotion. Finalmente, los Padres de la Iglesia (especialmente Eusebio, Teodoreto y Jerónimo) citan a los tres revisores judíos en sus discusiones y comentarios. Ver VERSIÓN AQUILA.
B. Symmachus. Otra revisión se identifica con Symmachus, quien la produjo hacia finales del siglo II D.C. La edición se distingue por su precisión literal y el uso del buen idioma griego. Es decir, la revisión es muy precisa en algunos lugares, mientras que en otros se traduce de acuerdo con el sentido. Algunas fuentes identifican a Símaco como ebionita y, por tanto, cristiano; otros sostienen que era un samaritano convertido al judaísmo. Ver SYMMACHUS, VERSIÓN DE SYMMACHUS.
C. Theodotion. El tercer revisor de la Septuaginta, Theodotion, presenta uno de los problemas más intrigantes en los estudios modernos de la LXX. Según los primeros escritores cristianos, hubo una Teodotion histórica identificada de diversas maneras como un prosélito efesio del judaísmo (Ireneo) y un ebionita (Jerónimo) que trabajó hacia finales del siglo II D.C. El texto en el que trabajó como revisor parece, sin embargo, haber sido diferente de la LXX estándar y haber existido desde la primera parte del siglo I a. C. Por ejemplo, NT las citas del libro de Daniel, donde una versión generalmente considerada como Teodotion ha suplantado a la LXX en todos menos dos mss, se extraen del primero y no del segundo. Los Padres de la Iglesia Primitiva -Clemente de Roma, Justino Mártir, Ireneo- citan el texto de Daniel de Theodotion. Esta situación ha llevado a muchos eruditos a postular un Ur- o un proto-Theodotion para explicar la presencia de lecturas teodoticas antes de la época de Theodotion. Consulte TEODOTION, LA VERSIÓN DE TEODOTION .
D. Proto-Theodotion. El descubrimiento en 1953 de un Rollo Griego de los Profetas Menores (Rahlfs 943 arriba) en Naḥal Ḥever (y su posterior edición por D. Barthélemy) llevó a un replanteamiento en algunos círculos del problema de la Teodoción. Algunos estudiosos han sido completamente persuadidos por Barthélemy, y ahora argumentan que una Teodión del siglo II ya no es necesaria, lo que sugiere que Ur- / proto- / kaige- Theodotion era todo lo que había, y que este revisor floreció hacia finales del siglo I BCE , siendo su trabajo la base tanto para Aquila como para Symmachus a la luz de la similitud demostrable de los tres en tantos casos. Otros eruditos, reconociendo que la tesis y los supuestos de Barthélemy plantearon tantos problemas como resolvieron, han sido más cautelosos y sostienen que la Teodión histórica puede haber funcionado como un revisor dentro de la tradición reflejada por la anterior llamada Ur-Theodotion. También se han planteado preguntas sobre si el llamado texto de Theodotion en Daniel debe atribuirse o no a Theodotion, o si la sexta columna de la Hexapla de Orígenes, tradicionalmente considerada como Theodotion, es realmente lo que se ha dicho.
Acepte o no una proto-Theodotion, parece haber acuerdo sobre las siguientes características de la revisión según Barthélemy y sus seguidores: (1) el uso de kaige para traducir hebreo gam y wĕgam; (2) el uso de anēr en lugar de hekastos para representar hebreo ˒ı̂; (3) una tendencia a usar ep / apanōthen como traducción del hebreo m˓l en contraste con LXX, que usa apo o epanō; (4) la eliminación del presente histórico a favor del aoristo como traducción del hebreo waw- consecutiva con lo imperfecto en la narración; (5) tendencia a enfatizar la naturaleza atemporal del hebreo ˒ên traduciéndolo como ouk estin; (6) uso de la frase egō eimi como traducción del hebreo ˒ānōkı̂ y para distinguirla de ˒ānı̂; (7) evitar eis apantēsin como traducción del hebreo lqr˒t; (8) una tendencia a la transliteración, especialmente de palabras desconocidas; (9) una tendencia a sistematizar los equivalentes griegos de palabras o raíces hebreas específicas. También se han propuesto mejoras y características adicionales de esta revisión.
Barthélemy identificó el trabajo del Revisor (que más tarde se llamó kaige-Theodotion ) en las otras partes de LXX: Lamentaciones, Rut, el texto B de Jueces, el texto teodotico de Daniel, los suplementos teodoticos de la LXX Jeremías y Job, y en la Quinta del Salterio.
Es lamentable que la parte de la LXX, los libros de Samuel-Kings, en la que se ha gastado tanta energía, todavía no esté disponible en una edición verdaderamente crítica. Muchas conclusiones que parecen válidas con el estado del texto que ahora poseemos, bien pueden ser ajustadas en el futuro. Es muy probable que varias de las lecturas atribuidas a revisores de un tipo u otro, tras un escrutinio cuidadoso de toda la evidencia disponible (no solo la listada en Brooke, McLean y Thackeray), se determine que son LXX originales.
2. Recensiones. una. Hexapla de Orígenes. Después de la historia de Aristeas, la de Orígenes y la Hexapla es quizás la más conocida en la historia del texto LXX. Orígenes de Egipto y cristiano, Orígenes fue una de esas personas con una enorme capacidad para el trabajo minucioso y arduo. También tuvo el beneficio de un benefactor rico que le proporcionó los medios para facilitar sus voluminosas publicaciones. La Hexapla, una enorme obra de seis columnas estimada en unas 6.500 páginas de largo, se completó entre 230 y 240 CE El propósito principal de Orígenes era equipar a los cristianos para sus discusiones con los judíos, quienes frecuentemente apelaban al hebreo original. Con este fin, dispuso en columnas paralelas los siguientes textos: (1) el hebreo de su época; (2) el texto hebreo transcrito al griego; (3) Aquila; (4) Symmachus; (5) LXX y (6) Theodotion. En algunos libros de la Biblia se informa que Orígenes añadió aún más columnas a las que llamó Quinta, Sexta y Septima; También hay evidencia de que se estaba usando una versión que constaba sólo de las últimas cuatro columnas, un Tetrapla, aunque algunos han argumentado que el Tetrapla era simplemente otro nombre para el Hexapla.
La principal preocupación de Orígenes era la quinta columna, LXX, que esperaba vincular con el hebreo de su época. Con este fin, tomó prestados de Aristarco (217-145 a. C. ) ciertos sigla, bien conocidos y utilizados en los estudios filológicos de Alejandría, y los incorporó a su obra. Las palabras en su LXX sin contrapartes hebreas se colocaron entre un obelus y un metobelus. Las palabras y pasajes en hebreo sin el equivalente de LXX se copiaron de otra versión (la mayoría de las veces Theodotion) y se insertaron en la columna LXX entre un asterisco y un metobelus.
Esa habría sido una condición aceptable si la Hexapla se hubiera conservado en su forma original, o si Orígenes hubiera hecho solo lo que dice haber hecho. Pero, de hecho, parece haber ajustado su texto sin indicar siempre dónde lo hizo, y también los testigos existentes de la recensión originiana no conservan en todas partes los signos hexaplaricos. Igualmente problemática fue la situación a la que se enfrentó Orígenes cuando hubo una variación entre el griego y el hebreo que requirió una elección entre una de las tres versiones, y cuando esas versiones en sí diferían entre sí. Su tendencia a elegir la versión más cercana al hebreo significaba que, en efecto, la forma final de la quinta columna era conservadora, mixta y, en última instancia, no mucho más que una versión griega del hebreo de Orígenes. Como resultado, el trabajo de Orígenes, en lugar de ayudar a aclarar un problema, de muchas maneras ha creado uno. El crítico de textos moderno responsable trata de respaldar a Orígenes -de identificar lecturas prehexaplaricas- para acercarse de alguna manera razonable a lo que podría haber sido la LXX original. Debido a que Orígenes creyó erróneamente que el texto hebreo que tenía a su disposición era idéntico al del que trabajaban los traductores griegos, perpetuó sin saberlo la misma confusión que trató de eliminar.
La Hexapla no se duplicó fácilmente, pero su quinta columna se copió y circuló ampliamente durante el siglo IV. Por lo tanto, se creó una nueva recensión que consistía en una mezcla de la Septuaginta de Orígenes con lecturas aleatorias de Theodotion y Aquila. Además, el orden de las palabras de esta Septuaginta hexaplarica difería en algunos lugares del de la LXX en el que Orígenes trabajó porque él, creyendo en la primacía del hebreo, había cambiado deliberadamente el orden de las palabras griegas para ajustarse al hebreo. La copia de la quinta columna aislada del hebreo resultó en la comprensión errónea gradual del significado de los símbolos hexaplaricos y en la tendencia de los escribas a omitirlos. Como resultado, muchos mss existentes muestran la influencia del trabajo de Orígenes pero no retienen los signos hexaplaricos.
B. El Syro-Hexaplar. Afortunadamente, la quinta columna fue traducida al siríaco por Pablo, obispo de Tella (618-19) y se la conoce como siro-hexaplar. La traducción se realizó en un monasterio no lejos de Alejandría entre 613 y 617 (Baars 1968: 1). Las opiniones varían en cuanto a la fidelidad y precisión de la copia de los signos hexaplaricos conservados en esta obra siríaca, pero pocos cuestionan su importancia.
C. Hesiquio. Mientras que la Hexapla se copió en Cesarea para su uso en Palestina, otras dos revisiones estaban en circulación, según nos informa Jerónimo, una para su uso en Egipto y la otra en Antioquía. Estas recensiones se identifican con Hesiquio y Luciano respectivamente. Se sabe tan poco con certeza acerca de la recensión hesiquiana que solo se puede mencionar de pasada. En tiempos recientes, Jellicoe (1963: 409-18) ha argumentado que el texto B refleja esta recensión. Otros han mencionado a varios testigos, incluido el copto (bohaírico) de los profetas menores o incluso el texto A.
D. Lucian. La revisión más importante se identifica con un mártir que murió en 312 D. C. La naturaleza y la persona de Luciano y su actividad pueden establecerse de varias maneras. Eusebio, en su Historia de la Iglesia, se refiere favorablemente a Luciano, comentando su competencia en el saber sagrado. Jerónimo hace el comentario más famoso sobre las revisiones lucianas en su prefacio a los libros de Crónicas: -. . . Constantinopla a Antioquía aprueba las copias [que contienen el texto] de Luciano el mártir. . . " (Metzger en Jellicoe 1974: 273). Según la descripción de Pseudo-Athanasius en su Synopsis sacrae Scripturae, Luciano, -Utilizando las ediciones anteriores [es decir, de Aquila, Theodotion y Symmachus] y el hebreo, y habiendo examinado con precisión las expresiones que no alcanzaban o iban más allá de la verdad, y habiéndolas corregido en sus lugares apropiados, las publicó para sus hermanos cristianos -(Metzger en Jellicoe 1974: 274). Los testigos antiguos dan fe de la vida y actividad de Luciano, pero no dan una indicación clara del alcance de su revisión o las fuentes que pudo haber utilizado.
Los estudiosos modernos han identificado ciertos manuscritos en los que se cree que aparece el texto de Luciano. Ceriani, Field y Lagarde llevaron a cabo un trabajo fundamental en esa área. Dos dispositivos ayudaron en este intento: (1) la frecuente concordancia del presunto texto Lucianic con citas bíblicas en las obras de los primeros escritores cristianos, especialmente Crisóstomo y Teodoreto, ambos formados en Antioquía y probablemente influenciados por la revisión Luciana; y (2) la presencia de un siglum kai -lambda – (la letra griega -l-) en las lecturas marginales de varios mss griegos, y de la letra siríaca -lomadh (L) que marca variantes en ciertos mss siríacos. Se pensó que estas sigla, aunque abiertas a otras interpretaciones, confirmaban la existencia de la revisión y el trabajo de Lucian. Los manuscritos 19, 82, 93 y 108 (Brooke and McLean’s boc2 e 2 ) fueron identificados en los libros históricos como Lucianic por Ceriani y Field, mientras que Lagarde llegó a una conclusión similar por su cuenta.
Así comenzó una investigación detallada durante los últimos 100 años sobre la recensión luciana. Rahlfs refinó y amplió el trabajo de su mentor y confirmó la naturaleza luciana de los cuatro códices en los libros de Reyes. Otros eruditos hicieron varios intentos para identificar a Lucian fuera de Samuel-Kings; ninguno de estos ha resultado concluyente. De hecho, se ha demostrado que en gran parte del Pentateuco no hay evidencia alguna de Luciano.
mi. Ur / Proto-Lucian. Lo que ha sido de mayor interés, sin embargo, es el llamado debate Ur / proto-Luciano. Muchos han observado la similitud de ciertos textos que se sabe que existieron antes de la época del Luciano histórico, con lo que se determinó como lecturas -Lucianas-. Entre estas lecturas "pre-Lucianic" según Metzger (en Jellicoe 1974: 285-88) se encuentran partes de la versión en latín antiguo que data del siglo II D.C. , la versión Peshitta del AT, un fragmento de papiro del Sal 77: 1- 18 que datan del siglo III D.C. , citas de Justino Mártir (mediados del siglo II), ciertas citas del Nuevo Testamento, citas bíblicas de Josefo de Samuel-Reyes y fragmentos de papiro del siglo II de Deuteronomio.
El debate sobre Luciano y proto-Luciano ha avanzado hacia el período moderno. Varios de estos testigos de un texto pre-Luciano, especialmente en el Pentateuco (Wevers 1973, 1977; Fernández-Marcos 1978) y los Salmos (Pietersma 1978 y Perkins 1978), han sido seriamente cuestionados en discusiones recientes. Tov (1988: 186-87) resumió las cuatro posiciones principales sobre la investigación de Lucian en Samuel-Kings en los siguientes términos:
Rahlfs: Lucian trajo el OG de conformidad con el hebreo y al mismo tiempo eliminó el OG del MT revisando su lenguaje y estilo. Rahlfs también reconoció que Lucian reflejaba elementos antiguos.
Barthélemy: Mss Lucianic (19-82-93-108) en 2 Sam 11: 2-1 Reyes 2:11 son los OG y los otros mss (antes considerados OG) contienen el kaige- Theodotion .
Cruz: El mss Lucianic en los mismos pasajes consta de dos capas: (1) un sustrato que consiste en un texto (proto-Lucianic y) revisado hacia un hebreo similar al encontrado en 4QSam a ; (2) una capa que consta de las correcciones históricas de Luciano.
Tov: Los datos no admiten la revisión proto-Lucianic de Cross. Los mss de Lucian contienen dos capas que contienen elementos de revisión hechos en la época del Lucian histórico.
N. Fernández-Marcos (1984: 163-74) ofrece una de las síntesis más claras de las cuestiones envueltas en el debate luciano. Allí agrega un elemento que debería aumentar las categorías de Tov anteriores. Marcos ubicaría la obra de Sebastian Brock (1966) entre Rahlfs y Barthélemy. Dos de los descubrimientos de Brock sobre Luciano en 1 Samuel merecen ser enfatizados: (1) el deseo de mejorar estilísticamente el texto LXX eliminando formas y términos helenísticos; y (2) la adaptación del texto a las necesidades de la lectura pública (por ejemplo, mediante la inserción de nombres propios en lugar de pronombres, traducción de palabras transliteradas, etc.).
E. LXX como traducción
El valor real de la LXX no reside tanto en su función como correctivo de algún texto hebreo del que tenemos una copia, sino más bien como un registro de la forma en que un grupo de judíos en el siglo III y durante algún tiempo después de eso entendió sus tradiciones. En los siglos precristianos, había una amplia variedad textual, como se evidencia en los descubrimientos de materiales tanto en Palestina como en Egipto, y por lo tanto está bien establecido que los textos originales (y ciertamente los traductores) de cada libro de la LXX fueron probablemente diferente. También está bastante claro que la actividad de revisión que tuvo lugar después de Orígenes, de hecho, tuvo lugar mucho antes de su tiempo, tanto en los textos hebreos como griegos. Por lo tanto, si bien es conveniente utilizar BHS o BHKComo punto de partida para comprender lo que sustentaba las traducciones de la LXX, es peligroso, deshonesto y erróneo asumir que Leningradensis B 19A (MT) estaba ante los traductores precristianos (cf. Ulrich 1988). Aún más reprensible es la práctica generalizada de asumir que el texto de un uncial representa la LXX. Se ha demostrado que el carácter de B, el ms que se confunde con mayor frecuencia con LXX, no es de ninguna manera coherente en todo momento. En Daniel, por ejemplo, da testimonio del texto de Theodotion.
Para evaluar adecuadamente el valor de LXX como traducción, es necesario, en primer lugar, asegurarse de que el texto griego en uso sea lo más parecido posible al original. El proceso mediante el cual esto se logra no es bien conocido ni se discute a menudo, por lo que los productos finales de la Septuaginta-Unternehmen de Göttingen se denominan erróneamente textos eclécticos. La elección de la palabra ecléctica, aunque apropiada para algunos tipos de literatura, es engañosa y hasta cierto punto peyorativa en la crítica de la LXX porque sugiere que "pedazos y piezas" de mss "puros" se mezclan para crear un producto, cuya suma es menos deseable que sus partes. De hecho, como atestiguará cualquiera que haya trabajado con mss LXX, y como el mismo Lagarde señaló hace mucho tiempo, todos los mss LXX existentes (incluidos los grandes unciales) son corruptos, en vista de la complicada historia de LXX. (Igualmente corrupto, para el caso, es el llamado MT.) La tarea del editor moderno de LXX no es, por lo tanto, elegir entre iguales, sino más bien clasificar y hacer, en cada etapa, juicios críticos sobre una amplia gama de Testigos desiguales, siguiendo principios bien establecidos que solo en ocasiones se pueden articular con claridad. En algunos casos raros, la lectura que aparece en el texto puede que ni siquiera esté presente en un ms griego.
Un editor obtiene ese tipo de confianza solo después de años de trabajar íntimamente con los materiales existentes y reflexionar no solo sobre los principios gramaticales y sintácticos del griego helenístico, el hebreo clásico y posbíblico y el arameo, sino también y especialmente sobre las tendencias presentes en cada uno de los mss en cuestión, y sobre la complicada historia textual de la relación de la LXX con las tradiciones hebreas.
El proceso de establecimiento del texto crítico comienza en Gotinga, donde se emplean asistentes con varios años de griego clásico para cotejar completamente y luego reclasificar cada uno de los más de 120 (al menos para el Pentateuco, más o menos en otros libros) mss – uncial , cursiva y algunos fragmentos, citados en el aparato. Las colaciones se vuelven a verificar antes de que los libros se envíen a los respectivos editores, quienes a su vez establecen agrupaciones textuales y también identifican mss no alineados. Para la mayor parte del Pentateuco, unos 17 grupos textuales y subgrupos con un número variable de códices mixtise ha demostrado que existen. La relación precisa de estos grupos textuales con el texto crítico, entre sí y con los mss no alineados aún no se ha determinado completamente, aunque las descripciones de los personajes individuales de cada uno de estos grupos se dan en las Historias de texto de las diversas ediciones.
La primera tarea del editor es aumentar los libros de cotejo agregando las lecturas de los papiros; las lecturas de las primeras versiones que se sabe se basaron en la LXX: árabe, etíope, armenio, latín antiguo, etc .; otros testigos importantes de la LXX, como el sirohexaplar y las ediciones impresas más antiguas: Complutesian, Aldine, Sixtina; las ediciones impresas más recientes, especialmente Rahlfs y, por supuesto, el hebreo de BHS, el Pentateuco samaritano y, cuando existen, fragmentos de Qumran.
Una parte fundamental de la tarea del editor es abordar las lecturas hexaplaricas demostrables, tanto las ventajas como las desventajas, en el camino.para determinar el texto crítico. En este sentido, las lecturas de los primeros papiros se examinan cuidadosamente y se les da la debida consideración, pero no se les da preferencia automática, ya que también pueden estar corruptas. Las fechas y el formato de mss no siempre indican necesariamente con precisión el nivel de su confiabilidad; mss cursiva, aunque posterior a los unciales y papiros, a menudo conserva las tradiciones antiguas. Tampoco se toma automáticamente la ecuación de Leningradensis (MT) con algún segmento de la tradición textual griega como indicativo de la LXX original. Los principios rectores son mucho más matizados que eso: las lecturas se -pesan- en todas partes, no se cuentan. Cuando se ha establecido el texto final (y el aparato detallado), se devuelve a Gotinga para su revisión y publicación cuidadosas.
Esto significa que no es posible para los académicos promedio con solo el texto y el aparato ante ellos entender completamente todos los factores que entraron en el juicio textual en cada caso. También significa que, a menos que la comunidad académica desee perpetuar la confusión generalizada, se debe respetar el juicio de cada editor con respecto al texto crítico.
Una vez elegido el texto crítico, las técnicas del traductor en, y si es posible, el carácter textual de los testigos para que ese libro sea examinado cuidadosamente antes de que se haga cualquier declaración final al respecto. Cada edición crítica moderna va acompañada de una historia textual preparada por el editor, que intenta explicar las relaciones de las diversas familias textuales entre sí y también describir tendencias particulares en ese libro. Se han publicado afirmaciones erróneas sobre la LXX porque los eruditos fallan o no están dispuestos a comparar los patrones de traducción en un libro completo y, por lo tanto, limitan sus observaciones a lecturas aisladas.
El último punto es particularmente pertinente en vista de la diversidad de estilos de traducción y anomalías textuales que se presentan cuando se compara el texto crítico de la LXX con el texto en BHS . Aunque no se han completado textos críticos para toda la LXX y, por lo tanto, cualquier conclusión debe considerarse provisional, han comenzado a aparecer ciertos patrones de traducción. El Pentateuco, es justo decirlo, está en medio de un continuo con madera / mecánico / literalista en un extremo y paráfrasis libre en el otro. En el extremo de madera está la traducción de Eclesiastés, en el otro extremo está Proverbios y Job. Se han realizado estudios específicos de libros particulares y sus conclusiones son generalmente útiles (cf. Tov 1988: 168 n.22). Además, se ha demostrado que varios tipos de "exégesis" -teológica, midráshica, actualizaciones, etc.- están presentes en los diversos libros de la LXX. Por lo tanto, la naturaleza de las traducciones de la LXX en su conjunto, los tipos de técnicas y principios de interpretación en partes específicas, dan forma a nuestra visión de los libros de la LXX como traducciones. Las anomalías textuales de LXX vs MT son igualmente significativas. Algunos de los más obvios se enumeran a continuación:
Éxodo: Cap. 35 a 40 difieren considerablemente del MT. Algunos detalles en hebreo están ausentes, otros abreviados y otros transpuestos en el texto griego. Se han propuesto varias teorías para explicar la situación tal como está.
Deuteronomio: Al final del Cantar de Moisés (32:43), la LXX es más larga en seis versículos que la hebrea; la versión griega del Shemá también es diferente.
Josué: Dos descripciones diferentes del territorio de Benjamín, Judá y Simeón (15: 21-62 y 18: 22-19: 45) están atestiguadas en los principales unciales A y B. La discusión de la institución de las ciudades de refugio ( 20: 4-6) está presente en el TM y no en la LXX. También hay una variación en el final de Josué y el comienzo de Jueces donde el griego contiene quince líneas sin atestiguar en MT.
Jueces: Rahlfs imprime dos textos porque los principales unciales A y B difieren mucho. Se ha sugerido que el texto B refleja una revisión temprana (¿posiblemente kaige-Theodotion ?) Mientras que el texto A refleja la recensión originaria. En ambos textos hay elementos que no tienen paralelo en el MT. A pesar de las diferencias, no parece haber razón suficiente para postular dos traductores, sino sólo dos testigos de una compleja tradición textual.
1-2 Samuel: El texto griego es más largo en general que el hebreo, y a menudo proporciona una lectura más fluida. También hay elementos en hebreo que no están en griego. Uno de los detalles más notables es la representación de David en relación con la historia de Goliat (1 Samuel 17-18). El texto griego es 50 versículos más corto que el hebreo.
1-2 Reyes: La descripción de Salomón, Jeroboam y Acab en la LXX difiere considerablemente del TM. En general, el texto de la LXX es más extenso, a menudo brinda dos relatos de narrativas atestiguadas solo una vez en el TM. Algunos de estos parecen apuntar a la existencia de dos tradiciones textuales sobre el cisma entre Israel y Judá.
1-2 Crónicas: Hay diferencias en la lista de las genealogías de los descendientes de Cam, el griego en general acorta la lista que se encuentra en MT. El texto griego de 2 Crónicas 35 contiene lecturas que, aunque están ausentes en el TM, están atestiguadas de la misma forma en 2 Reyes, 23 y 24.
Salmos: La numeración de los Salmos griegos del 9 al 147 es generalmente menor en uno que la del TM. Los salmos hebreos 9 y 10 y también 114 y 115 están, en ambos casos, combinados en griego. Los títulos de los salmos en griego tienden a ser más largos y numerosos que en hebreo.
Proverbios: Varios versículos en MT no tienen equivalente griego y viceversa. Muchas de las adiciones griegas pueden explicarse como fusiones de dos lecturas o adiciones de otros contextos conocidos, pero algunas sugieren que fueron extraídas de colecciones diferentes a las reflejadas en el TM.
Job: El texto griego es aproximadamente una sexta parte más corto que el TM. Las diferencias no consisten en todas partes en abreviaturas. Hay una adición final larga y una interpretación alternativa de algunos pasajes.
Ester: De los 270 versículos del texto griego de Ester, 107 no encuentran paralelo en el TM. Las adiciones están ampliamente distribuidas.
Jeremías: La variación entre el griego y el TM es extensa y se observa a menudo. El texto griego es unas 2700 palabras más corto que el MT. Ahora parece seguro que la versión griega más corta se basa en un texto hebreo diferente al TM y no es simplemente una abreviatura de este último. Los "oráculos contra las naciones" están situados en otro lugar y en un orden diferente al del TM. Cap. 46-51 en el TM se colocan en la LXX después de 25:13 y hay diferencias significativas en el contenido de los Capítulos. 10 y 23.
Los profetas menores: El orden de los libros difiere en las dos fuentes.
Ezequiel: La versión griega difiere del TM de muchas maneras. La diferencia que se discute con más frecuencia es 36: 23-38, el oráculo de un corazón nuevo. El texto griego parece haberse basado en un original hebreo mucho más corto que el representado en el TM.
Daniel: Hay dos textos griegos disponibles para este libro, uno una revisión llamada Theodotion, el otro LXX. Ambos difieren con el MT en una variedad de formas. En el Cap. 4, por ejemplo, el texto LXX es claramente más largo que el TM aunque omite varios elementos presentes en el hebreo. Además de estas diferencias, aparecen las conocidas adiciones Bel y el dragón, La oración de Azarías y los tres jóvenes y la Historia de Susana.
F. Importancia de LXX
Desde hace mucho tiempo se reconoce que la LXX es un documento importante en los estudios bíblicos, pero las razones por las que no siempre se han expresado de manera uniforme o clara. Por lo tanto, los eruditos bíblicos de la línea principal han tendido a usarlo principalmente como un medio para corregir el TM cuando se percibe que este último es corrupto. Las discusiones anteriores deberían dejar en claro que la versión griega, aunque traducida del hebreo, no fue necesariamente traducida de un texto accesible para nosotros. La razón más importante para estudiar la LXX es leer y comprender el pensamiento de los judíos en los siglos precristianos. En el proceso, podemos obtener conocimientos sobre la historia textual de la Biblia hebrea. En el nivel puramente formal, cualquier texto hebreo retrovertido de la Biblia griega de hecho será anterior en varios cientos de años a la letra completa en la que se basa nuestra Biblia hebrea.
Una segunda razón por la que los eruditos occidentales, especialmente los especialistas en cristianismo, deberían considerar la LXX, es que era la Biblia de la Iglesia cristiana primitiva. No era secundario a ninguna otra escritura; era la Escritura. Cuando un escritor del NT supuestamente instó a su audiencia a considerar que todas las escrituras dadas por -inspiración- divina también son útiles para la doctrina, fue a la LXX y no al hebreo a quien se llamó la atención. La LXX también proporciona el contexto en el que se pueden explicar mejor muchos de los conceptos léxicos y teológicos del NT. Se han realizado excelentes síntesis de las relaciones entre LXX y NT. En Smith (1972 y 1988) aparecen resúmenes y evaluaciones de estas discusiones y cuestiones.
Antes y después de la adopción de la LXX por los cristianos, la mayoría de los cuales eran ex judíos, fue un documento importante en los círculos helenísticos. Los primeros escritores judíos en griego, como Filón (ca. 30 D.C. ), Pablo (aproximadamente 50 D.C. ) y Josefo (aproximadamente 80 D.C. ) lo alegorizaron, ampliaron y citaron extensamente. Los sermones y comentarios de los Padres de la Iglesia griega y latina muestran evidencia de que estaban usando una Biblia griega y no hebrea; No es posible realizar un estudio serio de los primeros escritores cristianos sin un texto griego seguro.
Una tercera razón por la que la LXX es importante es que explica la forma en que se entendía e interpretaba la Biblia hebrea en la antigüedad. En la medida en que cada traducción es un comentario, la LXX, como la primera traducción de la Biblia hebrea, brinda información sobre el arte de la traducción de un texto sagrado y la forma sutil (y a veces descarada) en la que fue reinterpretado. en el proceso.
La Septuaginta también es importante como un recordatorio para todos los que deseen respuestas simplistas a preguntas bíblicas y canónicas, o atajos en torno a la complejidad que rodea a la mayoría de los esfuerzos humanos. Algunos movimientos religiosos han buscado la uniformidad de pensamiento y acción al destruir o frenar la propagación de voces disidentes. Es mérito del judaísmo y el cristianismo que la LXX y otros materiales (pseudoepígrafos, apócrifos, targumim y materiales recientemente descubiertos, como los que se encuentran en Qumrán y otros lugares) se hayan transmitido libremente.
G. Recursos bibliográficos
La Organización Internacional de Estudios de la Septuaginta y Afines (IOSCS) es el organismo en curso dedicado a la investigación de la Septuaginta. La serie de monografías de este grupo, SBLSCS , contiene unos 24 elementos, todos los cuales son relevantes de alguna manera para la Septuaginta. Además, su Boletín anual ( BIOSCS ) registra el trabajo publicado o en progreso relacionado con la Septuaginta, y también incluye artículos técnicos. Se insta al lector a consultar esa publicación para obtener bibliografías actualizadas detalladas. Ya han aparecido muchas descripciones detalladas sobre la Septuaginta y se recomiendan (Wevers IDB 4: 273-78; Kraft IDBSup, 811-15, y Tov IDBSup,807-11; Tov 1986a y 1988). Algunas de las discusiones más seminales sobre asuntos de la Septuaginta se han reunido en las colecciones de ensayos, festschriften y bibliografías enumeradas en la parte 1 a continuación. De estos, Brock, Fritsch y Jellicoe 1973 es la bibliografía más completa hasta la fecha. En la parte 2, M. Harl et al. (1988) es especialmente útil porque enumera extensas bibliografías actuales siguiendo las discusiones de temas específicos.
1. Colecciones.
Brock, SP; Fritsch, CT; y Jellicoe, S. eds. 1973. Bibliografía clasificada de la Septuaginta. Leiden.
Cox, C., ed. 1986. VI Congreso de la Organización Internacional de Estudios de la Septuaginta y Afines.
Fernández-Marcos, N. 1985. La Septuaginta en la Investagacion Contemporanea. Madrid.
Jellicoe, S. 1974. Estudios en la Septuaginta. Nueva York.
Pietersma, A. y Cox, C., eds. 1984. De Septuaginta. Mississauga, Ontario.
Wevers, JW 1954. Septuaginta Forschungen. TRu 22: 85-138; 171-90.
—. 1968. Septuaginta Forschungen seit 1954. TRu 33: 18-76.
2. Bibliografía general seleccionada.
Los trabajos que se enumeran a continuación son solo algunas de las discusiones más valiosas (principalmente en inglés) de las cuestiones planteadas, aludidas o citadas directamente anteriormente.
Allen, LC 1974. Las crónicas griegas. 2 vols. VTSup 25, 27. Leiden.
Baars, W. 1968. Nuevos textos siro-hexaplaricos editados, comentados y comparados con la Septuaginta. Leiden.
Barr, J. 1968. Filología comparada y el texto del Antiguo Testamento. Oxford.
—. 1979. La tipología del literalismo en las traducciones bíblicas antiguas. MSU 15. Göttingen.
Barthélemy, D. 1953. Redécouverte d’un chainon manquant de l’histoire de la Septante. RB 70: 18-29.
—. 1963. Les Devanciers d’Aquila. VTSup 10. Leiden.
—. 1974. – Qui est Symmaque? – CBQ 36: 451-65.
Bickerman, EJ 1950. Algunas notas sobre la transmisión de la LXX . Páginas. 149-78 en Alexander Marx Jubilee Volume, ed. S. Lieberman. Nueva York.
—. 1959. La Septuaginta como traducción. PAAJR 28: 1-39.
Bodine, WR 1980. El texto griego de los jueces: desarrollos recensionales. HSM 23. Chico, CA.
Brock, SP 1966. Las recensiones de la versión Septuaginta de I Samuel. Doctor. dis. Oxford.
—. 1972. El fenómeno de la Septuaginta. OET 17: 11-36.
—. 1979. Aspectos de las técnicas de traducción en la antigüedad. GRBS 20: 67-87.
Clear, J. 1973. The Ethiopic Text of 2 Paralipomenon. Textus 8: 126-32.
Cox, C. 1977. Texto de Cirilo de Alejandría para Deuteronomio. BIOSCS 10: 31-51.
—. 1981. La traducción armenia del Deuteronomio. Chico, CA.
Fernández-Marcos, N. 1978. El texto bíblico de Theodoret en el Octateuco. BIOSCS 11: 27-43.
—. 1979. Introduccion a las versiones griegas de la Biblia. Textos y estudios -Cardenal Cisneros- 23. Madrid.
—. 1984. El texto Lucianic en los libros de los reinos. Páginas. 163-74 en Pietersma y Cox 1984.
Gooding, DW 1963. Aristeas y Septuagint Origins. VT 12: 357-79.
—. 1976. Apelación a una terminología más estricta en la crítica textual del AT . JSS 21: 15-25.
Goshen-Gottstein, MH 1963. Teoría y práctica de la crítica textual: el uso crítico del texto de la Septuaginta. Textus 3 130-58.
—. 1983. La crítica textual del Antiguo Testamento: ascenso, decadencia, renacimiento. JBL 102: 365-99.
Greenspoon, L. 1983. Estudios textuales en el libro de Joshua. Chico, CA.
—. 1987. El uso y abuso del término – LXX – y terminología relacionada en estudios recientes. BIOSCS 20: 21-29.
Harl, M .; Dorival, G .; y Munnich, EL 1988. La Bible Grecque des Septante. París.
Jeansonne, SP 1988. La traducción al griego antiguo de Daniel 7-12. CBQMS 19. Washington, DC.
Jellicoe, S. 1963. The Hesychian Recension Reconsidered. JBL 82: 409-18.
—. 1968. La Septuaginta y el estudio moderno. Oxford.
Kahle, Paul. 1947. El Cairo Genizah. Londres.
Klein, RW 1974. Crítica textual del Antiguo Testamento. Filadelfia.
Kraft, R. 1972. 1972 Actas de IOSCS II. Missoula, MT.
Lee, JAL 1983. Un estudio léxico de la versión Septuaginta del Pentateuco. Chico, CA.
Nagel, P. 1983-84. Studien zur Textüberlieferung des sahidischen Alten Testaments. ZÄS 110: 51-74; 111: 137-64.
—. 1985. Aufgaben und Probleme einer kritischen Edition der sahidischen Version der Septuaginta . Páginas. 215-24 en Actas del Segundo Congreso Internacional de Estudios Coptos, ed. T. Orlandi y F. Wisse. Roma.
—. 1987. Sahidische Pentateuchfragmente. ZÄS 114: 134-66.
O’Connell, KG 1972. La revisión teodotética del libro del Éxodo. HSM 3. Cambridge, MA.
Orlinsky, HM 1952. Tetrapla de Orígenes: ¿una ficción académica? PWCJS 1: 173-82.
—. 1969. El Vorlage hebreo de la Septuaginta del Libro de Josué. Páginas. 187-95 en Congreso Volumen: Roma, 1968. VTSup 17. Leiden.
—. 1975. La Septuaginta como Sagrada Escritura y la filosofía de los traductores. HUCA 46: 89-114.
Perkins, LJ 1978. El llamado texto -L- de los Salmos 72-82. BIOSCS 11: 44-63.
Peters, MKH 1986. ¿Por qué estudiar la Septuaginta? BA 49: 174-81.
Pietersma, A. 1977. Chester Beatty Biblical Papyri IV y V. Toronto.
—. 1978. Proto-Luciano y el salterio griego VT 28: 66-72.
—. 1985. Septuagint Research: A Plea for a Return to Basic Issues. VT 35: 296-311.
Rabin, C. 1968. El proceso de traducción y el carácter de la Septuaginta. Textus 6: 1-26.
Rahlfs, A. 1914. Verzeichnis der griechischen Handschriften des Alten Testaments. MSU 2. Berlín.
Seeligmann, IL 1948. La versión LXX de Isaías. Leiden.
Smith, DM 1972. El uso del Antiguo Testamento en el Nuevo. Páginas. 3-65 en El uso del Antiguo Testamento en el Nuevo y otros ensayos, ed. JM Efird. Durham, Carolina del Norte.
—. 1988. La literatura paulina. Páginas. 265-91 en Está escrito: Escritura que cita las Escrituras, ed. DA Carson y HGM Williamson. Cambridge.
Swete, HB 1968. Introducción al Antiguo Testamento en griego. Repr. Nueva York.
Thackeray, H. St. J. 1921. La Septuaginta y el culto judío. Londres.
Tov, E. 1972. Lucian y Proto-Lucian: Toward a New Solution of the Problem. RB 79: 101-13.
—. 1980. Actas de 1980 IOSCS: Los textos hebreo y griego de Samuel. Jerusalén.
—. 1981. El uso crítico del texto de la Septuaginta en la investigación bíblica. Jerusalén.
—. 1982. Estudios léxicos y gramaticales sobre el lenguaje de la Septuaginta y sus revisiones. Jerusalén.
—. 1986a. Escrituras griegas judías. Páginas. 223-237 en Early Judaism and its Modern Interpreters, ed. RA Kraft y GWE Nickelsburg. Atlanta.
—. 1986b. El crecimiento del libro de Josué a la luz de la evidencia de la traducción LXX . Páginas. 321-39 en Studies in Bible, ed. S. Japhet. ScrHier 31. Jerusalén.
—. 1988. La Septuaginta. Páginas. 161-87 en Mikra. CRINT 2/2. Assen y Filadelfia.
Ulrich, E. 1978. El texto de Qumrán de Samuel y Josefo. HSM 19. Missoula, MT.
—. 1987. Manuscritos de Daniel de Qumran. Parte 1: Una edición preliminar de 4QDan. a BASOR 268: 17-37.
—. 1988. Ediciones literarias dobles de narrativas bíblicas y reflexiones sobre la determinación de la forma a traducir. Páginas. 101-16 en Perspectivas de la Biblia hebrea, ed. J. Crenshaw. Macon, GA.
—. 1989. Manuscritos de Daniel de Qumran. Parte 2: Editions preliminares de 4QDan b y 4QDan c . BASOR 274: 3-26.
Vööbus, A. 1975. El Pentateuco en la versión del Syro-Hexapla. CSCO 369. Lovaina.
—. 1983. El libro de Isaías en la versión del Syro-Hexapla. CSCO 449. Lovaina.
Wevers, JW 1973. ¿Una recensión luciana en Génesis? BIOSCS 6: 22-35.
—. 1974. Historia del texto del Génesis griego. MSU 11. Göttingen.
—. 1977a. La actitud del traductor griego de Deuteronomio hacia su texto principal. Páginas. 498-505 en Beïtrage zur alttestamentlichen Theologie, ed. H. Donner, R. Hanhart y R. Smend. Göttingen.
—. 1977b. Das Göttinger Septuaginta-Unternehmen II: Die Methode. Göttingen.
—. 1977c. El primer testigo del Deuteronomio LXX . CBQ 39: 240-44.
—. 1978a. Historia del texto y crítica del texto de la Septuaginta. Páginas. 392-402 en Congress Volume, Göttingen 1977. VTSup 29. Leiden.
—. 1978b. Historia del texto del Deuteronomio griego. MSU 13. Göttingen.
—. 1982. Historia textual de los números griegos. MSU 16. Göttingen.
—. 1985. Una apología para los estudios de la Septuaginta. BIOSCS 18: 16-38.
—. 1986. Traducción y canonicidad: un estudio de las porciones narrativas del éxodo griego. Páginas. 295-303 en Scripta Signa Vocis: Estudios sobre escrituras, escrituras, escribas e idiomas en el Cercano Oriente, ed. HL Vanstiphout y col. Groningen.
—. 1988. Barthélemy y Proto-Septuagint. BIOSCS 21: 23-34.
Würthwein, E. 1979. El texto del Antiguo Testamento. Repr. Grandes rápidos.
3. Ediciones impresas modernas.
Septuaginta, Vetus Testamentum Graecum. 1931- . Auctoritate Academiae Scientiarum Göttingensis editum . Göttingen. Hasta la fecha han aparecido veinte volúmenes. Genesis (1974, ed. JW Wevers); Leviticus (1986, ed. JW Wevers); Numeri (1982, ed. JW Wevers); Deuteronomium (1977, ed. JW Wevers); Isdrae liber I (1974, ed. R. Hanhart); Esther (1966, ed. R. Hanhart; 2ª ed. 1983); Judith (1979, ed. R. Hanhart); Tobit (1983); Maccabaeorum liber I (1936, ed. Kappler; 2ª ed. 1967); Maccabaeorum liber II (1959, ed. Kappler y R. Hanhart; 2ª ed. 1976); Maccabaeorum liber III (1960, ed. R. Hanhart; 2ª ed. 1980); Psalmi cum Odis (1931, ed. Rahlfs; 2ª ed. 1979); Iob (1982, ed. J. Ziegler); Sapientia Salomonis (1962, ed. J. Ziegler; 2d ed. 1980); Sapientia Jesu Filii Sirach (1965, ed. J. Ziegler; 2ª ed. 1980); Duodecim Prophetae (1943, ed. J. Ziegler; 3ª ed. 1984); Isaias (1939, ed. J. Ziegler; 3ª ed. 1983); Jeremias, Baruch, Threni, Epistula Jeremiae (1957, ed. J. Ziegler; 2ª ed. 1976); Ezechiel (1952, ed. J. Ziegler; 2ª ed. 1977 complementado por D. Fränkel); Daniel, Susanna, Bel et Draco(1954, ed. J. Ziegler). [ Se espera el éxodo en 1989 y 2 Esdras en 1990].
Rahlfs, A. 1935. Septuaginta, id est Vetus Testamentum Graece iuxta LXX interpreta. Stuttgart.
Brooke, AE; McLean, N .; y Thackeray, H. St. J., eds. 1906-1940. El Antiguo Testamento en griego según el texto del Codex Vaticanus complementado con otros manuscritos unciales. Cambridge. Han aparecido los siguientes libros: Génesis (1906); Éxodo, Levítico (1909); Números y Deuteronomio (1911); Joshua, Jueces, Rut (1917); 1 y 2 de Samuel (1927); 1 y 2 Reyes (1930); 1 y 2 Crónicas (1932); I Esdras, Ezra, Nehemiah (1935); Esther, Judith, Tobit (1940).
MELVIN KH PETERS