«
EXPOSICIÓN
Gal 3 :1
Oh gálatas insensatos (ὦ ἀνόητοι Γαλάται). Al apostrofarlos así, el apóstol señala su comportamiento actual, no una falta de inteligencia. de su parte en general (comp. Luk 24:25). El arrebatador sentimiento de elevación y alegría con el que, en Gal 2,19-21, el apóstol se describe a sí mismo crucificado con Cristo a la Ley, y como viviendo en Cristo y por Cristo, lo hace más profundamente sensible a la insensatez mostrada por los gálatas al adoptar la observancia de la Ley. ¿Quién os ha hechizado para que no obedecáis? las verdades? (τίς ὑμᾶς ἐβάσκανε; [Receptus added, τῇ ἀληθείᾳ μὴ πείθεσθαι]); ¿quién en su envidia te hechizó? Con respecto al texto griego, ahora no hay duda entre los editores de que las palabras, τῇ ἀληθείᾳ μὴ πείθεσθαι, «»que no debéis obedecer a la verdad,»» no son genuinas aquí, siendo con toda probabilidad insertado en Gal 3:7. Tenemos, por lo tanto, que omitirlos y leer ἐβάσκανεν como antes οἷς. Ἐβάσκανεν es una palabra notable y requiere comentarios. En el griego común, βασκαίνειν τινά, tratar a alguien con palabras malignas, significa calumniar, desmentir, ennegrecer el carácter o lanzar sobre él principalmente palabras que transmiten hechizos siniestros, y luego, en uso posterior con mucha frecuencia , hechizos funestos de cualquier tipo, y más especialmente hechizos del «»mal de ojo»» (Aristóteles, Plutarco); en el lenguaje de la superstición del inglés antiguo, «prever» o «pasar por alto». De hecho, esta última noción se adhería tanto al verbo, que sugirió a los gramáticos griegos para su etimología, φάεσι καίνειν, «»matar con los ojos».» Los etimólogos más científicos de los últimos días lo derivan de βάζω βάσκω, hablar; como si fuera «hablar a un hombre». Los sustantivos βάσκσνος βασκανία, siguiendo los sentidos del verbo, expresan las ideas, ya sea de detracción envidiosa o de hechicería (ver Schneider; Passow; Liddell y Scott). En el Nuevo Testamento, la palabra sólo aparece aquí. En la Septuaginta lo encontramos en Dt 28:54, donde, por las palabras, «Su ojo será malo para con su hermano, «» tenemos Βασκανεῖ τῷ ὀφθαλμῷ αὐτοῦ τὸν ἀδελφὸν αὐτοῦ, que significa aparentemente, «»Enfadará con su ojo a su hermano;»» y así de nuevo en :56, la misma frase se usa de manera análoga de la mujer tierna, «»Ella tendrá rencor con su ojo a su marido;»» Ecclus. 14:6, «»No hay peor hombre (τοῦ βασκαίνοντος ἑαυτόν) que el que se guarda rencor a sí mismo;»» ibíd. versículo 8, «»Mal es (ὁ βασκαίνων ὀφαλμῷ) el que guarda rencor con el ojo. En las Escrituras, tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo, y en los Apócrifos, las frases, «el mal de ojo», «el mal de ojo», siguiendo el hebreo, siempre denotan envidia, mal carácter, mezquindad. En ninguna parte, ni en las Escrituras ni en los apócrifos, hay ninguna referencia a «»prever»», a menos que tal vez el me’ōnen, Dt 20:10 (Versión Autorizada, «»observador de los tiempos»»), está conectado etimológicamente con la palabra hebrea para «»ojo»,» que, sin embargo, pocos críticos suponen. Ignacio, ‘Ad Romans’, 3, tiene Οὐδέποτε ἐβασκάνατε οὐδένα ἄλλους ἐδιδάξατε, «»nunca guardó rencor a ningún hombre».» de significado a cualquiera de los citados anteriormente de los léxicos. Sin embargo, siguiendo su guía, podemos entender que el apóstol pregunta aquí: «¿Quién fue el celo infame que cayó sobre ti?» y con la intención de transmitir estas dos ideas:
(1) la envidia de su otrora feliz estado que impulsó al referido agente; y,
(2) por implicación, el funesto efecto producido por la envidia sobre ellos. El aoristo del verbo parece apuntar a un resultado decisivo. Se insinúa que había tenido éxito en su deseo; les había robado la bienaventuranza que había excitado sus celos. Con respecto a la idea anterior, en otra parte (Gal 4:17, «»Os dejarían fuera»») el apóstol atribuye la acción de sus engañadores a designios siniestros contra su bienestar. Es, de hecho, este pensamiento el que inspira la extrema severidad de su lenguaje arriba en Gal 2:4; los βάσκανος, de los que aquí habla, pertenecían a, o derivaban de, ellos. En resumen, la pregunta patética que tenemos ante nosotros respira la misma indignación y vejación que en Gal 5:7, «»Vosotros iban bien: ¿quién os impidió que no obedecieseis a la verdad?»»—las últimas palabras de cuyo pasaje, aunque no son admisibles aquí en el texto, sin embargo, si lo estuvieran, formarían una cláusula explicativa perfectamente correcta. Para marcar más claramente el efecto realmente producido por la envidia, muchos comentaristas han entretejido en su interpretación de ἐνάσκανεν, además de su sentido septuagiutal, su otro sentido de explosión con algún tipo de encanto: «»La malignidad», escribe Crisóstomo, «»de un demonio cuyo espíritu [o, ‘aliento’] había arruinado su próspero estado». «Muchos han hecho un gran uso, en particular, como, p. , de Tomás de Aquino, de la superstición del «mal de ojo» que, en los países ribereños del Mediterráneo, ha sido tan común en todas las épocas. El obispo Lightfoot, en su interesante nota sobre el pasaje, ofrece la siguiente paráfrasis: «¿La muerte de Cristo en vano? Oh galos insensatos, ¿qué hechizo es este? Yo coloqué a Cristo crucificado ante vuestros ojos. Les permitisteis desviarse de esta graciosa proclamación de vuestro Rey. Descansaron en el ojo fulminante del hechicero. Cedieron a la fascinación y allí quedaron clavados. Y la vida de vuestras almas ha sido drenada de vosotros por esa mirada envidiosa». Sin embargo, se puede cuestionar si el apóstol habría reconocido su propio pensamiento en esta aplicación completa de la superstición del «mal de ojo». .»» Es dudoso si usó el verbo ἐβάσκανεν con referencia a alguna especie de hechicería; pero si lo hizo, es posible que no haya pretendido más que esto: «¿Qué envidioso malhechor ha obrado en ti por medio de alguna extraña e inexplicable hechicería? O, ¿cómo puedo explicar tu comportamiento, excepto que has estado actuando bajo algún hechizo vinculante? Seguramente tal locura es casi inconcebible con hombres en libre posesión de sus propias almas». Pero
(1) cada una de estas dos interpretaciones del pasaje está abierta a la objeción de que San Pablo, al escribir ἐβάσκανεν, podría haber tenido la intención de expresar con la palabra «»envidiosa a regañadientes»», según su uso sep-tuagintal, o podría haber significado algún tipo de brujería según una aceptación común de la término, pero difícilmente podría haber tenido la intención de transmitir ambos sentidos juntos.
(2) La introducción de la suposición es inconveniente, no solo porque en realidad no podría haber existido tal ingrediente en las circunstancias reales del presente caso, sino también porque su mención serviría para excusar la insensatez de los gálatas, como de hecho observa Crisóstomo que lo hace, más que para realzar su censura, la cual habría sido más a propósito del apóstol.
(3) Parece especialmente improbable que el apóstol estuviera pensando en f el «mal de ojo» cuando consideramos la total ausencia de su mención en las sagradas escrituras. Antes de cuyos ojos Jesucristo se ha establecido evidentemente, crucificado entre ustedes? (οἷς κατ ὀφθαλμοὺς ἰησοῦς χριστὸς προεγράφomin mismos ojos Gálatas 3:2
Esto solo sabría de ti (τοῦτο μόνον θέλω μαθεῖν ἀφ ὑμῶν); esto solo lo aprendería de ti. No necesito pedir nada más para demostrar que la Ley no es nada para ti, que me digas esto. ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la Ley? (ἐξ ἔργων νόμου τὸ Πνεῦμα ἐλάβετε;); ¿fue a consecuencia de las obras de la Ley que habéis recibido el Espíritu? Vine entre vosotros como apóstol, predicando el evangelio, y en vuestro bautismo imponiendo mis manos sobre vosotros; y el Espíritu Santo descendió sobre vosotros, demostrando la realidad de su presencia tanto por señales y milagros y poderes, como también por el amor, el gozo y la paz con los que vuestros corazones estaban llenos; sellando a la vez la verdad de mi doctrina y vuestra propia posición individualmente como herederos reconocidos del reino de Dios. Recuerdas esa vez. Bueno, ¿cómo fue entonces? ¿Se había dicho alguna palabra tocante a comidas o bebidas, o lavados de purificación (además de su bautismo en Cristo), o circuncisión, o cuidado de la limpieza ceremonial? ¿Había prestado atención a algún punto cualquiera de la ordenanza levítica? ¿Tú o yo habíamos lanzado un pensamiento en esa dirección? Las «»obras de la Ley»» a las que aquí se hace referencia deben seguir siendo obras de cumplimiento ceremonial, no aquellas de obediencia moral; para el arrepentimiento, la ruptura práctica con el pecado, la entrega del alma a Dios y a Cristo en fe y obediencia leal, la asunción externa del carácter de siervos de Dios, el propósito y la realización incipiente de obras dignas del arrepentimiento, estas adoraciones de cumplimiento de la ley moral estuvieranallí. El don del Espíritu fue evidenciado por carismas claramente sobrenaturales; pero comprendía más que el otorgamiento de éstos. ¿O por el oír con fe? (ἤ ἐξ ἀκοῆς πίστεως;); ¿o fue como consecuencia del oír con fe? El sustantivo ἀκοὴ denota a veces (lo que se escucha) «»informes», «»rumores»», como Mat 4:24; Mateo 24:6; Rom 10:16, Rom 10:17; a veces, especialmente en plural, los órganos o el sentido del oído, como Mar 7:35; Lucas 7:1; Hechos 17:20; Hebreos 5:11; 2Ti 4:3, 2Ti 4:4; a veces el acto de oír, como Mat 13:14; 1Sam 15:22. El último parece más adecuado aquí que el primero tomado (como algunos lo toman) como una descripción de la doctrina o mensaje que oyeron con respecto a la fe; estar de pie como lo hace ἀκοὴ en contraste con las «»obras»» que habrían sido una actuación de ellos, el apóstol probablemente quiso decir esto subjetivamente de algo que aparece de su propia parte. «»¿No fuisteis recibidos inmediatamente en el reino de Dios y llenos de gozo en el Espíritu Santo, inmediatamente después de vuestra aceptación creyente del mensaje del evangelio?»» Con exquisita propiedad, como observa Bengel, aquí se marca la naturaleza de la fe, no trabajando, sino recibiendo. Esto también concuerda mejor con la ilustración que en 1Sa 15:6 el apóstol da de la frase tal como la introduce de nuevo en 1Sa 15:5.
Gál 3:3
¿Tan tontos sois? ¿Habiendo comenzado por el Espíritu, ahora os perfeccionáis por la carne? (οὕτως ἀνόητοί ἐστε ἐναρξάμενοι, πνεύματι νῦν σαρκὶ ἐπιτελθεε); ¿Tan insensatos sois? Habiendo comenzado por el Espíritu, ¿ahora estáis acabando con la carne? Πνεύματι, en contraste con σαρκί, significa el elemento de la existencia espiritual (comp. el uso de πνεῦμα en Rom 1:4; 1Pe 3:18) a la que habían sido llevados en su conversión por la influencia del Espíritu Santo; incluyendo la sensibilidad espiritual y la actividad espiritual que habían marcado al principio su vida cristiana, como por ejemplo gozo en Dios en el sentido de perdón, adopción (Gal 4:6), amor a Dios, apego afectuoso a su maestro espiritual (Gal 4:14, Gál 4,15), amor fraterno entre ellos: en aquella hora toda su alma era alabanza, alegría, amor. Σαρκὶ denota un tipo de religiosidad inferior, meramente sensual, que se ocupa de las actuaciones ceremoniales, la observancia de días y festivales (Gal 4: 10), distinciones de carnes y otros asuntos de prescripción ceremonial; con luchas y disputas mezquinas, por supuesto, sobre tales puntos, como si realmente importaran; en qué tipo de religiosidad el tono anterior de amor, alegría, sentido de adopción, alabanza, se había evaporado, dejando sus almas secas, terrenales (comp. «»rudimentos débiles y miserables»,» Gál 4:9; y para el uso de σάρξ, Heb 9:10). Quizás el apóstol incluye también en su uso del término la pérdida de la victoria espiritual sobre el pecado. si en lugar de entregarse a la dirección del Espíritu (comp. Gal 5:18) se ponen a sí mismos bajo la Ley, luego volvieron a caer bajo el poder de la «carne», que la Ley sólo podía ordenarles que controlaran, pero por sí misma no podía darles poder para control (Rom 8:3). La Versión Autorizada, «»comenzado en,»» es sin duda defectuosa, al tomar πνεύματι como gobernado por el ἐν del verbo compuesto. Los dos verbos ἐνάρχομαι y ἐπιτελεῖν se equilibran entre sí en 2Co 8:6; Filipenses 1:6. Ἐπιτελεῖσθε puede ser un pasivo, como se traduce en la Versión Autorizada, «»¿Habéis sido perfeccionados?» es decir, «»¿Estáis buscando ser perfeccionados?», así la Versión Revisada, «»¿Sois ahora perfectos?»» o un verbo medio, como ἐπιτελοῦμαι se usa a menudo en otros escritores, aunque en ninguna parte del Nuevo Testamento o la Septuaginta. Este último parece más adecuado, con el complemento entendido de «»tu curso»» o «»tu estado»», como en nuestra palabra inglesa «»terminar». El apóstol es parcial a la forma deponente de los verbos.
Gal 3:4
¿Habéis sufrido tanto muchas cosas en vano? si todavía es en vano (τοσαῦτα ἐπάθετε εἰκῆ εἴγε καὶ εἰκῆ); ¿Sufristeis todas esas tribulaciones en vano? si es que realmente en vano. La ambigüedad de τοσαῦτα, que significa «»tantos»» o «»tan grandes»» se conserva mediante la traducción de todos esos. Los revisores pusieron tantasen el texto, y «»o tantas«» en el margen. Con respecto a ἐπάθετε, la dirección del contexto en el que se inserta el verso podría inclinarnos a tomar el verbo en el sentido en que aparece con frecuencia en los escritores griegos, el de ser sujetos de tal o cual trato, tanto bueno como malo; como, por ejemplo, en Josefo, ‘Ant.’, Gal 3:15, Gálatas 3:1, Ὅσα παθόντες ἐξ αὐτοῦ καὶ πηλικῶν εὐεργσιῶν μεταλαβόντες, [lo que he recibido de élc Dios], y qué enormes beneficios el haber participado de»»—el carácter del trato está suficientemente indicado por el contexto como bondad. Pero es una objeción fatal a este punto de vista del pasaje que, en los cuarenta pasajes o más en los que se usa el verbo πάσχω en el Nuevo Testamento, nunca se usa de buen trato, sino siempre de malo; y así también siempre en la Septuaginta. Estamos, por lo tanto, cerrados al sentido de «sufrir males» y debemos esforzarnos por encontrar, si podemos, algunas circunstancias que marcan los problemas a los que se hace referencia y que podrían servir para explicar la aparentemente abrupta mención de ellos aquí. Y la explicación probable es esta: esos sufrimientos fueron acarreados sobre los conversos gálatas, no sólo por la influencia de los judíos, sino también como consecuencia de la amarga enemistad con la que los judíos consideraban a San Pablo, como trayendo conversos de entre los gentiles a el servicio del único Dios verdadero aparte de cualquier consideración a la Ley ceremonial de Moisés. Que los judíos en general consideraban así a San Pablo se demuestra por la sospecha que incluso los judíos cristianos sentían hacia él (Hch 21,21). Por esto, sin duda, fue que los judíos en Asia Menor lo persiguieron de ciudad en ciudad como lo hicieron, y su animosidad contra él se extendió también a aquellos que se habían unido a él como sus discípulos. Que sí se extendió a sus discípulos como tal aparece, como de la naturaleza del caso, así también de Hch 14:22, «» que a través de muchas tribulaciones es necesario que entremos en el reino de Dios;»» como también lo demuestra el tono fuertemente indignado con que habla de los judíos perseguidores en sus dos Epístolas a los Tesalonicenses, escritas casi en la misma época a la que él aquí alude (1Th 2:14-16; 2Th 1:8, 2Tes 1:9); esta indignación se explica mejor por la suposición de que fue provocada por su simpatía. con los sufrimientos de origen similar de los hermanos macedonios a quienes les estaba escribiendo. Que los problemas a los que se hace referencia aquí emanaron de la hostilidad de los legalistas judíos pueden deducirse de Gal 5:11; Gal 6:12 (sobre el cual ver Exposición). Esos legalistas judíos odiaban tanto a San Pablo como a sus conversos, porque ambos caminaban en «»el Espíritu», es decir, en el elemento de la espiritualidad cristiana emancipada de la esclavitud de la Ley, y no en «»la carne»». del ceremonialismo mosaico. De ahí que la mención en Gal 6:3 de los hermanos gálatas habiendo «comenzado con el Espíritu», lo lleva a la pensaron en los sufrimientos que precisamente por eso mismo les habían acarreado. «»Para nada». Este adverbio εἰκῆ a veces significa, prospectivamente, «»para nada bueno»», como en Gal 4:11, «»te ha dado trabajo en vano,»» y probablemente en 1Co 15:2; a veces, retrospectivamente, «»sin causa justa»», como en Col 2:18, «»vanamente envanecido». frase, «»por nada,»» tiene una ambigüedad similar. El apóstol puede, por lo tanto, querer decir esto: ¿Sufristeis todas estas tribulaciones para cosechar después de todo ningún beneficio por sufrirlas, perdiendo como lo hacéis (Gal 5 :4) la recompensa que podrías haber esperado del gran Retribuidor (2Th 1:6, 2Tes 1:7) por haber abandonado la base de la fe en la que estabais entonces, si en verdad la habéis abandonado? o esto: ¿Provocasteis toda esa persecución sin causa justa?, si, en verdad, no hubo causa justa como ahora pareceis pensar. De acuerdo con el punto de vista anterior, los gálatas estaban ahora anulando el beneficio que podría haber obtenido de su anterior resistencia a la persecución; según estos últimos, ahora estaban embruteciendo su conducta anterior al provocar estas persecuciones. El primero parece algo el más fácil. Εἴ γε, como en Col 1:23. La cláusula final ha sido considerada aquí como una extensión del alma del apóstol hacia la esperanza de que aún prevalezcan mejores pensamientos entre los gálatas vacilantes, para que no pierdan la recompensa de haber sufrido por Cristo, una esperanza que él mira así. , si es así, podría atraerlos a su realización. Pero otro punto de vista de las palabras se ha recomendado a no pocos críticos eminentes, a saber, que el apóstol echa un vistazo a la perspectiva más oscura; como si hubiera dicho: «»Si es, de hecho, simplemente por nada, y no por mucho peor que eso! Apartándose del evangelio, no sólo perdéis la corona de la confesión, sino que perdéis también la esperanza de vuestra herencia celestial»» (cf. Gál 5,4 ). La conjunción καὶ es, confesadamente, a veces casi equivalente a «»simplemente», «»solamente», como por ejemplo en Homero, ‘Odisea’, 1:58, Ἱέμενος καὶ καπνὸν ἀποθρώσκοντα νοο ς , «»Anhelando aunque solo sea ver el humo que salta hacia arriba desde su tierra natal».» Pero en el presente caso, εἴ γε no sugiere tan fácilmente el último complemento de pensamiento propuesto como lo hace con el otro. .
Gál 3:5
Él por tanto, el que os ministra el Espíritu, y hace milagros entre vosotros (ὁ οὖν ἐπιχορηγῶν ὑμῖν τὸ Πνεῦμα καὶ ἐνεργῶν νμιϽ); el entonces que os suministre el Espíritu y obre poderes en vosotros, o, milagros entre vosotros. El «»entonces»» marca la reanudación del tema presentado en Gal 3:2, con especial prominencia dada aquí a las manifestaciones milagrosas de la presencia del Espíritu. El tratamiento argumentativo de este tema del don del Espíritu se interrumpió en Gál 3,3 y Gálatas 3:4 mediante interrogatorios breves y fuertemente emotivos, se lanzaron sobre el recuerdo del apóstol de la espiritualidad animada que marcó aquellos primeros días de su discipulado. La apasionada desgana de su lenguaje aquí, junto con su redacción abrupta y mezquina, tiene su paralelo en Gal 4:10-20. Quizás estas características en la forma de la composición fueron en parte ocasionadas por la circunstancia de que estaba escribiendo esta Epístola con su propia mano y no a través de un amanuense; tal esfuerzo manual es, al parecer, inusual en él, y por alguna causa incluso laborioso y doloroso: y así de vez en cuando aparece, por así decirlo, dejando la pluma, para descansar, para sofocar la emoción, para reflexionar. El verbo compuesto ἐπιχορηγεῖν, suministro, difiere probablemente de la forma simple χορηγεῖν solo en que indica profusión en el suministro; pero esta calificación de su significado es demasiado leve para ser representable en la traducción. Además de 2Pe 1:5, 2Pe 1:11, lo encontramos en 2Co 9:10, «»El que suministre (ὁ ἐπιχορηγῶν) semilla… proveerá (χορηγήσει) y multiplicará vuestra semilla para sembrar;»» Col 2:19, «»De quien todo el cuerpo… siendo nutrido;»» 1Pe 4:11 , «»Como de la fuerza que Dios suple».» Y con aplicación similar el sustantivo «»suplir»» (ἐπιχορηγία) en Flp 1:19, «»Suministro del Espíritu de Jesucristo;»» Ef 4:16, «»A través de cada coyuntura del suministro».» Estos pasajes aclaran que «»el que suple»» no es otro que Dios. Y esta conclusión se confirma al comparar la otra cláusula, «»obra poderes en vosotros,»» con 1Co 12: 6, «»Es el mismo Dios (ὁ ἐνεργῶν que obra todas las cosas en todos»» (refiriéndose a los charismata), cuyo pasaje muestra que «»poderes‘ (δυνάμεις) no son «»milagros«» en sí mismos como en Mateo 7:22 y Mat 11:20, y muchas veces, pero poder para hacer milagros, el número plural señalando las diversas formas de su manifestación, como en 1Co 12:10, 1Co 12:28, 1Co 12 :29. El apóstol usa los participios presentes ἐπιχορηγῶν y ἐνεργῶν para describir una agencia que el Todopoderoso estaba continuamente poniendo en marcha entre los creyentes en general, incluidas las iglesias de Galacia. mismos.¿Lo hace por las obras de la ley, o por el oír con fe? ? (ἐξ ἔργων νόμου ἢἐξ ἀκοης πίστεως;) como consecuencia de las obras de la Ley o de oír la fe? Con la moderación de las palabras antes mencionadas, el apóstol apenas anota, por así decirlo, la sustancia del dilema interrogativo, sin completar la forma de la pregunta. El complemento sería, naturalmente, el de nuestra versión, «él lo hace». La sustancia del argumento aparentemente no requería más que, como antes, la pregunta: ¿Fue como consecuencia de las obras de la Ley o de la audiencia de fe? que el Espíritu y sus poderes maravillosos fueron recibidos? Pero en lugar de decirlo así, San Pablo interpone la personalidad del gran Dios mismo como impartiendo estos grandes dones, haciendo así su sentencia más majestuosa e impresionante: es con Dios en el poder de su obra que estos corruptores del evangelio hay que contar La impartición del Espíritu y los carismas evidenció la complacencia de Dios en los destinatarios. ¿En qué se fundaba esa complacencia? ¿Se lo ganan mediante actos ceremoniales o simplemente abren sus corazones para recibir su amor? Era una pregunta a la que los eclesiásticos gálatas podrían, si quisieran, ver la respuesta en sus propias experiencias. Estos poderes habían aparecido entre ellos y, sin duda, todavía estaban operativos. «Bien, pues», dice el apóstol, «mirad y ved: ¿no actúan sólo en aquellos de vosotros que las habéis recibido por la mera aceptación de la justicia que se les ofrece por medio de la fe en Cristo simplemente, sin haber prestado ninguna atención al ceremonialismo mosaico? ¿Alguno de ustedes los ha recibido después de emprender con tal ceremonialismo?» «El apóstol, se observará, y el comentario es de no poca importancia, hace un llamamiento a cuestiones simples de hecho, basadas en su propio conocimiento familiar y el de ellos. con los hechos, y desafiando la contradicción. Podemos estar seguros, por lo tanto, de que los hechos fueron como él los indica, por pequeño que sea el grado en que nosotros, con nuestro conocimiento imperfecto de las circunstancias, somos capaces de verificar su afirmación. En cierto grado, sin embargo, podemos. Además de la sorprendente ilustración proporcionada por lo que ocurrió en la casa de Cornelio (Hch 10:44), vemos que tales carismata fueron otorgados, y en algunos casos, como, p. ej. en Corinto, con gran profusión, en el tren de los ministerios evangelizadores de San Pablo; y cuán lejos estaban esos ministerios de la inculcación, o incluso de la admisión, entre los gentiles conversos del ceremonialismo mosaico, lo sabemos perfectamente.
Gálatas 3:6
Así como Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia (καθὼς Ἀβραὰμ ἐπίστευσε τῷ Θεῷ καὶ ἐλογίσθη αὐῷ εἰς δικαιοσύνην); La respuesta a la pregunta en el versículo anterior es tan obvia que el apóstol continúa como si esa respuesta hubiera sido dada, a saber, que fue simplemente como consecuencia de la audiencia de fe que Dios confirió a cualquiera el Espíritu Santo. y sus poderes. Esto, agrega ahora, estaba en exacta conformidad con lo que se registró de Abraham; tan pronto como Abraham escuchó la promesa que se le había hecho: «Así será tu descendencia», la creyó, y por el oír con fe fue justificado. La correspondencia mutua de los dos casos radicaba en que al impartir a aquellos creyentes el Espíritu Santo, Dios les mostró que estaban a su favor, eran personas justificadas, simplemente por su fe; así como se mostró que Abraham estaba a su favor, habiendo sido igualmente justificado por la fe. El apóstol entreteje en su frase las mismas palabras de Gn 15,6, tal como aparecen en la Septuaginta, sin apenas modificaciones; la Septuaginta dice así: Καὶ ἐπίστευσεν Αβραμ τῷ Θεῷ καὶ ἐλογίσθη αὐτῷ εἰς δικαιοσύνην. Pero al hacerlo él mismo siente, y hará sentir a sus lectores, que son palabras de Escritura de las cuales, como tales, se pueden sacar conclusiones confiables, como se muestra en el siguiente versículo. En el hebreo, sin embargo, el pasaje dice como en nuestra Versión Autorizada: «Y creyó a Jehová, y le fue contado por justicia». hebreo también en Rom 4,3, y por Santiago en su Epístola (Santiago 2:23) (ἐπίστευσε δὲ Ἀβραὰμ, etc.). «Le fue contado»; en hebreo, «él lo contó»; «»eso», es decir, su creencia: Dios lo consideró como impartiéndole perfecta aceptabilidad, sus pecados ya no lo descalificaban por ser un objeto del favor Divino. Es de la mayor importancia tomar nota de cuál era la clase de fe que Dios le contó por justicia. No fue simplemente una persuasión de que lo que Dios dice debe ser verdad. Como señala Calvino, Caín pudo haber ejercido cien veces la fe en lo que Dios le había dicho, sin recibir por ello la justicia de Dios. La razón por la cual Abraham fue justificado al creer fue esta: Dios le había dado una promesa de su bondad paternal para con él; y esta palabra de Dios la abrazó como certeza. La fe, por lo tanto, en la que el apóstol está pensando es la fe que tiene respeto por alguna palabra de Dios que es de tal clase que confiar en ella permitirá que un hombre descanse en el amor de Dios por el tiempo y por la eternidad. La referencia al caso de Abraham que San Pablo hace en términos tan breves la amplía considerablemente en el cuarto capítulo de su Epístola a los Romanos, terminando con estas palabras: le fue contado [por justicia]; sino también por nosotros, a quienes será contado, los que creemos en aquel que levantó de los muertos a Jesús nuestro Señor, el cual fue entregado por nuestras transgresiones, y resucitó para nuestra justificación.” La muerte y resurrección de Cristo son palabra de Dios. y garantía a todo el género humano, asegurándonos su perdón y su oferta de vida eterna. Si escuchamos esta palabra con fe, comprometiéndonos con su amor, Dios sobre esa base también nos justifica a nosotros. Es evidente que, en opinión del apóstol, la palabra «»justicia»», tal como se usa en el pasaje recitado de Génesis, no significa «»un acto de justicia»», es decir, que el hecho de que Abraham creyera en la promesa de Dios fue visto por el cielo con aprobación; pero completa aceptabilidad que invistió a Abraham mismo. En consideración a ese ejercicio de fe, Dios lo consideró un hombre justo. La frase griega, ἐλογίσθη εἰς δικαιοσύνην, «»fue contado por justicia»,» es decir, contado como siendo justicia, es similar a λογισθῆναι εἰς οὐδέν,ν >»»contado como nada»» (Hch 19:27); εἰς περιτομὴν λογισθήσεται, «»contado para la circuncisión»» (Rom 2:26); λογίζεται εἰς σπέρμα, «»contado como una semilla»» (Rom 9:8). ¿Debemos deducir de estos dos versículos, 5 y 6, que a la vista del apóstol, todos los que recibieron dones espirituales demostraron ser, o haber sido, personas justificadas y en disfrute del favor Divino? Difícilmente podemos pensar esto. Los fenómenos que nos son revelados en las dos Epístolas dirigidas a los Corintios. en cuanto al comportamiento moral y espiritual de algunos, al menos de su cuerpo, tienden a mostrar que los individuos poseídos de carismas se encontraron en algunos casos para hacer un uso muy vanaglorioso de ellos, y necesitaban que se les recordara que los dones taumatúrgicos eran de un carácter fugaz. carácter y de un valor incomparablemente menor que las cualidades de la bondad moral. Ciertamente Cristo mismo nos ha dicho que «muchos» al final se encontrarán en posesión de tales dones milagrosos, a quienes, sin embargo, «nunca conoció». Uno de los mismos apóstoles fue un Judas. Quizá la solución sea esta: las sociedades de hombres fueron tratadas en la difusión de estos dones según se caracterizaron, vistos cada uno como un todo, aunque en cada sociedad pudiera haber individuos imperfectamente, muy superficialmente, algunos tal vez nada animados. por el sentimiento que generalmente prevalece en el cuerpo. Si una comunidad en su conjunto estaba ampliamente impregnada de un espíritu de franca aceptación de la doctrina evangélica y de piadosa devoción, sus miembros introducidos por el bautismo en el «cuerpo que es Cristo», el Espíritu Santo hizo de tal comunidad su habitación ( 1Co 3:16, 1Co 3:17; 1Co 6:19 ; 2Co 6:16), y difundió sus dones entre sus miembros diversamente y a todas luces Indiscriminadamente (1Co 12:13); en todo caso, no de manera tan discriminatoria como para que los grados de santidad personal y aceptabilidad ante Dios puedan estimarse en proporción al brillo exterior de los dones taumatúrgicos poseídos por separado.
Gál 3:7 Conoced, pues, (γινώσκετε ἄρα); o, y percibís entonces. Los críticos se dividen entre las dos versiones, el imperativo y el indicativo, tanto aquí como en Mat 24:43; 1Jn 2:29. En Lucas 10:11 y Hebreos 13:23 γινώσκετε es ciertamente imperativo. El imperativo categórico parece de los dos el más adecuado al temperamento impetuoso del apóstol. El verbo γινώσκω, como el latín nosco, denota correctamente «»llegar a saber»,» «»aprender»,» «»percibir» ,»» «»infórmese»;»» ἔγνωκα o ἔγνων, como ahora, teniendo más propiamente el sentido de «»saber».» Pero esta distinción no siempre se cumple, como eg Rom 7:1. Que los que son de fe (ὅτι οἱ ἐκ πίστεως); que los hombres de fe; es decir, que derivan su posición de la fe, pertenecen a la fe, se caracterizan sobre todo por la fe. Compare las expresiones, τοῖς ἐξ ἐριθείας, «»los hombres de facciones», es decir, «»hombres de facciones»» (Rom 2,8); τὸ ἐκ πίστεως Ἰησοῦ, «»el hombre de fe en Jesús»,» tomando su posición en ese momento (Rom 3:26). Muy afín a este uso de la preposición, si no del todo igual, es, ὁ ὢν ἐκ τῆς ἀληθείας, «»eso es de la verdad»» (Juan 18:37); οἱ ἐκ νόμου, «»los que son de la Ley»» (Rom 4:14); ὅσοι ἐξ ἔργων νόμου εἰσίν, (Rom 7:10 de este capítulo). Estos son los hijos de Abraham (οὗτοί εἰσιν υἱοὶ Ἀβραάμ); estos son hijos de Abraham. La forma de expresión es precisamente la misma que en Rom 8:14, «»Todos los que son guiados por el Espíritu de Dios (οὗτοί εἰσιν υἱοὶ Θεού) estos son hijos de Dios.»» En ambos casos, la ausencia del artículo antes de violar sugiere la sensación de que el apóstol simplemente está enunciando un predicado de la clase antes definida, pero no afirmando ahora que este predicado está confinado a esa clase, aunque, de nuevo en cada caso, él sabía que estaba tan confinado. Justo aquí, lo que le preocupa afirmar es que la posesión de la fe es una calificación completa y suficiente para la filiación de Abraham. Hay, quizás, una polémica referencia a la enseñanza de ciertos en Galacia, de que, para ser hijos de Abraham o interesados en la alianza de Dios con su pueblo, convenía a los hombres circuncidarse y observar la Ley ceremonial. Este error sería respondido satisfactoriamente por la afirmación del presente versículo, que el ser creyentes, simplemente esto, constituye a los hombres hijos de Abraham. En el décimo versículo el apóstol va más allá, negando agresivamente a aquellos que «eran de las obras de la Ley» la posesión del privilegio abrahámico. La clase, «»hombres de fe,»» de hecho incluía a creyentes judíos así como a gentiles; pero justo héroe, como parece probable por lo que se dice en el versículo siguiente, el apóstol tiene en vista solamente a los creyentes gentiles. Los pensamientos del escritor rondan en torno a esa promesa de Dios («Así será tu simiente») que había sido en esa ocasión particular el objeto de la fe de Abraham. Que este fue el caso, podemos inferir de su cita de las palabras en Rom 4:18, cuya explicación había sido preparada por él en lo que ha dicho antes en Rom 4:16, «»Para a fin de que la promesa sea cierta a toda descendencia: no sólo a lo que es de la ley, sino también a lo que es de la fe de Abraham, el cual es padre de todos nosotros. . Esta línea de pensamiento se continúa en los próximos dos versículos.
Gálatas 3:8
La sustancia de este versículo, junto con el siguiente, es esta: El anuncio que la Escritura registra como hecho a Abraham, que «en él serían benditas todas las naciones», que es decir, que siendo como él en la fe todas las naciones serían bendecidas como él, predicó así temprano a Abraham lo que es la gran verdad cardinal del evangelio predicado ahora: procedió sobre una previsión del hecho que ahora está sucediendo, que por fe simplemente Dios justificaría a los gentiles. Así como la Escritura citada antes de Gn 15:1-21., así este anuncio también nos asegura la posición de que aquellos que son de fe, y solo ellos, son bendecidos con el patriarca creyente. Tal parece ser el alcance general del pasaje; pero los detalles verbales no están libres de dificultad. Y la Escritura, previendo(προΐδοῦσα δὲ ἡ γραφή); y, otra vez, la Escritura, previendo. La conjunción δὲ indica la transición a otro elemento de prueba, como, por ejemplo, en Rom 9:27 , Ἡσαίας δέ. La palabra «»Escritura»» en 2Pe 1:20, «»ninguna profecía de la Escritura»,» ciertamente denota lo sagrado escritos tomados colectivamente, es decir, lo que se recita con frecuencia en plural, αἱ γραφαί, «»las Escrituras». Así que probablemente en Hch 8,22, «»el pasaje de la Escritura».» Estamos, pues, en guerra, ansiosos de suponerlo posible, y siendo posible aquí también es probable, que este es el sentido en que el apóstol ahora usa el término así como en Hechos 8:22, en lugar de denotar, ya sea el pasaje en particular citado o el libro en particular. de la que se toma. Este punto de vista se adapta mejor a la personificación bajo la cual se presenta el héroe del Antiguo Testamento. Esta personificación se agrupa con la de Rom 9:17, «»La Escritura dice a Faraón: Para esto mismo yo te levanté.«» En ambos casos, la «»Escritura»» se coloca en lugar del anuncio que las Escrituras registran como hecho, siendo la Escritura misma escrito después de la época de Abraham y Faraón, y no dirigido a ellos. Pero hay una característica adicional: la previsión se atribuye a la Escritura: una previsión, netamente del Espíritu Santo que inspira la Escritura, sino del Ser Divino que, en la ocasión a que se refiere, estaba en comunicación con Abraham; aunque, una vez más, «la Escritura» parece en las palabras «previendo que Dios justificaría», etc., distinguidas de «Dios». El sentido, sin embargo, es claro; Las Escrituras muestran que, ya en la época de Abraham, se dio una indicación divina de que Dios, simplemente sobre la base de la fe, justificaría a cualquier ser humano en todo el mundo que creyera en él como lo hizo Abraham. Los eruditos rabínicos nos dicen que en esos escritos se introduce con frecuencia una cita de las Escrituras con las palabras «¿Qué ve las Escrituras?» o «¿Qué ve él [o ‘eso’]?». Que Dios justificaría a los paganos por la fe (ὅτι ἐκ πίστεως διακαιοῖ τὰ ἔθνη ὁ Θεός); que por (griego, fuera) la fe Dios justificaría las Naciones. La posición de ἐκ πίστεως indica que el punto del apóstol aquí no es que Dios justificaría a los gentiles, sino que lo haría por fe, independientemente del cumplimiento de las observancias ceremoniales por parte de ellos. El tiempo del presente de indicativo δικαιοῖ difícilmente puede explicarse así: justificaría lo que ahora vemos que está haciendo. El efecto habitual de la oratio obliqua transfiere el punto de vista del tiempo en δικαιοῖ al tiempo de la previsión, poniendo el tiempo presente en lugar del futuro (δικαιώσει), como insinuante que Dios estaba, por decirlo así, ya preparándose así para justificar, o, en la estimación Divina de los espacios de tiempo, estaba en vísperas de justificar así; análogamente con la fuerza del tiempo presente en los participios «»dado»» y «»derramado»» (διδόμεν ἐκχυνόμενον) en Luk 22:19, Lucas 22:20. Mientras tanto, la condición de la humanidad se describe en Lucas 22:22, Lucas 22:23—cerrado a la fe que iba a ser revelada. Surge una pregunta en cuanto a la interpretación exacta de la palabra ἔθνη como dos veces en este versículo. ¿Lo usa el apóstol como el correlativo de judíos, «gentiles»; o sin tal sentido de contradistinción, «»naciones»» incluyendo tanto a judíos como a gentiles? En respuesta, observamos:
(1) El gran punto en estos versículos (6-9) no es el llamado de los gentiles, sino la eficacia de la fe sin levitas. ceremonialismo, como se resume en las palabras de Lucas 22:9.
(2) El pasaje original al que ahora se refiere el apóstol es el de Gn 12,3, donde la Septuaginta, conforme al hebreo, tiene Καὶ ἐνευλογηθήσονται ἐν σοὶ πᾶσαι αἱ φυλὰι τῆς γῆς: en nuestra versión autorizada,» «Y en ti vivirán todas las familias [en hebreo, mishpechemō>>]<of the bendita la tierra:"" solamente, por una u otra causa, en lugar de ""todas las familias"," escribe las palabras, ""todas las naciones"" (πάντα τὰ ἔθνη), que encontramos en lo dicho por el Señor a los dos ángeles (Gen 18:18), Καὶ ἐνευλογηθήσονται ἐν αὐτῷ [es decir, Abraham] πάντα τὰ ἔθνη τῆς γῆς: Versión autorizada n, «»todas las naciones de la tierra»» (Gn 22:18, y la promesa a Isaac, Gen 26:4, son irrelevantes para el punto que ahora se está considerando). Por lo tanto, estamos autorizados a asumir que, como ἔθνη podría usarse como coextensivo con φυλαί («»familias»), realmente es aquí empleado por el apóstol con la misma extensión de aplicación. Podemos agregar que, ciertamente, el apóstol repudió por completo la noción de que Dios justifica a los gentiles sobre una base diferente a la que justifica a los judíos: ya sean judíos o gentiles, solo los que son de fe son bendecidos con Abraham; y sean judíos o gentiles, todos los que son de la fe son benditos con él. Predicado antes el evangelio a Abraham, diciendo (προευηγγελίσατο τῷ Ἀβραάμ ὅτι); predicó el evangelio de antemano a Abraham, diciendo. Muy llamativo y animado es el uso que hace el apóstol de esta palabra προευηγγελίσατο, un verbo compuesto, acuñado sin duda para la ocasión a partir de su propio pensamiento ardiente, aunque se encuentra también en su contemporáneo mayor , Filo. Es claramente una alusión al «»evangelio»» ahora abiertamente proclamado al mundo como habiendo sido «»por anticipación»» ya entonces anunciado a Abraham, el Altísimo mismo el heraldo; significando también la alegría que trajo al patriarca, y (agrega Crisóstomo) su gran deseo por su realización. Tim bendito y glorioso evangelio de la gracia de Dios ha sido el pensamiento de Dios en todos los tiempos. Podemos conectar con esto el misterioso pasaje en Juan 8:1-59:567 En cuanto a la construcción, el verbo εὐαγγελίζομαι no es seguido en ninguna otra parte por ὅτι: pero como a veces se encuentra gobernando un acusativo del asunto predicado (Lc 1,19; Lc 2,10; Hechos 5:42; Hechos 8:12; Efesios 2:17), no hay aspereza en su construcción con ὅτι, que aquí podemos representar en inglés como «»diciendo .»» En ti serán benditas todas las naciones Benditas(ἐνευλογηθήσονται [Receptus, εὐλογηθήσονται] ἐν σοὶ ἐννντα τνντα τν ). «»En ti»» como su tipo y patrón, con respecto tanto a la «»bendición»» otorgada a él como a la fe de la cual brotó su bendición. La «»bendición»» consiste en el amor de Dios y todo el bienestar que puede brotar del amor de Dios; la forma del bienestar que varía según las circunstancias del creyente, ya sea en esta vida o en la venidera; recibe su consumación con la expresión final: «Venid, benditos (εὐλογημένοι) de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo». pecadores y culpables sólo pueden ser traídos a través de la justificación; pero la justificación por medio de Cristo sí nos lleva a ella necesariamente. La forma compuesta del verbo, ἐνευλογηθή, agregado a ἐν σοὶ, indica forzosamente que la inherencia moral en Abraham, a través de nuestro ser en fe y obediencia, su descendencia espiritual, es la única que logra y posee la bendición. Crisóstomo comenta: «Entonces, si aquellos fueron los hijos de Abraham, no los que estaban relacionados con él por la sangre, pero que siguen su fe, porque este es el significado de las palabras, ‘En ti todas las naciones’, es claro que el Los gentiles son puestos en parentesco con él». Agustín explica «»en ti»,» de manera similar: «»A saber, por imitación de su fe por la cual fue justificado incluso antes del sacramento de la circuncisión». Lutero escribe «»En Abraham somos benditos, pero ¿en qué Abraham? El Abraham creyente, a saber; porque si no estamos en Abraham, más bien estamos bajo maldición, aunque estuviéramos en Abraham según la carne.” Calvino también: “Estas palabras sin duda alguna significan que todos deben convertirse en objetos de bendición a la manera de Abraham; porque él es el patrón común, mejor dicho, la regla. Pero él por la fe obtuvo bendición; por tanto, la fe es para todos los medios.»
Gál 3:9
Así pues, los que son de la fe son bendecidos con el fiel Abraham (ὥστε οἱ ἐκ πίστεως εὐλογοῦνται σὺν τῷ πιστῷ Ἀβραάμ) «»Son objetos de bendición» son. El apóstol recoge de las palabras citadas en Gal 3:8 los dos particulares, que hay quienes llegan a ser bendecidos como Abraham y con él, y que es por la fe como la de Abraham, sin las obras de la Ley, que lo hacen. Parece tener un ojo puesto en el sentido de la bendición divina que los gálatas mismos habían experimentado, cuando simplemente creyendo en Cristo, los dones del Espíritu habían sido derramados sobre ellos. La palabra «»fiel»» (πιστῷ) se inserta, ex abundicasi, para marcar de manera más explícita y enfática la condición en la que tanto Abraham como, por lo tanto, otros en él obtienen la bendición. Este ser «en Abraham», que aquí se predica de todos los que obtienen la justificación y la bendición de Dios, es análogo a la imagen de los gentiles, siendo «injertados» por la fe, y permaneciendo por la fe en el «olivo». ,»» que tenemos en Rom 11:17, Rom 11 :20. El πιστὸς verbal es generalmente pasivo, «»uno en quien creer o confiar»,» y por lo tanto un hombre «»de fidelidad»; pero también es a veces activo, en el sentido de » «uno que cree,» como Juan 20:27; Hechos 10:45; 2Co 6:15; Ef 1:1; 1Ti 4:10; 1Ti 5:16; 1Ti 6:2 (así en ἄπιστος, Juan 20:27; ὀλιγόπιστος, Mateo 6:30). Como consecuencia de este uso del término en las Escrituras, tanto fidelis en latín eclesiástico como «»fiel»» en inglés tienen a menudo este significado.
Gál 3:10
Porque todos los que son de las obras de la Ley están bajo maldición (ὅσοι γὰρ ἐξ ἔργων νόμου εἰσίν ὐπὸ κατάραν εἰσίν); bajo maldición, o, bajo maldición. «»Porque». El apóstol ahora está haciendo la cláusula en el versículo anterior, «»los que son de la fe»,» la descripción limitadora de aquellos que «»son bendecidos con fiel Abraham; «» – Digo, los que son de la fe; porque los que son de las obras de la Ley están en un caso muy diferente. En la frase, «»son de las obras de la Ley»,» la preposición «»de»» (ἐκ) tiene la misma fuerza que ya se ha señalado en la frase (Gal 3:9), «»los que son de la fe»» significa dependencia de, pertenencia a, toma de posición de; y marca una postura moral de la mente asumida voluntariamente. El apóstol, al establecer el aforismo del presente pasaje, sin duda tiene en mente a aquellos de los gálatas que se movían a favor de la adopción de la circuncisión y las ceremonias de la Ley Levítica. Retirándose de la categoría de los que eran de la fe, se preparaban para unirse a los que eran de las obras de la Ley. Si su adopción con la circuncisión, y con estas o aquellas de las ordenanzas levíticas, no fue una simple tontería infantil; si en serio y solemnemente significaba algo, significaba esto: que buscaban obtener de estas observancias la aceptabilidad ante Dios, como realizando las obras ordenadas por su Ley dada a través de Moisés; pero desde ese punto de vista estaban obligados a tomar la Ley en su totalidad, y hacer todas las obras que prescribía, tanto ceremoniales como morales; porque todo vino investido con la misma autoridad y como parte de esa institución era igualmente vinculante (ver Gal 5:3). Que ahora consideren bien cómo se mantendría su caso en tales circunstancias. Que las «»obras de la Ley»» que sobresalen ante el punto de vista del apóstol en la presente discusión son aquellas de carácter ceremonial es evidente por el tenor de los versículos 12-19 del capítulo anterior y de los versículos 1-10 del capítulo anterior. Siguiente. De hecho, generalmente hay una gran diferencia observable entre la fase de la Ley considerada en esta Epístola, en comparación con la que ocupa los pensamientos del apóstol cuando escribe a los Romanos: en Romanos, la noción prominente de la condición espiritual de aquellos bajo la Ley es que están en un estado de culpabilidad, condenación, incapacidad espiritual, pecado no vencido; mientras que en los Gálatas la noción prominente de su condición es que están en un estado de esclavitud, que la dispensación bajo la cual están es espiritualmente esclavizante, un yugo de servidumbre (Gál 3:24; Gál 4:1-3, Gál 4:9, Gál 4:24, Gál 4:31; Gál 5:1, Gálatas 5:13). En Romanos, el aspecto moral de la Ley está principalmente a la vista; en esta Epístola su aspecto ceremonial. La consideración de estos rasgos distintivos que marcan esta epístola tal vez nos preparará más fácilmente para comprender el matiz particular de significado con el que el apóstol usa las palabras, «están bajo maldición». pronunciado definitivamente sobre ellos, de modo que ahora están allí condenados, pero que la amenazante de una maldición está siempre sonando en sus oídos, llenándolos de inquietud, con una aprensión constante de que ellos mismos caerán bajo ella. El sustantivo κατάρα se así se usa para maldecir, maldecir, en Santiago 3:9 , Santiago 3:10, «»Con eso bendecimos al Señor y Padre; y con eso maldecimos nosotros los hombres;… de una misma boca sale bendición y maldición (εὐλογία καὶ κατάρα);»» Dt 27 :13, «»Estos permanecerán (ἐπὶ τῆς κατάρας) para la maldición sobre el monte Ebal»», es decir, para la denuncia de las diversas maldiciones con las que iban a amenazar a diferentes clases de transgresores. Tantos, dice el apóstol, cuantos son de las obras de la Ley están bajo una negra nube de maldición, que está lista para estallar en ira relámpago sobre toda falta de obediencia. ¿Y qué hombre de todos ellos puede esperar no merecer esa inexorable iluminación del juicio? Suponiendo que sean tan exactos y puntuales en su observancia de aquellas ordenanzas de la carne que algunos de esos eclesiásticos gálatas anhelan, ¿cómo les irá con respecto a esos otros preceptos más importantes de la Ley que requieren obediencia espiritual? Por un solo ejemplo, ¿cómo podrán rendir obediencia indefectible al mandamiento, No codiciarás? Sin duda, el apóstol escribe con el sentido que tan plenamente ha desarrollado en su Epístola a los Romanos (Rom 3,9-20; Rom 7:7-24; Rom 8:3), que nadie bajo la economía de la Ley jamás perseveró ni pudo continuar en todas las cosas que estaban escritas en la Ley para hacerlas; y que, por lo tanto, los que abandonaron el evangelio de Cristo para buscar la ley para ser aceptados por Dios sin duda se convertirían, es más, tomados como eran en cualquier momento ya se habían convertido, cada individuo, en el objeto específico de maldición, un hijo de maldición , hijo de ira (2Pe 2:14; Ef 2: 3; Rom 4:15). Sin embargo, se puede suponer que su propósito justo aquí no es afirmar esto, sino más bien señalar el miserable estado de aprensión y el temor de la ira instantánea al que deben estar obligados aquellos que eran de las obras de la Ley. La mayoría de los comentaristas, sin embargo, entienden que κατάρα no significa «»maldecir»» ni pronunciar oraciones generales de maldición (maledictio), sino «» una maldición»» (maledictum), esto es, una maldición específica incurrida ya por cada individuo como consecuencia de haber pecado con certeza contra algún mandamiento de la Ley; si no contra algún mandamiento ceremonial, al menos contra algún precepto moral. Cualquiera que sea la forma en que lo entendamos, tal (el apóstol en todo caso quiere decir) era la condición en la que aquellos judaizantes gentiles convertidos se estaban preparando para precipitarse. Porque escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas que están escritas en el libro de la Ley para hacerlas(γέγραπται γὰρ ὅτι [Receptus tiene γὰρ sin ὅτι, cuya conjunción está de acuerdo con el uso griego introducido superfluously] ἐπικατάρατος πᾶς ὃς ὐκ ἐἐνει ἐνο. π. π βomp. La Septuaginta (Dt 27:26) tiene Ἐπικατάρατος πᾶς ὁ [esta ὁ de dudosa autenticidad] ἄνθρωπος ὅστις οὐκ ἐμμενεῖ [o ἐμμένει] ἐν πᾶσι τοῖς λόγοις τοῦ νόμου τοτου ποιῆσαι αὐτος . El hebreo se da correctamente en la Versión Autorizada, «»Maldito el el que no confirmare todas las palabras de esta Ley para ponerlas por obra». El apóstol , citando la Septuaginta aparentemente de memoria, da el sentido general en lugar de las palabras exactas. El que peca contra un mandamiento, como no «permanece en él», sino que se aparta de él, así también, en cuanto alcanza su acción, lo anula o lo abroga en lugar de «»confirmarlo»». . Los críticos afirman que la palabra «»todos»» que no se encuentra en nuestro texto hebreo actual, está tanto en el Samaritano como en la Septuaginta. Esta es la última de las doce maldiciones pronunciadas desde el monte Ebal, y ciertamente incluye en su alcance tanto los preceptos ceremoniales como los morales de la Ley. Pero, ¿qué importaba esta maldición? Ciertamente expresaba aborrecimiento: el Divino Autor de la Ley, y sus ministros y pueblo, aceptando, pronunciando y ratificando la denuncia, todos se juntan en repudiar al ofensor, echándolo de entre ellos con aborrecimiento: tanto es claro. En ninguna parte se indica qué efecto práctico se daría a la maldición, incluso por parte de los hombres en esta vida, por no hablar de la acción de Dios en el más allá en la vida venidera; pero todos podían ver esto: el ofensor, si moría sin reconciliarse, saldría de allí maldito tanto por el hombre como por Dios. La noción de culpabilidad ante Dios y la maldición en que se incurre por la transgresión de preceptos meramente ceremoniales ha sido tan grandemente borrada de la conciencia de los hombres por la enseñanza, directa e indirecta, del evangelio de Cristo, que nos resulta difícil darnos cuenta en nuestras mentes de que alguna vez existió una postura del espíritu que responde a tal noción, o. si tal existiera, que podría ser otra cosa que el fruto de un estado de conciencia inculto y mal educado. Pero no fue esto, mientras estuvo vigente la economía de Moisés. Porque estas leyes positivas eran leyes de Dios, vinculantes durante su voluntad sobre la conciencia de todo israelita; y en la proporción en que la conciencia de un israelita de la existencia de Jehová y de su propia relación de pacto con Jehová fuera real y vívida, en esa proporción sería cuidadoso, incluso escrupulosamente cuidadoso, en obedecer esas leyes positivas. De hecho, tuvo que estimar debidamente la importancia comparativa y la obligación de los preceptos positivos y morales, especialmente cuando en la práctica real entraban en conflicto, según el principio establecido por ejemplo en Os 6:6; pero fue a su propio riesgo que en cualquier momento descuidó lo primero, aunque aún menos podría atreverse a descuidar lo segundo. Para todo israelita, mientras la Ley continuó en vigor, lo dicho por Cristo era estrictamente cierto, y en ambas cláusulas significaba que debía tomarse con solemne seriedad: «Esto último debe hacer, y no dejar lo otro». deshecho»» (Mateo 23:23). Era, por ejemplo, una cuestión de conciencia para el israelita verdaderamente concienzudo purificarse cuidadosamente de la contaminación incurrida por el contacto con los muertos y abstenerse de la carne de cerdo; él no puede descuidar tales purificaciones o participar de tal comida sin quebrantar un mandamiento de Dios, sin por lo tanto incurrir en el desagrado de Dios; y le correspondía sentir que no podía, y en proporción a la sinceridad y profundidad de su sentimiento religioso lo sentía. Ahora bien, incluso cuando los israelitas vivían en un mundo propio, comparativamente libre de la presencia de los gentiles, la observancia de la ley levítica debió sentirse a veces como una obligación fastidiosa o ansiosa; pero su molestia y ansiedad deben haber aumentado mucho cuando los gentiles no sólo se pusieron en estrecho contacto con ellos, sino que incluso se convirtieron en sus amos. San Pedro confesó cuán gravoso se sintió cuando lo declaró un yugo que ni ellos ni sus padres habían podido llevar. El sentimiento de alivio, por lo tanto, debe haber sido inexpresablemente grande cuando un israelita pudo llegar a estar seguro de que esas leyes positivas habían dejado de ser obligatorias; que aun si por costumbre o por sentimiento nacional o social continuaba observándolos, su conciencia era enteramente libre para despreciarlos sin temor a desagradar a Dios; que la misericordia pactada de Dios ya no tenía ninguna referencia a tales observancias, y que él podría adorarlo aceptablemente, y tener comunión gozosa con él (digamos) en la Cena del Señor, aunque justo antes había estado manejando un cadáver sin ser purificado desde entonces, o comer carnes «»inmundas»», o trabajar en el día de reposo. Este alivio lo trajo el evangelio; Los siervos de Dios aprendieron con gozo que eran justos y aceptados ante él simplemente a través de la fe en Cristo sin esas «obras de la ley». La maldición fue revertida. Ahora decía así: «»¡Anatema sea el que no confíe plenamente en Cristo crucificado para justicia! ¡Anatema sea quien traiga ordenanzas muertas de la Ley para oscurecer el gozo de sus hermanos!»»
Gál 3:11
Pero que por la ley nadie es justificado delante de Dios, es manifiesto (ὅτι δὲ ἐν νόμῳ οὐδεὶς δικαιοῦται παρὰ τῷ Θεῷ); pero que en la Ley nadie es justificado con Dios, es evidente. To «»ser justificado»» significa ser sacado de un estado de culpabilidad y maldición a un estado de aceptación. El apóstol, asumiendo que todos son culpables y están bajo maldición, ahora muestra que la Ley no ofrece ningún medio de justificación. “Pero.” El apóstol se enfrenta a la noción de que, aunque alguien que es de las obras de la Ley está siempre amenazado con una maldición lista para caer sobre él, y aunque la maldición ha sido, como no puede sino haber sido, realmente incurrido, sin embargo, poniéndose de nuevo en el esfuerzo y continuando desde entonces firme en todas las cosas escritas en la Ley, puede así ganar el perdón y la justicia de Dios. Para obviar esta concepción, sin dejar de insistir en el hecho de que por el pecado que mora en él, ningún hombre puede continuar en todas las cosas escritas en la Ley, deja de lado la noción al afirmar que ese no es el método de justificación que la Escritura reconoce. Esto lo muestra al aducir ese aforismo cardinal de Habacuc, por el cual, como parece, el apóstol solía fundamentar la doctrina de la justificación por la fe (comp. Rom 1,17; Heb 10,38). La forma en que se introduce aquí el pasaje, casi como un obiter dictum, y como si no necesitara una indicación formal de su procedencia de la Escritura, sugiere el sentimiento de que el El pasaje, tomado en el sentido en que lo lee el apóstol, ya era familiar para sus lectores, sin duda a través de su propia enseñanza anterior. Cuando en los Hechos (Hch 13:39-41) leemos que en la sinagoga de Antioquía de Pisidia, en estrecha relación con la afirmación de que por creer en Cristo el hombre es justificado, citó otro pasaje de Habacuc (Hab 1:5), denunciando a los despreciadores incrédulos, no podemos dudar de que había cumplido su afirmación sobre la justificación alegando este mismo texto probatorio. «En la Ley», es decir, como siendo ella. la esfera y el dominio de la Ley. Compare el uso de la misma preposición: Rom 2:12, «»Todos los que pecaron bajo [griego, ‘en’] la Ley ;»» Rom 3:19, «»Dice a los que están bajo [griego, ‘en’] la Ley».» An una construcción exactamente paralela se encuentra en Hechos 13:39, «»De todas las cosas de las cuales no podíais por [griego, ‘en’] el la Ley sea justificada.»» Como estando en la Ley, no podían encontrar en ella ningún medio de ganar aceptación. «»Es justificado con Dios;»» viene a ser contado justo con él. «Con Dios»; no sólo exteriormente, levíticamente, según el juicio de un sacerdote levítico, sino interiormente y en realidad, según la estimación de Dios. La preposición «»con»» (παρά) se usa de manera similar en Rom 2:13, «»Porque no los oidores de la Ley son justos con Dios;»» 1Co 2:1-16 :19, «»La sabiduría de este mundo es locura delante de Dios. «» Es Dios mismo quien justifica al pecador (Rom 3:30; Rom 4,5); pero el apóstol no escribe «es justificado por Dios» porque se enfrenta a la noción tan natural del hombre, y sobre todo del legalista judaizante, de que un hombre debe hacerse justo por sus obras —ceremoniales o morales— de su propia Porque el justo por la fe vivirá (ὁ δίκαιος ἐκ πίστεως ζήσεται); el justo por la fe vivirá. El apóstol no está entretejiendo las palabras del profeta en su propia oración simplemente expresando acertadamente su propio pensamiento, sino que las está citando probatoriamente como palabras de la Escritura; como si hubiera dicho: «Como dice la Escritura: El justo», etc. Lo mismo ocurre con las palabras introducidas en el siguiente versículo de Levítico; entonces Rom 9:7. En Rom 15:3 y 1Co 2:9 el apóstol inserta, «como está escrito,» como entre paréntesis, antes de agregar las palabras de la Escritura de tal manera que formen una continuación de su propia oración. «El justo por la fe vivirá»; es decir, el justo sacará su vida de su fe. Generalmente, los eruditos hebreos están de acuerdo en que en el pasaje original (Hab 2:4) las palabras, «»por su fe»» ( o posiblemente, adoptando otra lectura del texto hebreo, «por mi fe», es decir, por la fe en mí) pertenecen a «vivirá», más que a «»los justos»» (ver sobre este punto Delitzsch en Heb 10:38, y Canon Cook en Hab 2: 4, en ‘Comentario del orador’). Y que San Pablo lo entendiera así se hace probable por la cita contrastada de «» vivirá en ellos «» en el versículo siguiente. Con esta conjunción de palabras, el pasaje se adapta perfectamente al propósito del apóstol; porque si es por o de su fe que el hombre justo vive, entonces es por o de su fe que llega a ser aceptado por Dios como justo. El contexto de Habacuc muestra que la «»fe»» de la que se habla significa una confianza en Dios que es de un carácter firme, y no una mera aceptación fugaz u ocasional de las promesas de Dios como verdaderas. Este es claramente el punto de vista del pasaje tomado por el escritor paulino de Hebreos en Heb 10:38.
Gál 3:12
Y la ley no es de fe (ὁ δὲ νόμος οὐκ ἔστιν ἐκ πίστεως); pero la Ley no es «»por la fe».» Esto está estrechamente relacionado con la última parte del versículo anterior, ya que forma otra parte de la prueba que se introduce allí con «»porque».» Gal 3:11 debe terminar con un punto y coma, no con un punto. El δὲ al comienzo de este versículo es ligeramente contradictorio, poniendo «»la Ley»» en contraste con la noción de «»vivir por o desde la fe». Estas palabras, «»por o desde la fe»» (ἐκ πίστεως) , son tomados de la cita anterior. Podemos parafrasear así: La Ley no presenta como su principio característico, “por la fe”; el principio característico de la Ley es más bien el que leemos en el tercer libro de Moisés (18:5), “La el que las hizo vivirá por ellas.» Pero, el hombre que las hiciere vivirá en ellas; pero, El que los hace vivirá en ellos. Todo el versículo (Le 18:5) en la Versión Autorizada, siguiendo el hebreo, dice así: «Y vosotros guardad mis estatutos y mis decretos; los cuales si el hombre los hiciere, vivirá en ellos: Yo soy el Señor». La Septuaginta dice así: «Y guardaréis [o, ‘y guardaréis’] todos mis estatutos y todos mis juicios, y vosotros los haréis [o, ‘y vosotros los haréis’]: el hombre que los hiciere vivirá en ellos (ὁ ποιήσας αὐτὰ ἄνθρωπος ζήσεται ἐν αὐτοῖς) Yo soy el Señor vuestro Dios». que el pronombre «»ellos»» recita «»mis estatutos y mis juicios»». Pero esto el apóstol no está particularmente preocupado en especificar en este momento; su punto principal aquí es que la Ley requiere que tales y tales cosas sean realmente hechas, antes de ofrecer la posibilidad de ganar la vida de ese modo. Los que estaban bajo la Ley estaban obligados a prestar estricta obediencia a todos sus requisitos, ya fueran morales o ceremoniales; y cualquiera que hiciera a un lado cualquiera de cualquier clase estaba constituido por la Ley en un «»transgresor»» y un hombre «»maldito».» Tal como está en el pasaje de Levítico mencionado, la cláusula que se cita no tiene tanto el aspecto de una promesa como de una declaración restrictiva que implica una amenaza o advertencia, y es por lo tanto su armonía con la conminación citada en el versículo 10. El «»hacer»» aquí mencionado difiere esencialmente de la obediencia evangélica. Comprendiendo en su gran proporción la observancia de las prescripciones ceremoniales (προστάγματα) de la Ley, señala un curso de conducta en el que un hombre, esforzándose por ganar perdón y aceptación por una vida meritoria, tenía que estar continuamente volviendo la mirada, servilmente y bajo la lágrima de la «»maldición»» en caso de fracaso, hacia una Ley externa, cuyo detalle de actos positivos, además de la regulación de su conducta moral y espíritu interior, estaba obligado a copiar con escrupulosa exactitud en su vida. La obediencia espiritual de la «»fe», por otro lado, se desarrolla (en la opinión del apóstol) libre y espontáneamente de la enseñanza interior y el impulso del Espíritu de Dios, del cual es el producto natural o «»fruto»» ( Lev 5:1-19 :22). Tales son estas dos formas de vida religiosa cuando se contemplan cada una en su idea. Sin embargo, cuando comparamos el estado espiritual de muchos incluso sinceros creyentes en Cristo, hasta donde podemos estimarlo, con el estado espiritual de (digamos) el maravilloso autor de Sal 119:1-176. o de David y otros israelitas piadosos, como se revela en los ejercicios de sentimiento piadoso acumulados en ese mismo libro devocional, no podemos dejar de percibir que un israelita bajo la Ley aún podría no ser «»de las obras de la Ley»,» sino en grado no pequeño calificado para enseñar al creyente cristiano mismo, incluso en la vida que es «de fe». «Vivirá en ellos», es decir, encontrará en ellos una fuente, por así decirlo, de vida . Los Targums, observa el obispo Lightfoot, definen el significado de «»vivir»» por «»vida eterna».
Gal 3:13
Cristo nos redimió de la maldición de la ley (Χριστὸς ἡμᾶς ἐξηγόρασεν ἐκ τῆς κατάρας τοῦ νόμου);< Cristo nos compro de la maldición de la Ley. La posición de la palabra «»Cristo»» en griego, que encabeza la oración, la hace enfática—Cristo; él solo; ningún medio ofrecido por la Ley ha procurado la justificación del pecador. «»Nosotros»» no sólo los israelitas según la carne, que estaban visiblemente bajo la Ley, sino o toda la humanidad, tanto gentiles como israelitas, siendo declarados por la Ley inmundos e impuros, ambos ceremonialmente y moralmente, y por lo tanto bajo su maldición (comp. «»por nosotros,»» 2Co 5:21); o el pueblo de Dios, los hijos de Abraham, tanto en perspectiva como presente (comp. Juan 11:50-52 y Gálatas 4:5). «»Redimidos»» o «»comprados».» El mismo verbo griego compuesto aparece Gálatas 4:5, «»Que pudiera redimir [comprar] a los que estaban bajo la Ley;»» obviamente, comprar para no estar bajo ella. Otro verbo griego, λυτρόω, rescate, se traduce como «»redimir»» en Tit 2:14; 1Pe 1:18; de donde el sustantivo verbal compuesto ἀπλούτρωσις, redención, en Rom 3:24; Rom 8:23; 1Co 1:30, etc. Se puede suponer que el apóstol prefirió usar ἐξαγοράζω aquí, para señalar más definitivamente al precio que pagó el Redentor; porque en λυτρόω, redimir, esta noción de un precio pagado a menudo se encuentra tan en segundo plano como para dejar que el verbo denote simplemente «»entregar».» El verbo no compuesto ἀγοράζω, comprar, se encuentra con referencia a la muerte de Cristo en 1Co 6:20 y 1Co 7:23, «»Vosotros habéis sido comprados por precio;»» 2Pe 2:1, «»El Maestro que los compró;»» Rev 5:9, «»Compraste para Dios con tu sangre».» En el presente pasaje no es la sangre de Cristo, como en 1Pe 1:18, que se considera como el dinero de la compra, ya que la noción de expiación con la sangre del sacrificio ni siquiera se contempla; sino más bien, como lo muestran las siguientes palabras, tomando sobre sí la maldición y la contaminación que por la Ley ataba a cada uno de los crucificados. «De la maldición de la Ley;» su maldición no nos afecta más. El pueblo de Dios es, en Cristo. ya no, como lo estaban antes, sujetos a su desaprobación o aborrecimiento, como consecuencia de transgredir las promulgaciones ceremoniales positivas de la Ley de Moisés. Con respecto a esa clase de transgresiones, su maldición se derramó y pereció sobre el cuerpo crucificado del Hijo de Dios. Haciéndose maldición por nosotros (γενόμενος ὐπὲρ ἡμῶν κατάρα); habiéndose convertido por nosotros en maldición. La posición de κατάρα lo hace enfático. La forma de expresión, «convertirse en maldición», en lugar de «convertirse en anatema», se elige para marcar el grado intenso en que la maldición de la Ley cayó sobre el Señor Jesús. Compare la expresión, «»le hizo pecado por nosotros»» en 2Co 5:21. Probablemente la forma de expresión le fue sugerida al apóstol por la que se encuentra en el hebreo del pasaje de Deuteronomio que procede a citar (ver la siguiente nota, pero uno). La preposición ὑπέρ, «»por,… en nombre de,»» posiblemente puede significar «»en lugar de,»» como (quizás) en Phm 1: 13; pero esta idea habría sido expresada más claramente por ἀντί: y la noción estricta de sustitución no es necesaria para la línea de argumentación aquí seguida. Porque está escrito (γέγραπται γὰρ). Pero la lectura más aprobada es ὅτι γέγραπται, porque está escrito; lo que marca más definitivamente el propósito del escritor de reivindicar la propiedad de usar una expresión tan fuerte como «»convirtiéndose en maldición».» Maldito todo el que es colgado en un madero (ἐπικατάρατος πᾶς ὁ κρεμάμενος ἐπὶ ξύλου); o, sobre madera(Dt 21:23). La septuaginta tiene κεκατηραμένος [o, κατηραμένος] ὑπὸ θεοῦ πᾶς κρεμάμενος [o, πᾶς ὁρ . ] ξύλύ ° cuán , «»Maldito por Dios es cada uno colgado de un madero.»» El hebreo es qillath elohim talui , «»Maldición de Dios es el que es colgado».» Las palabras, «»cada uno»» y «»en un madero»» son adiciones hechas por la Septuaginta; la última expresión, sin embargo, se encuentra en la cláusula anterior, como también en el versículo anterior; para que el sentido se dé correctamente. El apóstol se aparta de la traducción de la Septuaginta de la frase hebrea, «una maldición de Dios», probablemente porque consideró que la traducción era inexacta; porque la frase «maldición de Dios» es probablemente una forma de expresión muy intensa, como «luchas de Dios» en Gen 30: 8 («»grandes luchas»,» Versión autorizada). Véase la nota sobre «»ciudad muy grande»» (en hebreo, «»una ciudad grande para Dios»») en Jon 3:3, en «Comentario del orador». Según este punto de vista, ἐπικατάρατος, en el que el elemento ἐπὶ es intensivo, es una interpretación justa; mientras que también hace que la cláusula sea más llamativa como antítesis del ἐπικατάρατος, etc., en Jon 3:10 . Quizá estemos justificados al añadir que no habría sido exactamente adecuado al propósito del apóstol admitir las palabras, «por Dios», porque, aunque la Ley pronunció a Jesús crucificado como una «»maldición»,» el sentir del apóstol, no ratificaba en este caso la maldición de la Ley. Para entender correctamente el significado del versículo es necesario tener muy claro el sentido en el que se dice aquí que Cristo se convirtió en maldición. El contexto muestra que se convirtió en maldición simplemente por colgarse de un árbol. Ninguna transacción espiritual, como la de que nuestra culpa sea puesta sobre él, aparece aquí en absoluto. Fue simplemente la suspensión en una cruz lo que le impartió, a los ojos de la Ley, este carácter de maldición, de ultraje abominable. En otras palabras, la maldición era el extremo de la contaminación ceremonial: ceremonial, sin mezcla de culpa o contaminación espiritual. De hecho, ha sido intentado por críticos, tanto judíos como cristianos, como ha demostrado el obispo Lightfoot, para justificar este aforismo de la Ley, alegando que se podría suponer inferencialmente que alguien así castigado merecía esta forma de ejecución por parte de algún especial enormidad de la culpa. Pero, claramente, tal culpabilidad previa podría no haber estado presente; el hombre crucificado, empalado o colgado podría haber sufrido por una acusación falsa. Pero aunque había sufrido injustamente, el hecho de que lo engañaran, a pesar de su inocencia, lo constituiría «una maldición de Dios» de todos modos. La contaminación ceremonial, así como la pureza ceremonial, eran totalmente independientes de las consideraciones morales. Y en la actualidad, la línea de pensamiento que sigue el apóstol se relaciona simplemente con cuestiones de pureza o contaminación levíticas o ceremoniales. ¿Tienen los creyentes cristianos como tales algo que ver con estos asuntos? Este es el punto en cuestión. El apóstol prueba que no tienen nada que ver con ellos, sobre la base de que la crucifixión de Cristo eliminó por completo la Ley ceremonial. Sólo confundirá al lector si supone que el apóstol pretende encarnar aquí toda la doctrina de la expiación sacrificial de Cristo; ahora se ocupa de enunciar la relación que su pasión guarda con la Ley. El pasaje que tenemos ante nosotros ilustra el significado de las palabras en Gal 2:19, «»Yo por la Ley mori a la Ley: «» se sintió desconectado de la Ley ceremonial, en consecuencia de que la Ley pronunciaba a Cristo crucificado «»una maldición de Dios».» Surge una pregunta, hasta qué punto la crucifixión de Cristo, vista en este aspecto particular de su constituyéndole a los ojos de la Ley ceremonial una cosa maldita, modificada para los que creen en él el efecto de la maldición que la Ley pronunciaba sobre los que violaban sus preceptos morales. Las siguientes observaciones se ofrecen para la consideración del lector. La Ley dada en el Pentateuco se menciona uniformemente en las Escrituras como formando un todo. Compuesto de preceptos, algunos morales, algunos ceremoniales, algunos participando mezcladamente de ambas cualidades, constituía, sin embargo, un sistema completo y coherente. Si una parte de ella fue destruida, toda la Ley como tal pereció. Si es así, entonces la cruz de Cristo, al aniquilar sus promulgaciones ceremoniales, hizo añicos toda la legislación, de modo que los discípulos de Cristo ya no están en absolutobajo su dominio, ni sujetos jurisprudencialmente (por así decirlo). hablar) a su poder punitivo coercitivo. Sin embargo, sus preceptos morales, en la medida en que encarnaban los principios eternos de la rectitud, continuarían expresando la voluntad de Dios con respecto a nosotros, y porque lo hacen, y no porque fueran parte de la Ley dada a través de Moisés. Siendo, sin embargo, «»letra»» y no «»espíritu»,» siempre fueron expresiones del todo inadecuadas de esa voluntad divina, una voluntad que es espiritual, ‘que está cambiando cada vez más su forma y aspecto hacia cada alma humana, de acuerdo con las siempre variables condiciones de su posición espiritual. Los preceptos morales de la Ley no son para nosotros más que tipos o figuras, meras insinuaciones o sugerencias de los deberes espirituales a que se refieren; no pueden ser consideradas como leyes definitivamente regulativas en absoluto. Así parecen ser tratados por Cristo y sus apóstoles; como p. ej. Mateo 5:21-37; 1Co 9:8-10; y es bajo esta luz que la Iglesia de Inglaterra los considera, al recitar el Decálogo en su Oficio de Pre-Comunión. Y, análogamente, la maldición que la Ley pronuncia sobre los que menosprecian cualquiera de sus preceptos, ya sean morales o ceremoniales, puede ser considerada como un mero tipo, que revela, o mejor dicho, da un leve atisbo imperfecto de la ira con la que la Divina justicia arde contra los transgresores voluntariosos de la Ley eterna; una insinuación o sugerencia, de nuevo, y no su denuncia directa. El pueblo de Dios, sin embargo, al estar unido por la fe a Cristo crucificado y resucitado, se vuelve por su cruz muerto a toda la Ley de Mangueras, tanto en lo regulativo como en lo punitivo,—libertado absolutamente de ella; no, sin embargo, estar sin la ley de Dios; sólo que la Ley bajo la que están ahora es una Ley espiritual, conforme a la naturaleza de esa dispensación de la vida y del Espíritu, a la que pertenecen por medio del Resucitado. Con este punto de vista, está de acuerdo en que la execración que la Ley pronunció sobre el Hijo de Dios crucificado, y por la cual pereció la Ley misma, debe ser considerada como el símbolo más significativo e impresionante de la espiritual significado de la muerte de nuestro Señor. Pronuncia al universo que, para aquellos que por la fe son uno con Cristo, la ira de la justicia divina contra ellos como pecadores es apagada, apagada en el amor infinito y divino y la justicia de Cristo.
Gal 3:14
Aquí se declaran dos resultados que surgieron de la abrogación del mosaico Ley que se efectuó por la crucifixión de Jesús: una, la participación de los gentiles en la «bendición de Abraham», a la cual no podrían haber sido admitidos mientras la Ley estuviera autorizada para excluirlos del pacto de Dios como impuros; el otro, la impartición al pueblo de Dios, únicamente sobre la base de su fe, aparte de los actos de obediencia ceremonial, del don prometido del Espíritu Santo. ¿Se expresan como resultados coordenados, de la misma manera que un ἵνα («»para que»») repetido introduce resultados coordinados en Rom 7:13; 2Co 9:2; Ef 6:19, Ef 6:20? ¿O es el segundo una consecuencia del primero? A favor del primer punto de vista, puede decirse que, de hecho, los gentiles, como tales, no fueron admitidos a participar en la bendición de Abraham hasta algún tiempo después del día de Pentecostés. Pero, por otro lado, se puede instar
(1) a que, aunque todavía no se admite realmente, sin embargo, en el propósito divino y en el ordenamiento de las condiciones de en el caso, podrían haber entrado, la puerta estaba abierta, aunque el umbral en realidad no se cruzó; y
(2) que se puede suponer que su admisibilidad ha sido en los consejos divinos la condición previa para que se imparta el Espíritu Santo, no siendo apropiado que el Espíritu deba ser impartido. dado mientras la Ley estuvo, por así decirlo, allí, autorizada para excluir de esta, la parte más esencial de la «bendición de Abraham», cualquiera que fuera partícipe de la bendición de Abraham. En los tres pasajes a los que se hace referencia como que favorecen la interpretación de las dos cláusulas como coordinadas, no tenemos aquí dos resultados diferentes, sino uno y el mismo, solo que en la segunda cláusula se describe con más detalle. La segunda opinión parece, por lo tanto, la más probable. que la bendición de Abraham podría venir a los gentiles a través de Jesucristo (ἵνα εἰς τὰ ἔθνη ἡ εὐλογία τοῦ ἀβραὰμ γένηται ἐν χρστῷ ἰησοῦ: SO SATO EDITORES MÁS recientes Lectura, en lugar de ἰησοῦσοσσῷ °); para que sobre «»las naciones«» se cante la bendición de Abraham en Cristo Jesús. La frase, εἰς τὰ ἔθνη … γένητα, se ilustra con el uso de γίγνεσθαι εἰς, «»llegar a»» o «»acumular»» en Hechos 21:17; Hechos 25:15; Ap 16:2. Para la preposición εἰς también podemos comp. Rom 3:22, «»A (εἰς) todos y sobre (έπὶ) todos».» Por τὰ ἔθνη, como muestra todo el contexto , el apóstol quiere decir en particular «»los gentiles»,» los no judíos, como tales. Al mismo tiempo, la frasese usa evidentemente, como se encuentra a la mano en el pasaje citado por él en Rom 3:8 , «»En ti serán benditas todas las naciones (ἔθνη)», cuyo pasaje también sugirió la noción de «»la bendición de Abraham».» Allí se había predicho que todas las naciones deberían, ejerciendo la fe de Abraham, obtengan la misma bendición; y (dice el apóstol) vemos ahora por qué método se les ha traído el beneficio. «»En Cristo Jesús;»» no meramente porél; la bendición es, por así decirlo, inmanente en Cristo. ambos adquiridos por él y obtenidos por las naciones a través de su unión por la fe con él. compensación Ef 1:6, Ef 1:7, «»Su gracia que libremente nos otorgó en el Amado; en quien tenemos nuestra redención;»» Col 2:10, «»En él estáis llenos»» y similares. «»La bendición de Abraham». La expresión, extraída de los pasajes del Génesis en los que el Señor le asegura a Abraham que «lo bendeciría» y que «en él serían benditas todas las naciones», debe tomarse para importar la buena voluntad divina y cualquier beneficio que resulte de ello. Los hombres llegan a la «bendición» siendo justificados; pero la justificación es sólo la entrada en ella, y no toda la bendición en sí misma. Se denomina bendición de Abraham‘ , como si hubiera sido declarada enfáticamente como poseída por el patriarca, «»el padre»» de todos los que deberían recibirla a partir de entonces. Para que por la fe recibamos la promesa del Espíritu (ἵνα τὴν ἐπαγγελίαν τοῦ Πνεύματος λάβωμεν διὰ τῆς πίστεως). El pronombre «nosotros» no apunta a los israelitas como tales, ni a los creyentes israelitas en particular, sino a aquellos que eran vistos como el pueblo del pacto de Dios. Éstos habían sido hasta ahora solamente la simiente natural de Abraham; y también había estado hasta ahora bajo la Ley. Pero había llegado el momento en que iban a recibir la plena «»adopción de hijos»», y con ella el Espíritu del Hijo de Dios (Gal 4:5, Gálatas 4:6); lo cual, sin embargo, no podía suceder hasta que la Ley, «»el yugo de la esclavitud»,» hubiera sido quitado del camino, abriendo la puerta a la bendición de Dios para todos los creyentes, ya fueran judíos o gentiles. La Ley y el Espíritu no podían coexistir. Donde prevalecía la Ley, había tutela (παιδαγωγία) y esclavitud. Tal, es verdad, se necesitaba mientras el Espíritu no estaba allí; porque los seres morales, formando un pueblo de Dios, deben estar bajo alguna Ley; y, si no había una ley escrita en las «»tablas de carne del corazón»» por el Espíritu de Dios, era necesario que hubiera una incorporada en un código externo de ordenanzas, que coaccionara la perversidad de los hombres y los mantuviera bajo disciplina. Pero cuando este código exterior fue quitado de en medio, «clavado en la cruz de Cristo», «entonces el pueblo de Dios no podía quedarse sin el Espíritu, el Espíritu de santidad, así como, o más bien, porque también, el Espíritu de adopción; la cual, en consecuencia, fue impartida inmediatamente, siendo la única condición de la concesión su fe viva y obediente, sentida y profesada por el bautismo, en Cristo y en Dios. compensación Ef 4:13-18, que contiene una presentación completa de estos hechos relativos a la introducción del nuevo pacto, y en el mismo orden de secuencia. Así, el apóstol ha vuelto triunfalmente a la tesis de la que había partido en los dos primeros versículos del capítulo: Cristo crucificado y la recepción del Espíritu sin las obras de la ley. «»La promesa del Espíritu»» es el Espíritu que había sido prometido; la palabra «»promesa»» aquí denota, no como en Heb 11:33, la palabra que asegura un otorgamiento posterior, sino como en Lucas 24:49 y Hebreos 11:39, el otorgamiento sí mismo. El apóstol señala no solo los pasajes del Antiguo Testamento que habían anunciado definitivamente el derramamiento del Espíritu de Dios (Joe 2:1-32 :38; Isa 44:3; y similares), sino todo el «»reino de Dios»» o «»el mundo venidero»», cuya bendición vino con él.
Gál 3:15
Hermanos, hablo a la manera de los hombres ( ἀδελφοί κατὰ ἄνθρωπον λέγω). «»Hermanos»». El tono de reproche indignado con el que se abrió el capítulo ha disminuido gradualmente en el curso del argumento del apóstol; de modo que aquí apela a los eclesiásticos gálatas como «»hermanos; ‘ como para indicar su sincera atención a la consideración que está a punto de alegar. «Hablo a la manera de los hombres». Lo digo como afirmación de un principio comúnmente reconocido en la vida humana, con respecto a los contratos entre hombre y hombre (ver nota en la frase, Gálatas 1:11). De manera similar, en Heb 6:16, Heb 6: 17 el escritor se refiere a métodos humanos de ratificar compromisos solemnes, para ilustrar un curso de proceder en otra ocasión adoptado condescendientemente por Dios. Un pacto, aunque sea de hombre, si fuere (cuando hubiere sido) confirmado, nadie lo anulará, ni le añadirá (ὅμως ἀνθρώπου κεκυρωμένην διαθήκην οὐδεὶς ἀθετεῖ ἢἐπιδιατάσια). La Versión Autorizada ha interpretado felizmente el ὅμως, que aquí se transpone cortado de su posición lógica, como también está en 1Co 14:7, y como ἔτι está en Rom 5:6. El significado del apóstol es que, si incluso los hombres se ven obligados por su sentido de la justicia a acatar esta regla, mucho más se puede esperar que el Justo lo haga. Esta sugerencia a fortiori (pues San Pablo solo insinúa esta consideración al introducir la palabra ὅμως sin desarrollarla explícitamente) es similar al argumento a fortiori más explícitamente establecido por nuestro Señor con referencia a la justicia de Dios, en Luk 18:6, Luk 18 :7; ya su paternidad, en Luk 11:13. «»Pacto».» La palabra διαθήκη, propiamente «»disposición»,» que, en griego clásico, generalmente significa «»voluntad»,»»»testamento»», se usa en la Septuaginta para traducir el hebreo berith , pacto, en cuyo sentido aparece una vez en Aristófanes, ‘Sí’, 439; y parece denotar «»pacto» en los treinta y tres lugares en los que se encuentra en el Nuevo Testamento; porque incluso Heb 9:17 difícilmente se puede permitir que sea una excepción. El obispo Lightfoot observa que los traductores de la Septuaginta y los escritores del Nuevo Testamento probablemente prefirieron διαθήκη a συνθήκη, la palabra griega ordinaria para «»pacto»» cuando se habla de una dispensación divina, porque, como «»promesa», expresa mejor el libre gracia de Dios. Tal vez los términos les parecieron más adecuados también en esta aplicación, porque una de las partes en el compromiso no era otra que el supremo soberano Dispositor de todas las cosas. «»Confirmado»»» ratificado; por así decirlo, firmado, sellado y entregado. «»Nadie»» que significa ninguna de las dos partes pactantes. «»Agrega a eso»» agrega cualquier condición nueva, tal como obstruiría la acción del compromiso anterior. El apóstol agrega esto con referencia a la suposición de que la Ley de Moisés podría haber calificado el pacto abrahámico al limitar sus beneficios a personas ceremonialmente limpias.
Gal 3:16
A Abraham fueron hechas las promesas y a su descendencia (τῷ δὲ Ἀβραὰμ ἐῤῥήθησαν [o, ἐῤῥέθησαν ] αἱ ἐπαγγελίαι καὶ τῷ σπέρματι αὐτοῦ); a Abraham fueron hechas las promesas(griego, hablado) ya su descendencia. La pregunta que ahora debe determinarse es quiénes eran las partes que estaban involucradas en el pacto hecho con Abraham, y con respecto a quiénes se debe aplicar el principio que se acaba de establecer. Por supuesto, Dios mismo es una de las dos partes. Esto lo asume el apóstol sin mención específica en este versículo, aunque se refiere a ello en el siguiente. Por otro lado, él discierne «»Abraham y su simiente;»» porque la forma de la oración, sentimos, pone énfasis enfático sobre el último copartícipe, lazo tiene en vista, aparentemente, en parte, de la promesa registrada en Gn 13:15, «Toda la tierra que ves, te la daré a ti». dásela, ya tu descendencia para siempre;»» tal vez en parte la visión relatada en Gn 15:1-21. , donde (Gn 15:18) «»el Señor hizo un pacto con Abram, diciendo: A tu descendencia he dado esta tierra,» » etc.; pero más particularmente, dado que en esta ocasión la circuncisión fue señalada como «»señal del pacto»», las palabras en Gén 17:7, Gén 17:8, «Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para sé Dios tuyo, y de tu descendencia después de ti; y te daré a ti, y a tu descendencia después de ti, la tierra en que moras, toda la tierra de Canaán en heredad perpetua; y yo seré el Dios de ellos.»» En la presente conexión, la referencia no es tan obvia al importante pro-aumento en Gen 22:17 , Gn 22:18, sobre el que se pone tal énfasis en Hebreos 6:13-18. Estos pasajes, en su sentido primario y obvio, apuntan a un pacto establecido por el Señor entre él mismo por un lado, y Abraham y la simiente natural de Abraham por el otro; ratificado en las personas de Abraham y su descendencia por el sello de la circuncisión, y cotejándoles el don de la alabanza de Canaán. Pero el apóstol nos enseña a leer estos pasajes místicamente: en lugar de la simiente natural de Abraham sustituyendo «Cristo» por una simiente espiritual; y en lugar de la tierra de Canaán sustituyéndola por una herencia espiritual. Para «»pacto»», término al que vuelve el apóstol en el versículo siguiente, tenemos aquí «»promesas»», así también en Heb 7:6 , Abraham es descrito como «»el que tenía las promesas».» Él no dice: Y a las semillas, como de muchos; pero a partir de uno, y a tu semilla (οὐ λέγει καὶ τοῖς σπέρμασιν ὡς ἐπὶ πολλῶν ἀλλ ὡς ἐφ ἑνός καὶ τῷ σπέρματί σου). El uso de la preposición ἐπὶ con λέγει, que significa «»de»», que no se encuentra en ninguna otra parte del Nuevo Testamento, aparece repetidamente en Platón (ver Ellicott y Alford, y Winer’s ‘Gram.’, 47, g). Con «»muchos»» y «»uno»», estamos, por supuesto, proporcionando «»semillas»» y «»semilla».» Se ha cuestionado si una forma de expresión como «»a tus semillas» «Habría sido posible en hebreo. Ciertamente no encontramos en la Biblia hebrea un plural del sustantivo zera) cuando se usa para «»descendencia»», sino solo cuando se usa para un grano de semilla. Pero aun así, tal plural puede no haber sido desconocido para San Pablo en el hebreo hablado en su tiempo; porque aparece, nos dice De Wette, en la paráfrasis caldea para «»razas»» en Jos 7:14; Jeremías 33:24; Gn 10:18. Tal reparo gramatical a su observación, sin embargo, el apóstol bien podría haberlo hecho a un lado dando a entender a su objetor que no era por una sutileza de crítica lingüística por lo que estaba tomando su posición, sino por un hecho que no debía llamarse en cuestión; es decir, que de las muchas ramas de descendientes que tenían a Abraham como su progenitor, había solo uno contemplado por el Todopoderoso como destinado a heredar la promesa. Él mismo ha llamado la atención sobre este principio de discriminación entre varias líneas de descendencia en Rom 9:7, Rom 9:8, citando las palabras, «En Isaac te será llamada descendencia», y añadiendo la glosa, «Es decir, no son los hijos de la carne que son hijos de Dios; mas los hijos de la promesa son contados por simiente.” Y así aquí. Entre los descendientes de Abraham, una cabeza particular de una raza fue seleccionada de antemano en los consejos de Dios, cuya descendencia sería la única que heredaría. Así como el principio de la predestinación discriminatoria se aplicó con respecto a la herencia de las promesas vistas en su significado secular, así también se aplicó con respecto a la herencia de ellas espiritualmente: a solo una rama de la descendencia de Abraham el Dispositor Divino garantizó el prometido otorgar; aquelloque debería originarse del gran Descendiente de Abraham, Cristo, y que habría de estar en él y por su nombre sería llamado. que es Cristo (ὅς ἐστι Χριστός); es decir, cuya simiente es Cristo; el género del pronombre relativo, que lógicamente, al recitar un sustantivo neutro, σπέρμα, debería ser neutro, siendo según un uso muy común de la lengua masculinizado por la atracción del predicado Χριστός. La palabra «»semilla»» aún conserva su significado de nombre colectivo, y ni siquiera aquí denota un solo descendiente, sentido que el uso no justificaría que le asignáramos; porque incluso en Gen 4:25 zera’ acher significa «»otra descendencia»,» y no «»otro descendencia.»» La palabra «»Cristo»» es empleada por el apóstol como colectivo, como en 1Co 1:13, «» Cristo está dividido!»» o, «»¿Está Cristo dividido?»» 1Co 12:12, «»Así como el cuerpo es uno, y tiene muchos miembros… así también Cristo”. Es habitual en el idioma hebreo aplicar a un pueblo el mismo nombre, sin modificaciones, de la cabeza de la que derivan; como «Israel», «Jacob», «Efraín», «Judá» y una gran multitud de instancias. Es cierto por 1Co 12:27-29 que San Pablo tiene en vista a aquellos que están «en Cristo»» como siendo en y con él la «»simiente»» a quien la «»herencia»» fue dada por ese pacto. Jesús, visto en su propia personalidad solitaria, no tiene cabida en el presente argumento del apóstol: él no era el que había de heredar la bendición, sino sólo con, o más bien en, esa multitud de seres humanos para cuyo bien él está allí en absoluto. Tal vez sea por eso que su título oficial «»Cristo»» es el único que se menciona, en preferencia a «»Jesús»», su apelativo como hombre individual. Habiendo así averiguado tan definitivamente como podamos qué es lo que el apóstol declara aquí, nos vemos naturalmente llevados a considerar sobre qué bases está justificado al atribuir al pasaje o pasajes del Antiguo Testamento a los que se refiere, el sentido de que no ; tanto en cuanto a la importancia del don que el pacto garantizó a la simiente de Abraham como a la simiente específica en sí misma como «»Cristo». en las afirmaciones que San Pablo hace para ser considerado como un maestro inspirado. Con esta creencia, no esperamos primero a cerciorarnos de que su exposición está justificada por un razonamiento lingüístico o histórico antes de darle nuestro asentimiento. Aceptamos su exposición como impartida a sí mismo por la enseñanza celestial, y como el resultado de una percepción espiritual inspirada que contempla los oráculos de Dios. Nos negamos a considerarlo, como algunos quisieran persuadirnos a hacer, como un mero midrash de rabinismo no científico. Quizá, de hecho, el rabinismo en sí mismo en sus mejores escuelas —y en las cuales San Pablo mismo había sido entrenado en sus primeros años— fue a menudo mucho más profundo y científico en su exégesis bíblica de lo que muchos que no han estado familiarizados con los comentaristas judíos están dispuestos a aceptar. imaginar. Su exposición, por lo tanto, no es inmediatamente y por supuesto condenada, porque, si de hecho es el hecho, su método parece llevar sobre ella la marca de ser rabínica. Por lo tanto, mucho está claro: su sustancia estaba más allá de toda duda no extraída del rabinismo, sino aprendida de la enseñanza superior. Si al principio suscita en nuestra mente un sentimiento de sorpresa, e incluso cierto grado de vacilación al aceptarlo tal como está ante nosotros, podemos tener buenas razones para sospechar que esto se debe, no a nuestra sabiduría superior, sino a la superficialidad de los puntos de vista que estamos acostumbrados a tomar de las historias y declaraciones que se encuentran en el Antiguo Testamento. Una percepción más completa y más clara de las profundidades de la enseñanza inspirada quizás nos permita en el futuro captar con mayor firmeza que ahora la verdadera razonabilidad y certeza de esta palabra apostólica, y discernir su coherencia con otras porciones de la verdad revelada. Mientras tanto, puede conciliar nuestro juicio con una aceptación más inquebrantable de inmediato de lo que aquí leemos, si consideramos cuán trascendentemente grande es la gloria del personaje cuyo Nombre está adjunto aquí a la simiente espiritual de Abraham, y cuán trascendente también es la gloria correspondiente. de esa economía de bendición que ese augusto Ser ha traído. La infinita grandeza de «»Dios manifestado en la carne»» imparte su magnificencia tanto a la comunidad que él graciosamente une con él, como al «»reino de Dios». «» que a través de él heredan. La gloria de Cristo llena a toda la Iglesia, la cual, resplandeciente con ella, eclipsa en la oscuridad total a todas las demás comunidades prometidas hasta ahora para ser receptoras de la bendición divina: aquellas, débiles figuras de ella, se desvanecen en su venida, su gloria y el mismo estar absorto en la de ella. No debemos, pues, vacilar en creer que ella con su Señor fue contemplada desde el principio por el Todopoderoso en las revelaciones de futuras bendiciones que concedió a los hombres, ciertamente con miras en última instancia a esta dispensación suprema; y que las anteriores dispensaciones de bendición fueron simbólicamente predictivas de esto.
Gal 3:17
Y esto digo, que el pacto, que fue confirmado antes de Dios en Cristo (τοῦτο δὲ λέγω διαθήκην προκεκυρωμένην ὑπὸ τοῦ Θεοῦ>[Receptus added] Gál 3:18
Porque si la herencia es de la Ley, no es más de la promesa(εἰ γὰρ ἐκ νόμου ἡ κληρονομία [o, οὐκ ἔτι] ἐξ ἐπαγγελίας); pues si de la Ley procede la herencia, ya no procede de la promesa. Los dos sustantivos «»Ley»» y «»promesa»» no tienen artículo, siendo considerados aquí en sus varios principios característicos, que no sólo eran diversos, sino contrarios. La Ley dice: «El hombre que hace estas cosas vivirá por ellas»; y esto al mismo tiempo que impone una gran variedad de principios positivos minuciosos mediante severas amenazas y castigos. La promesa otorga la gracia gratuita sin obras. La dádiva prometida se denomina aquí «herencia» porque la simiente de Abraham la recibió como sus herederos (ver Gal 3:29 y Gálatas 4:1). En el Antiguo Testamento es una designación favorita de la tierra de Canaán; como p. ej. en Sal 105:11. Aquí se relaciona con una posesión espiritual. Οὐκέτι parece ser el preferido por los editores del texto, cuando se usa lógicamente, como si fuera, ya no parece ser (así que Rom 7:17 ;Rom 11:6); mientras que οὐκ ἔτι podría referirse a un cambio que tuvo lugar en el momento en que se dio la Ley. Pero Dios se lo dio a Abraham mediante la promesa (τῷ δὲ Ἀβραὰμ δι ̓ ἐπαγγελίας κεχάρισται ὁ Θεός); pero Dios se lo ha dado gratuitamente a Abraham por medio de la promesa. El verbo χαρίζομαι marca enfáticamente que una primicia se otorga libre y generosamente (comparar su uso en Rom 8:32; 1Co 2:12). El tiempo perfecto apunta al efecto perdurable ahora y para siempre de la promesa. La posición de ὁ Θεὸς es enfática: ¡Dios, no menos que él! (comp. Rom 8:31). La marcha de esta oración, con la que el apóstol cierra este párrafo de la discusión, le da al lector, tal como está en el griego, sentir el alma del apóstol dilatarse con asombro y deleite cuando da expresión a las dos nociones: el misericordioso la gratuidad del don y la personalidad divina del Dador. La mención aquí de Abraham solo, sin «»su simiente»», se debe quizás al sentido del apóstol de la larga prioridad de este otorgamiento garantizado a la entrega de la Ley. Al apreciar el tono del pasaje, no debemos perder de vista la venerabilidad de este personaje, el padre primordial, no sólo de la raza hebrea, sino de todos los creyentes en Cristo hasta el fin del mundo.
Gálatas 3:19
¿Para qué, pues, sirve la ley? (τί οὖν ὁ νόμος;); ¿Qué entonces (o por qué entonces) es la Ley? El apóstol suele introducir así la declaración de alguna objeción o alguna pregunta relativa al punto en cuestión que requiere consideración (cf. Rom 3:1; Rom 4,1). Ahora desea mostrar que, si bien la Ley era una ordenanza divina, aún no tenía la intención de reemplazar el pacto previamente ratificado, sino más bien prepararlo para que se cumpliera por completo. Fue añadido a causa de las transgresiones (τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη); a causa de las transgresiones fue sobreañadido. Como χάριν denota que fulano de tal se hace en consideración de esto o aquello; esto último puede ser algún hecho antecedente que sirva de base para una acción posterior, como en 1Jn 3:12; Ef 3:1; Luk 7:47, o algún resultado prospectivo, que la acción significada en el verbo pretende transmitir, como Jue 1:16. Aquí da a entender que la Ley fue dada considerando las acciones pecaminosas de los hombres, con un contraste implícito con el pacto del evangelio de Cristo, que se refería a la justificación y bendición de los hombres. El ámbito de la Ley es exponer los pecados, reprenderlos, pronunciar la maldición de Dios sobre ellos, coaccionarlos y refrenarlos mediante la disciplina de un sistema de ritos y ceremonias exteriores. San Pablo indica el oficio de la Ley, que trata a los pecadores como pecadores continuos, aunque incapaces de convertirlos en nuevas criaturas, en 1Ti 1:9, donde, después de decir: «La Ley no fue hecha para el justo, sino para los transgresores e indisciplinados, para los impíos y pecadores», procede a añadir un catálogo de transgresores imputables de la forma más grosera de criminalidad; lo cual proporciona una ilustración muy adecuada de la palabra παραβάσεις («»transgresiones») que él usa aquí, y que marca los pecados en su carácter más deliberado y condenable. Cuál fue espiritualmente el resultado de la acción de la Ley sobre la naturaleza pecaminosa de los hombres, al hacer su «»pecado en extremo pecaminoso»», el apóstol lo ha descrito vívidamente en el capítulo siete de los Romanos. Este último punto, sin embargo, probablemente ni siquiera se analice aquí; y es solo forzando el sentido de χάριν, que algunos comentaristas, notablemente Meyer, encuentran que el apóstol está aquí afirmando que la Ley fue añadida en beneficio de las transgresiones, por así decirlo en su interés, para aumentarlos e intensificarlos, como en Rom 5:20, para que la transgresión abunde. Esto, sin embargo, no se encuentra naturalmente en el presente pasaje. Todo lo que el apóstol declara aquí es que la Ley meramente trataba con los pecados, sin tener ninguna función en relación con la vida y la justicia. El artículo anterior a παραβάσεων indica toda la clase de objetos a los que se hace referencia, como p. #b58.9.27′>Hebreos 9:27). Este»» sobreañadido»» (προσετίθη) no es incompatible con el οὐδ ἐπιδιατάσσεται, «»ni le añade nada,»» de Rom 5,15; en cuanto apunta a una ordenanza divina, que corría, por así decirlo, en un plano diferente del pacto de gracia, y de ninguna manera interfirió con él. Hasta que descienda la simiente (ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ σπέρμα). La forma de expresión indica el propósito de aquel que lo dispuso todo, que la Ley debería durar solo un tiempo, y que llegaría a su fin cuando viniera la simiente. A quien se hizo la promesa (ᾧ ἐπήγγελται); a quien se ha hecho la promesa. El tiempo perfecto del verbo, como en el caso de κεχάρισται, en Rom 5:18 , apunta a la vigencia aún continua de la promesa. La «»simiente»» es «»Cristo»»; ciertamente, el Cristo histórico, pero todavía considerado colectivamente como la suma en sí mismo de todos los que deberían estar unidos a él. Y fue ordenado por ángeles en mano de un mediador (διαταγεὶς δι ̓ ἀγγέλων ἐν χειρὶ μεσίτου); siendo ordenado por medio de ángeles por mano de un mediador. El verbo «»ordenar»» (διατάσσειν), se usa más comúnmente para «»mandar»,» «»ordenar»», como Luk 8:55; lCo Luk 7:17, se introduce con preferencia a δοθείς (comp. Lucas 7:20 y Juan 1:17; Juan 7:19), como haciendo más prominente la noción de acción imperativa por parte del Legislador Divino. Todo el pasaje está teñido con el sentimiento de que la entrega de la Ley, en contraste con la dispensación del Mesías, estuvo marcada por la distancia, la severidad, la alienación. Este es el significado de la mención de «»ángeles»» como medio de comunicación del lado del Cielo, y de «»un mediador»» como medio de recepción seleccionado del lado de Israel (comparar el contraste entre los dos dispensaciones en Heb 12:18-24). Esta representación de la Ley dada por medio de ángeles se vuelve a hacer inequívocamente en la Epístola a los Hebreos, en las palabras, «»La palabra dicha por medio de ángeles»» ( Heb 2:2), donde también se coloca en el mismo contraste con el evangelio tal como lo pronunció el Señor Jesús, que aquí está claramente implicado, si de hecho, no se alude expresamente, en las palabras enigmáticas, «»pero Dios es uno»,» en el versículo siguiente. Este punto de vista de la Ley como comunicada a través de los ángeles es claramente re[errado por San Esteban como la creencia aceptada de los teólogos judíos ante quienes habló: «»Vosotros que recibisteis la Ley como las ordenanzas de los ángeles»» ( Hechos 7:53), donde la frase, διαταγὰς ἀγγέλων, forma un notable paralelo con las palabras, διαταγεὶς δι ̓ ἀγγέλων, ahora ante nosotros. Josefo (‘Ant.’, Luk 15:5, Luk 15:3), «Habiendo aprendido la más excelente de nuestras doctrinas y la parte santísima de nuestra Ley a través de los ángeles de Dios». Tal, entonces, era indiscutiblemente la creencia actual del pueblo judío, tanto cristiano como no cristiano. Los teólogos hebreos dirigieron mucha atención a la doctrina de los ángeles, de la cual las «»genealogías ilimitadas»» de las que habla San Pablo (1Ti 1: 4; comp. Col 2:18) era ciertamente una rama enferma. Podemos suponer sin improbabilidad que su sagacidad exegética, no sin la ayuda del Espíritu de Dios prometido por él a su pueblo al ser restaurados del cautiverio, detectó el hecho particular aquí indicado en Dt 33:2; Sal 68:17; Éxodo 19:16, Éxodo 19:19. Las innumerables huestes de sus «»santos»» que asistieron al Señor en esa ocasión seguramente no fueron meros espectadores; y a su intervención actuando las voliciones de Dios podrían atribuirse muy razonablemente todas las visiones y sonidos físicos que dieron a la entrega de la Ley su sensible horror. «»Levantaron el fuego y el humo; sacudieron y rasgaron la roca; enmarcaron el sonido de la trompeta; efectuaron las voces articuladas que transmitieron las palabras de la Ley a los oídos del pueblo, y allí proclamaron y publicaron la Ley; por lo cual se convirtió en ‘la palabra hablada por los ángeles'»» (Owen, ‘Exposición de la Epístola a los Hebreos’, Éxodo 2:2) . En mano de un mediador (ἐν χειρὶ μεσίτου); por mano de un mediador. Ἐν χειρί, en o por la mano, es sin duda un hebraísmo, siendo en la Septuaginta la traducción literal ordinaria del hebreo beyad; ver por ejemplo Núm 4:37, Núm 4:45; cuyos pasajes también nos muestran a quién quiere designar el apóstol como mediador; en referencia a qué comp. también Dt 5:5, «»Me interpuse (ἀνάμεσον) el Señor y tú en ese momento [ie en la entrega de la ley], para mostraros la palabra del Señor». Así Filón habla de Hoses actuando como un μεσίτης καὶ διαλλάκτης, «»mediador y reconciliador».» Schottgen (‘Hor. Hebr.’) da numerosos ejemplos de los libros rabínicos de esta aplicación del término «»mediador»» a Moisés. Esta concepción de Moisés como mediador parece implicada también en las palabras «»Mediador de un mejor pacto»» y «»Mediador de un nuevo pacto»», que tenemos en Heb 8:6 y Heb 12:24, con referencia a Cristo. Evidentemente, la mención de un mediador en el presente pasaje tiene la intención de señalar que las relaciones entre el Señor e Israel son de distancia y distanciamiento. Si se objetara que la misma inferencia sería deducible de la descripción de Cristo como «»Mediador entre Dios y los hombres»» en 1Ti 2:5, tenemos que decir, en respuesta, que Cristo, siendo en su naturaleza tanto Dios como hombre, no sólo media entre Dios y los hombres, habiendo hecho expiación o reconciliación por su cruz, sino que en su propio ser une a Dios y al hombre , aboliendo en realidad ese estado de alienación mutua que la mediación de Moisés por figura implicaba pero que en realidad no podía eliminar. Nosotros también éramos enemigos de Dios antes de que fuéramos reconciliados por la muerte de su Hijo (Rom 5:10); pero ahora, estando reconciliados, somos uno con Dios en Cristo: la vida de Cristo en nuestra naturaleza garantiza y efectúa nuestro continuo estado de reconciliación con el Padre, así como nuestra propia vida espiritual y eterna.
Gal 3:20
Este versículo, cerrando el breve párrafo que comienza el versículo que lo precede , parece diseñado para marcar la diferencia de las relaciones que subsistían entre el Señor e Israel en el momento de la entrega de la Ley, en comparación con las que subsisten entre Dios y la simiente de Abraham en el pacto de gracia. Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno (ὁ δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν). El artículo con μεσίτης, literalmente, «»el mediador»,» marca el sustantivo como un sustantivo de clase, dándole el sentido, «»un mediador como tal». Compare el uso del artículo en τοῦ ἀποστόλου, en «»el señales de apóstol»» (2Co 12:12); en ὁ ἀγαθὸς ἄνθρωπος, «»un buen hombre»» (Mat 12:25); en ὁ ἐργάτης, «»el trabajador es digno de su salario»» (Luk 10:7). La cláusula significa esto: un mediador implica la existencia de más de una parte, de dos partes por lo menos, para que él medie entre ellas; de dos partes no a la una, sino en términos tales entre sí que hacen necesaria su intervención. En la medida en que caracterizó la entrega de la Ley vista en contraste con el establecimiento de la alianza de la gracia, la mediación de Moisés, como ya se ha observado, no puso fin al alejamiento entre el Señor e Israel: el alejamiento se fue a lo largo de la vida de Moisés; en todo momento, los israelitas están marcados con la marca de «»transgresión». El genitivo ἑνός, «»de uno»,» es el mismo que el genitivo en μεσίτης Θεοῦ καὶ ἀνθρώπων, literalmente, «»Mediador de Dios y de los hombres», » en 1Ti 2:5 : marca la parte o partes respecto de las cuales se ejerce la función de mediación; de modo que lo que aquí afirma el apóstol es que no puede haber uno solo de tales partidos. Pero Dios es uno (ὁ δὲ Θεὸς εἷς ἔστιν). Cuando consideramos el número de interpretaciones dadas de esta cláusula en relación con la anterior, que han sido literalmente computadas por cientos (el lector encontrará un spieilegium de unas sesenta u ochenta de ellas en Meyer), puede inferir con certeza que el sentido que el apóstol pretendía transmitir no es obvio, no uno que se encuentre cerca de la superficie. Sin embargo, tanto parece, en el más alto grado probable, que él se refiere a alguna circunstancia desventajosa adjunta a la Ley o a alguna circunstancia ventajosa adjunta al pacto de la promesa, y está viendo a las dos en contraste una con la otra. Sobre estas bases, el presente escritor hace mucho tiempo que ha aceptado la opinión propuesta por Windischmann en su Comentario sobre esta epístola, y que es aceptada por el obispo Ellicott, de que la unidad aquí predicada de Dios es la unidad que subsiste entre el Padre y el Hijo. Dios es uno en el Padre y en su Hijo, Cristo nuestro Señor. El hecho está ahora presente en la mente del apóstol, y luego declarado por él (Gal 4:4), que el Hijo ha sido » «enviado»» por Dios para redimirnos y hacernos hijos, y así se ha convertido en el «»Cristo»,» esa «»Simiente de Abraham»» a la que se le habían hecho las promesas. De este modo se establece la unidad más perfecta entre Dios y los herederos de la promesa; porque éstos están «vestidos de Cristo» (v. 27), el Hijo de Dios; y siendo él uno con el Padre, ellos en ya través de él son real y permanentemente «»reconciliados con Dios»», como escribe el apóstol en Col 1:20. Compare las palabras de nuestro Señor en su oración de intercesión (Juan 17:21, Joh 17:23), «»Para que todos sean uno; así como tú, oh Padre, estás en mí, y yo en ti, que también ellos estén en nosotros. yo en ellos, y tú en mí; para que sean perfeccionados en uno.” Que este sentido yace en lo profundo de las palabras del apóstol y no habría sido fácilmente presentado por ellos a la mente de sus lectores, no constituye una objeción válida a esta interpretación; porque la historia de la exégesis del pasaje prueba que esto debe haber sido el caso con el sentido que el apóstol realmente quiso indicar, cualquiera que fuera. Por otro lado, es un sentido que se adapta perfectamente al requerimiento del contexto; porque ilustra la superioridad del pacto de la promesa al pacto de la Ley de la manera más fuerte posible. La nuez tiene una cáscara muy dura, pero produce una semilla deliciosa.
Gal 3:21
¿Entonces la Ley es contraria a las promesas de Dios? (ὁ οὖν νόμος κατὰ τῶν ἐπαγγελιῶν τοῦ Θεοῦ;). «»Contra»» (κατά), como Gal 5:23; Rom 8:31; Mateo 12:30. Dado que el apóstol ya ha desechado (Mat 12:15-18) la noción de que la Ley puede haber reemplazado o esencialmente calificado la promesa, esta palabra «contra» difícilmente puede significar una acción adversa de ese tipo, sino que importa simplemente contrariedad de espíritu o propósito. El apóstol responde a esta objeción afirmando que el espíritu y el propósito de la Ley no eran contrarios a las promesas, ya que la Ley no se ofreció para interferir con la obra que las promesas habían de hacer, sino que fue diseñada para ser auxiliar a su función preparando el camino para su descarga. Dios no lo quiera (μὴ γένοιτο). El tono de aborrecimiento con el que el apóstol niega la inferencia (ver nota en Gál 2,17) se debe, no tanto a su mera irrazonabilidad , en cuanto al carácter casi blasfemo que siente atribuir a la noción. ¡Pensar que una revelación incuestionable del Dios fiel e inmutable puede ser contraria en espíritu o propósito a otra revelación suya igualmente incuestionable! Porque si se hubiera dado una Ley que pudiera dar vida (εἰ γὰρ ἐδόθη νόμος ὁ δυνάμενος ζωοποιῆσαι,); porque si se hubiera dado una Ley tal que pudiese dar vida. La construcción del artículo en la frase, νόμος ὁ δυνάμενος, es similar a la de ἔθνη τὰ μὴ ἔχοντα (Rom 2,14); μάρτυσι τοῖς προκεχειροτονημένοις (Hechos 10:41). El sustantivo se pone primero indeterminado, una determinación estrecha y luego se agrega el artículo: «»Si [en la Ley de Moisés] se hubiera dado una Ley como,»» etc. Al fijar la atención en la Ley como incapaz de «dar vida», el apóstol marca su carácter en contraste con el nuevo pacto, cuya función característica es la de impartir un Espíritu vivificante. La Ley hacía sentir a los hombres su pecado, su incapacidad espiritual, «»el cuerpo de muerte»» que los esclavizaba (Rm 7,1-25.); pero la gracia que debía infundir en sus almas la vida de amor que les faltaba, no debía otorgarla. Hasta ahora solo alcanza la estimación desfavorable de la función de la Ley que se da aquí: no fue «capaz de dar vida». ; en verdad entonces de la Ley habría acrecentado la justicia. «»De hecho entonces».» Pero tal como está el caso ahora, es un engaño pensar que puede, como hacen los judíos incrédulos, y como algunos de ustedes parecen estar dispuestos a hacer. Ὄντως, como Luk 23:1-56. 47; 1 Corintios 14:25. Si la Ley hubiera podido vivificar a los hombres con vida espiritual, les habría traído justificación. Esto es lo que el apóstol afirma aquí. Pero ¿por qué así? Que en la economía de la gracia no hay justificación sin vivificación espiritual, ni vida espiritual sin justificación, nos lo advierten claramente muchos pasajes de los propios escritos de San Pablo, en particular Rom 8,1-10. La explicación, sin embargo, es probablemente esta: desde el punto de vista del apóstol, el don del Espíritu que mora en nosotros, para santificarnos y capacitarnos para vivir una vida espiritual, está condicionado por un estado de aceptabilidad ante Dios; hasta que no hayamos sido llevados a un estado de gracia, no estamos calificados para recibir esta prueba suprema del amor Divino. Es «porque somos hijos que Dios envía a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: Abba, Padre»» (Gal 4:6). Si, entonces, la Ley puede suponerse capaz de impartir el Espíritu de vida, debe suponerse capaz de impartir antecedentemente justicia. La «»herencia»» de la simiente de Abraham incluye a ambos, y ambos les corresponden por la fe. Tan lejos estaba la Ley de tener estos dones para repartir, que por un lado, la ministración de la Ley por parte de Moisés al pueblo fue una ministración de condenación (2Co 3,6-9), y por otro, vivificaba, sí, pero no al espíritu del pecador, sino a su pecado (Rom 7,9). intensificando su malignidad y muerte activa (ibid., Rom 8:10-13). Estos puntos de vista, tan explícitamente expresados por el apóstol en las dos epístolas casi contemporáneas que acabamos de citar, nos revelan lo que estaba en su mente al escribir, las palabras que tenemos ante nosotros, y pueden aducirse adecuadamente para explicarlas.
Gál 3:22
Pero la Escritura concluye todo bajo pecado (ἀλλὰ συνέκλεισεν ἡ γραφὴ τὰ πάντα ὑπὸ ἁμαρτίαν); al contrario, la Escritura lo encerró todo bajo el pecado. Sobre el sentido que a veces tiene la frase «»la Escritura»», que denota los escritos sagrados colectivamente y no un pasaje en particular, véase la nota en Gálatas 3:8. Aquí, como en Gal 3,8, nos sentimos en libertad de no limitar la referencia del apóstol a un solo pasaje, como el citado en Gal 2:16 o el versículo 23 de este capítulo, sino entenderlo como incluyendo en su alcance la enseñanza de la Sagrada Escritura tanto en estos como en otros lugares; teniendo probablemente en vista algún resumen general del contenido de la Palabra de Dios relacionado con el tema, como ha alegado en Rom 3:1- 31. Es muy probable que algún resumen de este tipo, muy posiblemente este idéntico con variaciones, solía emplear con frecuencia, como ciertamente tenía constantes ocasiones de hacer, al razonar con sus compatriotas judíos y otros, en las sinagogas y en otros lugares. Al igual que en Rom 3:8, aquí, el término «»Escritura»» se aplica de tal manera que confiere a la Escritura una especie de agencia personal. , que en estricta propiedad se predicaría de su Divino Autor. De hecho, nos hemos presentado la acción de Dios mismo al ordenar esa economía más antigua, y no simplemente la declaración de la Escritura que describe la condición de las cosas bajo ella. «Cállate todo bajo el pecado»; sin dejar escapatoria. El sentido del verbo se ilustra con su uso en la Septuaginta (Jos 6:1), «»Jericó estaba (συγκεκλεισμένη) estrictamente encerrada .»» Dios, en los nombramientos y revelaciones de la Ley, encontró y deliberadamente dejó a su pueblo, por así decirlo, bajo la operación y dominación del pecado, proveyéndoles allí, y hasta ahora, sin tal salida ya sea de su condenación o su poder («la ley del pecado», Romanos) como se proponía abrir para ellos en tiempos posteriores. La descripción contrasta marcadamente con la bendita libertad predicada en el próximo capítulo de los hijos de «»Jerusalén que está arriba».» Esta condición de cosas bajo la vieja economía se representa como siendo sólo un provisional ordenamiento del Dispensador Divino, hecho con miras a una manifestación perfecta de entregar la bondad por venir poco a poco. «»Cállate… eso», etc. Tenemos un notable paralelo con este doble significado de «»cállate»», tanto como presente como prospectivo, en Rom 11:32,»» Dios encerró a todos los hombres a la desobediencia (συνέκλεισεν ὁ Θεὸς τοὺς πάντας εἰς ἀπείθειαν), se habla del orden providencial de Dios, y no sólo de la descripción de la Escritura. Allí leemos τοὺς πάντας, aquí τὰ πάντα, con una evidente propiedad en la elección del género; porque allí San Pablo está pensando en judíos y gentiles como separados por separado bajo la operación del Divino «»cerrando»»; aquí no está pensando en personalidades variadas, sino más bien en la totalidad de las circunstancias de los hombres bajo la economía legal. Para que la promesa por la fe de Jesucristo sea dada a los que creen (ἵνα ἡ ἐπαγγελία ἐκ πίστεως Ἰησοῦ Χριστοῦ δοθῇ τοις τυ). El término «»promesa»», en relación con el verbo «»podría ser dado»,» denota sin lugar a dudas lo prometido, como en Rom 11:14 , «»la promesa del Espíritu:»» aquí se quiere decir «»la promesa»». Ahora bien, si fuéramos a unir las palabras, «por la fe de Jesucristo,» con el sustantivo «»promesa»,» deberíamos entender los dos juntos como significado,»» la promesa que se le hizo a Abraham porque de su fe en Jesucristo;»» y esto acarrearía un doble inconveniente:
(1) el término tendría que ser tomado en dos sentidos en la misma oración ; primero significaría aquí, «»la palabra de la promesa hablada a Abraham», y luego, cuando inmediatamente después se toma con el verbo «»podría ser dado»,» cambiaría su sentido por el de «»la cosa prometida; «»
(2) este método de construir la oración implicaría un nuevo pensamiento, uno que no lo hizo, por lo que sabemos; puede haberlo hecho, tal vez, pero no hay prueba de ello—pertenecen a los puntos de vista de San Pablo sobre el tema; es decir, que Abraham creyó en «»Jesucristo»», no simplemente «»Cristo»,» sino «»Jesucristo»», el Hijo histórico de David. Parece más seguro, por lo tanto, conectar las palabras «por la fe de Jesucristo» con el verbo; así: «»para que la promesa sea dada por la fe, como consecuencia de la fe, de Jesucristo a los que creen». El apóstol redobla la mención de «»fe»» como la calificación para recibir el don. «»¡Fe! ¡Fe! ¡sin ninguna de vuestras miserables obras de ceremonialismo! Compare para esta iteración de fe, Rom 11:2-7. Agrega «de Jesucristo» a «por la fe» para señalar que el otorgamiento de la bendición se retrasó hasta que Cristo realmente debería haber venido, a cuya línea entre la posteridad de Abraham se había hecho la promesa. El apóstol insinúa que el propósito ulterior que Dios tenía en mente al «»cerrarlo todo bajo el pecado»», el propósito que se describe en esta última oración, también fue representado por «»Escritura»», así como la condición de relativo desamparo y condenación, en virtud del cual se detenía a los sujetos de la Ley. El participio τοῖς πιστευουσι es una clase de sustantivo (como Hechos 2:44; 1Co 14:22), «»a creyentes,»» o el tiempo presente del participio apunta a una acción contemporánea a la expresada por el verbo , «»a los que deben creer».»
Gál 3:23
La característica que distingue este nuevo párrafo (Gal 3:23, Gal 3:24) del anterior (Gal 3:21, Gál 3,22) es la afirmación más clara de la función pedagógica de la Ley como preparatoria de aquella economía de la gracia que fue el fin ulterior de la el Legislador. Mientras tanto (aquí dice el apóstol) estábamos encomendados a la custodia de la Ley. Pero antes de que viniera la fe (πρὸ τοῦ δὲ ἐλθεῖν τὴν πίστιν). El «»pero»» es antitético a la cláusula final de Gal 3:22, de la que se retoma la noción de fe , allí se habla de que en la antigüedad estaba destinado a convertirse en el momento apropiado en el calificador para recibir la promesa. «»Fe»» denota, no objetivamente, «»la fe»,» es decir, el evangelio, como Gal 1:23, a sentido en el que rara vez se usa, y que es repelido aquí por todo el contexto; sino subjetivamente, el principio de la creencia en Aquel que da por mera gracia. Esto, mediante una figura retórica audaz y seguramente jubilosa, se personifica como «»viniendo»» para la liberación de los hombres, mientras que la «»Ley»» también se personifica como el custodio severo bajo cuyo cargo hasta entonces los hombres estaban detenidos. Compárese con las frecuentes referencias en los Salmos a «»luz», «»verdad», «»justicia», «»palabra», etc., siendo «»enviado»,»»»mandado»» por el Señor, como en los ángeles, enviado por la ayuda de sus santos (Sal 43:3; Sal 40:11; Sal 57:3; Sal 107:20, etc.). Fuimos guardados bajo la Ley, encerrados (ὑπὸ νόμον ἐφρουρούμεθα συγκεκλεισμένοι [συγκλειόμενοι; así,Texto Revisado, según Scrivener, LT Tr.]); nos mantuvieron bajo custodia bajo la Ley. callarse la boca. El «»nosotros»» recita, no exactamente judíos cristianos o judíos, excepto por accidente, sino el pueblo de Dios. El verbo φρουρεῖν, guardar cuidadosamente, se usa con una noción prominente de protección en Filipenses 4:7; 1Pe 1:5; mientras que en 2Co 11:32, como aquí, la idea más destacada es la de impedir la salida. compensación Rom 7:6, «»La Ley en la que estábamos sujetos (κατειχόμεθα)».» Así Sabiduría 17:16, de los egipcios, en La plaga de la oscuridad milagrosa, como fue encarcelada, incapaz de moverse, ἐφρουρεῖτο εἰς τὴν ἀσίδηρον εἱρκτὴν κατακλεισθείor «,» se mantuvo enfermo, después de haber sido cerrado en la prisión que no tenía barras de hierro «. o συνκλειόμενοι, aunque muy atestiguado por los manuscritos unciales, parece explicarse por la lectura en B, συγκλεισμένοι (muy probablemente un error clerical para συγκεκλεισμέν>οι), >que puede haberle puesto de moda. El participio perfecto parece el único adecuado para el pasaje, qd cállate de una vez por todas. El participio presente requeriría ser entendido como la represión de un intento de escapar constantemente repetido (¿o qué?). Como el verbo συνέκλεισεν aparece en el verso anterior, συγκεκλεισμένοι toma la sombra del significado, «»cállate como dije». ser revelado Gálatas 3:24 sido el guardián de nuestra niñez para guardarnos en Cristo. Con St. Paul, ὥστε, de modo que, con frecuencia se usa para introducir una oración que no depende en la construcción de las palabras anteriores, pero que se aleja de nuevo como si fuera con la conjunción adverbial «»por tanto,»» o «»así que.»» Así Gal 3:9; Gálatas 4:7; 2Co 4:12; 2 Corintios 5:16; 1Tes 4:18, en cuyo último pasaje incluso va seguido de un imperativo, Γέγονεν difiere de ἦν o ἐγένετο al describir la acción pasada como terminando en un resultado que aún continúa. El verbo γίγνεσθαι con frecuencia denota «probarse a sí mismo, … actuar como»». La Ley ha hecho con nosotros (dice el apóstol) el trabajo del cuidador de un niño (paedagogus), con la mira puesta en Cristo, a quien ahora estamos ligados. (Para el uso de εἰς, vea la nota en el versículo 23.) Paedagogus no tiene equivalente en el idioma inglés; «»pedagogo», «»maestro», «»tutor», «»tutor»,» son todos inadecuados, cubriendo cada uno un área de pensamiento más o menos diferente. «»Tutor»,» como el masculino de «»institutriz»,» es quizás lo más cercano; pero un tutor de los hijos de un caballero es generalmente un hombre educado, y con frecuencia tiene el mismo rango en la vida que aquellos con los que está; mientras que un pedagogo generalmente era un esclavo, un elemento de pensamiento probablemente muy cercano a la conciencia del apóstol en su uso actual del término. Como ilustración de este y otros puntos relacionados con este tema, el lector estará interesado en un pasaje citado por el obispo Lightfoot de la ‘Lysis’ de Platón. Sócrates está interrogando a un joven amigo. «»‘ Te dejan tener tu propia decisión sobre ti mismo: ¿o no confían en ti con esto, tampoco?’ ‘¡Confía en mí con eso, de verdad!’ él dijo. ‘Pero en cuanto a esto, ¿quién os gobierna?’ ‘Este hombre aquí’, dijo, ‘un tutor.‘ ‘Siendo un esclavo, ¿eh?’ ‘¿Pero qué hay de eso?’ dijó el; ‘sí; solamente, un esclavo de los nuestros.’ —Es terriblemente extraño esto —dije—, que tú, como eres un hombre libre, estés bajo el gobierno de un esclavo. Pero además, ¿qué hace contigo este tutor tuyo, como tu gobernante? ‘Me lleva’, dijo él, ‘a la casa de un maestro, por supuesto.’ ‘¿También te gobiernan los maestros?’ ‘Ciertamente, por supuesto.’ ‘Parece un gran número de maestros y gobernantes tu padre considera apropiado poner sobre ti'». La enseñanza, excepto posiblemente los primeros rudimentos, no era el padagogus‘s /em>negocios, sino sólo el cuidado general y la supervisión de su cargo, llevándolo y de regreso de las casas de sus maestros o las escuelas de entrenamiento físico, cuidándolo en sus horas de juego, y cosas por el estilo. Al aplicar a la Ley la figura de un pedagogo, los rasgos que el apóstol tenía en mente eran probablemente estos: la niñez o no edad de los que estaban bajo su tutela; su retiro de las relaciones parentales libres; su condición degradada probablemente por estar bajo una dirección servil; el ejercicio sobre dram de dureza indiferente; disciplina coercitiva; el carácter rudimentario de su instrucción (este particular, sin embargo, es igualmente de aplicación cuestionable); el carácter temporal y puramente provisional de la condición en que fueron puestos; su terminación en el pleno goce de la libertad y de la participación en la herencia del padre. La cláusula «»hacia Cristo»» difícilmente puede significar «»llevarnos a Cristo»», por tentadora que pueda parecer esta interpretación, en vista del constituyente verbal (ἄγω)»»traer»» en παιδαγωγός, y del hecho de que era una parte del deber del guardián del niño llevarlo a su escuela. Porque existen las siguientes objeciones para tomarlo así:
(1) La relación del cuidador del niño con su cargo no terminó cuando lo llevó a la escuela, sino que continuó a lo largo su no edad;
(2) la función de Cristo no se ve aquí como instrucción;
(3) si esta construcción hubiera estado en la opinión del apóstol, habría escrito πρὸς Χριστὸν o εἰς Χριστοῦ, como en el εἰς διδασκάλου («»a la casa del maestro»») de el pasaje antes citado de Platón. Por lo tanto, debemos entender la preposición como en el versículo anterior, «»con miras a».» La siguiente cláusula es la explicación. Para que seamos justificados por la fe (ἵνα ἐκ πίστρεως δικαιωθῶμεν); para que por la fe seamos justificados. Esta cláusula es la parte más importante de la oración. No de la Ley había de venir la justicia; la Ley no era más que introductoria o preparatoria; la justicia (una vez más el apóstol recuerda a los gálatas) debía venir a nosotros como un regalo gratuito a través de Cristo, simplemente sobre nuestra fe, la Ley ahora no tiene nada que ver con nosotros. De ahí la posición enfática de las palabras ἐκ πίστεως. El apóstol, en este contexto, no se ocupa de explicar de qué manera la Ley fue preparatoria, lo que hace en Rom 7 :1-25.; su propósito en este momento es insistir en su carácter puramente provisional. Lo que tenemos aquí es una descripción de la relación de la Ley con el pueblo de Dios vista colectivamente; pero difícilmente podemos dejar de recordar que esta experiencia del pueblo colectivo de Dios encuentra muy comúnmente su contrapartida con respecto al alcance ético de la Ley en la experiencia de cada creyente individual. Sólo que, todavía tenemos que tener en cuenta que el apóstol está pensando en la Ley ahora más en su aspecto ceremonial que en su aspecto ético.
Gálatas 3:25
Pero después vino la fe (ἐλθούσης δὲ τῆς πίστεως); pero ahora que ha llegado la Fe; ¡este ángel de liberación vestido de blanco, que trae gozo! (ver nota sobre las palabras, en Gal 3:23, «»antes que viniera la fe»»). Ya no estamos bajo un maestro (οὐκέτι ὐπὸ παιδαγωγόν ἐσμεν); ya no estamos bajo el guardián de nuestra infancia. Gal 3:26
Porque todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús (πάντες γὰρ υἱοὶ Θεοῦ ἐστὲ διὰ τῆς πίστεως ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ) porque todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. «»Porque»», es decir, lo que se acaba de afirmar (Gal 3:25) es verdadero, porque sois «»hijos»» y ya no «hijos». Todo el curso del argumento, sin embargo, muestra que las personas citadas por cada uno de los pronombres personales son en efecto las mismas, a saber, el pueblo de Dios; de lo contrario, este versículo no proporcionaría prueba, como por el «»por»» que profesa hacer, de la declaración de Gal 3:25. Algunos han explicado que el cambio de «»nosotros»» a «»vosotros»» se debe al deseo del escritor de excluir la suposición de que «»nosotros» en Gálatas 3:25 aplicado únicamente a los creyentes judíos. Una explicación más satisfactoria es que él desea dar la declaración en Gal 3:22-25, que es general, más fuerza mordaz como si se aplicara a aquellos cuyas dificultades espirituales ahora está tratando. En 1Tes 5:5, «»Vosotros sois todos hijos de la luz, e hijos del día; no somos de la noche, ni del oscuridad», tenemos la transición inversa. Allí también las personas citadas son en efecto las mismas; y el cambio de persona en el pronombre, que hace que el discurso, de la exhortación dirigida a otros, pase a una forma de cohorte que se aplica a todos los cristianos por igual, incluido el escritor mismo, está dictado por la simpatía bondadosa del apóstol especialmente para sus tesalonicenses convertidos. «»Vosotros sois».» El hecho de que la fe es la única y suficiente base de calificación elimina todas aquellas distinciones por las cuales la Ley hasta ahora ha cercado a los gentiles, declarándolos «»apartados como extranjeros»,» «»extraños a los pactos, «» y «»sin Dios»» (cf. Ef 2:12). En la secuela (1Tes 5:28) el apóstol pasa del pensamiento de esta particular distinción externa de judío y gentil al pensamiento de todos otras distinciones puramente externas. «»En Cristo Jesús».» Se debate si esta cláusula debe estar conectada con «»fe»,» como si fuera πίστεως τῆς ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ, omitiendo el artículo, como en Col 1:4; Ef 1:15, y con frecuencia; o con las palabras, «sois hijos de Dios,» con una coma después de la palabra «fe». porque cada una de las dos proposiciones así formadas separadamente contiene por implicación a la otra. Probablemente conviene mejor a la conexión tomar al apóstol afirmando de inmediato que es en Cristo Jesús que somos hijos de Dios por la fe, en lugar de dejar que esto se deduzca del hecho de que somos hijos por la fe en Cristo. «»En Cristo»» es, con San Pablo, una forma muy favorita de indicar el canal a través del cual se realizan las grandes bendiciones del evangelio (cf. Ef 1:3, Ef 1:6, Ef 1:7, Ef 1:11; Ef 2:6, Ef 2:7, Ef 2:10, Ef 2:13, Ef 2:21, Ef 2:22; Ef 3,12, etc.). «»Hijos de Dios».» Es bastante claro que el término «»hijos»» (υἱοὶ) denota a aquellos que han llegado al pleno disfrute, en lo que se refiere a la vida presente, de la posición a la que su nacimiento les ha otorgado a ellos; y que contrasta con su posición anterior cuando los niños en años bajo un pedagogus. El sustantivo υἱός, hijo, en sí mismo, sin embargo, aunque nunca se usa como sinónimo de νήπιος para describir a alguien como un niño en años, sin embargo, como τέκνον, niño, normalmente no indica más que una simple relación como correlativo con «»padre»», por lo que υἱός (así como τέκνον) se usa en frases tales como «»hijos de desobediencia», «»de Israel», «»»de luz»,»»»del día ,»» «»del diablo,»» «»de perdición.»» En Heb 12:6-8 υἱὸς se aplica en el caso de uno que todavía está bajo la disciplina de la vara; pero incluso allí υἱὸς por sí mismo designa inmediatamente su relación filial solamente. San Pablo nunca usa la palabra παῖς en absoluto, aunque tiene παιδία en 1Co 14:20 para niños en años, en lugar de la palabra νήπιος que emplea ordinariamente (Rom 2:20; 1Co 3:1; 1Co 13:11; Efesios 4:14; Hebreos 5:13), y que encontramos a continuación en los vers. I y 3 del próximo capítulo. La particular modificación de significado en la que el apóstol usa aquí el término está justificada por la consideración que presenta ahora, que un hijo incluso de un padre opulento o de alta alcurnia, mientras que un simple niño, no posee más libertad que si fuera el hijo de cualquier otra persona; su herencia o distinción de nacimiento está más o menos velada durante tanto tiempo; no es hasta que deja la minoría de edad que aparece en su carácter apropiado.
Gál 3:27
Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo (ὅσοι γὰρ εἰς Χριστὸν ἐβαπτίσθητε); por todos los que habéis sido bautizados en Cristo. «»Porque»» señalando todo el versículo anterior, pero especialmente a las palabras,»» en Cristo Jesús.»» «»Todos los que habéis sido bautizados»; más literalmente, «»vosotros, como muchos como eran», etc. La traducción en nuestra Versión Autorizada, «»todos los que habéis sido bautizados»», permite, si no sugiere, la suposición de que el apóstol estaba consciente de que había aquellos entre los Cristianos a los que les estaba escribiendo que no habían sido «bautizados en Cristo». Pero el contexto prueba la falacia de esta suposición; porque el bautismo de una parte de su cuerpo, cualesquiera que fueran sus consecuencias para esos individuos en particular, no habría proporcionado ninguna prueba de la declaración anterior, que «»todos»» de aquellos a quienes se dirigía eran «»hijos de Dios». la clase marcada por el ὅσοι es claramente coextensiva con el «»vosotros»» de Gálatas 3:26. El hecho es que este ὅσοι marca una clase distinta, no sacada de entre los cristianos, sino de entre la humanidad en general. En comparación con οἵτινες, que el apóstol podría haber escrito en su lugar, se puede considerar que afirma con mayor certeza de lo que hubiera hecho οἵτινες, que lo que se predica en la cláusula siguiente se predica de cada individuo que pertenece a la clase definida en esta. Puede parafrasearse así: tan ciertamente como cualquiera de vosotros fue bautizado en Cristo, así ciertamente se vistió de Cristo. Precisamente las mismas consideraciones se aplican a la cláusula en Rom 6:3, «»Todos los que fuimos bautizados (ὅσοι, ἐβαπτίσθημεν) en Cristo Jesús fuimos bautizados en su muerte.»» Una paráfrasis similar se puede dar en Rom 6:10 de este capítulo: Tan ciertamente como cualquiera es por las obras de la Ley, tan ciertamente están bajo maldición; y en Rom 8:14, tan ciertamente como cualquiera es guiado por el Espíritu de Dios, así ciertamente son estos hijos de Dios. A continuación, en Gal 6:16, «»Todos los que anden conforme a esta regla»,» el ὅσοι sí marca una clase entre el cuerpo general de los cristianos, que no todos actuaban así. Así también Flp 3:15, «»Todos los que sean perfectos»» fueron bautizados en Cristo (εἰς Χριστὸν ἐβαπτίσθητε). Entonces Rom 6:3, «»Bautizados en Cristo Jesús, bautizados en su muerte». Surge la pregunta: ¿Cuál es la fuerza precisa de la preposición «»en»» tal como se emplea con relación al bautismo? Con el presente pasaje tenemos que agrupar lo siguiente: «»Bautizándolos en (εἰς) el Nombre del Padre. y del Hijo, y del Espíritu Santo»» (Mat 28:19); «»Todos fueron bautizados en (εἰς) Moisés en la nube y en el mar»» (1Co 10:2); «»En (ἐν) un Espíritu fuimos todos bautizados en (εἰς) un cuerpo»» (1Co 12:13), cuya declaración, debemos observar, está precedido por el apólogo de un cuerpo con muchos miembros que termina en «»así también Cristo»» (Rom 6:13 ). Con referencia a estos pasajes podemos observar que, dado que en 1Co 12:13 («»Fuimos bautizados en un solo cuerpo») la preposición retiene su sentido estricto de «»en»», y dado que «»Cristo»» se establece perpetuamente como para los cristianos la esfera de su existencia misma, en que ellos son lo que distintivamente son, es Es razonable concluir que, cuando el apóstol aquí y en Rom 6:3 usa la expresión, «»bautizados en Cristo»,» usa la preposición en sentido estricto; es decir, significa que los cristianos en su bautismo son llevados a esa unión con Cristo, en el ser en Cristo, que constituye su vida. Tampoco 1Co 10:2, «»fueron bautizados en Moisés»», presenta ninguna objeción real a este punto de vista. Porque al comparar objetos entre sí, no pocas veces el apóstol pone una tensión muy considerable en una frase cuando desea traer los dos diversos objetos bajo una categoría, usándola de la misma manera de aquello a lo que es más estrictamente aplicable, y de aquello a lo que es aplicable. no es aplicable estrictamente, sino sólo en un sentido muy calificado. Compárese, como un ejemplo muy notable de esto, su aplicación de las palabras (κοινωνία κοινωνός), «»comunión»,» «»comunión»» en 1 Corintios 10:16-20 (Versión revisada); en el cual la expresión, «»teniendo comunión con los demonios (κοινωνοὺς τῶν δαιμονίων γίγνεσθαι,»» es, seguramente con considerable violencia, aplicada al caso de personas que comen cosas sacrificadas a los ídolos; pero es aplicada así por el apóstol porque desea presentar un paralelo a esa verdadera «»comunión de la sangre, del cuerpo, de Cristo»» que los cristianos tienen el privilegio de tener en la Cena del Señor. De manera similar, en 1Co 10:2-4 del mismo capítulo, con el fin de exhibir un paralelismo, cuela las expresiones,»»alimento espiritual»,»»»bebida espiritual»,»justa y precisamente aplicables a la Cena del Señor, para aplicarlos al maná y al agua de la peña, comida y bebida de los israelitas en el desierto, aunque la única justificación de que se les designe así consiste en que han sido sobrenaturalmente suplidos, y quizás también en que tenan un significado tpico.Podemos entonces comprender cmo, con referencia a la ot su sacramento en 1Co 10:2 del mismo capítulo, forza la expresión, «»bautizado en»,» justamente descriptivo del bautismo cristiano, aplicándolo a esa cuasi-inmersión de los israelitas al pasar «»por medio del Mar Rojo y debajo de la nube»,» que interpreta como un «»bautismo»» que los convertía en una especie de unión con, en-ser en, Moisés, desde entonces en adelante su legislador y líder. El significado de la expresión «bautizados en Moisés» debe estimarse a la luz que arroja sobre ella el significado más seguro de la expresión «bautizados en Cristo»; propósito de hacerla corresponder con la otra. Este punto de vista de la cláusula que tenemos ante nosotros nos ayuda a entender las palabras en Mat 28:19, «»bautizándolos en el Nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;»» en cuya comprensión nos ayuda además el muy notable y fecundo uso que a veces se hace en el Antiguo Testamento de la palabra «»Nombre»,» cuando se emplea para designar esa presencia del poder y la gracia divinos que es la seguridad del pueblo de Dios y la confusión de sus enemigos (ver Pro 18:10; Pro 18:10; =’bible’ refer=’#b19.20.1′>Sal 20:1 Gál 3:28
No hay judío ni griego , no hay esclavo ni libre, no hay varón ni mujer (οὐκ ἔνι Ἰουδαῖος οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ); aquí no hay rocío ni gentil (literalmente, griego ), no hay aquí hombre esclavo ni hombre libre, no hay aquí hombre y mujer. La palabra ἔνι, que aparece también en 1 Corintios Gal 6:5 (según la lectura ahora aceptada); Santiago 1:17; Ec 37:2; y muy notablemente en Col 3:11, es probablemente (ver ‘Gram. NT’ de Winer, § 14, 2, ‘Anm.’) una forma adverbializada de la preposición ἐν, de la misma descripción que la así acentuada πάρα y ἔπι. El elemento preposicional implica una indicación un tanto indefinida de una esfera en la que el enunciado de la cláusula es válido. La Versión Revisada traduce, «»puede haber»,» y Bishop Lightfoot, «»no hay lugar para»», pero Ecclus. 37:2 y 1Co 6:5 no favorecen mucho esta modificación en particular. En Col 3:11 tenemos un pasaje muy similar; allí, después de describir a los cristianos como «»revestidos (ἐνδυσάμενοι) del nuevo hombre, que se va renovando hasta el conocimiento según la imagen del que lo creó», agrega el apóstol, «»Donde no es gentil [griego, ‘griego’] y judío, circuncisión e incircuncisión, bárbaro, escita, siervo, libre; pero Cristo es todo [literalmente, ‘todas las cosas’] y en todo.»» Podemos agruparnos con ellos también 1Co 12:12, 1Co 12:13, «»Así también es Cristo; porque en un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un solo cuerpo, sean judíos, sean gentiles [literalmente, ‘griegos’], sean esclavos, sean hombres libres». » y al «»esclavo y hombre libre».» La mención particular de estas dos formas de clasificación externa fue sugerida por las circunstancias de la Iglesia cristiana en general en ese momento. Dondequiera que fueran los apóstoles, seguramente se enfrentarían a preguntas y dificultades que surgían tanto del uno como del otro. En el reino de Dios, ¿judíos y gentiles, circuncisos e incircuncisos, debían estar en pie de igualdad? ¿Deberían los creyentes, como tales, preocuparse por variar su trato mutuo o por modificar su propia condición con respecto a estas circunstancias? Cuestionamientos de esta descripción estaban siendo agitados en todas partes, y muy especialmente ahora en las iglesias de Galacia. Y, por otro lado, la existencia más o menos universal de la esclavitud en todo el mundo civilizado daría necesariamente lugar a una variedad de cuestiones relativas a la posición que los esclavos deben tener en la comunidad cristiana; cómo debe estar un siervo al hacerse cristiano, o qué debe hacer, con respecto a la obediencia a su dueño oa buscar un cambio en su condición. San Pablo, en sus Epístolas, ha discutido brevemente algunos de estos puntos, como en 1Co 7:20-24; Efesios 6:5-9. Con tanta frecuencia tuvo ocasión el apóstol de afirmar la perfecta identidad del privilegio cristiano que poseen todos los creyentes en Cristo, que la declaración naturalmente se moldeó en una especie de fórmula. En Colosenses varía la forma insertando «»bárbaro, escita»»; los grados de civilización nacional no hacían ninguna diferencia. En lugar de esto, añade aquí el particular, que la diversidad de sexos no hace ninguna diferencia. No podemos decir qué razón especial tuvo para introducir estas modificaciones por escrito a los Colosenses y los Gálatas, respectivamente. Posiblemente no tenía ninguno más allá del placer que sentía al dilatarse en la gran catolicidad de la gracia divina. En la cláusula, οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ, «»aquí no hay hombre ni mujer»,» se usa el neutro (observa Alford) como el único género que expresará ambos. El cambio de forma, «»masculino y femenino»,» de «»ningún judío ni gentil,»» «»ningún esclavo ni hombre libre,»» quizás fue sugerido por el pasaje en Gen 1: 27 (ἄρσεν καὶ θῆλυ), «»macho y hembra los creó,»» que se cita en Mateo 19:4; Mar 10:6. Si es así, se puede considerar que la cláusula (como dice el obispo Lightfoot) forma un clímax: «»incluso la distinción primigenia de hombre y mujer». variedad; como en la forma en que se introducen varias de las clases en Colosenses. Porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús (πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστὲ ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ); porque todos vosotros sois uno y el mismo hombre en Cristo Jesús. El pronombre ὑμεῖς, ye, se inserta para recitar enfáticamente la calificación ya expresada; como si fuera, «siendo lo que sois, creyentes bautizados en Cristo». El objetivo del apóstol aquí no es, como en 1 Corintios 12:13; Col 3,11-15, para exhortar al cumplimiento de ciertos deberes recíprocos sobre la base de la unidad que en Cristo es establecido entre todos los creyentes, sino para reforzar la opinión de que el derecho de cada individuo a la herencia es totalmente independiente de las distinciones externas, y se basa enteramente, tanto en un caso como en otro, en que está revestido de Cristo. La palabra εἷς es «»uno y lo mismo»», como en τὸ ἓν φρονοῦντες, «»de una mente»» ( Filipenses 2:2); y en εἷς Θεός, εἷς μεσίτης, «Un y el mismo Dios, uno y el mismo Mediador»» (1Ti 2:5). Así Crisóstomo: «»Es decir que todos tenemos una misma forma y un mismo molde, el de Cristo. ¿Qué», agrega, «puede ser más horrible que estas palabras? El que ayer era griego, judío o siervo, lleva consigo la forma, no de un ángel o arcángel, sino del Señor de todo, sí, muestra en su propia persona al Cristo».» El la distribución de la cualidad universal a cada individuo, en lo que se refiere a la gramática de la oración, está imperfectamente expresada. Pero la insuficiencia gramatical de la exposición verbal no es mayor que en 1Co 6:5, «»Decide (ἀνὰ μέσον τοῦ ἀδελφοῦ αὐτοῦ) entre sus hermanos,»» literalmente, «»entre su hermano;»» y en 1Co 6:19 , 1Co 6:20 del mismo capítulo, σῶμα ὑμῶν, «»tu cuerpo;»» no «»tu cuerpo»,» ni «»vuestros cuerpos».» El apóstol tiene en mente la aplicación subjetiva solamente del principio aquí establecido; cada uno debía sentir que, teniendo la calificación que ha explicado, él mismo es un hijo de Dios y heredero completo, sin buscar ninguna otra calificación, como, por ejemplo, del judaísmo ceremonial. El principio claramente está preñado de una aplicación objetiva también; es decir, en cuanto a la manera en que debían estimarse y tratarse entre sí y con todo creyente bautizado, sin perjuicio de las circunstancias de diversidad extrínseca cualquiera.
Gal 3:29
Y si sois de Cristo (εἰ δὲ ὑμεῖς Χριστοῦ); y si sois Cristo‘s. El δὲ simplemente marca una nueva etapa en el argumento, como eg Rom 8:17, εἰ δὲ τέκνα καὶ κληρονόμοι. Porque el verso anterior no es una digresión, requiriendo que traduzcamos este δὲ «»pero,»» sino simplemente una ampliación de la noción de revestirse de Cristo en Rom 8 :27; y la presente cláusula recita esa conclusión anterior, para servir de premisa a una conclusión posterior. «» Son de Cristo; «» comp. 1Co 3:23, «»Y vosotros sois de Cristo, y Cristo es de Dios».» Este genitivo aquí, como también allí, denota lo más cercano y la aproximación más íntima que se pueda concebir, «»de Cristo»» cubriendo, de hecho, la noción de estar revestido de Cristo; y expresa lo que es ese «»uno y el mismo hombre»» que según el versículo 28 en Cristo Jesús todos habían llegado a ser. compensación Tit 2:14, λαὸν περιούσιον, «»un pueblo propio».» Entonces vosotros sois descendencia de Abraham (ἄρα τοῦ Ἀβραὰμ σπέρμα ἐστέ); entonces descendencia de Abraham sois vosotros. «»Vosotros», aunque seáis gentiles. En Tit 2:7 el apóstol ha afirmado que los que son de la fe son hijos de Abraham; en el versículo 16, que las promesas fueron hechas a Abraham y a «su simiente, la cual es Cristo». Hemos visto que en ese versículo 16 «Cristo» parece significar esa rama de la descendencia de Abraham que era, por así , para proceder de Cristo y debía ser llamado por su nombre. Sin embargo, si «»Cristo»» se toma allí para significar el Hijo individual de Abraham, Jesús, entonces aquellos que creen en él y han sido bautizados en él deben entenderse como aquí afirmados como «»simiente de Abraham»». porque, estando revestidos de Cristo. comparten su posición. Se llega al mismo resultado de cualquier forma. Y herederos según la promesa.
HOMILÉTICA
Gál 3:1
Comienzo de la parte polémica de la Epístola.
El apóstol tiene terminó su tarea de auto-vindicación, y ahora procede en el método teológico regular para exponer y defender la doctrina de la justificación por la fe sin las obras de la Ley. “¡Oh insensatos gálatas! ¿Quién os hechizó,… ante cuyos ojos Jesucristo fue evidentemente presentado en vosotros, crucificado?’
I. EL APÓSTOL strong>’S SEVERO REPRUEBA. “¡Oh insensatos gálatas! ¿Quién os hechizó?»» La reprensión es lícita y necesaria, especialmente cuando está motivada por el amor a Dios ya la verdad y por un tierno interés por el bienestar de los hombres.
1. Señala las «»brujerías»» de los falsos maestros como la única forma de explicar el repentino e inexplicable cambio de sentimiento en Galacia. Debe haber habido algún poder extraordinario de engaño o de fascinación en acción para arrojarlos tan completamente fuera de la línea del pensamiento cristiano. Ya fuera la brujería de la lógica o la brujería de la santidad, fue más eficaz para engañar a los gálatas.
2. Los gálatas fueron «»tontos«» al ceder a tales engaños engañosos. No eran responsables de la conducta de sus engañadores, pero demostraron una insensatez poco común. La naturaleza celta es rápida, pero inestable. El cambio fue sin sentido.
II. LA INEXCUSABLENIDAD DE SU CONDUCTA. «Ante cuyos ojos Jesucristo fue claramente presentado en vosotros, crucificado». El apóstol se refiere a su propia exhibición clara de la verdad del evangelio en Galacia, y especialmente a la distinción individualizadora con la que el Redentor fue presentado ante sus conversos como el único Esperanza de salvación. No era sólo una exhibición, como un cartel exhibido ante sus ojos, sino que tenía su impresión correspondiente «dentro de ellos». errores destructivos?
III. EL VERDADERO TEMA DE EL EVANGELIO—CRISTO CRUCIFICADO. Los escritores naturalistas nos dan un Cristo exaltado muy por encima de la altura promedio de los hombres, pero un hombre al fin y al cabo; los escritores racionalistas nos dan a Cristo como líder del pensamiento o como ejemplo de abnegación y simpatía. “Predicamos a Cristo crucificado, para los judíos tropezadero, para los griegos locura; pero a los que son llamados… Cristo, la Sabiduría de Dios, y el Poder de Dios.” La muerte de Cristo, como expresión de todo el misterio de la redención, involucró todo el asunto en disputa. No podía haber compatibilidad entre la cruz de Cristo y el legalismo judío. Podemos, pues, comprender bien por qué el apóstol resolvió no conocer en su predicación sino a Cristo, y éste crucificado.
Gálatas 3:2-5
Primer argumento del apóstol en esta controversia.
YO. APLICACIÓN DE LA PRUEBA DE EXPERIENCIA. «¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la Ley, o por el oír con fe?» Comienza con una prueba práctica, que puede resolverse fácilmente mediante la experiencia y la historia. Se refiere al tiempo del despertar de la gracia y del primer amor. Habían «»recibido el Espíritu».
1. Él concede que eran cristianos, aunque no eran ni fieles, ni estables, ni sanos. «»El Espíritu Santo es la posesión característica de los creyentes». «»Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él». dones extraordinarios del Espíritu.
2. Él reconoce que estaban conscientes de la posesión del Espíritu. No tuvieron ocasión de preguntarle qué entendía por recibir el Espíritu. El pueblo cristiano debe poseer, no sólo una buena esperanza por la gracia, sino «»una plena certidumbre de esperanza».»
II. EL RECEPCIÓN DE EL ESPÍRITU POSIBLE, NO EN EL PRINCIPIO DE LEY, PERO DE GRACIA. Aunque el Espíritu fue dado bajo la Ley, nunca fue dado sobre un principio de Ley, sino que fue bajo la dispensación del evangelio que fue dado en poder y abundancia pentecostal. Ningún hombre ha recibido jamás el Espíritu, como el Autor y Sustentador de la nueva vida, por «»las obras de la Ley»», o por un curso de obediencia especialmente diseñado para obrar la salvación. Llamativamente, en cuanto a hechos históricos y experiencias internas, el Espíritu fue dado a los hombres en relación con la primera promulgación de la «»palabra de fe»» en Pentecostés. El Espíritu fue dado «por el oír de la fe». que no creen, y por lo tanto no reciben el Espíritu. No hay inconsistencia aquí. Necesitamos el Espíritu que nos capacite para creer, pero el oír es instrumentalmente necesario para nuestra más plena recepción del Espíritu. El apóstol aquí, sin embargo, parece referirse principalmente a los dones extraordinarios del Espíritu, de los que habló Pedro cuando dijo que, después de haber predicado la Palabra, «el Espíritu Santo descendió sobre ellos como sobre nosotros al principio» ( Hechos 11:15).
III. EL DONACIÓN DE EL ESPÍRITU ES NO SOBRE PRINCIPIO DE LEY, PERO DE GRACIA. «»El que os ministra el Espíritu y hace milagros en vosotros, ¿lo hace por las obras de la ley, o por el oír con fe?» Primero habló de la recepción, ahora habla de la donación del Espíritu: primero se refirió a un momento particular, a saber, su conversión; ahora habla del principio de la acción continua de Dios. Es Dios quien ministra el Espíritu, no el apóstol, ya sea para obrar milagros de poder o milagros de gracia. Pero lo hace, no sobre el principio de la obediencia legal, sino sobre el principio de la gracia obrando a través del instrumento del evangelio predicado. Él es «el Dios de la gracia», que envió a su Hijo, «»lleno de gracia y de verdad»,» para derramar la gracia en innumerables corazones.
IV. LA LOCURA DE INTENTAR TO COMENZAR ON UNO PRINCIPIO Y PARA FIN ON OTRO. «¿Eres tan tonto? Habiendo comenzado por el Espíritu, ¿vais ahora a consumaros por la carne?” Esto es una locura, porque es invertir el orden natural de las cosas. Los opuestos aquí no son el cristianismo y el judaísmo, sino el principio esencial y vital de cada uno. Si comenzamos nuestra vida con el Espíritu, debe alcanzar su madurez con el Espíritu. La introducción de la carne sería la aniquilación del Espíritu. El judaísmo atiende al elemento sensual de nuestra naturaleza al hacer de la religión una cuestión de ritos y ceremonias; pero esto es volver sobre todo el progreso que hemos hecho en vida, luz y bendición.
V. LA INÚTIL DE SU PASADO SUFRIMIENTO, «»¿Tantas cosas habéis padecido en vano? si aún es en vano.»
1. Es un signo de sinceridad sufrir por nuestras opiniones. No hay constancia en las Actas de una persecución en Galacia; pero el elemento judío era lo suficientemente fuerte allí como en otros lugares para resentir con violencia el desprecio que los gentiles ponían sobre su Ley al ser liberados de ella. Hay una posible referencia a estos sufrimientos en la Epístola (Gal 5:1).
2. Estutificas todos tus sufrimientos pasados si te alejas del evangelio. Todos estos sufrimientos representan tanto aguante desperdiciado o miseria.
3. La renuencia del apóstol a pensar que sus sufrimientos fueron en vano. «»Si aún fuere en vano.»» Espera mejores cosas de sus conversos. Sabe que Dios guarda los pies de sus santos, para que no se pierdan del todo por lo que han obrado.
Gal 3:6-9
Segundo argumento—el caso de Abraham.
La respuesta natural a la pregunta anterior es «»por el oír de la fe»», y esto como naturalmente sugiere el caso del «»fiel Abraham».» Los judíos se jactaban de su relación con Abraham, y por lo tanto un ejemplo tomado de su historia tendría especial fuerza. .
I. LA JUSTIFICACIÓN DE ABRAHAM FUE NO POR CIRCUNCISIÓN, PERO POR FE. “Así como Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia.” No se podía hacer ninguna excepción a estas palabras, porque eran las mismas palabras de Moisés (Gén 15:6). El apóstol se detiene más en el Antiguo Testamento, porque los judaístas naturalmente apelarían a él.
1. Abraham no fue aceptado por sus virtudes ni por su piedad, o por su circuncisión, sino porque «»creyó a Dios, y le fue contado por justicia» (ver homilía en Gál 2,16). Su fe fue aceptada como justicia, no como un acto, porque no tenía mérito en sí misma, sino como un hecho, porque no fue por las obras, sino por la fe, fue aceptado. Su fe fue el mero instrumento de su justificación, no la base de ella; pues la Escritura siempre la presenta como siendo «»a través»» de la fe o «»de»» la fe, nunca a causa de ella.
2. La transacción a la que aquí se hace referencia ocurrió cientos de años antes de que se diera la Ley sobre el sisal, e incluso algún tiempo antes de que la circuncisión fuera designada como un «»sello de justicia». él, por lo tanto, podría ser justificado sin la circuncisión, y antes de eso, ¿cómo podrían entonces los judaístas insistir en su necesidad? Abraham no fue circuncidado para ser justificado, sino que fue circuncidado porque fue justificado.
3. La doctrina del apóstol no era, por lo tanto, en ningún sentido una novedad, como podrían pensar los judaístas. Era por lo menos tan antiguo como Abraham.
II. LA VERDADERA CONCEPCIÓN DE ABRAHAMICA HIJO. «Sabed, pues, que los que son de fe, éstos son hijos de Abraham.»
1. No es la sangre de Abraham‘, sino la fe de Abraham‘, lo que establece la conexión entre el patriarca y sus descendientes Los judíos podrían decir: «Tenemos a Abraham por padre»; y podrían preguntar sorprendidos: «Entonces, ¿de qué sirve la circuncisión?». Imitarían su circuncisión en lugar de su fe. . Pero el apóstol dice enfáticamente que los verdaderos hijos son «los de la fe», cuyo principio fundamental es la fe.
2. Es Cristo quien hace el nexo entre Abraham y nosotros. Creemos en Cristo, que es la simiente de Abraham; por tanto, somos hijos de Abraham.
3. Hay una sola Iglesia en las dos dispensaciones. Algunas sectas modernas sostienen que la Iglesia es una organización del Nuevo Testamento, y que los santos del Antiguo Testamento no tienen parte en ella. ¿Cómo puede ser esto, si nosotros los creyentes «somos bendecidos con» -no aparte- del «fiel Abraham»» (Gal 3:9)? El apóstol muestra cómo Abraham tiene la herencia, la filiación, el reino, la gloria, sobre la base de la promesa. Por tanto, no recibió la promesa sólo para sus hijos. Toma la promesa del Espíritu de Abraham; lo tomamos de nosotros mismos. ¿Se debe excluir al padre de familia y solo los hijos pueden ser admitidos en el reino?
III. LA PRUEBA DE ESCRITURA. «Además, la Escritura, previendo que Dios justifica a las naciones por la fe, anunció de antemano la buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las naciones.»
1. El importe exacto de la promesa.
(1) La bendición es la justificación, que se opone a la maldición de la que habla actualmente. Pero eso incluye un derecho a la vida eterna así como al perdón.
(2) La unidad de Abraham y sus descendientes espirituales. Él es la raíz y el representante de su simiente. La unidad no es la que establece la circuncisión, sino algo mucho más profundo.
2. Dios tenía propósitos de misericordia hacia los paganos. Estos propósitos incluían su justificación en los mismos motivos que los que aseguraron la aceptación de los judíos. La dispensación judía era particularista, y hasta ahora temporal y preparatoria de una dispensación universalista en su carácter. En Cristo no habría en adelante «ni judío ni gentil».
3. El camino de la salvación es el mismo en ambas dispensaciones. Los santos del Antiguo Testamento fueron salvos exactamente como los santos del Nuevo Testamento, por la fe en «el Cordero inmolado desde la fundación del mundo». El sistema levítico era en sí mismo una representación evangélica del verdadero método de salvación.
4. Vemos aquí el valor de las Escrituras como prueba, como confirmación, como consuelo, a través de todas las edades.
IV. COMUNIDAD BIEN COMO UNIDAD ES LA BENDICIÓN. «Así pues, los que son de fe son benditos juntamente con el fiel Abraham.»
1. La bendición. Es la manifestación del favor Divino. La bendición y la justificación se consideran en el contexto como términos correlativos.
2. La comunidad entre Abraham y su simiente.
(1) Él es «»fiel Abraham»», por la sencillez, fuerza y actividad de su fe Manifestó todas estas características de la fe en
(a) su autoexpatriación;
(b) su disposición a sacrificar a Isaac;
(c) su valentía guerrera;
(d) su abnegación en el caso de Lot.
(2) Él es el «»padre de los fieles.»» No hay más que dos hombres propiamente representativos, el primero y el segundo Adán; pero Abraham tiene una relación propia, aunque no de carácter federal, con todos los que son su simiente espiritualmente. Él y ellos son bendecidos juntos.
3. El terreno de esta comunidad. Es la promesa de Dios: «En ti serán benditas las naciones de la tierra», realizada a lo largo del tiempo en la fe común de todos los que, sean judíos o gentiles, confían en un solo Redentor, y encuentran en él su verdadera herencia como coherederos con él.
Gál 3:10
Tercer argumento—la maldición de la Ley.
«»Porque todos los que son de las obras de la Ley están bajo maldición; porque escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley para hacerlas. p>
I. LA MALDICIÓN. Esta es «»la maldición de la Ley»» de Gal 3:13, de la cual la Ley misma no puede librar a los hombres, pues su función es condenar.
1. No es el mero castigo civil infligido a los israelitas por la transgresión de la Ley ceremonial o judicial. El contexto muestra que la maldición es algo mucho más profundo, porque el contraste es entre la ira y la bendición, la condenación y la justificación. Además, el pasaje se refiere a gentiles que no podían verse afectados por las peculiaridades dispensacionales del judaísmo.
2. La maldición es la sentencia Divina sobre los transgresores que implica condenación y vergüenza, la pérdida de Dios y la separación de él ( Is 59,2). La maldición incluye la sanción penal de la Ley moral, una Ley escrita en los corazones de los gentiles tal como fue entregada a los judíos en tablas de piedra; de modo que gentiles y judíos estaban igualmente bajo maldición. Es un error, por tanto, considerar la maldición como la mera consecuencia natural de la transgresión, como la enfermedad es la consecuencia del libertinaje; es un mal penal.
II. EL RANGO DE EL MALDICIÓN. Se extiende a «»todos los que son de las obras de la Ley».» Aquí es necesaria una distinción entre ser de las obras de la Ley y estar bajo la Ley. Los santos del Antiguo Testamento estaban bajo la Ley, pero no estaban bajo maldición, porque, como Abraham, «vieron de lejos el día de Cristo». Ellos «creyeron a Dios, y les fue contado por justicia». Ellos aprehendieron la misericordia y la gracia de Dios bajo las formas sacrificiales de la economía judía. Pero la maldición necesariamente debe descender sobre «»todos que son de las obras de la Ley»,» porque la han quebrantado y la siguen quebrantando día a día.
III. CÓMO LA MALDICIÓN ENTRA EN FUNCIONAMIENTO. Es por una sentencia divina que pronuncia la maldición sobre todos los transgresores de la Ley. La maldición aquí citada es la última de las doce maldiciones pronunciadas por los levitas en el monte Ebal (Dt 27:26). La referencia apunta a requisitos éticos, no ceremoniales.
1. La Ley exige obediencia práctica. No son los «»oidores»» de la Ley, sino los «»hacedores»» los que están en cuestión.
2. Exige una obediencia personal. «»Cada uno».» No hay lugar para un apoderado o un mediador.
3. Exige una perfecta obediencia; porque cubre «»todas las cosas escritas»» en la Ley.
4 . Debe ser una obediencia perpetua. «»Maldito todo el que no persevere.»» El menor fracaso implica la transgresión de toda la Ley ( Santiago 2:10).
5. El efecto de la transgresión es maldición. Todo el mal que encierra esa terrible palabra. «»La muerte y el infierno son el fin de todo pecado, pero no de todo pecador».
6. La Ley todavía existe para maldecir a los transgresores. No está abrogado, aunque el judaísmo ya no existe.
Gál 3:11, Gálatas 3:12
Cuarto argumento—la inconsistencia entre la Ley y la fe.
«»Pero que en la ley nadie es justificado delante de Dios, es manifiesto: porque el justo vivirá por fe. Pero la ley no es de fe, sino: El hombre que hizo estas cosas vivirá en ellas.»
I. JUSTIFICACIÓN ESTÁ FUERA DE LA ESFERA DE LEY .
1. No porque una obediencia perfecta no traería justificación, pues el principio fundamental de la Ley es: «»El hombre que hizo estas cosas vivirá en ellas»» (Le 18:5 2. Sino porque nadie es capaz de obedecer la Ley perfectamente. Así, la salvación se hace imposible por el principio de la Ley.
II. ESCRITURA AFIRMA EL CONEXIÓN DE JUSTIFICACIÓN CON FE, «»El justo será vivan por la fe.” El apóstol muestra a los judaístas cómo malinterpretaron la doctrina del Antiguo Testamento; porque, varios cientos de años antes de Cristo, el profeta Habacuc relaciona la vida eterna con la fe. “La Ley no es de la fe”; no encuentra su punto de partida en la fe; hacer, no creer, es la exigencia de la Ley; y de ninguna manera está conectado con la fe.
Gálatas 3:13 , Gál 3:14
Quinto argumento—nuestra salvación es por Cristo hecha maldición por nosotros.
Aquí se contrastan dos pensamientos—la Ley nos condenó; Cristo nos redimió: «Cristo nos redimió de la maldición de la Ley, hecho por nosotros maldición.»
I. EL NATURALEZA DE LA REDENCIÓN. Él «nos redimió».
1. Este lenguaje no respalda la teoría de que no hubo nada en la obra de Cristo sino una mera liberación del poder del pecado. Eso ciertamente está involucrado en su muerte; porque vino a «»redimirnos de este presente siglo malo»» (Gal 1:4), y «»a redimirnos de todo iniquidad»» (Tit 2:14).
2. Tampoco aprueba la idea de que Cristo nos redimió al entrar en unión con el hombre y vivir una vida humana sin pecado, que se reproduce en nosotros por medio de la comunión con él. Ninguna de estas teorías hace provisión alguna para la rectificación de la relación del hombre con Dios, que sólo se efectúa a través de Cristo hecho maldición por nosotros.
II. CÓMO CRISTO LOGRÓ LA REDENCIÓN. Él «se hizo maldición por nosotros». Este es un pensamiento insondable. Sin embargo, tratemos de interpretarlo a la luz de la Escritura. No somos redimidos por la doctrina divina de Cristo, ni por su maravillosa santidad de carácter, sino por su entrada en nuestra misma posición ante Dios, convirtiéndose en «»maldición por nosotros».» El Señor lo visitó lo que la Ley nos otorgó, y por esa sustitución se aseguró nuestra redención. No debemos suponer que el Hijo de Dios fue menos objeto del amor divino en el mismo momento en que fue, en un aspecto oficial como su Siervo justo, objeto de la ira divina. Su Padre siempre lo amó. Se hace la afirmación, primero, de que la maldición de la Ley recae sobre los transgresores; luego, que somos liberados de esa maldición; luego, que este resultado fue logrado por Cristo hecho maldición por nosotros. El pasaje muestra lo que Cristo era en el relato de Dios, no lo que era a los ojos de los hombres que lo despreciaban.
III. CÓMO SU MUERTE TOMÓ DE ESTO ESTE PERSONAJE DE MALDICIÓN. «»Porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero»» (Dt 21:22, Dt 21:23). El héroe de alusión no es especialmente a Cristo, sino a una orden de que los ejecutados por la ley judía no permanezcan colgados del madero toda la noche. No se refiere a la muerte por crucifixión, que no era un castigo judío, sino a la exposición del cuerpo después de la muerte, en cruces o estacas. Pero, ¿cómo fue maldecida una persona así? No porque fue colgado de un árbol, sino que fue colgado de un árbol porque fue maldito. El apóstol no pretende unir la idea de vergüenza al modo de la muerte de Cristo; porque no fue hecho maldición por el mero hecho de colgarlo de un madero, sino que colgó allí porque fue hecho maldición por nosotros.
IV. EL ÚLTIMO DISEÑO DE LA REDENCIÓN. «Para que la bendición de Abraham viniera sobre los gentiles en Cristo». Es decir, el que llevó la maldición preparó el camino para la bendición, que de ahora en adelante se derramaría sobre el mundo entero.
1. La bendición era la justificación de vida, no meras bendiciones temporales, que estaban restringidas a los judíos.
2. Era para llegar a los gentiles «»en Cristo,»» quien fue hecho maldición por «»nosotros«»—tanto «»judíos como gentiles»»—no a través de la Ley, que exige una perfecta obediencia.
3. Fue diseñado tanto para los gentiles como para Jesús. La corriente estaba destinada a fluir a través de los judíos hacia los gentiles, libres de todas las limitaciones de la antigua dispensación.
V. EL RESULTADO DE LA BENDICIÓN. «Para que por la fe recibamos la promesa del Espíritu». Hay aquí un regreso obvio a la pregunta del segundo versículo, y ahora se da una respuesta definitiva a esa pregunta. No fue a través de la Ley, sino a través de la fe, que realizamos la promesa del Espíritu. Este fue el tema especial de la promesa (Joe 2:28; Act 1:4, Hechos 1:2; Ef 1:13). Nuestro Señor nos ha colocado en la dispensación del Espíritu, y ha abierto todas las bendiciones a los hombres desde su cruz y su tumba.
Gal 3:15
Una nueva línea de argumentación: la relación entre el pacto y la Ley.
Hasta este punto el apóstol no ha tocado ningún punto que no hayamos visto en la Epístola a los Romanos. Ahora abre nuevos caminos. «»Hermanos, hablo a la manera de los hombres; Un pacto, aunque sea de hombre, una vez confirmado, nadie lo invalida ni le añade.»
I. EL ESTÁ PERMITIDO PARA UTILIZAR ANALOGÍAS HUMANAS EN CUMPLIMIENTO DE VERDAD DIVINA II. LAS CONDICIONES DE strong> PACTO–HACER EN VIDA HUMANA,
1. Un pacto es un arreglo entre dos partes para beneficio mutuo, con un carácter implícito de permanencia. Está diseñado para perpetuar una relación de algún tipo.
2. El pacto se mantiene en la integridad de todas sus disposiciones sin que ninguna de las partes tenga el poder de anularlo o agregar nuevas cláusulas, ya sea consistente o inconsistente con sus disposiciones.</p
III. IMPLICACIÓN QUE QUÉ ES VERDADERO DE UN PACTO HUMANO ESTÁ ESENCIALMENTE INVOLUCRADO strong> EN LA IDEA DE UN CONVENIO DIVINO Gal 3:16
El contenido del pacto y las partes en él.
«»Ahora bien, a Abraham y a su semilla fueron las promesas hechas.»
I. EL CONTENIDO DE EL PACTO. «»Las promesas».» En otros lugares se habla de ellas como «»la promesa».» Se repitió varias veces. Esta promesa lleva en sí toda la salvación. En otra parte se hace referencia a ella como «»el juramento y la promesa»»—»»las dos cosas inmutables en las cuales era imposible que Dios mintiera»»—porque Dios confirmó la promesa mediante un juramento, y la promesa está vinculada con la Melquisedec sacerdocio de Cristo, y por lo tanto implica todo lo que implica el sacerdocio, es decir, la expiación y la intercesión. Es la promesa la que lleva la carga de la esperanza del mundo, porque es sobre la base de ella que hemos «huido para refugiarnos en la esperanza puesta delante de nosotros»» (Hebreos 6:18, Hebreos 6:19).
II . LAS PARTES DE EL PACTO. Estos son: Dios por un lado; Abraham y su simiente por el otro. No solo Abraham, sino Abraham y su simiente. «»Y no dice: Y a las semillas, como de muchos; sino como de uno, Y a tu simiente, que es Cristo.» La simiente no era la raza judía, ni estrictamente la posteridad espiritual de Abraham, sino Cristo mismo, en quien la raza judía encontró su encarnación y a quien la posteridad espiritual se unió orgánicamente. Hay una distinción entre Cristo personal y Cristo místico, considerado como el segundo Adán, como la Cabeza del cuerpo. Así comprendemos cómo todo el cuerpo de los creyentes es llamado expresamente «»Cristo»» (1Co 12,12). Son «»todos uno en Cristo»» y «»si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham» (Gálatas 5:1-26:28, 29).
III. UNA CONCLUSIÓN NECESARIA. Si la simiente es Cristo, entonces la promesa aún no se había cumplido, sino que esperaba el cumplimiento, cuando se dio la Ley. No podía, por tanto, ser derogado por la Ley, ni la Ley podía añadirle cláusulas nuevas.
Gal 3 :17, Gál 3:18
La irrevocabilidad del pacto por la Ley.
«»Esto, sin embargo, digo, que el pacto que ha sido confirmado antes en referencia a Cristo , la Ley, que fue cuatrocientos treinta años después, no anula, para anular la promesa.»
I. EL PACTO EN SU PROPIO INDEPENDIENTE FUNDACIÓN .
1. Es irrevocable e indestructible porque ha sido confirmado por Dios, es decir, por un juramento; pues, «No pudiendo jurar por uno mayor, juró por sí mismo, diciendo: De cierto bendiciendo te bendeciré, y multiplicando te multiplicaré»» (Hebreos 6:13, Hebreos 6:14). Este juramento es para nosotros la base segura de la esperanza.
2. Tiene relación exclusiva con Cristo considerado como Cabeza de la Iglesia. Él selló este pacto con su sangre, y así la «»copa de bendición»» en la Cena del Señor se ha convertido en «»el nuevo pacto en su sangre».» Todas las bendiciones del pacto nos llegan por medio de Cristo a través de su Espíritu.
3. Solo se mantuvo durante mucho tiempo. La Ley vino cuatrocientos treinta años después.
II. LA INCAPACIDAD DE LA LEY PARA AFECTAR EL PACTO.
1. La Ley y el pacto proceden en dos líneas completamente diferentes, y, por lo tanto, no pueden atravesar el curso del otro.
2. Lo tardío de la Ley, como institución histórica, deja la alianza tal como la encontró en las edades de su vigencia indiscutible. Por lo tanto, la Ley no puede anular el pacto para arrojar invalidez a la promesa.
III. LA HERENCIA NO POSIBLE POR LA LEY, PERO POR LA PROMESA. “Porque si la herencia es por la Ley, ya no es por la promesa; pero Dios se la ha dado a Abraham por medio de la promesa.»
1. La herencia abarca más que la tierra de Canaán; implica «»la herencia del mundo»» (Rom 4,13); pero simboliza las bendiciones del reino del Mesías, y especialmente de esa «»mejor patria»» que era objeto de anhelante expectativa para el mismo Abraham.
2. Si la Ley abroga el pacto, la herencia vendría en ese caso de la Ley; pero se afirma positivamente que «»Dios la ha dado «»—el tiempo perfecto que marca la duración de la bendición—»»a Abraham por la promesa.»
Gal 3 :19, Gál 3:20
El uso y la naturaleza de la Ley.
«»¿Qué es, pues, la Ley?»» El razonamiento del apóstol parecía hacer de la Ley algo bastante superfluo. . A los ojos de los judaístas era el instituto más glorioso de Dios. Era necesario, por tanto, mostrar su naturaleza, oficio y características, y su relación con el pacto de la promesa. Era realmente inferior a la dispensación de la gracia por cuatro motivos, los cuales explican su naturaleza y uso.
I. LA LEY DESCUBRIR EL PECADO. «»Fue añadido a causa de las transgresiones.»
1. No fue para comprobar el pecado.
2. Ni para crear pecado.
3. Sino descubrirlo.
«»Por la ley es el conocimiento del pecado»» (Rom 3 :20). Este descubrimiento necesariamente multiplicaría las transgresiones (Rom 5:20), así como la introducción de la luz en un cuarto oscuro pone de manifiesto las cosas que estaban antes invisible. «»Yo no había conocido el pecado sino por la Ley»» (Rom 7:7). Muchos pecados no se consideraban pecados hasta que la Ley arrojó su intensa luz sobre ellos. Así, el gran servicio de la Ley fue despertar la convicción de pecado en el corazón y hacer que los hombres sintieran su necesidad de un Salvador. La Ley ceremonial y la moral tenían igualmente este efecto. El sistema de sacrificio no tenía significado aparte del hecho del pecado. Qué error, pues, el de los judaístas que imaginaron que la Ley podía darles derecho a la vida eterna en virtud de su obediencia a sus mandamientos
III. LA LEY FUE UNA TEMPORAL Y INTERMEDIA DISPENSACIÓN. «»Se añadió… hasta que llegue la simiente a quien se ha hecho la promesa».» Esto se refiere a la venida de Cristo, quien es «»la Simiente».» El apóstol se retrotrae al tiempo de dar la Ley. , y mira hacia adelante desde ese punto de partida hasta la futura encarnación. La Ley fue así un poderoso paréntesis entre la promesa de Abraham y la venida de la simiente, y fue especialmente preparatoria y disciplinaria en relación con ese evento futuro. Estaba destinado entonces a desaparecer como una dispensación, pero la Ley moral, que tenía en su seno, debía permanecer en toda su integridad. Esa Ley aún existe en el cristianismo, con su antiguo poder de manifestar el pecado y llevar convicción a los pecadores para encerrarlos a Cristo.
III. EL LEY HIZO NO VINO DIRECTO DE DIOS AL HOMBRE, COMO LA PROMESA VINO A ABRAHAM, PERO A TRAVÉS ÁNGELES POR UN MEDIADOR, «»Siendo ordenado por medio de ángeles en la mano de un mediador?» Este es otro punto de inferioridad. Dios le dio la promesa a Abraham inmediatamente, no mediatamente por medio de ángeles o por alguna intervención como la de Moisés; a diferencia de la Ley, que fue sobreañadida mediante esta doble intervención.
1. La participación de los ángeles en la entrega de la Ley.
(1) Evidencia de las Escrituras sobre el tema. Esteban dice en su discurso que los israelitas recibieron la Ley «»en la ordenación de los ángeles»» o «»según la disposición de los ángeles» (Act 7: 53). La Ley se describe en otro lugar como «»la palabra dicha por los ángeles»» (Heb 2:2). Sin embargo, en la historia de la entrega de la Ley no hay ninguna referencia a los ángeles, ni siquiera a su presencia. En dos pasajes se hace referencia a su presencia, pero no a su ministerio (Dt 32:2; Sal 68:17).
(2) Como se dice que la Ley fue ordenada por medio de ángeles y»» la palabra dicha por los ángeles,»» es probable que los ángeles la hicieran audible al pueblo o estuvieran relacionados con los terribles fenómenos que acompañaron la entrega de la Ley. Los ángeles se interpusieron entre Dios y el pueblo (Sal 68:17).
(3) La presencia de los ángeles puede haber llevado con el tiempo a una doctrina pervertida de adoración a los ángeles, contra la cual el apóstol advierte a los colosenses (Col 2:18).
2. La participación de Moisés en la entrega de la Ley. Fue «»ordenado… en la mano de un mediador»,» que era Moisés. Él describe su propia mediación: «»Me interpuse entre ti y el Señor en ese momento»» (Dt 5:5, Dt 5:27). Fue Moisés quien llevó las tablas de piedra de Dios al pueblo. No debemos suponer que la referencia está diseñada para señalar la inferioridad de la Ley con respecto al pacto de la promesa, que también tuvo su Mediador, Jesucristo el Señor. No está contrastando la Ley y el evangelio, sino la Ley y la promesa de Abraham; y afirma que, mientras que en un caso los ángeles y Moisés tuvieron que ver con su transmisión, en el otro caso Dios dio la promesa sin la intervención de ningún hombre o ángel.
IV. LA LEY FUE DEPENDIENTE DE CONDICIONES DE CONDICIONES strong>, LA PROMESA FUE ABSOLUTO. «»Ahora, un mediador no es un mediador de uno, pero Dios es uno.»» La idea misma de la mediación implica dos partes, que deben ser puestas en alguna relación entre sí a través de la intervención de una tercera persona. En el caso de la Ley, había dos partes: Dios y el pueblo judío. En el caso de la promesa, «Dios es uno»; no tiene mediador: nadie se interpone entre él y Abraham, como Moisés se interpuso entre Dios y los israelitas al dar la Ley. Hay un contraste numérico entre «»uno»» y «»de uno».»
Gal 3:21-25
La Ley diseñada para ser subordinada a la promesa.
Aunque la Ley es inferior a la promesa en los cuatro puntos ya sugeridos, no es antagónica a ella.
I. LA LEY ES NO ANTAGONISTA A LA PROMESA. ¿Es la Ley contraria a las promesas de Dios? Dios no lo quiera.»
1. La Ley y la promesa son igualmente de origen Divino—dos partes distintas del plan Divino, cada parte con su propio propósito distinto para llevarse a cabo dentro del plan Divino. La distinción entre ellos no es que uno sea bueno y el otro malo; porque «»la Ley es buena si uno la usa legítimamente»,» mientras que la promesa es evidente y esencial.
2. Habría antagonismo si la vida viniera por la Ley. “Porque si se hubiera dado una Ley que pudiera dar vida, ciertamente la justicia hubiera sido por la Ley.” En ese caso, la Ley y la promesa habrían entrado en competencia como dos métodos diversos de salvación. En un caso, la salvación habría venido «»de la deuda»»; en el otro caso, en realidad viene «»de la gracia». Si la vida viniera por la Ley, de hecho, no habría lugar para el don gratuito. en absoluto.
3. La Ley era absolutamente incapaz de dar vida. Si hubiera podido hacerlo, habría sido elegido como método de salvación, porque, en ese caso, el hombre sólo tenía que usar sus facultades para lograrlo, y la agonía de la cruz nunca habría sido necesario. Pero la cosa era imposible; la salvación es una obra divina, y, si llega a suceder, debe provenir del poder vivificante del Espíritu.
4. Si la vida pudiera haber venido por la Ley, su resultado, que es justicia, habría venido de la misma manera. Pero el apóstol ha cerrado el camino de la justicia por medio de la Ley mediante muchos textos fuertes.
II. EL VERDADERO EFECTO Y DISEÑO DE LA LEY fuerte>. «»Pero la Escritura encerró todo bajo el pecado, para que la promesa por la fe en Cristo pudiera ser dada a los que creen.»
1. La Ley encierra a los hombres bajo el pecado. La Escritura, en lugar de la Ley, se representa aquí como quien lo hace. Declara a todos culpables ante Dios, pero únicamente en virtud de la condenación pronunciada por la Ley. La frase aquí empleada es muy expresiva. Los hombres están, por así decirlo, encerrados o encerrados por todos lados, con una sola vía de escape, sin otra vía abierta que la de la fe.
2 . Hay un propósito misericordioso en este encarcelamiento legal. «»Para que la promesa por la fe en Cristo sea dada a los que creen.»
(1) La bendición—»» la promesa,»» con todo lo que implica.
(2) El canal de la bendición de la fe.»» Ese es un conducto precioso entre el alma y el Salvador.
(3) La fuente de bendición: «»Jesucristo».»
(4) Los destinatarios:» los que creen .»» ¡Cuán evidentemente toda bendición nos llega, no por la Ley, sino por la gracia!
III. LOS JUDÍOS Dentro WARD BAJO LA VIEJA DISPENSACIÓN. «Pero antes de que viniera la fe, estábamos guardados bajo la Ley, cerrados a la fe que después se manifestaría».
1. La antigua dispensación se describía como la era «»antes de la fe.«»
(1) Esto no significa que había ninguna fe en un Redentor en las edades precristianas. Decir lo contrario es decir que no había salvación en aquellos tiempos. El apóstol muestra en otra parte que Abraham fue salvo como los cristianos ahora son salvos (Rom 4:1-25.).
(2) Los israelitas piadosos vivieron «antes de que viniera la fe», porque «la fe en él como realmente existente, o como Jesús, vino consigo mismo al mundo».
2. La tutela de la Ley en la antigua dispensación. El apóstol se identifica con todo el cuerpo de creyentes bajo la vieja economía, y los representa como bajo la estricta vigilancia de un conserje riguroso, que los mantuvo firmemente bajo la disciplina de la Ley, con el propósito, sin embargo, de que la misma severidad de su servidumbre los indujese a buscar con fe una vía de escape al Señor Jesucristo.
3. El diseño de esta tutela. «»Cerrar bajo la Ley a la fe que más tarde sería revelada». Por lo tanto, había un propósito misericordioso en la misma Ley que se vio que no estaba «contra las promesas de Dios». La ley todavía trae convicción de pecado y cierra a los hombres a la fe de Cristo. No debe suponerse «»que la fe no había sido revelada»» desde las edades más tempranas del mundo, porque Cristo era la Simiente prometida a Adán, pero había un velo sobre la mente de los hombres hasta que se rasgó con la muerte de Cristo. La fe revelada a su debido tiempo fue la fe de Cristo encarnado.
IV. LA LEY NUESTRA MAESTRO POR CRISTO. “Por tanto, la Ley se ha hecho nuestro tutor de Cristo, para que seamos justificados por la fe.” Así vemos cómo “Cristo se hace el fin de la Ley para justicia.”
1. El ritual simbólico de la Ley apuntaba expresamente a Cristo. «»Cristo, nuestra Pascua, es sacrificado por nosotros».» Los sacrificios no tenían ningún significado aparte de su típica relación con Cristo. La Epístola a los Hebreos es el mejor comentario sobre el Libro de Levítico. La Ley con sus sacrificios estuvo siempre conduciendo a los israelitas al «»Cordero inmolado desde la fundación del mundo».
2. La Ley moral siempre conducía a Cristo; porque revelaba el pecado, que merecía la poderosa condenación de Dios.
3. La insuficiencia espiritual de la Ley fue su constante preparación del alma para la fe de Cristo.
Gal 3:26
La bendición de la adopción.
El apóstol ya ha atribuido la justificación a la fe, la herencia a la fe, vida a la fe; ahora rastrea la adopción hasta la fe. Los creyentes no son simplemente hijos de Abraham, sino hijos de Dios. Está claro, entonces, que ya no son niños «»necesitados de un maestro de escuela».» «»Porque todos sois»»—tanto judíos como gentiles—»»hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús».»
I. EL 1. Se origina en la gracia distintiva de Dios. Nosotros «»estamos predestinados para la adopción de niños»» (Efesios 1:4-6).
2. Se basa en la encarnación del Hijo eterno, que se hizo Hijo del hombre para que su pueblo se hiciera hijo de Dios. El Padre los ama en su Hijo, y los mira con la complacencia con que mira a su Hijo.
3. Se basa en la obra mediadora de Cristo; porque así como en Cristo «tenemos redención por su sangre», así también en él hemos obtenido la herencia.»» Además, Dios ha enviado a su Hijo «»para redimir a los que estaban bajo la Ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos»» (Gál 4:4, Gál 4:5).
II. EL INSTRUMENTO DE ADOPCIÓN—FE. Nos convertimos en «»hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús»» (Juan 1:12). Está claro, pues, que no nos hacemos hijos de Dios por naturaleza.
1. Somos «»por naturaleza hijos de ira».» III. LA ADOPCIÓN ES COMÚN A TODOS CREYENTES, SI JUDIO O GENTIL. Los creyentes no la disfrutan en diversos grados, como algunos parecen pensar, como si Dios los considerara con diversos grados de afecto. «»Amados, ahora somos hijos de Dios».» La adopción lleva consigo el favor divino, la disciplina, la formación, la ternura, la conformidad a la imagen del Hijo de Dios.
IV. ES ES UN PRIVILEGIO RELACIONADO QUÉ CREYENTES SON NO IZQUIERDA EN DUDA; porque recibimos el testimonio del Espíritu de que somos hijos de Dios (Rom 8:16).
Gál 3:27
Importancia y obligaciones del bautismo.
«»Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos.»
I. EL IMPORTACIÓN DE BAUTISMO EN CRISTO.
1. Declara nuestra unión con Cristo. Somos bautizados en su muerte, en cuanto participamos de sus beneficios, y somos como él separados del mundo y del pecado. Por el bautismo estamos separados del pecado y consagrados a Cristo.
2. El texto no implica que todas las personas bautizadas hayan sido bautizadas en Cristo. Calvino bien observa que el apóstol trata de los sacramentos desde dos puntos de vista. Cuando discute con hipócritas, declara la vacuidad de los símbolos exteriores y la locura de confiar en ellos. Pero al tratar el caso de los creyentes, aunque no atribuye falso esplendor a los sacramentos, se refiere enfáticamente al hecho interior significado por la ceremonia exterior. No hay justificación en este pasaje para la doctrina de la regeneración bautismal, porque las mismas personas a las que se hace referencia aquí fueron regeneradas antes de ser bautizadas. El bautismo siguió a su profesión de fe en Cristo.
II. LAS OBLIGACIONES DE BAUTISMO. Se «vistieron de Cristo». Bautizados en su muerte y sepultados con él en el bautismo, resucitaron con él a una vida nueva. Se ponen a Cristo como un manto. La belleza de la santidad está sobre ellos, porque son «predestinados a la misma imagen de Cristo». El texto es muy expresivo.
1. Cristo se viste para una cobertura completa. No solo como un cinto para los lomos, sino para envolver toda la virilidad de los creyentes. La idea no es la de la protección contra la frialdad de un mundo exterior, sino la del pleno adorno del carácter cristiano. Los creyentes deben revestirse de Cristo para que el mundo pueda ver a Cristo en el creyente mismo.
2. Cristo es vestido para una cobertura constante. No como una hermosa túnica para usar en días festivos y festivos, sino todos los días, en cada escena de la vida humana.
3. Aunque aquí se representa a los creyentes revestidos de Cristo en su bautismo, es bastante coherente que el apóstol diga: «Vestíos del Señor Jesucristo»» ( Rom 13:12), y «Vestíos del nuevo hombre»» (Efesios 4:24). Son dos caras de una gran verdad, representando en un caso un cambio completo desde el principio, y en el otro un cambio incompleto, pero en proceso de desarrollo aún mayor.
Gál 3:28
La unidad de los creyentes.
«»Ya no hay judío ni griego, no hay esclavo ni libre, no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.»
I. ES ES UN ORGÁNICO UNIDAD. Los creyentes son «»un cuerpo en Cristo»» (Rom 12:4, Rom 12,5); «»un hombre;»» «»un nuevo hombre»» (Efesios 2:15). La unidad en cuestión no es una unidad eclesiástica; porque une a los que están eclesiásticamente separados, y une a los creyentes de todas las generaciones. Yo. Tiene una relación séptuple. «»Hay un cuerpo y un Espíritu, un Señor, una fe, un bautismo, una esperanza de vuestra vocación, un Dios y Padre de todos»» (Efesios 4:4-6).
2. Es creado en Cristo por el Espíritu Santo. Es Cristo, no el Espíritu, quien «»ha hecho uno a ambos»» (Efesios 2:14); y nosotros, «»siendo muchos, somos hechos un solo cuerpo en Cristo»» (Rom 12,5). Pero donde está el Espíritu, hay unión con Cristo. La morada del Espíritu es, por tanto, el vínculo de unidad en la Iglesia.
II. ES ES UN UNIDAD QUE BORRA O IGNORA MUCHOS MUNDIALMENTE O NATURAL DISTINCIONES. Todas las distinciones, ya sea de condición, naturaleza o sexo, en Cristo se pierden de vista o se olvidan.
1. Distinciones nacionales. «»No hay ni judío ni griego».» Esta distinción significaba mucho en épocas precristianas. Los judíos eran el pueblo peculiar de Dios, bendecido con grandes privilegios y preparado para grandes destinos. Los griegos, que representaban al mundo gentil, estaban separados de los judíos: «»extranjeros de la ciudadanía de Israel y ajenos a los pactos de la promesa»» (Eph 2:12). Pero los judíos y los griegos se encuentran exactamente en la misma posición en el reino de Dios, poseen los mismos privilegios, son igualmente hijos de Dios e igualmente herederos de Dios. Cristo derribó la pared intermedia de separación que los separaba para siempre, y los convirtió en una sola nación.
2. Distinciones de la posición humana. «»No hay ni esclavo ni libre».» Los esclavos estaban excluidos de ciertos ritos de adoración pagana. Pero Cristo toma al esclavo de la mano y lo coloca en su reino al lado del hombre libre. El cuerpo más grande de consejos prácticos en las epístolas apostólicas está dirigido a los esclavos.
3. La distinción de sexo. «»No hay varón y mujer.»» El apóstol no toca la subordinación original de la mujer al hombre, que es un hecho aún existente (1Ti 2:11-14), pero muestra cómo, desde el punto de vista religioso, hombres y mujeres son iguales. Su relación con Cristo no destruye el antiguo hecho, sino que hace que se pierda de vista. ¡Cuán cierto es que solo el cristianismo ha elevado a las mujeres, ha creado el sentimiento que destruye la esclavitud en todas partes y crea un mejor entendimiento entre las naciones del mundo!
Gál 3:29
Los herederos.
«»Y si sois De Cristo, pues, vosotros sois simiente de Abraham, y herederos según la promesa.»» Observe cómo el apóstol se mueve de un punto a otro.
I. CREYENTES SON POSESIÓN DE CRISTO. Son tan:
1. Por regalo. «»Tuyos eran, y me los diste»» (Juan 17:6).
2. Por compra. «»Comprados sois por precio»» (1Co 6:20).
3. Por conquista. «»El pueblo estará dispuesto en el día de tu poder»» (Sal 110:3).
4 II. EL PUEBLO DE CRISTO SON ABRAHAM SEMILLA. Cristo mismo es la Simiente de Abraham (versículo 16), y por lo tanto ellos, como uno con él en la unión mística, son la simiente de Abraham.
III. EL HERENCIA DE PROMESA. Se convirtieron en herederos, no por ninguna observancia legal, sino según la promesa hecha a Abraham.
1. La herencia es la única que vale la pena tener.
2. Es el único que se puede conservar para siempre.
3. Está, a diferencia de las riquezas o los honores terrenales, al alcance de todos.
4. Es deber de los herederos vivir de acuerdo con sus perspectivas, andar como es digno de la casa del Padre y comportarse como un hermano con los hermanos.
HOMILÍAS DE RM EDGAR
Gálatas 3:1-14
El embrujo de la Ley.
Pablo, habiendo afirmado su posición como muerto a la Ley e inspirado por Cristo, continúa en el presente párrafo apelando a los gálatas para liberarse del poder hechizante de la Ley, y para entregarse a la fe en un Cristo crucificado y ahora resucitado, el único que asegura la justificación y sus bendiciones afines. Y aquí notamos—
I. CÓMO LA LEY PUEDE COMPETIR EXITOSAMENTE CON UN SALVADOR CRUCIFICADO POR EL strong> HOMENAJE DE DESPENSADOS CORAZONES. (Versículo 1). Pablo declara aquí que dos poderes atractivos habían sido presentados a los gálatas: un Cristo crucificado en su propia predicación, y la Ley en la predicación de los judaizantes; y, para su asombro, la Ley los había hechizado tanto como para llevarlos a buscar la salvación en el cumplimiento de la Ley en lugar del Salvador. Y, sin embargo, sólo pone de manifiesto el hecho de que hay en la Ley y en la justicia propia un hechizo que continuamente conduce a las almas de vuelta a la esclavitud. Parece tan natural establecer algún reclamo mediante la observancia de la Ley y la ceremonia que las pobres almas están cayendo de vez en cuando en la esperanza legal y sus engaños. La superstición, que ahora está difundida y que lleva a tantos a las ceremonias de salvación, descansa sobre este fundamento. Es la fascinación de un mal de ojo que está sobre los devotos necios; se imaginan que pueden salvarse a sí mismos por la Ley, y mantienen su autocomplacencia y orgullo todo el tiempo. Pero es pura y simple ilusión.
II. TODO ESO LEY PUEDE REALMENTE HACER POR PECADORES ES PARA CONDENAR LOS. (Versículos 10, 13.) La posición adoptada por la Ley es esta: condenar a todo el que no alcanza la perfectaobediencia. Ninguna obediencia parcial será entretenida por un momento. «»Todo el que no permanece en todas las cosas que están escritas en el libro de la Ley para hacerlas,»» es por la Ley «»maldito».» Esto tremenda liberación debe ser la muerte de toda «»esperanza legal».» El alma que continúa esperando en la Ley, después de una expresión tan definida sólo proclama su locura. Una infracción de la Ley es suficiente para asegurar la maldición. La Ley mantiene su exigencia de perfecta obediencia, y si ésta no se cumple, no puede sino condenar. Se vuelve aún más sorprendente que cualquiera después de esto pueda ser hechizado por la Ley. Seguramente si la Ley solo puede maldecir a los pecadores, cuanto antes busquemos la salvación en alguna otra dirección que no sea la Ley, mejor. Y volver a guardar la Ley desde la gracia, con la esperanza de ser aceptado, es una clara regresión.
III. JUSTIFICACIÓN Y ES COGNADO BENDICIONES PUEDEN SOLO VEN POR FE, (Versículos 2-9, 12, 14.) La Ley en la naturaleza de las cosas no puede justificar a los pecadores. No tiene medios para hacerlo. Pero Dios en su gracia ha provisto una forma de justificación. Es por los méritos de su Hijo. Y aquí debemos recordar que la imputación de mérito es el hecho más común de la experiencia. No hay ninguno de nosotros que no tenga un comienzo en la vida y una consideración que se le deba a los méritos de otros, un padre respetado o algún amigo profundamente interesado. Estamos rodeados de un halo de gloria en virtud del carácter de los demás. Su carácter nos ayuda a una posición y oportunidad que de otra manera no podríamos obtener. Puede llamarse una mera asociación de ideas, pero es estrictamente el paso del mérito de un hombre a otro. Del mismo modo Jesucristo ha venido a nuestro mundo, se alió con nuestra raza pecadora, mereció consideración y aceptación por la obediencia a la Ley, hasta la muerte, y este mérito del Hombre Divino pasa a los creyentes. A los ojos del Padre, por lo tanto, somos tenidos por justos, a pesar de todos nuestros pecados. Hemos sido justificados por la fe. Pero además, los creyentes obtienen que el Espíritu habite dentro de ellos, de modo que se establece dentro de ellos un proceso de santificación tan pronto como se lleva a cabo la justificación. Y el Espíritu que mora en nosotros puede manifestar su presencia y poder en obras maravillosas, como parece haber sido el caso de estos gálatas (versículo 5). Para que la gracia Divina no sólo asegure la justificación de todos los que confían en Jesús, sino también su santificación y poder espiritual. Maravillosas bendiciones son, pues, el resultado de la gracia divina y la herencia de los que creen. ¡Qué cambio de tener que soportar la maldición de la Ley!
IV. ABRAHAM ILUSTRA EL BENEFICIO DE FE EN DIOS COMO CONTRASTE CON CONFIANZA EN LEY. (Versículos 6-9.) Los legalistas reclamaron a Abraham como su padre. Uno habría supuesto que Abraham había sido el más grande ceremonialista de la primera dispensación. Pero la verdad es que Abraham fue justificado y aceptado simplemente creyendo en Dios cuando prometió una bendición mundial a través de la simiente de Abraham. La bendición llegó al patriarca a través de la simple confianza en Dios. Los que esperaban en el cumplimiento de la Ley, por lo tanto, no eran los verdaderos seguidores de Abraham. Solo aquellos que confiaron en Dios para salvación y bendición fueron los que siguieron los pasos del patriarca. En consecuencia, todo el ceremonialismo que trató de cobijarse bajo las alas de Abraham fue una simple imposición. . Era a la simple confianza en Dios que debía su posición ante él. ¡Cuán necesario, entonces, es que nos liberemos de todo remanente de justicia propia, y que miremos simple e implícitamente a Cristo solo] Es por la fe que nos mantenemos firmes y vivimos. El Cristo que se convirtió en maldición por nosotros colgándose de un madero, nos llama a confiar en él para recibir aceptación e inspiración; y al confiar en él encontramos la promesa ampliamente redimida.—RME
Gal 3:15-22
El pacto de la promesa.
Habiendo tomado el caso de Abraham como una ilustración de la necesidad de la fe, Pablo procede a declarar el pacto abrahámico como uno de promesa. El pacto mosaico, promulgado cuatrocientos treinta años después, no podía, argumenta, anular el pacto anterior. Debe tener una finalidad supletoria; y muestra que esto es para conducir a las almas que han sido desesperanzadas por la Ley a los brazos del «»fiel Prometedor».» Se sugieren las siguientes lecciones:—
I. EL PACTO DE PROMESA HECHO CON CRISTO COMO SEMILLA DE ABRAHAM. (Gál 3:15, Gál 3:16 .) Somos demasiado propensos a contemplar las promesas de Dios fuera de su relación con Cristo. No es de extrañar que luego parezcan increíbles. Son demasiadas buenas noticias para ser verdad. Pero las preciosas y grandísimas promesas son todas sí y amén en Cristo (2Co 1:20); son promesas hechas a Cristo y aseguradas por su obediencia; y en consecuencia no deben parecer en ningún momento increíbles. Ahora, cuando Dios le habló a Abraham de una bendición universal dada a través de la «»Simiente»» del patriarca, nunca le sugirió a Abraham ninguna idea de mérito de su parte. Simplemente esperaba en la palabra de Dios, que se cumpliría a su debido tiempo. La Semilla transmitiría la bendición. La esperanza del anciano descansaba sobre su Simiente, el Cristo a quien las edades revelarían. La Simiente podría ser meritoria, pero Abraham sintió que él mismo no lo era. En la humildad de la impotencia sentida, por lo tanto, confió en Dios, y encontró perdón y aceptación e inspiración a través de su confianza. Es aquí donde todos debemos comenzar. El Señor Jesús merece el cumplimiento de todas las promesas. El pacto de gracia hecho con él por el Padre ha recibido el cumplimiento de sus condiciones en lo que a él se refiere; y así puede reclamar las promesas como nada más que lo que le corresponde. Su garantía está en su obediencia hasta la muerte.
II. LA LEY SINAÍTICA LEY PODRÍA NO DESANULAR EL PACTO DE PROMESA. (Gál 3:17, Gál 3:18 .) Pasaron cuatrocientos treinta años y, he aquí, se hace otro pacto con la simiente de Abraham. En el Sinaí, ya través de la mediación de Moisés y de los ángeles, salió del cielo una «Ley de fuego», y la pregunta que Pablo responde aquí es qué efecto tuvo este último pacto sobre el primero. Aduce el hecho de que los documentos legales una vez perfeccionados no son anulados por los posteriores. Los documentos posteriores deben proceder sobre la validez y fuerza de los precedentes. Por lo tanto, la Ley Mosaica no podía anular e invalidar el pacto abrahámico de la promesa. Debe concordar y complementar lo anterior. La promesa hecha a la simiente de Abraham permaneció vigente, a pesar de los truenos del Monte Sinaí. No, los truenos del Sinaí fueron, como veremos a continuación, para inclinar al pueblo a aceptar la promesa anterior. No había antítesis entre la promesa y la Ley; pero la Ley vino para inclinar al pueblo a abrazar la promesa. Había algo más venerable y más sagrado aún que el pacto en Sinaí, y estas fueron las promesas hechas a Abraham en Canaán. Estos eran el manantial de los privilegios judíos. Los judíos no habían sido llamados a guardar la ley y a la justicia propia, sino a promesas sumamente grandes y preciosas para ser ganadas por su Mesías. Fue a la fe, no a la ceremonia, a lo que su sistema realmente los convocó.
III. EL PROPÓSITO DE LA LEY. (Gal 3:19-22.) ¿Fue entonces el pacto sinaítico una obra de supererogación? De ninguna manera. Era un gran instrumento, cuando se lo consideraba correctamente, para llevar a los pecadores a los brazos del Salvador. ¿Qué requería? Obediencia perfecta. ¿Se imaginó la gente del Monte Sinaí que podrían rendirlo? No; la pronunciación de los diez mandamientos en los tonos grandes y terribles los convenció de que no podían mantenerse en pie por sus propias fuerzas ante un Dios tan santo. De ahí su huida del monte (Éxodo 20:18). De ahí su clamor por la mediación de Moisés (Gál 3,19). En una palabra, el efecto de la publicación de la Ley fue abrumar a la gente con un sentido de su pecado. Este es el propósito de la Ley. No es para alimentar la esperanza del hombre de reclamar la vida mediante el cumplimiento de la ley; es, por el contrario, matar esa esperanza y enviarlo a la gracia gratuita de Dios para que pueda ser salvo por la fe en las promesas. La Ley es para asegurar nuestra desesperación de nosotros mismos para que podamos construir toda nuestra esperanza en el Salvador. ¿Cuáles eran, entonces, las ceremonias del judaísmo? Eran encarnaciones de las promesas. Los judaizantes dijeron: «Seremos salvos al observar estas ceremonias», pero la verdad era que las ceremonias se promulgaron para hacer enfáticas las promesas y alejar a los pecadores de la justicia propia hacia Dios y su misericordia. La Ley ceremonial era un evangelio pictórico, para animar los corazones de aquellos a quienes la Ley moral había reducido a la desesperación; pero los falsos maestros hicieron que las ceremonias fueran salvadoras, y así ignoraron el evangelio que encarnaban. ¡Que seamos guardados de todos los errores análogos!—RME
Gal 3:23-29
La Facultad de Derecho y el regreso a casa.
Paul, en la presente sección, persigue el pensamiento del propósito de Ley. Es el tutor para transmitir ciertas lecciones al alma y asegurar así el regreso del alma al Padre y al hogar. Veamos la interesante línea de pensamiento así expuesta.
I. LA LEY–ESCUELA. (Gál 3:23, Gál 3:24 .) Una vez se entretuvo la idea de que la Ley, como παιδαγωγός, significaba el esclavo a quien se le confiaba la guía del niño a la escuela de Cristo. Pero ahora se abandona esta noción, y como a menudo se confiaba a los esclavos superiores la educación del niño hasta cierta edad, la idea que ahora se acepta de este pasaje es que el alma va a la escuela de la Ley y aprende de la Ley las lecciones que la capacitan para volver a Cristo. Cristo no es el Maestro a quien la Ley conduce el alma, sino el Hermano mayor de la familia Divina a quien las lecciones del maestro, la Ley, conducen al alma iluminada. La Facultad de Derecho es una institución de gran rigor y severidad. Por lo tanto, se nos representa aquí como «»guardados bajo la Ley»» (Versión Revisada). Como uno de los grandes cuarteles que se llaman eufónicamente «escuelas públicas» y donde, como en las prisiones públicas, los jóvenes son confinados durante algunas horas diarias, y de los cuales agradecen poder escapar; así que la Ley Mosaica está destinada a ser la severa escuela de entrenamiento que nos hará disfrutar tanto de la libertad y la comodidad del hogar.
II. EL CARGA DE SU ENSEÑANZA. (Gal 3:24.) La lección de la Ley es la indignidad personal, la imposibilidad de salvarnos jamás. Cuanto más estudiamos los diez mandamientos, cuanto más nos adentramos en el espíritu y significado de la Ley moral, más profunda debe ser nuestra convicción de que no podemos guardarla perfectamente, y por lo tanto debemos estar sujetos a sus castigos. Pero los judíos, en lugar de aferrarse a la enseñanza de la Ley moral, le dieron la espalda y se entregaron a la Ley ceremonial como su esperanza de vida. Su idea era que, aunque pudieran descuidar los asuntos más importantes de la Ley, como el juicio, la misericordia y la fe, estaban perfectamente seguros mientras diezmaran la menta, el anís y el comino (Mateo 23:23). En lugar de aprender la lección de Law y «»cerrarse en la fe»», confundieron la lección por completo y se encerraron en la ceremonia. La Ley estaba destinada a derrotar la justicia propia; los alumnos le permitieron ministrar a la justicia propia. En lugar de encerrarse en la fe, permanecieron en la escuela de derecho para siempre y nunca regresaron a casa. Ahora bien, toda escuela bien dirigida inculca en sus alumnos la conveniencia de que superen sus lecciones y su confinamiento. La amplia libertad de la virilidad y del hogar se encuentra en la supuesta luz del sol más allá, y la educación escolar alienta la visión. Así sucede con la Ley de Dios; está diseñado para crear un anhelo por la libertad en Cristo y las mayores oportunidades que implica la libertad.
III. EL HOGAR–Próximamente. (Gál 3:25, Gál 3:26 .) Si aprendemos la verdadera lección de la Ley, somos llevados por ella a los pies de Cristo, y buscamos la justificación confiando en él. La fe es, pues, el regreso del alma al hogar; e indudablemente ningún colegial llegó silbando con tanta alegría a casa, aun cuando su regreso a casa fuera el definitivo, como lo hace el alma que ha aprendido a confiar y amar a Cristo. Entonces la sensación de encarcelamiento y confinamiento da lugar a una sensación de libertad. Como hijos de Dios en Cristo Jesús, nos regocijamos en la abundante libertad del hogar. Nuestra educación está tan acabada cuando hemos aprendido a esperar sólo en nuestro Hermano mayor. Entonces sabemos lo que es estar «en casa» con Dios. El hijo pródigo se divirtió mucho en el banquete del padre, y todos nosotros también; porque todos somos pródigos por naturaleza, cuando por la fe y el arrepentimiento llegamos a Dios.
IV. UNIDAD EN CRISTO. (Gál 3:27, Gál 3:28 .) El regreso a casa va acompañado del entretenimiento del espíritu cristiano. Por ese espíritu mueren todas las distinciones de casta. Habiéndonos revestido de Cristo, no miramos con desdén a ninguno, sino con esperanza a todos. El judío y el griego olvidan sus diferencias y separaciones nacionales; el esclavo y el libre no moran con desesperación ni con orgullo en el accidente del nacimiento; el hombre no tiraniza a la mujer, ni la mujer cristiana, cuando asegura sus derechos, tiraniza al hombre; pero todos y cada uno se regocijarán en su unidad en Cristo. Cristo demuestra así que es el elemento unificador de la raza humana. Acercándose a cada uno, acerca cada uno a todos, y establece en torno a su persona la hermandad de los hombres.
V. FE TAMBIÉN INTRODUCE ALMAS A LOS PRIVILEGIOS DE strong> LA FAMILIA ABRAHÁMICA HOMILÍAS DE R FINLAYSON
Gálatas 3:1-14
Apelar a la experiencia y las Escrituras.
I. LOCURA DE LOS GÁLATAS MOSTRADO DE SU PROPIA EXPERIENCIA.
1. Expresión de asombro ante sus primeras impresiones de la cruz. «»Oh gálatas insensatos, ¿quién os hechizó, ante cuyos ojos Jesucristo fue presentado abiertamente crucificado?» El discurso de Pablo a Pedro concluyó con su presentación de la terrible suposición de que Cristo murió por nada. Con eso se vuelve a los gálatas y les trae a la memoria la memorable impresión que la primera presentación de Cristo crucificado había hecho en sus mentes. Había habido, por así decirlo, una localización de la cruz entre ellos. Cristo les había sido presentado de tal manera que el predicador, el tiempo y el lugar habían sido olvidados. Allí, en suelo de Galacia, fue erigida la cruz; allí estaba el Santo y el Justo tomado y clavado en el madero; allí fluyó su sangre para la remisión de los pecados. Y quedaron profundamente afectados, como si la escena de la crucifixión hubiera pasado ante sus ojos. Es un hecho bendito que el mal de nuestra naturaleza no es insuperable, que hay en la cruz algo que puede actuar sobre ella como un hechizo. Incluso los más grandes pecadores han sido detenidos y fascinados por el ojo del Crucificado. Es, por otra parte, un hecho grave que el mal se nos puede presentar de una forma fascinante. Aquí se describe a los gálatas como aquellos que habían sido hechizados. Era como si alguien hubiera ejercido un mal hechizo sobre ellos. Su mal de ojo se había posado sobre ellos y los había retenido para que no pudieran ver a Aquel cuya crucifixión les había afectado tanto en el pasado. Y el apóstol se pregunta quién podría ser el que los había hechizado. ¿Quién había tenido envidia de la influencia que el Crucificado había ejercido sobre ellos? ¿Qué representaciones falsas había hecho? ¿Qué halagadoras promesas le había ofrecido? Tal persona tenía gran culpa sobre su cabeza; pero también ellos fueron acusados de necedad al dejarse hechizar por él. Los gálatas no eran de ningún modo estúpidos; eran más bien de rápida percepción. Tenían las fuertes cualidades emocionales de la naturaleza celta; su tentación fue un cambio repentino de sentimientos. Fueron insensatos al ceder a su tentación, al no someter sus sentimientos a la guía de la razón, al no usar las ayudas divinas contra su embrujo. Y el apóstol, al acusarles de insensatez en casa, les haría recordar lo que una vez había sido la cruz en sus ojos, para romper el presente hechizo del mal.
2 . La única admisión que les pide para probar su necedad. «»Esto sólo quiero aprender de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, o por el oír de la fe?». Sintió que tenía tal control sobre ellos por sus experiencias pasadas que Podría haberles pedido muchas admisiones. Con uno, sin embargo, estará contento. Esto tenía referencia a la recepción del Espíritu. La dispensación del evangelio fue la dispensación del Espíritu. Fue por el sacrificio de Cristo que realmente se obtuvo el Espíritu. Fue poco después de la ofrenda de ese sacrificio que se derramó el Espíritu, como liberado de las restricciones anteriores. Entonces, la gran bendición de esa dispensación, ¿la obtuvieron por las obras de la Ley, o por el oír con fe? La Ley debe entenderse en el sentido de la Ley Mosaica, que los judaístas querían imponer a los cristianos gentiles. La Ley y la fe se oponen aquí. Las obras son la característica de la Ley; el oír es la característica de la fe. ¿Fue, entonces, obrando la Ley que recibieron el Espíritu? ¿Cuándo habría sido suficiente cuantitativa y cualitativamente para que recibieran el Espíritu? ¿No era el caso, también, que la gran mayoría de ellos en las iglesias de Galacia no habían estado bajo la Ley? No habían sido circuncidados y, sin embargo, habían recibido el Espíritu. ¿No fue, pues, por el oír lo que pertenece a la fe? No tuvieron que elaborar tediosamente una Ley-justicia. No tenían que trabajar por una justicia en absoluto. Simplemente tenían que oír en relación con la predicación del evangelio. Tenían que escuchar la proclamación de una justicia elaborada para ellos. Y aunque su fe era imperfecta y no podía ser en sí misma la base de su justificación, habían recibido el Espíritu como perfectamente justificados.
3. Dos puntos en los que su estupidez se mostró en su máximo esplendor. «»¿Tan tontos sois?»»
(1) Ellos desmintieron el principio que habían hecho. «»Habiendo comenzado por el Espíritu, ¿ahora os perfeccionáis en la carne?»» Comenzaron por renunciar a la carne, confesando que, con los elementos débiles en su naturaleza, nunca podrían llegar a la perfección. Desesperados, pues, de la carne, y para librarse de su debilidad, se echan sobre el Espíritu. Pidieron ayuda divina contra sus tendencias pecaminosas. Este fue el comienzo correcto para hacer. Y habiendo así comenzado, deberían haber seguido adelante, dependiendo de la ayuda del Espíritu, hacia la perfección. Pero estaban demostrando ser infieles al comienzo que habían hecho. Estaban volviendo a la carne que profesaban haber dejado atrás como fuente de dependencia. Ahora decían que, en verdad, con toda su debilidad, era capaz. para lograr su ‘perfección’.
(2) Entontecieron sus sufrimientos. ¿Tantas cosas habéis sufrido en vano? si en verdad fuere en vano.” Es de inferir que sufrieron persecución. Sufrieron muchas cosas, aunque de sus sufrimientos no tenemos registro. Sufrieron por Cristo, y pudo haber sido por la libertad en él. Eso dio un carácter noble a sus sufrimientos, y prometió una gloriosa recompensa. Pero ahora, con su relación cambiada con Cristo, esos sufrimientos habían perdido su carácter. Ya no había un halo cristiano a su alrededor. Fueron simplemente un error garrafal, que podría haberse evitado. No podían esperar, entonces, la recompensa del confesor o mártir cristiano. Sin embargo, el apóstol no está dispuesto a creer que el asunto ha terminado con ellos. En las palabras que añade, «si en verdad fuere en vano», no sólo deja un resquicio de duda, sino que les hace un llamamiento a no tirar por la borda lo que noblemente han ganado.
4. La única admisión a la que se revierte con especial referencia a las operaciones milagrosas del Espíritu. «»Así que, el que os da el Espíritu, y hace milagros entre vosotros, ¿lo hace por las obras de la ley, o por el oír con fe?»» Fue Dios quien les suministró el Espíritu. Él suministró especialmente el poder de obrar milagros. Se da por sentado que todavía se estaban obrando milagros en relación con las iglesias de Galacia. Las operaciones milagrosas del Espíritu no son más notables en sí mismas que sus operaciones ordinarias; pero eran más excepcionales. Además, al ser más fácilmente apreciados, estaban especialmente preparados para atraer la atención hacia el cristianismo y recomendarlo a los que estaban fuera. Y como los gálatas habían arrojado dudas sobre su relación con el cristianismo, él los confronta muy naturalmente apelando a la evidencia de los milagros. ¿Dio Dios alguna señal de su aprobación a los que se identificaron con las obras de la Ley, a los maestros judaizantes? ¿Había algún poder excepcional poseído por ellos? ¿No hizo Dios milagros a través de aquellos que se identificaron con el oír de la fe, a través de los predicadores del evangelio? ¿Y no fue eso evidencia concluyente de que él estaba con ellos en su enseñanza?
II. EL CASO DE ABRAHAM CON REFERENCIA A JUSTIFICACIÓN.
1. Él fue justificado por la fe. Declaración de las Escrituras. «»Así como Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia».» No puede haber dudas con respecto a la alta autoridad del ejemplo de Abraham. Y la mejor manera de lidiar con eso fue en conexión con las Escrituras. Entonces, ¿cuál fue el relato bíblico de la justificación de Abraham? En Gén 15:6 se dice: «Y creyó a Jehová, y le fue contado por justicia». Es no «fue circuncidado, y eso le fue contado por justicia». No se menciona su justificación en relación con su circuncisión. De hecho, fue justificado antes de ser circuncidado. El caso de Abraham, entonces, habla en contra de la justificación por las obras de la Ley. Por otra parte, fue un ejemplo señalado del oír de la fe. Oyó que Dios le decía: «Vete de tu tierra y de tu parentela, y de la casa de tu padre, a la tierra que yo te mostraré»; y se fue, dejando país, familia y hogar, sin saber adónde iba. Escuchó a Dios decir que debería tener una simiente numerosa como las estrellas del cielo, y fue el acreditar esto como la palabra de Dios, aunque estaba en conflicto con toda la experiencia humana, lo que le fue contado por justicia. De nuevo, escuchó a Dios mandándole que ofreciera al hijo de la promesa y, a pesar de todas las dificultades que esto implicaba, actuó de acuerdo con lo que escuchó. Es cierto que esto era justicia personal hasta donde llegaba. Era la disposición correcta hacia Dios. Abraham se aprobó a sí mismo ante Dios por su fe y por sus obras que evidenciaron su fe. Pero no se dice que estafuera su justicia. No era justicia meritoria; fue simplemente la fe aferrada a la palabra divina lo que lo hizo justo. Era fe imperfecta, y por lo tanto no podía ser la base de su justificación. Pero el lenguaje es que «le fue contado por justicia». Aunque su fe no era meritoria, era imperfecta, le fue contada como si hubiera cumplido toda la Ley. Desde el momento de su audiencia en la fe fue plenamente justificado. Inferencia. «»Sabed, pues, que los que son de fe, éstos son hijos de Abraham». El argumento de los judaístas sería que los que guardan la ley eran los verdaderos hijos de Abraham. El apóstol considera esta Escritura como una refutación de su posición. Abraham era notablemente un creyente. Escuchó a Dios hablándole en varias ocasiones, y fue por su humilde desconfianza en su propio juicio y por escuchar la voz de Dios por lo que fue elogiado. Por lo tanto, debía saberse, considerarse indiscutible, que los creyentes, los que tienen la fe como fuente de su vida, y no los que son de las obras de la Ley, son los verdaderos hijos de Abraham.
2. La promesa sobre la que descansaba su fe. Escritura con prefacio. «»Y la Escritura, previendo que Dios había de justificar por la fe a los gentiles, dio de antemano la buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las naciones». Escritura, y se le atribuye la previsión que debe atribuirse propiamente a Dios. La previsión de Dios se mostró en la forma en que se dio la promesa. No tenía nada de exclusividad judía, pero era adecuado para los tiempos del evangelio. De hecho, podría describirse como el evangelio predicado de antemano a Abraham. El lenguaje recuerda las palabras de nuestro Señor: «Vuestro padre Abraham se regocijó al ver mi día, y lo vio, y se alegró». Era la promesa de bendición sin ninguna restricción de contenido. Era la promesa de bendición para todas las naciones. Por lo tanto, tenía el mismo tono que había en el mensaje angélico cuando Jesús nació: «He aquí, os traigo buenas nuevas de gran gozo, que será para todo el pueblo». Y Dios, teniendo en vista la extensión de la bendición a los gentiles, prometida en Abraham. No lo prometió en Moisés, quien se identificaba con la Ley; pero lo prometió en Abraham, quien era característicamente un creyente. El ser en él apunta a Abraham, no solo como creyente, sino como ocupando la posición de el padre de los creyentes. Él fue así más que un ejemplo del modo de justificación. Fue en él que se dio la bendición, que se formó la conexión entre la fe y la justificación. Es como su simiente, o hijos, que debemos obtenerla. Inferencia general. «»Así pues, los que son de la fe son bendecidos con el fiel Abraham». Él ya ha mostrado quiénes son los hijos de Abraham, a saber. «»los que son de la fe».» Basándose, entonces, en eso, así como en lo que acaba de citar, su conclusión es que los creyentes son partícipes con Abraham en su bendición. No solo se mantuvo en la relación de padre con los creyentes: como creyente él mismo, fue bendecido. Tenía especialmente la bendición de la justificación, a la que se ha hecho referencia. Y junto con él todos los creyentes disfrutan especialmente la bendición de la justificación.
(1) Una maldición recae sobre los trabajadores de la Ley. «»Porque todos los que son de las obras de la Ley están bajo maldición.»» Lejos de disfrutar la bendición, están bajo maldición. Habiendo establecido esta proposición, la establece de la manera más concluyente. Incluso la forma del silogismo es evidente. Gran propuesta. «»Porque está escrito: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas que están escritas en el libro de la Ley, para hacerlas».» Las palabras son una cita de Dt 27:26. Forman la conclusión de las maldiciones pronunciadas desde el Monte Ebal. La Ley requiere que se le rinda obediencia en todos preceptos. Y requiere obediencia en todo momento. Si una persona guardara todos los preceptos y transgrediera sólo uno, o si transgrediera uno al final después de haberlos guardado todos durante toda su vida, estaría en una relación incorrecta con la Ley y estaría sujeto a su maldición, como realmente como si hubiera sido un transgresor flagrante y de toda la vida. Malditos son todos los que no rinden obediencia total y continua a la Ley. Proposición menor. «»Ahora bien, que nadie es justificado por la Ley delante de Dios, es evidente.»» De la proposición principal no necesitaba ofrecer ninguna prueba porque es Escritura; pero esta proposición menor, en su singular amor por la prueba, especialmente de la Escritura, no la asumirá. Por lo tanto, se convierte en la conclusión de otro silogismo. Proposición principal del segundo silogismo. «»Porque el justo por la fe vivirá».» Esto se cita de Hab 2:4, y también se cita en Rom 1:17 y Heb 10:38 . Se da el espíritu del pasaje del Antiguo Testamento. La referencia era a una temporada de peligro por parte de los caldeos. Se hizo un anuncio de liberación en términos claros. «He aquí», se añade, «su alma [ya sea del caldeo o del judío negligente] que se envanece no es recta en él»; es decir, suficiencia, estaba destituido de la justicia, y por lo tanto era de suponer, desde el punto de vista teocrático, que perecería; «»mas el justo por la fe vivirá;»» es decir, confiando en la ayuda prometida, sería justo, y así obtendría la bendición teocrática de la liberación. El significado del Nuevo Testamento es obvio. Confiando en la justicia Divina, él es justo, y por lo tanto tiene derecho a la vida. Formalmente, lo que el apóstol establece aquí es que nadie sino los creyentes son justificados. Proposición menor del segundo silogismo. «»Y la ley no es de fe; mas el que las hace vivirá en ellas.” El principio de la fe es confiar en la promesa para obtener un título a la vida. El principio de la Ley, como se destaca en la cita de Le 18:5, es confiar en nuestra propia ejecución de todos los preceptos para para obtener un título de vida. Así todos los hacedores deben ser excluidos de la clase de los creyentes. Y así, por prueba formal, se establece la proposición menor del primer silogismo, a saber. Ningún hombre es justificado por la Ley a la vista de Dios. Y una vez establecido, sigue la conclusión de ese silogismo, que se da en la primera cláusula del versículo décimo: «Todos los que son de las obras de la Ley están bajo maldición».
(2) Cómo disfrutan los creyentes la bendición. Redención de la maldición. «»Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición; porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero». Los judíos (con los que Pablo se identifica) eran bajo la maldición de la Ley por muchos preceptos transgredidos, y transgredidos muchas veces. Encontraron un Redentor de la maldición en Cristo, quien los redimió haciéndose maldición por ellos, es decir, en su nombre y, por implicación al menos, en su lugar. La transferencia de la maldición, como del pecado, era bastante familiar para la mente judía. No sólo se convirtió en una maldición, sino que, de manera abstracta y más fuerte, se convirtió en una maldición; se convirtió en el receptáculo de la maldición de la Ley. Y en su gran afición por la Escritura exhibida en todo este párrafo, el apóstol señala que esto estaba de acuerdo con las palabras encontradas en Dt 21:23, «»Maldito todo el que es colgado en un madero».» Las palabras no se referían a la crucifixión, que no era una forma judía de dar muerte; pero se refirió a colgar el cuerpo de un criminal en un árbol después de la muerte como un espectáculo público. Las palabras eran aplicables a Cristo, porque fue hecho un espectáculo público, no solo al ser colgado de un madero, sino al ser clavado a un madero. La infamia a que fue sometido Cristo por parte de los hombres fue un elemento muy subordinado en su muerte. Estaba especialmente la ira que soportó de Dios, el esconder el rostro del Padre de él como el Representante de los pecadores. Esta fue la maldición (todas las maldiciones en una) por la que se convirtió en Redentor. Doble objetivo de la redención. Extensión de la bendición a los gentiles. «»Para que venga sobre los gentiles la bendición de Abraham en Cristo Jesús».» El efecto de la resistencia de la maldición fue la apertura de la bendición a los gentiles. La Ley, en sus preceptos y maldición, ya no presentaba obstáculo. Se realizó todo el significado de la Ley; toda la maldición de la Ley se agotó. Tan completa fue la satisfacción que se brindó, que no podía complementarse con las obras de la Ley. Todo lo que se necesitaba era fe para recibir la satisfacción presentada en Cristo, y no en la Ley, para la justificación. Así alcanzó la bendición su carácter mundial, anunciado a Abraham. Los gentiles simplemente tenían que creer, como Abraham, para ser bendecidos en y con Abraham. Recepción del Espíritu. «»Para que recibamos la promesa del Espíritu por medio de la fe».» No sólo estaba la extensión de la bendición disfrutada entre los judíos, que era eminentemente la justificación (como se desprende de toda la tensión de este párrafo); pero esta extensión fue señalada por el envío de una bendición más rica. Esta fue la realización de la promesa del Espíritu. En esto los judíos eran partícipes. Todos por igual eran recipientes del Espíritu, simplemente a través de la fe. Y así el apóstol, después de una notable cadena de argumentos, vuelve al punto de partida.—RF
Gálatas 3:15-22
Promesa y Ley.
Desde este punto el apóstol tiene una tono suavizado hacia los gálatas. Él los trata ahora más en el camino de la instrucción y el consejo que en la corrección y la reprensión.
I. LA PROMESA FUE NO INVALIDADO POR LA LEY.
1. Analogía humana. «»Hermanos, hablo en términos humanos: Un pacto, aunque sea de hombre, una vez confirmado, nadie lo invalida ni le añade». Cuando el apóstol profesa hablar después A la manera de los hombres, no piensa en sí mismo como si tuviera que descender del punto de vista espiritual, sino en Dios como más grande que el hombre, y en tener que usar una cierta libertad al argumentar como lo hace desde el pacto del hombre al pacto de Dios. . No debemos entender «»pacto»» en el sentido de «»testamento».» Es un compromiso bajo el cual uno llega a otro con o sin compromiso por parte de ese otro. Para ser completamente válido, un pacto debe ser confirmado. Se debe dar testimonio de que se ha contraído real y completamente un compromiso. La firma de un documento legal es un modo común de confirmación. Leemos con frecuencia en los viejos tiempos de la confirmación por juramento. Cuando un pacto ha sido confirmado, nadie lo anula ni le añade nada. Meyer dice, «ningún tercero»; pero el lenguaje es aplicable incluso a la persona que se contrata. No es libre de dejar de lado su compromiso o de modificarlo por adiciones. Es diferente del caso de un testador mientras aún vive. Al firmar un testamento no se ha comprometido con nadie, y es libre de cancelarlo o agregar un codicilo. Pero cuando se ha celebrado un compromiso, no puede anularse ni modificarse por adiciones, sino que debe cumplirse al pie de la letra.
2. Dos puntos a tener en cuenta al aplicar la analogía.
(1) El pacto con Abraham tenía la naturaleza de una promesa. «»A Abraham fueron dichas las promesas».» Esto reduce la idea general de pacto a un tipo especial. La promesa no es un contrato a beneficio y con condiciones. En su forma más pura, tal como la emplea el apóstol, es un compromiso para otorgar bendiciones, sin condiciones adjuntas. Aquí se usa en plural, no porque se prometieran distintas bendiciones, sino porque se prometió repetidamente la misma bendición, con variedad de formas y circunstancias.
(2) El pacto de la promesa se hizo, no solo con Abraham, sino que incluyó a Cristo. «»Y a su descendencia. No dice: Y a las simientes, como de muchos, sino como de uno, Y a tu simiente, que es Cristo.” Con semejanza en forma con el estilo rabínico de argumento, no se puede decir que esto tenga nada de debilidad rabínica. El punto es que la idea de pluralidad podría haber sido presentada en la forma dada a la promesa. Podría haberse dicho: «Y a tu descendencia», excluyendo así la referencia a uno en particular. En lugar de eso, se dijo: «Y a tu simiente», lo cual es aplicable, aunque no necesariamente limitado en su aplicación, a uno. El apóstol, habiendo señalado esto, declara (no argumenta) que hubo una aplicación intencionada a Cristo. Así como él era la Simiente de la mujer, así también él era la Simiente de Abraham. El sentido de la declaración es que, habiendo sido Cristo incluido en la promesa, tenía que ser cumplida tanto para él como para Abraham.
3. Aplicación de la analogía.
(1) Posición. «»Ahora esto digo: Un pacto confirmado de antemano por Dios, la Ley, que vino cuatrocientos treinta años después, no se anula, de modo que la promesa queda sin efecto».» En cuanto a Dios se refería, la promesa tuvo plena validez tan pronto como fue anunciada (Gn 13,15). En cuanto a Abraham, fue confirmado por el fuego que pasó entre los pedazos del sacrificio (Gn 15:17), y por juramento (Gen 22:18), y también por repetición (Gen 17 :8). También fue confirmado a los otros patriarcas (Gen 26:4; Gén 28,4). Siendo así, no podía ser anulada por la Ley, que fue cuatrocientos treinta años después. Si hubiera sido un pacto con condiciones, entonces se podría haber inferido que, al no haberse cumplido las condiciones, se había introducido la Ley. Así, la Ley prácticamente habría desplazado al pacto. Pero la posición del apóstol es que el pacto, siendo de la naturaleza de la promesa, no podría ser desplazado por la Ley. «»Para que la promesa quede sin efecto»» entra como calificación de la afirmación. Cualquier pacto que la Ley pudiera haber desplazado, nunca podría desplazar un pacto de promesa pura.
(2) Argumento por el cual se apoya. «»Porque si la herencia es por la Ley, ya no es por la promesa; mas Dios la concedió a Abraham por medio de la promesa.»» La bendición se describe como la herencia, que tenía una referencia más allá de la tierra de Canaán a la Canaán celestial, e incluso a toda la tierra, que ahora debe considerarse como la Canaán terrenal. Si la herencia estaba asociada con la Ley, entonces nunca debe haber sido prometida. Porque la promesa, según la comprensión que tiene el apóstol de ella, es el compromiso de bendecir sin condiciones. Pero la herencia nunca podría asociarse con la Ley. Porque se autenticó que Dios lo prometió gratuitamente a Abraham. Por esta promesa, pues, de hablar a la manera de los hombres, Dios estaba obligado. No estaba en la posición de un testador que podía cancelar o agregar cláusulas nuevas. Tampoco estaba en la posición de quien había hecho un pacto con condiciones que no se habían cumplido. Pero habiendo hecho una promesa incondicional, no podía bajo ninguna circunstancia retirarla.
II. CUATRO PUNTOS EN QUE LA LEY DIFERÍA DE LA PROMESA. «»¿Qué es entonces la Ley?»»
1. Fue adicional a la promesa. «»Se añadió a causa de las transgresiones». Nunca tuvo la intención de estar solo. Simplemente tenía la intención de ser un complemento de la promesa ya dada y que aún continúa en vigor. «Fue añadida a causa de las transgresiones». Todavía no se ha puesto de manifiesto el propósito al que servía la Ley con referencia a las transgresiones, controlándolas, aclarándolas. Simplemente se indica que la introducción de la Ley fue necesaria por la disposición a transgredir. Hay la misma enseñanza aquí que por nuestro Señor con respecto a la ley del divorcio. No fue, dijo, así desde el principio; pero fue necesario por la dureza de los corazones de los hombres. Así que, en cuanto a la Ley y su rigor, no fue así desde el principio. Dios comenzó con la promesa; y fue sólo cuando no fue suficientemente respondida que se introdujo la Ley, no como un sustituto, sino como una adición a la promesa.
2. Fue una adición temporal. «»Hasta que venga la simiente a quien se ha hecho la promesa».» Como era una institución posterior, nunca tuvo la intención de durar. No tenía la permanencia que pertenecía a la promesa. Tenía referencia a la venida de la Simiente a quien se le había hecho la promesa. Esa fue la gran razón de su existencia. Todavía no se ha puesto de manifiesto el propósito al que servía la Ley con referencia a la Simiente venidera. Simplemente se indica que estaba tan relacionado con Cristo que, cuando vino a recibir la promesa, fue necesariamente abolido como institución.
3. Fue dada mediatamente por Dios. «»Y fue ordenado por medio de ángeles».» La conexión de los ángeles con la entrega de la Ley era prominente en la tradición judía. Es notable que no se mencionen de ellos en el relato histórico de Éxodo. Así se introducen en Dt 33:2 : «»Jehová vino del Sinaí, y de Seir se levantó hacia ellos; resplandeció desde Monte Parán, y vino con diez mil de sus santos; de su diestra salía una ley de fuego para ellos.»» Los diez mil de sus santos eran sin duda ángeles. Así que en Sal 68:17 se dice: «»Los carros de Dios son veinte mil, incluso miles de ángeles; el Señor está en medio de ellos como en el Sinaí, en el lugar santo.” Este hecho fue tan reconocido entre los judíos que Esteban pudo decirles que habían recibido la Ley por disposición de los ángeles. Su relación con ella no se limitaba a acompañar al Señor, ni a ordenar el acompañamiento milagroso. Pero el lenguaje en Hebreos—»»la palabra hablada por los ángeles»»—junto con el lenguaje aquí, los señala como los instrumentos empleados por Dios para entregar la Ley. Esta circunstancia es introducida por el apóstol aquí, de acuerdo con el contexto, no para glorificar la Ley, sino para mostrar que Dios se mantuvo a distancia de los hombres al dar la Ley. Era algo que en cierto modo le resultaba extraño. Por tanto, al dárselo no entró inmediatamente en contacto con los hombres, sino que interpuso ángeles a su lado.
4. Fue recibida mediatamente por los hombres. «»Por mano de un mediador».» Este era Moisés. «Yo me interpuse entre el Señor y vosotros». Al dar la Ley, se puso gran énfasis en el hecho de que el pueblo no era apto para acercarse a Dios para recibirla de él. Por lo tanto, se interpuso un mediador del lado del hombre. Comentario agregado sobre doble mediación. «»Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno; pero Dios es uno.” Se dice que ha habido hasta cuatrocientas treinta interpretaciones diferentes de estas palabras. Si eso habla de un trabajo extraordinario otorgado a la interpretación de las palabras, también habla de una extraordinaria mala dirección del trabajo. Puede decirse que de nuevo existe una sustancial unanimidad de interpretación. La primera declaración no se refiere a Moisés ni a Cristo, sino a un mediador en general; y significaque un mediador implica dos partes, entre las cuales tiene lugar la mediación. La segunda declaración, que Dios es uno, a menudo se ha interpretado como que Dios es una de las dos partes, siendo los hijos de Israel la otra parte, lo cual no tiene sentido para el propósito del argumento. Significa que Dios no tiene mediador en la promesa. En la Ley, Dios se mantuvo a distancia, interponiendo mediadores de su lado e interponiendo también un mediador del lado del hombre. Pero en la promesa, Dios entró inmediatamente en contacto con Abraham, sin emplear un mediador, sino hablándole como a un amigo.
III. EL LEY FUE NO ANTAGONISTA A EL PROMESA. «»¿Es entonces la Ley contra las promesas de Dios? Dios no lo quiera.” De acuerdo con lo dicho, Dios se identifica con las promesas, y no con la Ley. Sin embargo, no eran antagónicos.
1. La Ley no proveyó la condición de la bendición. «»Porque si se hubiera dado una ley que pudiera vivificar, ciertamente la justicia habría sido de la ley».» En el caso supuesto (siendo la justicia de la ley, y así dando vida), la Ley habría sido antagónica a la promesa. Habría habido un modo antagónico de justificación. La bendición se habría puesto sobre la base de la obediencia a la Ley. El apóstol repudia esa suposición, sin desmerecer la Ley Mosaica. Tenía una perfección propia. Si hubiera existido una Ley adecuada para dar vida, afirma firmemente que habría sido la Ley Mosaica. Se elevó por encima de toda mera ley humana. Presentaba una idea admirable de justicia. Que en realidad no efectuó la justicia fue simplemente porque eso era imposible.
2. La Escritura representaba a los hombres como todos cerrados a la obtención de la bendición simplemente por la fe. «»Sin embargo, la Escritura encerró todas las cosas bajo el pecado, para que la promesa por la fe en Jesucristo sea dada a los que creen». armonía. El oficio atribuido a la Escritura es peculiar. Ha puesto, no sólo a todos los hombres, sino a todas las cosas (el entorno del hombre) bajo el pecado como carcelero. En este encarcelamiento no había finalidad. Por el contrario, fue con el fin de magnificar la promesa. No por hacer la Ley, sino por creer en la promesa, se alcanza la bendición. Como la promesa se cumplió a Jesucristo, y así se identificó con él, la fe en él, como la obtención de la bendición para nosotros, se ha convertido en el principio simple y suficiente de la vida religiosa.— RF
Gálatas 3:23-29
Antes y después de la fe.
I. ANTES FE VINO. «Pero antes de que viniera la fe». La fe que aquí se destaca es la que se manifestó históricamente cuando Cristo vino. La fe existía antes del cristianismo, como se desprende del undécimo de Hebreos. Había confianza en la palabra divina. Pero la actitud hacia Cristo era de expectación. «»Los que antes habíamos esperado en Cristo».» Había sido la fe junto con la observancia de la Ley Mosaica. Pero cuando se predicó el evangelio de salvación, fue la fe, pura y simple, en Cristo.
1. El estado de Diosel pueblo bajo la Ley. «»Estábamos bajo la tutela de la Ley, cállate.»» Eran tutelados de la Ley. Se les vigilaba estrictamente, como a los que no pueden valerse por sí mismos. Esto duró todo el tiempo que estuvieron bajo custodia.
(1) Había múltiples restricciones. Se estrecharon mucho los límites dentro de los cuales eran libres de actuar. Incluso su vida común estaba rodeada de regulaciones ceremoniales. Por muy buenos que fueran, había que decir esto, que se imponían exteriormente. Y tuvieron el efecto de multiplicar las ocasiones de ofensa. Hicieron muchas cosas pecados que no eran pecados en sí mismos. Había, pues, una fuerte presión sobre la vida. La Ley moral también entró con su opresor «No harás».
(2) Se producía el sentimiento de impotencia. La Ley representaba el requisito Divino. Como revelación de lo que Dios requería, planteó un ideal muy alto. Dios debía ser amado con toda el alma, y el prójimo del hombre como a sí mismo. Pero al mismo tiempo, no trajo consigo fuerza para la consecución de este ideal. Por lo tanto, a veces incluso estimuló la vida pecaminosa. Excitaba deseos que no tenía poder para sofocar. Y así funcionó hacia el desánimo.
(3) Se producía el sentimiento de culpa. La Ley reveló lo que debía haber sido alcanzado; pero, revelando al mismo tiempo la gran distancia entre el ideal planteado y el logro real, en lugar de ser testigo de sus altos fines como realizados, se convirtió en acusador.
(4) Hubo apelaciones a los miedos. Su «»No debes»» iba acompañado de una amenaza. Se pronunció una maldición sobre el quebrantamiento de cada uno de sus requisitos.
(5) Se produjo el sentimiento de condenación. La Ley, al mostrarles su culpa, les mostró también ser pecadores condenados, en realidad yaciendo bajo la maldición. Así, el resultado de su funcionamiento fue la provocación del grito: «Miserable de mí, ¿quién me librará de este cuerpo de muerte?»
2. El objetivo previsto para ellos. «»Para la fe que después se manifestaría».» Debe recordarse que la Ley existió al lado de la promesa, a la cual era simplemente una adición. Debe recordarse, también, que la parte ceremonial de la Ley tenía la promesa en gran parte mezclada con ella, siendo muchos de los tipos realmente promesas. Y, en cuanto a la promesa, podía haber, en la vida religiosa de aquellos tiempos, un sentimiento de libertad en el goce del perdón y en la esperanza de la realización de su ideal. También había gracia en el corazón de la Ley. Era una institución disciplinaria, preparatoria al cristianismo. Fue con miras a que el pueblo de Dios fuera llevado a un estado superior, a una relación de fe más libre, que se revelaría cuando Cristo viniera. Ilustración. «»De modo que la Ley ha sido nuestro ayo para llevarnos a Cristo, a fin de que seamos justificados por la fe». quien obtuvo su nombre llevando al niño a la escuela. Tenía el cargo responsable de supervisar la educación del niño, y también su moral y modales. Tenía que regular y vigilar estrictamente los empleos y el comportamiento del niño, y estaba armado con el poder del castigo. La función pedagógica es la que corresponde a todos los padres. Tiene por sí mismo o por delegado para educar a su hijo, física, intelectual, moral y espiritualmente. Las restricciones que tiene que poner en el empleo de su tiempo, pensamientos, energías, no le son agradables, pero son con miras a que sea mayor de edad. Así, la Ley se le impone para que pueda estar finalmente dentro de él, y para que pueda hacer lo que es correcto y apropiado sin sentido de esclavitud. El pueblo de Dios estaba bajo la Ley como bajo un pedagogo. Fueron tratados como niños, se les prescribió minuciosamente su deber y se apeló a sus temores. Esto produjo una sensación de servidumbre, pero fue para que poco a poco pudieran recibir mejor a Cristo y las influencias superiores que traería consigo. El sentimiento de culpa y condenación que producía la Ley era que se anhelara a Cristo en su mérito justificador para ser recibido por la fe.
II. AHORA ESA FE ES VEN. «»Pero ahora que ha llegado la fe.»
1. Emancipación cristiana. «»Ya no estamos bajo un tutor».» Ya no estamos bajo la disciplina de la institución Mosaica. No necesitamos reglas que se nos impongan externamente, entrometidos en que las influencias cristianas superiores estén operando en nosotros. Estamos absolutamente libres de la Ley ceremonial, que recibió su cumplimiento en Cristo. La Ley moral nunca podría llamarse Mosaica, sino que era alrededor de la cual se reunía toda la institución Mosaica. Somos liberados de ella como base de nuestra justificación o condenación. Pero aún es necesario para presentar ante nosotros ideas más elevadas de justicia. Todavía es necesario que trabaje en nosotros una convicción más profunda de pecado. Todavía es necesario para mantenernos en la verdadera fuente de nuestra seguridad. Pero lo que así nos disciplina, es la Ley tal como ha recibido su más alta exhibición en la cruz de Cristo. De ella, en cuanto conectado con la institución Mosaica, somos liberados.
2. Filiación cristiana.
(1) La relación descrita. «»Porque todos sois hijos de Dios».» Tanto los gentiles como los judíos son hijos de Dios. No estamos en la relación de esclavos, sin ningún sentimiento de libertad. Tampoco estamos en la relación de siervos, con la libertad que les corresponde. Pero estamos en la relación más libre de hijos de Dios. Tampoco somos meros niños, sino hijos que hemos alcanzado la mayoría de edad. Eso no significa que debemos dejar la casa de nuestro Padre. «»El siervo se va; el hijo permanece para siempre.»» Somos independientes, no por estar liberados del control de nuestro Padre, sino por tener la voluntad de nuestro Padre tan dentro de nuestro corazón que actuamos de acuerdo a ella sin necesidad de que nos impongan reglas.</p
(2) Cómo se forma la relación. «»Mediante la fe.» No somos hijos de Dios en virtud de vivir en una tierra cristiana. El multitudinismo es ajeno al cristianismo. No podemos ser cristianos meramente en masa. El Estado, tenga lo que tenga que ver con la religión, no puede eximirnos de la responsabilidad de actuar por nosotros mismos. No somos hijos de Dios en virtud de nuestra conexión con padres piadosos. Hay una cierta ley de herencia en la religión. «»La fe no fingida que está en ti; que habitó primero en tu abuela Loida, y en tu madre Eunice; y también en ti estoy seguro”. La promesa es para nosotros y para nuestros hijos; por lo tanto, se fomenta el uso de los medios. Aún así, todo lo que los padres pueden hacer es actuar sobre sus hijos con buenos consejos, ejemplo y oración. No pueden relevar a sus hijos, como tampoco el Estado a sus súbditos, de la responsabilidad de pensar y actuar por sí mismos. No somos hijos de Dios por haber sido bautizados. El bautismo, como veremos a continuación, es un rito cristiano importante. Debe ser asistido con gracia regeneradora. Solamente, cuando no hay evidencia de regeneración en la vida, es vano estar satisfecho con el bautismo. Debe usarse simplemente como un argumento para tomar medidas de acuerdo con él. No somos hijos de Dios por el hecho de ser miembros de una Iglesia cristiana. Ha habido, en este caso, examen por un representante de la Iglesia, y se ha concedido la admisión; pero esto no es para descansar. El hombre no es el señor de nuestra conciencia. Cada uno debe juzgar por sí mismo en cuanto a las evidencias de que es hijo de Dios. Y si no era un hijo de Dios antes de la admisión, el hecho de su admisión no lo convierte en uno. Es presumiblemente lo que era antes. La Iglesia no tiene ninguna virtud mágica. Puede ayudar a los hombres a convertirse en hijos de Dios, pero no puede hacer más que ayudar. Y cuando la conexión con la Iglesia no beneficia, ciertamente se sumará a la condenación. Pero nosotros somos hijos de Dios por medio de la fe. Este es el instrumento por el cual nos convertimos en hijos de Dios. Tomamos medidas por nosotros mismos. Nuestras almas se aferran a Cristo. Ponemos nuestra dependencia en su obra terminada, y no solo somos justificados, sino que somos adoptados en la familia de Dios.
(3) Elemento causal en el que nuestro subsiste la filiación. «»En Cristo Jesús».» Sólo Cristo puede hacernos hijos de Dios. Nuestros gobernantes no pueden hacernos hijos de Dios. Nuestros padres no pueden hacernos hijos de Dios. Un rito como el bautismo no puede hacernos hijos de Dios. Incluso la Iglesia no puede hacernos hijos de Dios. Cristo solo puede. Él no es el medio, sino la causa eficiente. En él se origina y se mantiene nuestra filiación.
(4) Signo de nuestra filiación. «»Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos».» Al insistir en la fe, el apóstol ha proporcionado un contraataque a las ideas supersticiosas del bautismo. Pero esto demuestra la importancia que le daba. Bautizados en Cristo, se vistieron de Cristo. Y a partir de la conexión se debe entender que ellos se revisten de Cristo en el bautismo de tal manera que están en la misma relación con Dios en la que Cristo está con Dios.
3. Igualdad cristiana.
(1) Qué es. A veces importa muy esencialmente en manos de quién está la defensa de una doctrina. En manos de los comunistas, que tienen la actividad intelectual moderna sin ningún control sobre los principios eternos de la religión, no hay doctrina más peligrosa que la de la igualdad. Tal como lo utilizan, conduciría a una completa anarquía, perturbando por completo el orden actual y no poniendo ningún orden estable en su lugar. Ya está, en una u otra de sus fases, produciendo una sensación de inseguridad entre los partidarios de las viejas instituciones, extendiéndose a la de la monarquía. Paul, también, es un defensor de la igualdad; pero estaba sostenido por la verdad y el amor eternos. Y, en sus manos, la igualdad es una doctrina segura, que sería en verdad la salvación de la sociedad, curando el actual cáncer y alienación, e introduciendo un orden bendito como el que realizaría la edad de oro. Como hombres somos esencialmente iguales. «»Dios ha hecho de una sola sangre todas las naciones de los hombres que moran sobre la tierra». para ser quitado Y esto, decimos, es el hombre, lo mismo que especie en todas las condiciones. El apóstol señaló a la eterna humanidad común, cuando citó a los atenienses las palabras: «»Porque su linaje somos también». Adán, la fuente de la humanidad, es declarado hijo de Dios, ie por constitución. «»Que era hijo de Adán, que era hijo de Dios.» Lo que hace el cristianismo es, no añadir un elemento nuevo de filiación a nuestra constitución, sino para devolvernos a la realidad y avanzar hacia la corriente plena de esta relación. Es después de establecer nuestra filiación en Cristo que Pablo procede aquí a establecer su doctrina de la igualdad cristiana. Y con ello quiere decir que, con respecto a este elemento tan esencial, no hay clases, no hay distinciones. No hay unos en la posición de superiores y otros en la posición de inferiores, sino que todos están colocados en la misma plataforma, y esa es la plataforma más alta de filiación. Todos son hijos de Dios, por lo tanto todos son iguales.
(2) Ejemplos de distinciones terrenales que son borradas en Cristo. «»No puede haber ni judío ni griego».» El griego es el miembro más débil de esta unión, pero de ninguna manera debe ser despreciado. Así como había mayor inventiva natural entre los descendientes de Caín que entre los descendientes de Set, así había mayor fuerza intelectual y cultura entre los griegos que entre los judíos. Por no hablar de su arte, su poesía, su filosofía, su propio lenguaje, formado lentamente, fue un magnífico producto de la mente. Significativo de una influencia griega generalizada, ese idioma había dominado incluso a los judíos. La multitud en Jerusalén estaba preparada para escuchar una oración griega de Pablo, solo que hicieron más silencio cuando habló en la lengua vernácula judía. Y, además, la lengua griega fue escogida por Dios como medio de transmisión de la revelación cristiana. Y, sin embargo, el judío, por lo tanto inferior, era más importante que el griego. En los sabios propósitos de Dios, que miraban más allá de una nación, el judío fue elevado a un privilegio religioso muy alto, y cualquier griego solo podía compartir el mismo privilegio al naturalizarse como judío. Pero lo que era judío era, en el mejor de los casos, solo externo y sujeto a remoción, y en realidad fue removido cuando los propósitos divinos maduraron. Y ahora, en y por Cristo, el Mediador universal, el gentil es tan cercano y amado por Dios como lo es el judío. Estamos tan acostumbrados a que los gentiles tengan el privilegio cristiano que ahora es más pertinente decir que el judío es tan cercano y querido por Dios como lo es el gentil. Bajo el cristianismo no existe una nación privilegiada. En Colosenses se dice que no hay bárbaro ni escita en Cristo. Los escitas eran los que parecían bárbaros a los bárbaros. En Cristo no hay bárbaro que esté muy abajo en la escala de la civilización. Ni siquiera está el escita, en lo más bajo y despreciado con demasiada facilidad por los despreciados. Cristo no pertenece a la piel blanca; pero incluso debajo de la piel negra y el cabello encrespado y la configuración imperfecta puede haber la misma conciencia de filiación que tiene el mejor de los europeos, en Cristo. Hay un terreno común, sobre el cual todos los pueblos, naciones y tribus pueden encontrarse, muy por debajo de todas las distinciones de color, figura y civilización, que así aparecen como no esenciales. «No puede haber ni esclavo ni libre». No puede haber mayor diversidad en la posición social que entre el esclavo y el hombre libre. Puede decirse que es infinito; porque el hombre libre tiene derechos: derechos para otorgar su trabajo donde cree que puede obtener más por él, derechos para exigir reparación si se cree perjudicado, para ser juzgado si se le denuncia. Pero el siervo no tiene derechos, siendo clasificado como bien mueble. Catón, censor general de las costumbres, un romano más virtuoso que los romanos, da consejos escritos a los labradores para que vendan herramientas de hierro desgastadas, esclavos viejos, esclavos enfermos y otras cosas que ya no sirven en el mundo. ¡granja!»» Pero, aunque así fuera de las filas y pisoteado por los hombres, podía ser consciente en su propia mente de sus derechos como hombre, y, lo que valía más, a través del evangelio de la gracia de Dios predicado a y recibido por él, él, un hombre, el igual en el fondo de su amo y del amo de ese amo, el augusto César, podría ser clasificado como un hijo de Dios, sin ninguna insignia de inferioridad sobreañadida, tanto como un hijo de Dios como el mismo Pablo. Hay un ejemplo más hermoso y conmovedor de esto en la breve epístola de Pablo a Filemón. Pablo se interesa tanto por Onésimo, un esclavo fugitivo, convertido por él en Roma, como si hubiera sido un noble de nacimiento. Lo llama su mismo corazón y, más que un siervo, un hermano amado de Filemón, tanto en la carne como en el Señor. La brecha entre los hombres con respecto a la posición social, entre el soberano y el súbdito común del reino, entre el noble y el campesino, entre el rico y el pobre, entre el amo y el sirviente, a veces nos impresiona tanto que no pensamos en siendo iguales en todo, parecen seres de un orden diferente; pero en Cristo no hay diferencia; hay una gran igualdad absoluta ante Dios, que no hace acepción de personas, y el hombre con un corazón cristiano bajo un exterior rudo es hermano carnal del caballero cristiano, y la sirvienta que ama su Biblia es de tanta importancia como su amante cristiana. Pablo les dice a los esclavos, queriendo ser puestos en libertad, “Porque el que es llamado en el Señor siendo siervo, liberto es del Señor; así también el que es llamado, siendo libre, es siervo de Cristo.» «Se ha hecho de esto, no que no haya condiciones en Cristo, sino, lo que también nos pone en igualdad, que todas las condiciones se poseen en Cristo . “Si un hombre es esclavo, puede ser libre en Cristo. Si es libre, puede tener el gozo de la sumisión total a un maestro absoluto en Cristo. Si tú y yo estamos solos, podemos sentir todos los deleites de la sociedad al unirnos a él. Si estamos rodeados y distraídos por el compañerismo y buscamos reclusión, podemos obtener toda la paz de la privacidad perfecta en comunión con él. Si somos ricos, y a veces pensamos que estaríamos en una posición de menor tentación si fuéramos más pobres, podemos encontrar todas las bendiciones por las que a veces anhelamos la pobreza en comunión con él. Si somos pobres, y pensamos que si tuviéramos un poco más, sólo para elevarnos por encima de las preocupaciones de hoy y la ansiedad de mañana, seríamos más felices, podemos encontrar toda la tranquilidad en él. .»» «»No puede haber hombre y mujer».» Esta distinción en el sexo tiene más fundamento en la naturaleza que la distinción de los hombres por nacionalidad o por su posición social. «»Varón y hembra los creó».» En la resurrección, la distinción, en su aspecto físico, no tendrá lugar; pero ahora reina y forma un agradable contraste en la humanidad. Pero también desaparece en el fondo de una filiación común. Se habla de la condición de hija en ese pasaje, «Seréis mis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso»; pero generalmente es una posición filial, sin distinción de sexo, lo que se indica. «»Y, después de todo, las mujeres son hombres. Su relación con Dios es inmediata. Están exactamente en la misma posición con respecto a él como hombre; y, en este supremo punto de vista, la igualdad de los sexos es perfecta, como lo es entre ricos y pobres, poderosos y débiles. Los dos sexos son sólo las dos formas, o las dos funciones, de nuestra humanidad común, cuyos miembros están todos llamados a servir y glorificar a Dios, unos como hombres, otros como mujeres. El servicio de Dios es la sustancia, el resto es sólo el modo o el accidente. Ahora bien, creemos plenamente que Dios ha hecho la mujer para el hombre, en cuanto ha dualizado al hombre, para quien no era bueno estar solo, y que habría estado solo en un sentido moral, y en ese sentido más especialmente, con un ser exactamente semejante y perfectamente igual a él; pero no podemos, no debemos, imaginar que todo el sexo femenino ha sido llamado de la nada al ser, simplemente para completar la existencia de los individuos del otro sexo. La proposición «la mujer fue hecha para el hombre» tiene, por lo tanto, como contrapeso y complemento, otra proposición: la mujer ha sido creada para sí misma o, mejor aún, «el hombre y la mujer han sido creados para sí misma». Dios.»» Inferencias. Debemos regocijarnos más en aquello en lo que somos iguales. No son las ventajas externas o los puntos de superioridad sobre los demás lo que puede brindarle a cualquier hombre la alegría más profunda y pura. Si es vanidoso de estos, y permite que prevalezcan en sus pensamientos, ciertamente perderá su alegría. Cuando los setenta regresaron de su gira misional, estaban rebosantes de alegría por un nuevo poder sobre los demonios: «Señor, aun los demonios se nos sujetan en tu nombre». Cristo los dirigió a la verdadera fuente de gozo: «Sin embargo, no os regocijéis de que los espíritus se os sujetan, sino regocijaos de que vuestros nombres están escritos en los cielos». Que Dios nos cuente entre sus hijos, ese es el elemento humilde e igualador de nuestro gozo. No se implica que las desigualdades deban repudiarse. Hay desigualdades en la providencia de Dios, principalmente con fines de prueba; y no debemos encontrar fallas en ellos. «»Hermanos, que todo hombre en que fuere llamado, permanezca en él con Dios». El ejemplo en cuestión fue el esclavo convertido, quien, cuando llegó al conocimiento de Cristo, no debía irse y exigir un cambio de condición; pero si era la voluntad de Dios que aún permaneciera en la esclavitud, debía permanecer en ella con Dios, contento de disfrutar de esa libertad con la que Cristo lo había hecho libre. La misma consideración podría llevar a un hombre a no eludir, como Jonás, sino a tomar una posición muy alta, por la que, tal vez, no tenía afición natural, pero a la que se sentía llamado por una voluntad superior. Pero, cualquiera que sea la posición que se nos proponga, debemos aceptarla como una expresión de la voluntad de Dios; y, si vemos la misma voluntad en los puestos que otros ocupan, eso nos mantendrá justo en medio de las desigualdades. Se ha señalado «»que gran parte de los deberes de la vida se basan, y deben estarlo, en el hecho de que los hombres son desiguales; algunos inferiores, algunos superiores; algunos elegidos para el poder y el liderazgo, y algunos para el homenaje y la confianza. Todo aquí dependerá de la cantidad de calidad personal y fuerza del alma que los diferentes hombres puedan tener para sus dotes; para cuánto tienen cabida la razón, la conciencia, el amor, la voluntad, la visión, la música, la ciencia y el culto; y luego se verá qué precedencias deben ceder, qué deferencias pagar, o qué patrocinios asumir, qué condiciones futuras apoyar. Hasta aquí la verdadera belleza de la vida consistirá en la debida observancia de las desigualdades; cada hombre consintiendo en ser él mismo, y que todos los demás sean también ellos mismos, en su verdadera medida». Hay deberes fundados en nuestra igualdad como cristianos. «»Cualquiera que diere de beber a uno de estos pequeños un vaso de agua fría solamente, en nombre de discípulo, de cierto os digo que no perderá su recompensa». podría realizar el mismo pequeño acto por consideraciones de humanidad, pero es el realizarlo por consideraciones de discipulado lo que recibe el elogio de Cristo. Hay toda una hilera de virtudes que se elevan aquí, para las que se requiere la mayor delicadeza, y que son realmente del mejor molde. Son tales como se sugerirán por los nombres, cortesía cristiana, consideración cristiana, y similares. Aquí está la cultura, el logro, para cualquier dama cristiana o caballero cristiano. Ninguno de nosotros ha aprendido lo suficiente como para mostrar consideración en todo el círculo cristiano debido a la filiación y la igualdad en Cristo. Algunos tienen una larga y dura lección que aprender aquí, quienes, quizás, poco se lo imaginan. Las desigualdades de la Providencia forman su peculiar tentación. Les gusta naturalmente asociarse con personas de sus propios gustos y modales, y, tal vez, están tan acostumbrados a considerar a los hombres porque son ricos, porque son influyentes, que no pueden lograr que sus mentes respeten a un hombre simplemente porque es un hombre. Cristiano. Ahora bien, ¡cuán apropiado es que aquellos que están desigualmente colocados en la providencia se reúnan libremente sobre el terreno de una igualdad en el pacto divino! Permitiría que los ricos sintieran con más fuerza que la riqueza, la posición social y la cultura están fuera; y permitiría que los pobres vieran que la honestidad y la piedad no se limitan a ellos. Cualesquiera que sean las oportunidades de reunión que puedan disfrutarse en los ámbitos comunes de la vida, existe un lugar de reunión especial para todas las clases en la Iglesia. Aquí se encuentran los ricos y los pobres; el Señor es el Hacedor de todos ellos. La Iglesia es el lugar donde más que nada se nos debe ayudar a comprender y sentir la influencia niveladora del amor cristiano, ya valorar y honrar al cristiano bajo todas las distinciones. Hay un proceso de igualación bajo las influencias cristianas. Si tomamos al judío y al griego como trayendo ante nosotros distinciones nacionales, hay un mejor sentimiento entre las naciones que antes. Un cristiano en una nación ve y siente que en Cristo todas las naciones son una, que hay una salvación común para ellas, y que la pérdida de una es realmente la pérdida de todas. Si hay un cuerpo considerable de cristianos en cada nación, especialmente conocidos, en algún grado, entre sí, ese será el contrapeso más fuerte al sentimiento hostil; y sólo será en temporadas de gran excitación nacional que éstas serán derribadas y, tal vez, arrastradas ellas mismas por el impulso nacional. Ciertamente, en los momentos de calma crece la convicción de que la verdadera y mejor condición que hay que buscar es la que el cristianismo nos pone delante y nos da razones para esperar: una hermandad de naciones, libre de egoísmos e intrigas, en la que nación no alzarán espada contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra. La segunda distinción entre bond y free en esa forma particular está casi borrada. Aunque el cristianismo no predicó la revolución, no incitó a un levantamiento de los esclavos contra sus amos, ha conducido indirectamente a la abolición de la esclavitud. Cuando representó incluso a los esclavos como algunos de ellos investidos con los privilegios de la filiación en Cristo, en la lógica de los acontecimientos seguramente se seguiría la conclusión de que sus derechos como hombres no podían ser justamente retenidos de ellos. La pobre raza africana ha sido la última en conocer el poder elevador e igualador del cristianismo; y algunos piensan que pueden madurar gradualmente para ser iguales a los europeos en civilización, teniendo grandes capacidades de visión, de canto y de adoración. Habrá una igualación incluso en lo que los comunistas tienen en mente: la condición material. Sólo se puede lograr esto, no mediante ningún esquema comunista ostentoso, sino mediante el cristianismo que moldea más las condiciones del comercio y el comercio, y también moldea más el carácter individual. La última distinción entre hombre y mujer ha sido sustancialmente cambiada por el cristianismo. Su igualdad ante Dios era un poder de palanca que no podía sino sacar a la mujer de la degradación a la que la había llevado el pecado del hombre. Vemos el proceso que está ocurriendo en la India y que ha tenido lugar en muchas naciones, especialmente las agencias zenana que difunden influencias que eventualmente deben liberar. La desigualdad más real es la que produce el pecado. Si somos iguales en filiación, seamos también iguales en fidelidad.
(3) Razón de nuestra igualdad cristiana. «»Porque todos vosotros sois un solo hombre en Cristo Jesús. Y si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham, herederos según la promesa.” Ya se ha dado a entender que somos iguales debido a nuestra filiación en Cristo. Para que quede fuera de toda duda, se declara explícitamente que somos iguales por lo que somos en Cristo. Y estamos en Cristo de tal manera que, porque él es la simiente de Abraham, somos la simiente de Abraham también. Y, como simiente de Abraham, somos herederos según el tenor de la promesa. Esta herencia procede a conectarla con la filiación. De modo que la enseñanza es que nuestra igualdad se basa en nuestra filiación en Cristo.—RF
HOMILÍAS DE WF ADENEY
Gál 3:1
Embrujada.
Aquí está Dicho esto, comienza la sección doctrinal de la Epístola, III. ESTE CURSO CONTRADICE LA EVIDENCIA PROPORCIONADA POR EL PODER QUE FLUYE DE GRACIA ESPIRITUAL Gal 3:6-9
La fe y bendición de Abraham.
No sólo, dice el Apóstol, comenzaste la vida cristiana en la fe, pero incluso Abraham, a quien los judíos veneran como su gran modelo, y de quien profesan ser heredero, él mismo fue justificado por la fe; y por tanto los que gozan de su bendición son poseedores de la misma fe.
YO. ABRAHAM FUE UN HOMBRE DE FE. No sabía nada de la Ley Levítica. Caminó por fe. Su fe no era asentimiento a un credo. Tampoco fue una convicción inteligente de ningún «»plan de salvación»» obtenido por medio de una previsión milagrosa de la expiación que se cumpliría muchos siglos después en el sacrificio de Cristo. Fue una gran y simple confianza en Dios. Se mostró en el abandono de los ídolos de sus antepasados y la adoración al único Dios espiritual, en el hecho de que dejó su hogar y se fue sin saber adónde en obediencia a una voz divina, en su disposición a sacrificar a su hijo, en su esperanza de un futuro herencia. Tal fe es confianza personal, que lleva a la obediencia activa y es alentada por la anticipación confiada. La fe de Abraham es el modelo de fe para nosotros. Para nosotros, la fe es confiar en Cristo, ser leales a Cristo, esperar en Cristo y también aceptar las revelaciones más completas de la verdad que Cristo nos abre cuando Abraham aceptó las voces divinas que le fueron concedidas. Porque el contenido de la fe variará según nuestra luz, pero el espíritu de la misma debe ser siempre el mismo.
II. ABRAHAM‘ S FE FUE CONTADO A ÉL POR JUSTICIA. El punto especial en el carácter de Abraham no fue su santidad, sino su fe. El favor de Dios fluyó hacia él a través de este canal. Fue el camino por el cual él, aunque imperfecto y pecador, como todos los hijos de Adán, fue llamado al lugar privilegiado de un hombre justo. Esto está registrado de él en la historia sagrada (Gen 15:6), y por lo tanto debería ser admitido por todos los judíos. Esto en cuanto al argumento especial de San Pablo. Para nosotros, la lección importante es que, si un santo tan famoso, que vivía incluso bajo la religión más antigua, fue aceptado por la fe, ¡cuánto más evidente es que la fe es necesaria para nosotros! Las razones para confiar en la fe son
(1) históricas: la fe justificó a Abraham, luego nos justificará a nosotros;
(2) teológico—fe nos lleva a una comunión viva con Dios, y así abre nuestros corazones para recibir la perdón que nos pone en la posición de hombres justos; y
(3) moral: la fe es la seguridad para el crecimiento futuro de la justicia, con el primer esfuerzo de fe se siembra la primera semilla-gracia de justicia.
III. PARTICIPACIÓN EN ABRAHAM LA FE ES LA CONDICIÓN DE PARTICIPACIÓN EN LABENDICIÓN Gál 3:13
La maldición de la Ley y la maldición de la cruz.
I. LA LEY TRAE UNA MALDICIÓN. No es en sí mismo una maldición, aunque es una carga pesada. No fue enviado con el propósito de dañarnos, ni, debidamente obedecido, haría que ningún mal cayera sobre nosotros. Es la transgresión de la Ley la que es seguida por la maldición. Pero todos hemos quebrantado la Ley. Entonces, mientras sigamos viviendo bajo la Ley, la maldición se cierne sobre nosotros. En lugar de anhelar una religión de la Ley, como lo estaban haciendo los gálatas, deberíamos considerarla con horror como para nosotros pecadores sólo un preludio de una temible condenación. La maldición es la ira de Dios, el destierro de Dios, la muerte.
II. CRISTO REDIMEN DE ESTA MALDICIÓN. Esta gran verdad implica tres cosas.
1. Los cristianos son liberados de la maldición de la Ley,
(1) por el perdón gratuito que evita que la maldición caiga sobre aquellos que han incurrido en transgredir la Ley; y
(2) por la eliminación del dominio de la Ley para el futuro, de modo que sus requisitos ya no se apliquen, y los principios del amor que resultan de la gracia tengan pleno dominio. Las obligaciones con la justicia no se reducen, sino que aumentan; el motivo para cumplirlas, sin embargo, ya no es el terror de una maldición, sino la devoción espontánea del amor.
2. Esta liberación es efectuada por Cristo. No podemos deshacernos del yugo de la Ley ni disipar la maldición. Si se hace, debe ser hecho por Alguien más poderoso que nosotros. De ahí la necesidad de un Salvador. El evangelio proclama, no sólo la liberación, sino un Cristo que la realiza.
3. La liberación tiene un costo. Es redención. El costo es la resistencia de Cristo a una maldición.
III. CRISTO SUFRIÓ EL MALDICIÓN DE LA CRUZ. No fue maldecido por Dios. Es significativo que esa expresión se omita en la cita del Antiguo Testamento (ver Dt 21,23). No tenemos evidencia de ninguna maldición espiritual misteriosa que haya caído sobre Cristo. Por el contrario, se nos dice en qué consistió la maldición. Era la resistencia de la crucifixión misma. Esa fue una muerte tan cruel, tan horrible, tan llena de vergüenza, que sufrirla era sufrir una maldición. Cristo fue crucificado, y por tanto la maldición cayó sobre él. Además, esta maldición está muy directamente relacionada con el incumplimiento de la Ley por nuestra parte.
1. La muerte es la pena de la transgresión. Cristo nunca mereció esta pena de Ley violada, sin embargo, siendo hombre y mortal, sufrió la suerte de los hombres caídos.
2. Fue la maldad del hombre la maldad, es decir nada más que la violación de la Ley de Dios por parte del hombre, lo que llevó al hombre a rechazar a Cristo ya la muerte de Cristo. El mundo lanzó su maldición sobre Cristo. Por un maravilloso acto de misericordia infinita, ese acto de maldad infernal se convierte en el medio por el cual el mundo es liberado de la maldición de sus propios pecados.
IV. CRISTO LA RESISTENCIA DE LA MALDICIÓN DE LA CRUZ LIBERA NOS DE LA MALDICIÓN strong> DE LA LEY. Soportó libremente la maldición. Él lo soportó por nuestro bien. Se convirtió en «»maldición por nosotros»».
1. Su resistencia a la maldición le dio peso a su sacrificio propiciatorio de sí mismo. Esta fue la más extrema entrega de sí mismo a Dios en mansa sumisión. Como Representante nuestro, nos obtuvo así el favor Divino y la gracia del perdón en respuesta a aquella potentísima intercesión, la entrega de sí mismo a una muerte que fue muy maldición antes que abandonar su obra salvadora.
2. El hecho de que Cristo aguante la maldición por nosotros es el gran incentivo para que dejemos los «»elementos mendigos»» de la Ley y nos dediquemos con fe y amor a Aquel que murió por nosotros.—WFA
Gál 3:17
El pacto eterno.
I. LA (1) definitivamente prometidopor Dios,
(2) con la confirmación de un juramento,
(3) a condición, sin embargo, de nuestra fe.
No nos quedamos para especular sobre la gracia de Dios como posibilidad; se revela claramente. Tampoco dudamos de su permanencia; se promete para el futuro.
II. EL PACTO DE DIVINA GRACIA ES ETERNA.
1. Como revelación de la verdad es eterna. La verdad no varía con el tiempo. Una vez que se ha visto una verdad genuina, ningún conocimiento posterior de otra verdad puede dejarla de lado. El descubrimiento de Australia no invalidó el anterior descubrimiento de América.
2. Como declaración de la voluntad de Dios es eterna. Dios no vacila, como un déspota voluble y caprichoso. Él es la constancia misma. Lo que quiere ahora lo quiere para siempre.
3. Como prenda del honor de Dios es eterna. Es en infinita condescendencia a nuestra debilidad que Dios nos hace una promesa. Deberíamos poder confiar únicamente en su amor y bondad. Pero ya que él misericordiosamente se inclinó para animarnos en nuestra pobre fe por medio de promesas y promesas, aquí radica la mayor seguridad para nosotros de su gracia inmutable.
III. EL PACTO DE GRACIA ES MAS ANTIGUO strong> QUE LA MALDICIÓN DE LA LEY . Los judaizantes reclaman la precedencia de la Ley sobre el evangelio debido a su mayor antigüedad. Pero san Pablo les recuerda que la promesa sobre la que se funda el evangelio es una palabra divina aún más antigua. La gracia precede a la ira; el amor es anterior a la Ley. La primera visión de Dios es una revelación de bondad amorosa. El peso y la dignidad de la edad canosa están con las bendiciones de la bondad de Dios. Una investigación superficial descubre Law; cava más profundo, penetra más y encontrarás el amor.
IV. LUEGO DIVINO DECLARACIONES PUEDE OBSCURE PERO NO ABOLIR EL PACTO DE GRACIA.
1. Pueden ocultarlo. La severidad de la Ley parecía ocultar la promesa de gracia a Abraham. Oscuras dispensaciones de la Providencia a veces se interponen entre nosotros y el amor de Dios. No podemos reconciliar las expresiones más duras con las más agradables de las Escrituras. Las voces severas a veces nos repelen cuando estamos hambrientos de voces suaves para consolarnos.
2. Sin embargo, estas revelaciones posteriores no anulan las promesas anteriores. La gracia aún no ha disminuido, aunque por un tiempo está más allá de nuestra mirada y comprensión. Pronto estallará en algo más que su prístino esplendor, ya que el sol brilla más que nunca después de haber sido ocultado por una breve lluvia de verano. El propósito de la gracia precede y sobrevive a las amenazas de la Ley. Los truenos del Sinaí no son más que un interludio entre la promesa de amor en Betel y su cumplimiento en Belén.—WFA
Gal 3:19
El objeto de la Ley.
La Ley, se nos dice, fue «añadida porque de las transgresiones.»» Esto no puede significar que fue instituida para refrenar las transgresiones—el objeto normal de la Ley—ya que esa afirmación se opondría a la corriente principal del argumento del apóstol; ni puede significar simplemente que la Ley fue añadida para revelar las transgresiones, o esto se diría más directamente; ni ciertamente puede significar que la Ley estaba destinada a producir transgresiones, a servir como un instrumento del pecado, un propósito que sería más diabólico que divino. Probablemente el significado de San Pablo es que la Ley estaba destinada a convertir pecados en transgresiones; es decir, a Dad a la maldad amorfa y casi inconsciente una forma definida, para que pueda ser vista, palpada, castigada y curada (Rom 7:8 , Rom 7,9).
I. EL PECADO ES NATURALMENTE OBSCURO. Se esparce por el alma como una malaria fétida, que se siente en sus efectos perniciosos, pero que no se ve ni se conoce con claridad. Nos sentimos enfermos, pero no podemos poner nuestros dedos sobre el foco de la enfermedad. Justo en proporción a su carácter interno es peligroso; sin embargo, en la misma proporción es vago y está fuera de nuestro alcance. Es oscuridad y muerte: cosas vastas, sin forma, sin definición, meras negaciones en blanco. Nada es más errático que una conciencia no iluminada. Una persona espiritualmente ignorante no puede saber cuándo peca o hasta dónde se extiende su culpa. Es como un ciego que anda a tientas entre páramos sin caminos, tropezando y cayendo sin saber cómo ni dónde.
II. LA LEY CONVIERTE VAGO PECADO EN DEFINIDO TRANSGRESIÓN. No revela simplemente el pecado oculto, como el ácido revela la fotografía y como la luz del día deja al descubierto la fea ruina. Le da al pecado una nueva forma y carácter, como el reactivo químico precipita una solución. Obliga a la pecaminosidad difusa a cristalizar en ofensas claramente definidas. La fuerza de la marea no se ve hasta que la ola rompe contra la orilla. La corriente del mal es fuerte, pero no se reconoce, hasta que se encuentra con una Ley y se precipita sobre ella en un asalto salvaje. El pecado acecha en nuestros corazones y se arrastra a través de nuestras vidas como un espíritu informe del mal. Entonces se declara una Ley, «No robarás» o «No matarás». El pecado que cumple con esto quebranta directamente la Ley. Ahora bien, es una ofensa clara, una transgresión definida y acusable, capaz de ser acusada por el criminal.
III. ESTO CONVERSIÓN DE PECADO EN TRANSGRESIÓN ES PARA NUESTRO ÚLTIMO BUENO. Al principio parece cruel, si no inmoral. Parece que Dios nos está tentando. Pero Dios no envía el incentivo al pecado. Sólo envía la Ley prohibitiva, que da forma al pecado ya presente.
1. Así, el Derecho se convierte en una conciencia externa. Por medio de ella sabemos cuánto hemos caído.
2. Se convierte en una ocasión para el castigo Divino que necesitamos para ser llevados al arrepentimiento.
3. Nos prepara para recibir el evangelio despertándonos del letargo de la indiferencia, haciéndonos ver cuán malos e indefensos somos, e instándonos a buscar la redención de la maldición de la Ley en la gracia de Cristo.—WFA
Gál 3:20
Comunicación directa con Dios.
El mediador al que se hace referencia aquí no es Cristo, sino Moisés, porque San Pablo está describiendo el proceso a través del cual se dio la Ley. Esto lo contrasta con el flujo directo de la gracia en el evangelio. Un mediador implica más de una parte, y los regalos que vienen a través de la mediación no vienen inmediatamente de la mano del dador. Pero Dios es una sola persona, y en Cristo nos confiere inmediatamente su gracia.
I. UNA RELIGIÓN DE LA LEY SEPARA NOSOTROS DE COMUNIÓN DIRECTA >CON DIOS. La Ley Levítica dependía de un elaborado sistema de mediación. El judío lo consideró como dado a través de los ángeles. Moisés lo recibió para el pueblo. Cuando los israelitas vieron los terrores del Sinaí, retrocedieron y le rogaron a Moisés que fuera solo por ellos a la presencia de Dios, y así recibieron el mensaje divino a través de su líder humano (Éxodo 20:18, Éxodo 20:19). Posteriormente fue administrado a través del sacerdocio. La consecuencia fue que el pueblo no fue admitido en el santuario. El castigo de confiar en un intercesor humano por temor a Dios era la separación de la comunión directa con el Cielo. Esta pena aún la pagan aquellos que siguen el mismo curso. La magnificación del sacerdocio humano y la elaboración de la religión ceremonial por parte de una escuela en la Iglesia, y la excesiva dependencia de la enseñanza y predicación humanas de otra escuela, ponen nuevos mediadores entre nosotros y Dios, y así nos separan de los privilegios de la Divinidad inmediata. compañerismo. El mismo resultado sigue a la observancia servil de las reglas y normas establecidas por los maestros más sabios y santos. Esos hombres se interponen entre nosotros y Dios.
II. EL ALTO RELIGIÓN CONSISTE EN COMUNIÓN DIRECTA CON DIOS, «»Dios es uno.»» Cuando él nos habla, tenemos todo lo que necesitamos. Muchas ventajas pertenecen a esta relación pura y elevada con Dios.
1. Visiones claras de la verdad. La verdad ya no se adultera con la imaginación humana.
2. La plena eficacia de la gracia. Esto no se ve debilitado por las duras y feas añadiduras de los torpes intentos del hombre por mejorar a su prójimo. Fluye claro y pleno en su propia belleza celestial.
3. La bienaventuranza de la comunión con Dios. Una religión de la Ley es fastidiosa. No hay alegría en la obediencia forzada por la coacción. Pero la comunión directa con Dios es en sí misma la fuente del gozo más profundo, y alegra todo servicio, de modo que nos deleitamos en hacer la voluntad de Dios.
III. EL EVANGELIO TRAE A NOSOTROS ESTA RELIGIÓN DE COMUNIÓN DIRECTA. Es cierto que Cristo es un Mediador, pero de un modo muy diferente a la mediación de Moisés. Moisés y todos los mediadores humanos se interponen entre nosotros y Dios, para separarnos de él y oscurecer la visión de su gloria con sus sombras humanas. Pero Cristo sólo se interpone para tender un puente sobre el abismo que separa, para unirnos a Dios, para ser el espejo en el que se revela la presencia de Dios; es más, para traernos a Dios, manifestado en carne. Así en Cristo tenemos comunicación inmediata con Dios. Por él no sólo sabemos que Dios es espíritu y debe ser adorado en espíritu y en verdad, sino que también tenemos gracia para adorarlo. En Cristo, la gracia de Dios fluye directamente hacia nosotros con toda su pureza y poder frescos e inmaculados. En Cristo tenemos la gracia para entrar a través del velo al lugar santísimo y descansar en la luz eterna de la presencia cercana de Dios.—WFA
Gál 3:24, Gál 3:25
El tutor.
La imagen de la Ley como tutor se aplicaría directamente a la condición de los judíos, a a quienes el sistema levítico les fue dado en su niñez religiosa a fin de prepararlos para los privilegios de filiación que Cristo iba a conferir. Pero lo que era cierto para ellos es más o menos cierto para todos nosotros. Porque la historia religiosa de Israel es solo un epítome enfatizado de la historia religiosa de la raza. A través de edades más largas, por métodos más oscuros, a pesar de lapsos más graves, Dios está educando a la humanidad como educó a los judíos. Aunque en su caso el proceso fue acelerado por el calor tropical de la inspiración profética, y los resultados se describen a la luz clara de una revelación bíblica, el método sigue siendo esencialmente el mismo. La ley viene primero y sirve como tutor hasta que el evangelio de Cristo trae la libertad de la humanidad. Individualmente pasamos por una educación similar. Aquí se describe la función de la Ley. El derecho es un tutor.
YO. EL TUTOR REFRENE Y CONTROLA SU ALUMNO, El tutor o poedagogos era no tanto el maestro como la persona a quien se le encomendaba el cargo de toda la dirección moral del niño. Tenía una autoridad casi absoluta, como la que los muchachos ingleses con la mayor libertad permitida entre nosotros sentirían como un yugo irritante. Una función similar correspondía a la Ley judía, y atañe a toda ley en cuanto entra en relación práctica con nuestra vida religiosa. En particular nótese tres características comunes al control del tutor sobre su cargo y al dominio de una religión de Derecho.
1. Órdenes rígidas. El tutor dejaría poco a la discreción de su pupilo, ni sería probable que explicara la razón de sus mandatos. De modo que el Derecho exige acciones definidas y deja poco margen para la consideración inteligente de los principios generales y ninguno para la libertad de acción sobre ellos.
2. Compulsión. El tutor manda. No escatima la vara. La ley depende de las amenazas y el miedo al castigo, o de las esperanzas de recompensa, o en el mejor de los casos de un severo sentido de la obligación necesaria, y no del amor y la aquiescencia voluntaria.
3. Restricciones. Probablemente, el antiguo tutor controlaría y reprimiría en lugar de guiar, alentar y desarrollar la disposición natural de su alumno Law dice: «No debes» con más énfasis que «Debes». p>
II. EL TUTOR ES ADECUADO PARA EL PERÍODO DE INFANCIA. Mucho de lo que entró en el antiguo y severo sistema de disciplina era tan inadecuado para la juventud como para la edad adulta, y estamos empezando a ver las ventajas de una educación más libre. Sin embargo, ciertas restricciones son esenciales para la condición de la niñez, y el relajamiento de ellas debe ser de lo más desastroso. El deber de la obediencia implícita debe aprenderse antes de que sea posible comprender los principios de la moralidad abstracta. La conciencia debe ser educada por la Ley. En la infancia de la raza no se podía percibir la espiritualidad pura del cristianismo, y una religión más baja y estrecha era todo lo que estaba al alcance de los hombres. Hay una ley encerrada dentro del evangelio, y aquellos que están espiritualmente demasiado atrasados para decir: «El amor de Cristo me constriñe», se les recuerda que «todo lo que el hombre sembrare, eso también segará».</p
III. EL TUTOR SE PREPARA PARA EL TIEMPO o HOMBRE. Si hace bien su trabajo, no convierte a su alumno en esclavo. Al enseñar el hábito de la obediencia, se prepara para una aquiescencia voluntaria en una voluntad superior; al inculcar un cierto curso de acción, sienta las bases para un carácter en armonía con él. Esta influencia preparatoria en la educación admite una amplia aplicación; por ejemplo, el niño debe primero dominar las reglas de la aritmética para que pueda comprender posteriormente los principios de las matemáticas, debe tomar la gramática como una introducción a la filología, etc. Así, San Pablo no da excusas para la herejía marcionita, que rechaza la religión del Antiguo Testamento como cosa muerta. No sólo le permite ser bueno a su manera, sino lo único posible en su tiempo y una preparación directa para la religión posterior y más libre. Hay una continuidad en la historia, hay una continuidad en el control providencial de Dios sobre la historia, y hay una continuidad en la creciente corriente de gracia que fluye a través de la historia. El cristianismo se asienta sobre los cimientos del judaísmo. El Antiguo Testamento es útil para prepararnos para Cristo. Sin embargo, no hay que olvidar que parte de esta eficacia es negativa. El propio fracaso de la Ley y su creciente fastidio preparan a Cristo haciéndonos sentir la necesidad y gozar de la libertad de su gracia.
IV. EL TUTOR ES DESTIPULADO CUANDO EL HORA DE HOMBRE LLEGA. El tutor que fue útil para el niño será un estorbo para el hombre adulto. La sumisión que era obediente en la niñez se vuelve servil en la edad adulta. El yugo de la Ley no es menos molesto para el cristiano porque era una necesidad para el judío. Hay gran habilidad en el argumento del apóstol, pues, mientras mostraba que no era enemigo de la Ley sino que apreciaba su utilidad, señaló que esa misma utilidad implicaba su superación. Su propósito era importante, pero preparatorio, para prepararse para el evangelio. La flor debe caer para que el fruto pueda desarrollarse.—WFA
Gál 3:26-29
Filiación.
Liberado de la tutela de la Ley por la fe y por su unión con Cristo, el cristiano es exaltado en la condición de hijo libre de Dios y goza de los grandes privilegios de la filiación.
I. LA CONDICIÓN DE HIJO. Dios es el Padre de toda la humanidad, y todas las criaturas humanas, incluso las más ignorantes, las más degradadas y las más viciosas, son por naturaleza hijos de Dios. El hijo pródigo sigue siendo un hijo y puede pensar en «mi padre». Sin embargo, es claro que San Pablo habla a menudo de una filiación que no pertenece a todos los hombres, una filiación que es la condición peculiar del cristiano y es ni siquiera compartida. por el judío, una filiación que no se disfruta por nacimiento natural, sino que debe ser recibida por adopción, es decir, por un acto especial de la gracia divina. ¿Qué significa esto?
1. Relación cercana con Dios. El hijo está más estrechamente relacionado con su padre. Pero el hijo desobediente que abandona su hogar está prácticamente muerto, para él prácticamente se ha roto la vieja relación. Necesita ser restaurado si quiere volver a disfrutarlo. El hijo, también, con San Pablo no es el niño pequeño en la guardería, sino el niño mayor admitido en la sociedad de su padre. El judío era mantenido en la guardería separado de Dios por un «»mediador»» (Gal 3:19) y un «»tutor»» (Gál 3,24). El cristiano es admitido en una estrecha comunión con Dios.
2. Libertad. Esta es una idea siempre asociada con la descripción de la filiación de San Pablo. El hijo ya no es el niño «»bajo tutores y mayordomos»,» que «»no difiere en nada de un siervo»». Es un hombre libre que disfruta de la confianza de su padre. Así son los cristianos; a ellos se les revela la mente y la voluntad de Dios; están libres de las restricciones de la Ley formal; son puestos en puestos de confianza.
II. EL ORIGEN DE HIJO.
1. A través del sonajero. Este es un punto importante en el argumento del apóstol. Mientras no tengamos fe permanecemos en tutela y distanciados de Dios. La fe rompe el yugo y nos lleva a la presencia de Dios. La fe nos enseña a darnos cuenta de que Dios es nuestro Padre ya confiar en él sin temor, y así asumir la posición de hijos.
2. Por unión con Cristo. Cristo es el Hijo de Dios. Sin embargo, no desea guardar sus privilegios para sí mismo. Al contrario, trabajó y sufrió para que su pueblo pudiera compartirlos. Los bautizados, es decir, todo el pueblo gálata que aceptaba el cristianismo como religión, había ido felizmente más allá y había entrado realmente en su espíritu. Desde entonces se habían descarriado, pero no eran hipócritas. Vivir el cristianismo es «revestirse de Cristo», estar revestido del espíritu de Cristo. Los que hacen esto por la fe en Cristo, llegan a ser uno con él, y, como sus hermanos, llegan a ser hijos de su Padre.
III. EL CONSECUENCIAS DE HIJO.
1. Hermandad universal. Todos somos uno «»en Cristo Jesús».» Aquí está el secreto. La fraternidad que brotó del mero entusiasmo de la filantropía filosófica llevó a la guillotina. Sólo la unión en Cristo asegura la verdadera unión duradera entre los hombres. Como todos los colores se funden en un brillo común bajo los rayos de una luz muy fuerte, todas las distinciones se desvanecen cuando la presencia de Cristo se siente profundamente.
(1) Las distinciones nacionales se desvanecen. El antiguo antagonismo entre judíos y gentiles desaparece. El cristianismo ahora tiende a mezclar naciones.
(2) Las distinciones sociales se desvanecen. Los esclavos son libres en Cristo. Los hombres libres son siervos de Cristo. El evangelio es el enemigo de todo sentimiento de casta.
(3) Incluso las distinciones de sexo no cuentan para nada. Esto significaba mucho en la antigüedad, cuando se cometían crueles injusticias con las mujeres. Las mujeres están bajo la obligación eterna del evangelio, que las ha liberado de una esclavitud indigna y les ha dado su verdadero lugar en el mundo.
2. La herencia de las antiguas promesas. El hijo de un rey es un heredero. ¿Cuál será la herencia de un Hijo de Dios? A él se le dice: «Todas las cosas son tuyas». El judío apreciaba las promesas como una esperanza. El cristiano disfruta del cumplimiento de las promesas. Hasta el momento, el cumplimiento es sólo parcial, aunque suficiente para ser un anticipo de mejores cosas por venir para aquellos hijos de Dios que están siendo hechos «»útiles para la herencia de los santos en luz». «—WFA
«
2. Sólo nos hacemos hijos al creer.
St. La alusión de Pablo implica que los gálatas habían sido perseguidos —como sabemos que lo habían sido otras Iglesias— por instigación de los judíos. Si la Ley judía fuera el método supremo de justicia, la persecución provocada por menospreciarlo u oponerse a ella debe haber sido soportada en vano. Este fue un argumentum ad hominem. Tenemos que hacer sacrificios de otras maneras si somos fieles a la religión espiritual. También nos atraen los recuerdos de nuestros padres, quienes testificaron de la libertad espiritual en el potro y la hoguera. Cuando jugamos con las cadenas rotas que ellos desecharon, e incluso las forjamos de nuevo sometiéndonos al renacimiento de viejas formalidades y supersticiones, los espíritus de aquellos mártires héroes del protestantismo se levantan para increparnos. ¿O la página más noble de la historia de Inglaterra describe solo un enorme y quijotesco delirio?