«
EXPOSICIÓN
Daniel 5:1-31
LA FIESTA DE BELSASAR.
En Con respecto a este capítulo, debe notarse el estado peculiar del texto de la Septuaginta. Al comienzo del capítulo hay tres versículos que parecen ser versiones variantes del texto de la Septuaginta, o versiones de un texto que era diferente de aquel del cual la Septuaginta ha sido dibujada. A lo largo del capítulo, además, hay rastros de dobletes. La mayoría de estas variaciones ocurren en el siríaco de Paulus Tellensis.
Daniel 5:1
El rey Belsasar hizo un gran banquete a mil de sus príncipes, y bebió vino antes de mil. Como acabamos de indicar, hay dos versiones en la Septuaginta de varios versículos de este capítulo, y el versículo que tenemos ante nosotros es uno de estos. El primero de estos es «» El rey Baltasar hizo un gran banquete el día de la dedicación de su palacio, e invitó de sus señores a dos mil hombres». La otra lectura, que parece haber formado el texto, es: «El rey Baltasar hizo un gran banquete». fiesta para sus compañeros.»» La primera versión parece haber leído el dual en lugar del singular, una prueba del estado de la lengua, ya que el dual prácticamente ha desaparecido en los Targums. La segunda versión evidentemente ha leído הברין en lugar de רברבין . Theodotion dice: «Baltasar el rey hizo un gran banquete para miles de sus señores, y bebió vino ante miles». La Peshitta está de acuerdo con el texto masorético. El numeral es así omitido en el texto de la Septuaginta, insertado en el dual en el margen, y aparece en Theodotion en plural. Como el texto más corto es también el más antiguo y omite el numeral, nos sentimos inclinados a hacerlo también, tanto más cuanto que el numeral puede haber resultado de אַלֻּף (aluph) siendo puesto como la interpretación de רברב (rabrab). La cláusula en la versión marginal, «»en el día de la dedicación de su palacio»,» o, como lo traduce Paulus Telleusis, «»en el día de la dedicación de la casa de su reino», «» es digno de mención. Por el hecho de que al principio de su reinado todo rey ninivita parece haber comenzado un palacio, esta declaración tiene mucha verosimilitud. La cláusula en el texto masorético, «y bebió vino antes de los mil», no tiene sentido, a menos que sea una amplificación retórica. Por el hecho de que solo la primera cláusula aparece en el texto de la Septuaginta, la autenticidad del resto del versículo se vuelve dudosa; tanto más que קובלא (ver palabra en arameo oriental) significa «una fiesta» en arameo oriental, aunque no en occidental. Es una posible solución de la presencia de la cláusula que קבל , excluida del texto y su lugar provisto por לחם , se colocó en el margen. לקבל , sin embargo, significa «»antes».» Si también estaba en el margen אלפא , «»miles»» en estado enfático; como la traducción al hebreo de רברב (Gen 36:17, Gen 36:15 Onkelos). Si, además, חברין , «»compañero»» apareciera como una lectura diferente de רברבין , se leería fácilmente חמר , «»vino»; se agregaría el verbo «»beber»» para completar el sentido. Tenemos así todos los elementos para producir las diferentes versiones de la historia de la fiesta. El hecho de que en lo que consideramos la lectura marginal, la cláusula aparece interpretada de manera bastante diferente, nos confirma nuestra sospecha de que el texto masorético presenta un caso de «doblete». La lectura que comienza el capítulo en la LXX . puede deberse a considerar a קבל como el verbo «»recibir».» El nombre Belsasar ha sido motivo de mucha controversia. Se consideró como una de las pruebas de la no historicidad de Daniel que este nombre ocurriera (como Bertholdt). Se nos dijo que el último Rey de Babilonia fue Nabunahid, no Belsasar. El nombre, sin embargo, ha aparecido en la inscripción de Mugheir como hijo de Nabunahid, y no solo eso, sino en una conexión que implica que estaba asociado en el gobierno. De los anales de Nabunahid encontramos que desde su séptimo hasta su undécimo año, si no desde una fecha anterior a una posterior, Nabunahid estuvo retirado en Tema, y «no vino a Babil», y el hijo del rey estaba con los nobles (rabuti) y el ejército. Incluso cuando la madre del rey murió, el duelo fue llevado por el sou del rey, Belsasar. El Dr. Hugo Winckler dice que Nabunahid permaneció intencionalmente lejos de la capital y residió continuamente en Tema, una ciudad que de otro modo sería desconocida. Ni una sola vez en la fiesta de año nuevo, donde su presencia personal era indispensable, vino a Babilonia. No sabemos qué lo ocasionó; pero parece como si se hubiera dedicado a algún tipo de vida solitaria, y no se molestaría con los asuntos del gobierno. Ni una sola vez, mientras Ciro marchaba contra Babilonia, se despertó, sino que permitió que las cosas siguieran su curso. El gobierno parece haber estado a cargo de su hijo, Bel-shar-utzur, porque mientras Nabunahid vivía retirado en Tema, se menciona que su hijo, con los dignatarios, manejaba los asuntos en Babilonia y comandaba el ejército. También en varias inscripciones en la oración final, se le nombra junto con su padre, mientras que generalmente es el nombre del rey el que se menciona allí. Belsasar no es, pues, un mero déspota lujurioso, como el Nabeandel de Josefo, un joven incapaz enardecido con la inesperada dignidad de gobernar en la ciudad de Babilonia, mientras su padre estaba encerrado en Borsippa; es un guerrero audaz y capaz. Puede que sea tiránico e imperioso, pero fiel a su padre, como lo había sido Nabucodonosor con su padre Nabopolasar. Ni siquiera necesitamos mirar las identificaciones de Belsasar con Evil-Merodach, con Labasi-marduk o con Nabunahid. El nombre Bel-shar-utzur significa «»Bel protege al rey»» y se traduce en las versiones griegas «»Baltasar»» y en la Vulgata «»Baltassar»» y es idéntico a el nombre dado a Daniel, como hemos comentado en otra parte. En la Peshitta, el nombre aquí se traduce como «»Belit-shazar»,» mientras que el nombre babilónico de Daniel es «»Beletshazar».» No sabemos cuándo tuvo lugar esta fiesta. Si tomamos el texto de la Septuaginta aquí como nuestra guía, no tuvo lugar cuando Ciro tomó la ciudad. Si durante cinco, seis o siete años fue prácticamente rey, Belsasar pudo haber construido un palacio, y la fiesta pudo haberse celebrado en su dedicación. Sabíamos que los babilonios eran famosos por sus banquetes, banquetes que no pocas veces terminaban en embriaguez. Aunque el número de invitados es dudoso por razones diplomáticas, el número en sí no es excesivo. Leemos que Alejandro Magno tuvo diez mil invitados.
Daniel 5:2
Belsasar, mientras probaba el vino, mandó traer los vasos de oro y de plata que su padre Nabucodonosor había sacado del templo que estaba en Jerusalén; para que el rey y sus príncipes, sus esposas y sus concubinas pudieran beber de él. La Septuaginta ha incluido la última cláusula de la recensión masorética del primer verso, «Y bebió vino, y su corazón estaba alzó, y mandó traer los vasos de oro y de plata de la casa de Dios, que Nabucodonosor su padre había traído de Jerusalén, y derramar en ellos vino para aquellos compañeros suyos (ἐν αὐτοῖς τοῖς ἑταίροις).«» El traductor parece haber considerado la primera sílaba del nombre Belsasar como una palabra separada, y la ha traducido de acuerdo con el significado que tiene la palabra en arameo oriental, «» corazón»» (Éxodo 12:23, Peshitta). Después de este error inicial, si es que fue un error, el cambio restante fue fácil. La sintaxis aquí, según el texto masorético, es diferente de lo que deberíamos esperar. אמר (‛amar), «»decir»,» se traduce como «»mandar»» en ocho casos en este libro, y en en cualquier otro caso, va seguida inmediatamente por el infinitivo de la acción ordenada. De ahí que nos inclinemos, con la LXX; omitir «»mientras probaba el vino».» Mientras que la LXX. El arameo parece tener בהין , «»en ellos»,» no ha tenido «»rey», «»esposas»» o «»concubinas».» Como la Septuaginta es la más corta, en general, la preferimos , aunque mantenemos la lectura masorética de «»en ellos»», refiriéndose a las vasijas. Theodotion y Peshitta siguen la lectura masorética. Ya sea que la libación ofrecida a los dioses estuviera o no en la mente del escritor, el mero hecho de que los vasos sagrados se usaran para los propósitos de una fiesta común era una profanación. La adición de las «»esposas»» y «»concubinas»» se suma a la vez a la degradación a los ojos de un oriental y a la majestuosa cadencia retórica del verso. Esto hace aún más fuerte la sospecha engendrada por la omisión de estas características en la Septuaginta. Debe observarse que el traductor de la Septuaginta debe haber tenido un manuscrito arameo oriental ante él, o nunca podría haber traducido bal «»corazón».» Al mismo tiempo, la presencia de mujeres en Babilonia Las fiestas no eran tan raras como en el resto de Oriente, como sabemos por los restos de Ninivita. Ciertamente, Quintus Curtius menciona esto en relación con la visita de Alejandro a Babilonia (Dan 5:1). Pero, ¿era probable que un judío oscuro supiera esto en Palestina? Es muy difícil para una persona que escribe en una época diferente mantenerse estrictamente en la verosimilitud en estos asuntos. Incluso un contemporáneo puede cometer un error al escribir, no una novela, sino una biografía, ya que Froude, en su ‘Vida de Carlyle’, declara que estuvo «casado discretamente en la iglesia parroquial de Temple». Ser casarse tranquilamente en una iglesia parroquial en cualquier parte de Escocia, en los primeros años de este siglo, sería una contradicción en los términos. Sin embargo, Froude había estado muchas veces en Escocia y conocía bien a Carlyle. ¿Podía un judío que viviera en Palestina tener todo su ingenio como para notar cada rasgo variable que distinguía los hábitos de Babilonia de los del resto del Oriente? Cabe preguntarse por qué se seleccionaron los vasos del Señor en Jerusalén para ser profanados por un uso común. Por supuesto, podría ser que se trajeran los vasos sagrados de los templos de los dioses de todas las nacionalidades conquistadas y, por lo tanto, que la selección de los vasos sagrados judíos se debiera, no a la preferencia del monarca babilónico, sino a el judío, que sólo vio esos. Creemos que esto difícilmente puede ser. Ciertamente fue la política de Nabunahid atraer toda la adoración a Babilonia (Annals of Nabunahid, col. 3. línea 20, «»Los dioses de Akkad, que Nabunabid había llevado a Babilonia, fueron llevados de vuelta a su ciudad»»). Pero esto lo llevaría a evitar cualquier cosa que supiera a falta de respeto a estos dioses que había traído a habitar en Babilonia. No creemos que haya sido simplemente la belleza de esos vasos lo que condujo a su profanación, porque el templo de Jerusalén había sufrido varios saqueos antes de la captura de la ciudad, y el período entre la era de Ezequías y Sedequías no fue uno en que la riqueza y el talento artístico probablemente aumentarían. Alguna sospecha debe haber llegado a la corte de Babilonia de que los judíos estaban aliados con Ciro; quizás el contenido del segundo Isaías había llegado al conocimiento de la policía babilónica. Si es así, el acto de Belsasar fue un acto de desafío contra Jehová de Israel.
Daniel 5:3, Daniel 5:4
Entonces trajeron los vasos de oro que habían sacado del templo de la casa de Dios que estaba en Jerusalén; y bebieron en ellos el rey y sus príncipes, sus mujeres y sus concubinas. Bebieron vino y alabaron a los dioses de oro y plata, de bronce, de hierro, de madera y de piedra. Los versículos correspondientes en la Septuaginta difieren en varios puntos de los anteriores; el tercer verso de la Septuaginta contiene, condensado, el tercer y cuarto versos masoréticos, pero agrega un nuevo asunto en su cuarto verso: «»(3) Y fueron traídos, y bebieron en ellos, y bendijeron sus ídolos hechos a mano; (4) y al Dios eterno, que tiene dominio sobre su espíritu (‘aliento’, πνεῦμα), no bendijeron».» En la porción introductoria, que contiene, como creemos, lecturas marginales, tenemos la segunda y cuarto versos traídos en conexión, «» En ese día Baltasar, estando envanecido con vino, y jactándose, alabó en su bebida a todos los dioses de las naciones, el fundido y el tallado, pero al Dios Altísimo no dio alabanza «. «La lectura de la última parte de esto parece mejor que el texto, ya que es más breve; la descripción de Dios como el que tiene poder «sobre su aliento» es una preparación para lo que encontramos en Dan 5:23, «»y tu aliento está en su mano».» Theodotion está, como de costumbre, mucho más cerca del texto masorético, pero mientras que el masorético solo menciona los vasos «»de oro»» que se traen, Theodotion también menciona la plata, y el verbo hanpiqoose traduce en singular, como si fuera hanpayq, y «»Nabucodonosor»» entendido. Una lectura variada agrega, «»y el Dios de la eternidad, que tiene el poder de su aliento, no lo bendijeron»,» según los códices alejandrino y vaticano. En ambos casos Jerónimo sigue a Teodoción. La Peshitta concuerda sólo en esto último, poniendo el verbo en singular. Los traductores modernos, como Luther y Ewald, las versiones en inglés autorizadas y revisadas, conservan el plural, pero hacen que el verbo sea pasivo, como si estuviera escrito honpaqoo. Sólo Calvino conserva tanto el número como la voz. La versión francesa, que la hace impersonal, es probablemente tan buena como cualquier otra. Sin embargo, no es imposible que la lectura verdadera sea hufal; eso parece mejor que la sugerencia de Calvino, que lo que había hecho Nabucodonosor ahora se transfiere a todos los babilonios. Las alabanzas de los dioses que se cantaban eran especialmente naturales, si se trataba de la dedicación de un palacio. En tal caso, se invocaría a las diversas deidades elementales para bendecir la residencia del rey.
El hecho de que las vasijas pertenecientes al templo del Dios de los judíos fueran sacadas del tesoro de Bel proporcionar una ocasión para alabar a Bel, el dios que les había dado la victoria. Mientras alababan a este dios, de las naciones, ni siquiera mencionaron a Jehová—un agregado en el texto de Teodoción y la LXX; tanto el texto como el margen, y por lo tanto uno que, pensamos, debería, de alguna forma, estar en el texto. Es singular que en el Cilindro de Ciro, 17, el derrocamiento de Nabunahid se atribuye a Marduk, «a quien Nabunahid no temía». dioses, que los debilitaba, padre e hijo, en su lucha con Ciro. Lo más probable es que Belsasar estaba, en este mismo momento, librando una guerra contra Ciro. El objeto de esta reunión festiva de sus nobles podría ser alentarlos en su lucha contra el rey de Persia.
Dan 5:5
En la misma hora, extendió los dedos de una mano de hombre, y escribió sobre el candelero sobre el estuco de la pared del palacio del rey: y el rey vio la parte de la mano que escribía. Las dos versiones dadas en la Septuaginta aquí no difieren seriamente entre sí ni del texto masorético, solo que ambos omiten «»el part of,»» y representan al rey viendo la mano. Theodotion tiene ἀστραγάλους, que quizás se traduce como «articulaciones de los dedos»; de lo contrario, esta versión es muy parecida tanto a la masorética como a la LXX. La Peshitta no presenta ningún punto de observación. La palabra traducida «»lámpara»» (nebhrashta) se convirtió en tiempos talmúdicos en el equivalente de menoorah, «» el candelabro de oro.«» De aquí se ha supuesto que «»el candelabro»» era el candelero de oro candelabro que más tarde demostró ser la gloria culminante del triunfo de Tito, y todavía se puede ver tallado en su arco. Cuando los otros vasos de la casa del Señor fueron traídos para engalanar la mesa del monarca, no sería extraño que también se trajera el candelero de oro. En el gran salón en el que se acomodaban mil invitados se necesitarían más lámparas de una. La Septuaginta (texto) agrega, «»sobre contra el rey:»» esto individualizaría la lámpara a la que se hace referencia; pero no parece haber ningún sustento para esta lectura, lo que puede deberse al deseo de explicar el satatus emphaticus. Gesenius deriva la palabra נֶבְרַשְׁתָּא de נור , «»luz,»» y אש , «»llama».» Como ו como una consonante no se usaba en asirio, esta derivación no es imposible. Sabemos que los monarcas ninivitas rodeaban los grandes salones de sus palacios con bajorrelieves de sus victorias. Los restos de Babilonia no nos han dado nada parecido a las losas de yeso de Kouyounjik. Sin embargo, los monarcas babilónicos siguieron las mismas prácticas que los de Nínive. Los muros fueron construidos y enlucidos, y luego las losas fueron trasladadas hasta ellos. En la comodidad de Belsasar, las paredes del palacio bien podrían estar frescas; ninguna losa de yeso había registrado aún su destreza. Mientras mira el yeso blanco, los dedos de una mano salen de la oscuridad y escriben frente a él. «El rey», así está en el texto masorético, vio la «parte» de la mano que escribía. Pas es la palabra. Furst lo traduce «»muñeca»»» Gesenius, «»la extremidad»»» Winer, vola manus,»» el hueco del baudio»»» con este Buxtorf está de acuerdo El balance de significados parece estar a favor de «hueco de la mano», solo que es difícil entender la posición de la mano en relación con el rey cuando vio el hueco de la mano. El humo de las numerosas lámparas oscurecía el techo del salón del palacio; por numerosas que fueran las lámparas, su luz sería incapaz de traspasar la oscuridad, así que de la oscuridad salió la mano.
Dan 5:6
Entonces el rostro del rey se mudó, y sus pensamientos le turbaron, de modo que se soltaron las coyunturas de sus lomos, y sus rodillas se herían uno contra otro. La Septuaginta difiere en un grado algo importante del texto masorético, «»Y su semblante cambió, y temores y pensamientos lo turbaron». En esta cláusula no es improbable φόβοι y ὑπόνοιαι son versiones dobles de רעין . «Y el rey se apresuró y se levantó, y miró esa escritura, y sus compañeros a su alrededor ( κύκλῳ αὐτοῦ) se jactaron» . Daniel 5:7
El rey gritó a gran voz que trajeran a los astrólogos, los caldeos y los adivinos. Y habló el rey, y dijo a los sabios de Babilonia: Cualquiera que leyere esta escritura, y me mostrare su interpretación, será vestido de escarlata, y tendrá un collar de oro en su cuello, y será el tercer gobernante en el reino. La Septuaginta aquí también difiere del texto masorético, «»Y el rey clamó con un gran grito para llamar a los encantadores (ἐπαοιδοὐς) y hechiceros (φαρμακοὺς), y caldeos y adivinos, para anunciarle la interpretación de la escritura, y entraron para inspección (ἐπὶ θεωρίαν), para ver la escritura, £ y no estaban poder dar a conocer al rey la interpretación de la escritura. Entonces el rey dio mandamiento, diciendo: Cualquier hombre que muestre la interpretación de la escritura, se vestirá con un manto de púrpura, y se pondrá alrededor de su cuello un collar de oro, y se le dará autoridad sobre la tercera parte de la reino.»» Theodotion es una traducción exacta del texto masorético en el sentido representado por las versiones en inglés, salvo que omite por completo las conjunciones entre las diversas clases de hombres sabios, de modo que Χαλδαίους podría ser un adjetivo calificativo de μάγους o γαξαρηνούς, y también se omite el artículo, que está representado en el texto masorético por el status emphaticus. La Peshitta tiene cuatro clases de sabios llamados; como tiene la Septuaginta, por lo demás concuerda con el texto masorético. Es un asunto de cierto interés observar que la posición de los caldeos es algo precaria aquí, como en el segundo capítulo. Desaparecen por completo de la lista en el siguiente verso, que realmente parece ser otra versión de esto. Es una glosa marginal que se ha deslizado en el texto. Si aceptamos aquí la lectura de la Septuaginta, al menos hasta el punto de suponer la entrada de los magos antes de la declaración de la recompensa por parte del rey, la sucesión de acontecimientos se vuelve más natural. El rey llama a la presencia de estos intérpretes de presagios, y luego, cuando no logran interpretarle la escritura, proclama su oferta de recompensa a quien pueda hacerlo. Cabe señalar que en la Septuaginta no se trata de la capacidad de leer la escritura, sino simplemente de interpretarla. Un amigo me ha señalado que si estas palabras estuvieran escritas en cuneiforme, los signos que las representarían podrían tener una gran variedad de sonidos posibles, y con estos diferentes sonidos, diferentes significados. A veces un signo era fonético y una sílaba, a veces era ideográfico y podía representar una palabra completa. Hay que decir esto a favor de este punto de vista: el asirio era la escritura que se esperaba en las inscripciones. Aun así, por el hecho de que la Septuaginta omite la exigencia de que se lea la inscripción, podemos considerar el asunto como dudoso. Suponiendo que los sabios debían leer la inscripción, algunos de los intérpretes judíos, como Jephet-ibn-Ali, piensan que las letras de la palabra estaban invertidas; otros cuentan que las letras estaban dispuestas en columnas. Sin embargo, incluso si las palabras estuvieran escritas correctamente como palabras arameas, sería difícil darles algún significado tal como estaban, como veremos cuando consideremos la interpretación de Daniel. La recompensa prometida es de especial interés. La palabra argvana, traducida como «»escarlata»», aparece en asirio como argmamm; hamneeka, la palabra traducida como «»collar»» es de origen dudoso. Encontramos en las esculturas ninivitas y en los cilindros de Babilonia muchos ejemplos de túnicas espléndidas; también se ve el rico collar. La gran dificultad ha surgido sobre el rango dado a Daniel, «»el tercer gobernante en el reino».» La dificultad es que el ordinal aquí no está en su forma habitual, aunque Petermann da taltu como uno de las formas del ordinal. Además, está la posición inusual del numeral en relación con el verbo, aunque la anormalidad es menor de lo que el profesor Bevan representa, ya que la Peshitta sigue palabra por palabra el arreglo del texto masorético. La verdad parece ser que el palabra era realmente toolta, como en el siríaco, y la dificultad ha aumentado al no reconocer la transferencia de un dialecto del arameo a otro. Se usa en la Peshitta (2Co 10:2) del tercer cielo. La interpretación del profesor Bevan, que significa «cada tercer día’), puede descartarse como absurda. Ewald (in loc.) considera el título como uno de un tablero de tres, no un significado imposible, a la luz de lo que encontramos en el siguiente capítulo. Sin embargo, su razonamiento de que no puede ser el tercero en rango, porque no se podía contar con la reina madre, es inepto ahora, cuando sabemos que Belsasar era colega de su padre, por lo que el tercer lugar era todo lo que tenía para dar. Sobre esta cuestión, Behrmann adopta el punto de vista descartado como imposible por Ewald y sostiene que Daniel fue colocado en tercer lugar debido a la reina madre. Es uno de los lugares comunes de la crítica de este libro que la historia atribuida a Daniel se toma prestada de la historia de José: ¿por qué el puesto ofrecido no se hizo «»segundo»,» como lo fue el de ¿Joseph? Tenemos la razón en lo que sabemos de la historia de Babilonia en ese momento. La Septuaginta y Josefo desconocían los hechos y tradujeron como lo hicieron.
Daniel 5:8
Entonces entraron todos los sabios del rey; pero no podían leer la escritura, ni dar a conocer al rey su interpretación. Como ya hemos dicho , la Septuaginta repite aquí la lista de sabios. y omite «»los caldeos».» Si la palabra «»caldeos»» había estado en el texto originalmente, el hecho de que a los astrólogos se les llamara con frecuencia caldeos haría que fuera poco probable que la palabra debe ser omitida. Mientras que por este mismo motivo era una palabra especialmente apta para ser añadida en el margen, y una vez en el margen caería fácilmente en el texto. Incluso en el caso del texto masorético, parece haber aquí una repetición. Ciertamente es más obvio en el texto de la Septuaginta. El versículo según la Septuaginta es: «Y entraron los encantadores, los hechiceros y los astrólogos, y no pudieron anunciar la interpretación de la escritura». Teodoción está de acuerdo aquí con el texto recibido; la Peshitta omite «»todos».» La única forma en que podemos escapar de la idea de que esto es una repetición es sosteniendo que la palabra «»todos»» es enfática. La omisión de la palabra «»todos»» de la Peshitta está en contra de esto. Obsérvese que en la Septuaginta no se hace referencia a «»leer la escritura»»; es sólo para anunciar la interpretación.
Daniel 5:9
Entonces el rey Belsasar se turbó mucho, y su semblante se transformó en él, y sus príncipes se asombraron. Este verso presenta signos también de ser una repetición. La última cláusula parece ser la forma original de la misteriosa cláusula al final del sexto verso según la Septuaginta; la palabra mishtabsheen, que aparece aquí, parece haber sido leída mishtabhareen, de שַׁבְהַר (shab’har), «»ser glorioso»,» en ittaphel; esto se convierte en «»gloriarse de uno mismo»», como en el Targum de Pro 25:14, también la Peshitta del mismo pasaje; también 2Co 12:1. Y esta es la palabra utilizada por Paulus Tellensis para traducir καυχῶνται. La Septuaginta tiene un verso aquí que no tiene equivalente en el texto masorético, «Entonces el rey llamó a la reina acerca de la señal, y le mostró cuán grande era, y que nadie había podido declarar al rey la interpretación de la escritura.»» Este versículo evita la repetición que encontramos en el texto masorético, y explica la presencia de la reina de una manera mucho más plausible que el texto recibido. En el texto masorético es el ruido y el tumulto lo que perfora los aposentos de las mujeres y saca a la luz a la reina madre; aunque no es imposible, esto es poco probable. La acción del rey, tal como se da en la Septuaginta, es muy probable. Los sabios están desconcertados por esta inscripción que aparece misteriosamente. ¿Lo que se debe hacer? Belsasar llama a su madre, la hija de Nabucodonosor, como al menos posiblemente lo fue, para ver si sabe algo en el pasado que pueda ser una guía en tal asunto. Él no solo le muestra la señal, la inscripción, sino que muestra cuán grande era, al hablar de la mano que había salido de la oscuridad y la había escrito. Theodotion y Peshitta están de acuerdo con el texto masorético. Si bien la repetición es obvia, también es cierto que el hecho de que todos los sabios de Babilonia no leyeran la escritura, como dice el texto masorético, aumentaría el problema del rey, y este problema naturalmente se extendería a los cortesanos.
Daniel 5:10-12
Entonces la reina, a causa de las palabras del rey y de sus príncipes, entró en la sala del banquete; y la reina habló y dijo: Oh rey, vive para siempre; no te turben tus pensamientos, ni se mude tu semblante: hay un hombre en tu reino en quien está el espíritu de los dioses santos; y en los días de tu padre se halló en él luz, entendimiento y sabiduría, como la sabiduría de los dioses; a quien el rey Nabucodonosor tu padre, el rey, digo, tu padre, hizo maestro de los magos, astrólogos, caldeos y adivinos; por cuanto un espíritu excelente, y ciencia, y entendimiento, interpretación de sueños, y demostración de sentencias duras, y disolución de dudas, se halló en el mismo Daniel, a quien el rey llamó Beltsasar; llámese ahora Daniel, y él mostrará la interpretación. Nadie puede dejar de sentir la presencia de la retórica aquí, especialmente en el último verso, que, podemos señalar, no tiene equivalente en la Septuaginta. Vemos el carácter retórico de estos versículos más claramente cuando consideramos la ineptitud de los poderes especiales atribuidos a Daniel para hacer frente a la dificultad actual. La interpretación de los sueños era un atributo común atribuido a la sabiduría en el Oriente de antaño, como lo es todavía. Pero esto no era un sueño y, por lo tanto, la calificación no era adecuada; aún menos al propósito son los atributos que siguen. Demostración de oraciones duras. Dar acertijos que nadie podía leer era una evidencia de sabiduría en todo Oriente (ver Josefo, 8.5.3; además de las historias talmúdicas de Salomón). Esto, sin embargo, no es un caso de competencia en acertijos; sobre todo, no hay oportunidad de que uno responda con acertijos. «»Disolución de dudas»» es la resolución de estos acertijos. Estas cualidades, que la reina-madre, según el texto masorético, atribuye a Daniel, podrían hacerlo encantador como un compañero benévolo, pero no tenían nada que ver con el propósito que inquietaba al rey. La versión de la Septuaginta es mucho más breve, y, nos parece, mucho más satisfactoria, «»Entonces la reina le hizo recordar acerca de Daniel, que era de la cautividad de Judea, y dijo al rey: El hombre era entendido, sabio , y sobrepujando a todos los sabios de Babilonia, y hay un espíritu santo en él, y en los días del rey tu padre, mostró interpretaciones difíciles (ὑπέρογκα) a Nabucodonosor tu padre. «» Esto tiene todas las señales de haber sido traducido; así la frase, Ἐμνήσθη πρὸς αὐτὸν περὶ τοῦ Δανιήλ, que hemos traducido, «»le recordó sobre Daniel». . En la ‘Odisea’ de Homero es acusativo de persona; en Platón, ‘Laches’, 200 D, es dativo de persona; en ‘Legg.’, 3:688, es acusativo de persona. Sin embargo, es exactamente paralelo con Gen 40:14, Μνησθήσῃ περὶ ἐμοῦ πρὸς Φαραὼ. Πρὸς representa אֶל en hebreo; en el Targum de Onkelos y en la Peshitta esto se traduce por קְדָם ; en Paulus Tellensis se traduce por . ל Además, según el texto masorético, Belsasar le pregunta a Daniel si él es «» ¿ese Daniel que es del cautiverio de los hijos de Judá, a quienes el rey mi padre sacó de Judea?» «La reina madre no había dicho nada, de acuerdo con los versículos que tenemos ante nosotros tal como se dan en la recensión masorética, de Daniel siendo judío. Según la Septuaginta, la reina madre le dice de dónde es Daniel. Theodotion está de acuerdo con el texto masorético, excepto que inserta «»vigilancia»» en lugar de «»luz»» y omite la repetición de «»tu padre».» La Peshitta también coincide sustancialmente con nuestro texto recibido. Una de las grandes dificultades que los comentaristas han encontrado en esta parte del incidente es cómo Belsasar pudo ignorar a Daniel. Se han adoptado varios medios para superar la dificultad. Una es que Daniel estuvo lejos de Babilonia hasta ese momento (Jephet-ibn-Ali). El archidiácono Rose está seguro de que debe haber sabido de él. La explicación de esto recae tanto en los que se oponen a la autenticidad de Daniel como en sus defensores, porque ellos, estos últimos, lo declaran obra de un solo autor, y ha tenido un efecto poderoso en la gente: debe estar escrito artísticamente si se quiere. no es un registro de hechos. Ningún artista de narrativa ficticia presentaría a sus lectores una dificultad tan evidente. Aprendemos ahora cuál fue la razón probable de la ignorancia de Daniel por parte de Belsasar. Nabu-nahid, un usurpador, estaba en desacuerdo con todo el clero, como podemos llamarlo, de Babilonia, y muy probablemente Daniel actuó con los demás, y posiblemente, desde la revolución en la que pereció Evil-Merodach, había estado fuera de la corte. Es el colmo de la injusticia de cualquiera presionar el nombre dado aquí a Nabucodonosor, «»mi padre».» Ese título se usaba muy vagamente entre los babilonios y los asirios. Jehú es llamado «»el hijo de Omri»,» aunque había barrido la raza de Omri de la faz de la tierra. Así el Dr. hugo Winckler, en su ‘Untersuchungen zur Attorientalischen Geschichte’, p. 53, nota, dice: «Esta palabra ‘hijo’ después del nombre de un príncipe caldeo, debe tomarse solamente en el sentido de pertenecer a la misma dinastía». sus padres, y reinó en su lugar Belsasar su hijo,»» se podría haber dicho algo en favor de la opinión sostenida por todos los críticos, de que el autor pensaba que Belsasar era hijo de Nabucodonosor. ¿Cómo pueden los críticos afirmar esto y, sin embargo, como lo hace el profesor Bevan, mantener a este autor íntimo incluso con las porciones más diminutas de Jeremías, Reyes y Crónicas? Si es así, ¿cómo es que no sabía que tanto Reyes como Jeremías afirmaban que Nabucodonosor había sido sucedido por Evil-Merodac? Esta información ocupa un lugar demasiado prominente en ambos libros para que él la haya ignorado. Solo podemos entender su acción al menospreciar a Belsasar como hijo de Nabucodonosor al asumir su aceptación del uso. Los críticos no pueden explicarlo. Aquellos que mantienen el punto de vista tradicional pueden hacerlo diciendo que Daniel, escribiendo en ese momento, conociendo el estado real de las cosas, la afirmación de que Belsasar era descendiente de Nabucodonosor, el hecho de que Mal-Merodac había sido asesinado, simplemente relata hechos. Si hubiera estado inventando la historia y familiarizado con los libros sagrados y toda la información que transmitían a todos, necesariamente se habría esforzado en explicar cómo su historia llegó a diferir tanto de lo que uno podría extraer de los Libros de los Reyes. y Jeremías. Los dos relatos del encuentro de Saúl con David no son comparables con este, ya que encontramos la razón de la contradicción en la fusión de dos relatos diferentes.
Daniel 5:13-16
Entonces fue llevado Daniel ante el rey. Y el rey habló y dijo a Daniel: ¿Eres tú aquel Daniel, que eres de los hijos de la cautividad de Judá, a quien el rey mi padre sacó de Judea? Incluso he oído hablar de ti, que el espíritu de los dioses está en ti, y que la luz y el entendimiento y la sabiduría excelente se encuentran en ti. Y ahora los sabios, los astrólogos, fueron traídos delante de mí, para que leyeran esta escritura, y me dieran a conocer su interpretación; pero no pudieron mostrar la interpretación de la cosa; y he oído de ti, que puedes hacer interpretaciones y disolver dudas; ahora bien, si puedes leer la escritura y darme a conocer su interpretación, serás vestido de escarlata, y un collar de oro llevarás alrededor de tu cuello, y serás el tercer gobernante en el reino. Hay una gran cantidad de retórica en esto, y el intento de restaurar la etiqueta majestuosa de la corte babilónica. Se representa al rey repitiendo mucho lo que le había dicho su madre. Debe observarse que, aunque la reina madre, como el texto masorético registra sus palabras, no ha dicho una palabra sobre el origen de Daniel, e implica que Belsasar sabía que se había fijado en él, sin embargo, cuando llega, Belsasar se dirige a él como si supiera quién era. y de dónde es. La sospecha que engendra la mera lectura del texto tal como lo tenemos se confirma con un estudio del texto de la Septuaginta, donde estos cuatro versículos se reducen a dimensiones muy modestas, «»Entonces Daniel fue llevado a y el rey respondió y dijo: Daniel, ¿puedes mostrarme la interpretación de la escritura? y te vestiré de púrpura, y pondré un collar de oro alrededor de tu cuello, y tú tendrás autoridad sobre la tercera parte de mi reino”. al discurso de un hombre fuera de sí de terror, hazlo el texto más probable. La condensación rara vez era obra de un falsarius; podría omitir afirmaciones antagónicas a alguna noción preconcebida o, si sólo quedara una hoja o algo así de un pergamino rellenado de otro modo , podría esforzarse por utilizar el espacio que le queda escribiendo todo lo que pueda de algún trabajo que valore. Entonces, en tal caso, un copista realmente podría condensar. Pero ninguna de estas causas puede explicar la omisión de los pasajes retóricos aquí. Nos vemos obligados, entonces, a considerar el texto detrás de la Septuaginta en este lugar como el verdadero Daniel. Teodoción, aunque en general está de acuerdo con el texto de los masoretas, es más breve en algunos aspectos. Hay una adición, la inserción de «»magos»» entre «»sabios» y «»astrólogos». Esto muestra el proceso de evolución del texto masorético. La Peshitta, aunque poco o nada posterior a Teodoción, está aún más de acuerdo con el texto de los masoretas. Sin embargo, el texto masorético muestra ciertas peculiaridades. Es de notar la presencia de , נ en el segundo pronombre personal, que estaba desapareciendo de Targumic, pero se encuentra regularmente en Daniel. Además, hay אב con el sufijo de la primera persona, que no es targumic, pero se encuentra en la inscripción de Sindschirli. En los Targums es אבא , no אבי , como en Gen 9:1-29 :34, Onkelos. El arameo oriental lo retuvo, como puede verse en la versión Peshitta del pasaje que tenemos ante nosotros, y del que nos hemos referido. Esta es otra de las muchas indicaciones leves que apuntan al origen oriental del Libro o ‘Daniel. Puede observarse que aquí no tenemos תַּלְתִּי (tal’ti), sino תַּלְתָּא (tal’ta ). Behrmann considera esto como status empbaticus. El rey, en su terror, apela aalguien que, quizás, había sido destituido de la corte bajo sospecha de oponerse a la nueva dinastía. Esa dinastía había desplazado y asesinado a Evil-Merodach, el hijo del anciano maestro de Daniel, y que se había mostrado especialmente favorable a los judíos. Como el texto de la Septuaginta da la narración, tenemos al rey deseoso de que sus terrores sean apaciguados, y, para llevar a este oponente, a quien su padre, si no también Neriglisatr, había desplazado y puesto en oposición a su gobierno, para buscar a favor de él, menciona la recompensa que ofrece.
Dan 5:17-23
Entonces Daniel respondió y dijo delante del rey: Deja que tus dones sean para ti, y da tu recompensa a otro; sin embargo, leeré la escritura al rey, y le daré a conocer la interpretación. Oh tú rey, el Dios Altísimo dio a Nabucodonosor tu padre un reino, y majestad, y gloria, y honra; y por la majestad que él le dio, todos los pueblos, naciones y lenguas, temblaron y temieron delante de él; él mató; ya quien quisiera, mantendría con vida; y a quién él quisiera él establecer; y a quién sacrificaría. Pero cuando su corazón se enalteció, y su mente se endureció en el orgullo, fue depuesto de su trono real, y le quitaron su gloria; y fue echado de entre los hijos de los hombres; y su corazón fue hecho como el de las bestias, y su morada fue con los asnos monteses: con hierba le dieron de comer como a los bueyes, y su cuerpo fue mojado con el rocío del cielo; hasta que conoció que el Dios Altísimo reina en el reino de los hombres, y que pone sobre él a quien quiere. Y tú, su hijo, Belsasar, no has humillado tu corazón, sabiendo todo esto; sino que te has enaltecido contra el Señor de los cielos; y han traído los utensilios de su casa delante de ti, y tú y tus príncipes, tus mujeres y tus concubinas, habéis bebido vino en ellos; y has alabado a los dioses de plata y de oro, de bronce, de hierro, de madera y de piedra, que no ven, ni oyen, ni saben; y el Dios en cuya mano está tu aliento, y cuyos son todos tus caminos, has no eres glorificado. Hemos reunido estos versículos, ya que todos se relacionan con un asunto y vienen bajo una condenación. Hace mucho tiempo, yon Lengerke, y más recientemente Hitzig, han demostrado que un discurso tan insultante como el que Daniel dirigió a Belsasar ciertamente sería castigado. El rey no tenía ninguna garantía de que la interpretación prometida de la escritura en la pared sería cierta, especialmente cuando el intérprete tenía tanta animosidad contra él. Luego, el hecho en el versículo veintinueve de que Daniel recibió los regalos que había rechazado, hace que su conducta aquí sea aún más extraordinaria. Un escritor de ficción, incluso de habilidad moderada, no cometería el error cometido aquí. Fácilmente podría ser hecha por un falsarius interpolando un discurso que él consideró adecuado para un profeta judío en presencia de un rey pagano, que había deshonrado los vasos sagrados bebiendo vino en ellos él mismo y sus esposas, y sus concubinas. Cabe señalar que los príncipes se omiten aquí de la enumeración. En prueba de que nuestra afirmación es correcta, encontramos que la totalidad de esto se omite por completo en la Septuaginta. Hay signos de confusión y fusión de diferentes lecturas en el texto de la Septuaginta, pero no dudamos en afirmar que representa un estado del texto mucho más antiguo que el que encontramos en nuestras Biblias hebreas: «Entonces Daniel se paró ante el escribiendo, y leyó, y respondió así al rey: Esta es la escritura: Ha sido numerada; fue contado; ha sido quitado.»» La lectura marginal que encontramos al principio de este capítulo es, Mane,Phares,Thekel. La interpretación aquí sigue una sucesión diferente, «»Y la mano que escribía estaba en pie»», una frase que parece ser una traducción errónea de la última cláusula del versículo veinticuatro tal como la encontramos en el texto masorético. . Parece difícil imaginar qué palabra aramea se ha traducido como ἔστη. Paulus Tel-lensis tiene (ver palabra aramea) ( קמת , qemath), que puede haber sido confundido con sheliaj, aunque no es fácil ver cómo. La cláusula está, en todo caso, fuera de lugar. La siguiente cláusula también está fuera de lugar y es un doblete de la primera cláusula del versículo veintiséis. El versículo veintitrés parece ser el núcleo del discurso atribuido a Daniel, «»O rey, hiciste banquete a tus amigos, y bebiste vino, y los vasos de la casa de los trajeron al Dios viviente, y bebisteis en ellos, tú y tus nobles, y alabasteis todos los ídolos hechos con las bandas de los hombres, y al Dios viviente no bendijisteis, y tu aliento está en su mano, y él te dio tu reino, y no lo bendijiste ni lo alabaste». Las esposas y las concubinas no se mencionan aquí. No hay ninguna palabra de la locura de Nabucodonosor. Aunque por el estado perturbado del texto en la vecindad inmediata uno se inclina a sospechar la autenticidad de este versículo veintitrés, dado en la LXX; sin embargo, no hay nada que contradiga la posición creada por los dos primeros decretos de Nabucodonosor, que pusieron a Jehová, el Dios de los judíos, a la par de los grandes dioses de Babilonia, a quienes, aunque no se decretaba culto, en todo caso no se debía deshonrar. hacerse No se culpa tanto a Belsasar por alabar a los dioses de madera y piedra como por omitir alabar a Jehová. Belsasar había deshonrado a Jehová, y por eso había salido este ominoso mensaje. La primera cláusula aquí parece el texto primitivo. ¿Qué era más natural que Daniel, al llegar a la presencia del rey, fuera y se parara frente a la escritura misteriosa, y luego, habiéndola leído él mismo, se volviera hacia el rey y se dirigiera a él? Las palabras del masorético y del texto detrás de la Septuaginta difieren considerablemente, pero no tanto, sino que el primero puede haber surgido del segundo por expansión y la inserción de adiciones parafrásticas. Una peculiaridad a observar en el texto masorético (versículo 17) es לְהֵוְיָן (lehayvyan), el tercer plural imperfecto de היא , «»ser.«» Es difícil entender esta forma de la tercera persona, excepto en la suposición de que Daniel fue escrito en una región donde ל era el preformativo. Este preformativo junto con נ se usó en Babilonia hasta el período del Talmud de Babilonia. Theodotion y Peshitta prácticamente están de acuerdo con el texto masorético. Incluso cuando omitimos todos los elementos insultantes, tenemos el discurso de Daniel a Belsasar tal como lo encontramos en el texto masorético; ningún lector puede dejar de notar la diferencia de la conducta de Daniel hacia Belsasar como se narra aquí, de aquella hacia Nabucodonosor como se narra en el capítulo anterior. Cuando se entera del desastre que se avecina sobre el destructor de su ciudad y el conquistador de su nación, Daniel queda atónito y silencioso, y brota de su silencio: «»El sueño sea sobre tus enemigos, y su interpretación sobre los que te aborrecen.” No muestra señal de pesar cuando se entera del destino que le espera a Belsasar. Podemos entender esto, si consideramos el amor de Daniel por el espléndido conquistador haciéndole sentir la sangre de sus descendientes asesinados, Evil-Merodach y Labasi-Marduk clamaron por venganza. Por lo que podemos deducir de la historia externa, Belsasar era un príncipe joven y valiente, que parecía capaz de mantenerse frente a Ciro, mientras su padre vivía retirado en Tema; pero el juicio de Dios cae a menudo sobre aquellos que no son peores que sus predecesores, solo la culpa se ha acumulado y madurado. Luis XVI. no era peor que sus dos predecesores inmediatos, sino muy superior a ellos, pero sobre él, no sobre ellos, se desató la venganza de la Revolución Francesa. Probablemente hubo, como se dijo anteriormente en el versículo 2, un desafío especial a Jehová, que por lo tanto mereció un castigo especial.
Dan 5:24
Entonces fue enviada de parte de él la parte de la mano; y esta escritura fue escrita. Como hemos visto, el equivalente real de este versículo en la Septuaginta es una cláusula en Dan 5:17, «»Y la mano que había escrito (γράφασα) se puso de pie.»» Si consideramos que esto significa que la banda ahora «dejó de escribir», entonces el texto original podría ser פְסִאָק יָדִא כְתָבָא , el verbo se escribe fleaum, de manera mandeo. Entonces sucedería fácilmente que ק (en la escritura anterior, ver palabras) se resolviera en ד (en la escritura anterior, ver palabras). En apoyo de esto, se puede observar que mientras que en el quinto verso se usa la construcción más antigua de estado de construcción y status emphalicus para exhibir la conexión genitiva, en el presente caso se usa el relativo די como signo del genitivo. A partir de esto, es fácil ver cómo surgió el texto masorético; pero, por otro lado, es difícil ver el sentido de la lectura de la Septuaginta, a menos que esta mano de fuego se imagine trazando y retrazando los caracteres en la pared del palacio, y que la mano solo cesó cuando Daniel se paró frente a la inscripción para leer. Thec-dotion difiere muy poco del texto masorético, y la Peshitta coincide con él. La palabra para «»escribir»,» רְשִׁים (resheem), es en realidad «»grabado»» y, por lo tanto, particularmente descriptivo del modo asirio de imprimir en tablillas de arcilla o incidiendo en piedra lo que se ha de conservar.
Daniel 5:25-28
Y esta es la escritura que fue escrita: MENE, MENE, TEKEL, UPHARSIN. Esta es la interpretación de la cosa: MENE; Dios ha contado tu reino, y lo ha acabado. TEKEL; Fuiste pesado en la balanza y fuiste hallado falto. PERÉS; Tu reino está dividido y entregado a los medos y persas. La Septuaginta tiene dos versiones de este pasaje, una en el texto y la otra en la porción al principio, que creemos que en realidad está compuesta de lecturas marginales. En el texto el arameo no se da en absoluto. Como ya hemos visto, el versículo que corresponde a Dan 5:25 aquí es realmente la última parte de Daniel 5:17 de la Septuaginta, «Esta es la escritura: Ha sido contado; se cuenta; ha sido arrebatado.»» En los versos que se anexan al principio del capítulo, tenemos las palabras arameas, pero dadas en un orden diferente, y sin la repetición de la primera palabra: «»MANE, PHARES, THEKEL. MANE, Ha sido numerada; FARES, Se deja llevar; THEKEL, Ha sido establecido.»» Aquí no solo el orden es diferente, sino que el significado asignado a phares es singular. פְרַס significa en siríaco, «»extenderse». Parecería que ἐξαίρω significaba «»extenderse»» así como «»llevarse».» Aún es más difícil entender cómo thekel puede significar «»establecer»», a menos que se entiendan las palabras, ἐν ζυγῷ, «»en el equilibrio»». La Septuaginta de la mejor versión es más breve que la Masorética, aunque menos que en algunos de los otros pasajes, «Contado es el tiempo de tu reino; cesa tu reino; acortado y acabado ha sido tu reino; a los modos y a los persas se les ha dado.»» La palabra interpretada no se repite como en el texto masorético, y תְקִל se deriva de קְלַל , que en algunas de las conjugaciones significa «»destruido»,» mientras que en Dan 5:17 se traduce κατελογίσθη, «»se cuenta,»» una traducción de תקל que hace que signifique » «pesar».» La versión de la Septuaginta de la primera cláusula es un intento evidente de explicar la numeración implícita. La lectura masorética implica un juego de palabras en las dos últimas palabras; hay un juego entre תְקִל (teqel), «»to pesar,»» y קְלַל (qelal), «»ser luz»,» aunque la introducción de שכח más bien oculta esto. En el último, el juego es entre פרס , «»dividir»» y פדס , «»un persa».» Theodotion evita la repetición de la primera palabra, de lo contrario, está de acuerdo con el texto masorético, «»MANE, Dios ha medido tu reino; THEKEL, Se puso en la balanza, y se halló falto; FARES, Tu reino ha sido partido en dos, y dado a los medos y los persas».» La Peshitta está en estrecho acuerdo con el texto masorético. El significado real de las palabras, tomándolas como aparecen en el texto masorético, como palabras arameas, es, para dar equivalentes en inglés, «una libra, una libra, una onza y cuartos»; de ahí la imposibilidad de interpretar las palabras . Encontramos todas estas palabras, mena,teqel(shekel), pares, en las inscripciones de Ninivita. A medida que se interpretan las palabras, no podemos dejar de impresionarnos con el estilo perentorio de la inscripción, como lo dice Hitzig. Zöckler se refiere al estilo escultórico (lapidarstil). Esta brevedad hizo que a los adivinos les resultara difícil dar algún significado a las palabras. En todas las versiones se enfatiza el hecho de que el reino será dado a los medos y persas, pero, además, el juego de palabras en la última cláusula implica a los persas como los asaltantes prominentes del poder babilónico, pero realmente que los dos se unieron los poderes. Parece extraordinario que alguien, frente a esto, sostenga que el autor de Daniel separó los dos poderes, y pensó que el poder mediano sucedió al babilónico, y luego que el persa sucedió al mediano. Ahora sabemos que la representación de Heródoto de la historia de Media y Persia es completamente falsa y engañosa.
Daniel 5:29
Entonces ordenó a Belsasar, y vistieron a Daniel de escarlata, y pusieron un collar de oro alrededor de su cuello, y proclamaron acerca de él, que sería el tercer gobernante en el reino. La Septuaginta dice así: «Entonces el rey Baltasar vistió a Daniel de púrpura, y le puso un collar de oro, y le dio autoridad sobre la tercera parte de su reino». la única diferencia aquí es que no hay palabra de proclamación. Theodotion y Peshitta están de acuerdo con el texto masorético. Aquí tenemos תַּלְתָא en lugar de תַּלְתִּי . Es de notar la presencia de la forma haphel en lugar de la aphel. Ningún lector cuya atención se dirija a él puede dejar de sorprenderse con la magnanimidad de Belsasar; había prometido que quien interpretara la inscripción se vestiría de púrpura y oro y sería nombrado tercer gobernante del reino. Si hubiera sido un hombre mezquino, podría haber discutido el asunto; él podría haber declarado una incertidumbre en cuanto a si Daniel, por su despecho contra los asesinos del hijo de Nabucodonosor, no inventó la mala interpretación. El trato que Acab infligió a Micaías, hijo de Imla, muestra la forma en que un monarca tiránico puede tratar a alguien que ha pronunciado profecías desagradables contra él. Él podría, según la historia persa, haber proclamado a Daniel exaltado a todos los honores prometidos, y luego haberlo ejecutado instantáneamente. Pero no; con noble sencillez cumple su promesa hasta la última letra, sin ningún pensamiento posterior aparente de venganza. Si se pretende que Belsasar represente a Antíoco Epífanes, ciertamente el retrato es singularmente diferente a todo lo que conocemos de ese monarca. Cruel y. traidor, era muy poco probable que mantuviera tal promesa a alguien que había hecho tal profecía sobre él. Incluso si hubiera podido hacerlo, ningún judío, con la sangre hirviendo por las indignidades y crueldades acumuladas sobre la raza judía, podría haberlo imaginado haciendo esto. Incluso el instinto natural que nos hace pensar que una desgracia especialmente terrible debe ser el resultado de una maldad especialmente inquebrantable, sin duda habría llevado al escritor de Daniel, si hubiera echado mano de su imaginación, a hacer que Belsasar rechazara mezquinamente sus recompensas, o, habiéndolas dado, amenazar de muerte al receptor. No es una respuesta decir, con Ewald y Jephet-ibn-Ali. que la recompensa una vez prometida era irrevocable, porque la exactitud de la lectura del escrito podría haber sido impugnada y negada la corrección de la interpretación. Además, como lo ha señalado Keil, no hay evidencia de que Epífanes haya profanado alguna vez los vasos sagrados en un banquete; fue lo suficientemente indiferente como para haberlo hecho, pero sus necesidades financieras eran demasiado apremiantes para retrasar la acuñación de estos tesoros dorados. Además, en Antíoco tal profanación no tendría propósito, mientras que, como hemos visto, podría haber un propósito en la acción de Belsasar. La idea sostenida por los comentaristas de la escuela crítica, de que en la descripción dada aquí de la fiesta de Belsasar y sus resultados hay alguna referencia a la fiesta que Antíoco dio a la piel, en Antioquía, como la describe Polibio, 26; es mera tontería. Los puntos de contraste son mucho más prominentes que los puntos de semejanza. La fiesta de Belsasar ha terminado en una noche; La fiesta de Antíoco duró varios días. El festín de Belsasar se dio en su palacio, a «mil de sus señores»; Antíoco invitó a todo el populacho de Antioquía a deleitarse en la arboleda de Dafne. Si bien, como hemos visto, hay blasfemia contra Jehová y desafío a él en la fiesta de Belsasar, no hay ningún tipo de libertinaje. Con respecto a la fiesta de Antíoco, por otro lado, mientras que hay excesos de todo tipo, una verdadera orgía de lujuria y embriaguez, no hay palabra, ni en Polibio ni en los Libros de los Macabeos, de ningún acto especial. de desafío a Jehová, o blasfemia de su Nombre. El único punto de identidad es que tanto el banquete de Belsasar como la orgía de Antíoco han sido llamados «fiestas». En total, la idea de que Belsasar representa a Antíoco Epífanes es casi tan absurda como la de Nabucodonosor. ¿La interpretación ortodoxa implicaba tal identificación, qué desprecio sin límites vertería sobre los desafortunados defensores de tal punto de vista?
Dan 5:30
En aquella noche fue asesinado Belsasar, rey de los caldeos. La versión de la LXX. es aquí muy diferente, «»Y la interpretación vino sobre el rey Belsasar, y el reino fue quitado de los Caldeos, y dado a los Medos y los Persas. Parece que no hay posibilidad de conectar estas dos lecturas de modo que se deba demostrar que una procede de la otra. El texto masorético, que aquí está respaldado por Teodoción y la Peshita, es el más corto; pero en este caso, como ninguno puede haber surgido del otro, la Brevedad tiene menos fuerza probatoria. Si observamos la probabilidad de la situación, nos vemos obligados a aceptar la lectura de la Septuaginta. Si la lectura masorética hubiera sido la original, la dramática totalidad del desastre, que siguió con tanta rapidez al reverso de la profecía, ciertamente se habría conservado en cada traducción. Mientras que el deseo de esta integridad dramática podría conducir a la fabricación del verso masorético. Además, cuando miramos los eventos de la noche, parece imposible colocarlos todos en el corto intervalo de una noche. La fiesta había comenzado después de la puesta del sol, porque las lámparas estaban encendidas. Ya había pasado algún tiempo antes de que Belsasar pensara en los vasos de la casa de Dios. Entonces, en desprecio de Jehová, los invitados cantaron alabanzas a los dioses de Babilonia. es después de todo esto que aparece la escritura. Luego está la llamada de los sabios, que se encontraban en las inmediaciones del palacio. Al no poder explicar la escritura, los otros magos son convocados por proclamación; se reúnen, ensayan la lectura y fallan. La reina-madre compone —o bien es llamada, o bien, al oír el tumulto, entra ella misma— y le cuenta a Belsasar acerca de Daniel. Daniel es convocado y lee la escritura. Incluso si sostenemos, aunque no parece la lectura natural del pasaje, que la proclamación de una recompensa para el que podía leer la escritura siguió inmediatamente a la orden de llamar a los astrólogos y otros sabios, aún así, es difícil imaginar todos los eventos, especialmente la convocatoria de todos los sabios en Babilonia por proclamación, y el hallazgo de Daniel y llevarlo a la corte, teniendo lugar en una noche, y que en esa misma noche Belsasar fue asesinado. Por otro lado, la Septuaginta no exige tal exigencia a nuestra creencia. Según él, la profecía no estaba tan estrechamente relacionada con su cumplimiento. La fiesta registrada aquí pudo haber tenido lugar seis, ocho o diez años antes de la caída real de Babilonia. Sabemos que desde el séptimo año hasta algún tiempo entre el undécimo y el decimoséptimo año, Nahunahid estuvo en Tema. Esta fiesta podría ser la inauguración del virreinato de Belsasar; en ese caso sería casi diez años antes de la captura de Babilonia por Ciro. Si es así, la supuesta contradicción entre este versículo y Daniel 8:1 se desvanece. Solo necesitamos mirar las diversas teorías de quién fue Belsasar. Niebuhr lo asume como un segundo nombre para Evil-Merodach, una visión por la que Keil siente cierta simpatía. Niebuhr combina ingeniosamente la afirmación de Beroso de que su reinado fue ἀνόμως καὶ ἀσελγῶς. Esto, sin embargo, podría significar un favor para los judíos, mostrado por el honor especial otorgado a Joaquín, algo que los babilonios considerarían fácilmente como «»sin ley y ultrajante». el cambio de dinastía implicado en Babilonia fue la asunción de la supremacía por parte de Astiages el Medo, quien, según Niebuhr, es Darío el Medo. Después de un reinado personal de un año, colocó a Neriglissar en el trono. Este punto de vista se contradice definitivamente con las tablas de contratos, que no hacen referencia a un reinado entre Evil-Merodach y Neriglissar. La otra teoría es que él es Labasi-Marduk. Esta opinión es sostenida por Delitzsch y Ebrard. Todos ellos asumen el asesinato del rey la misma noche de la fiesta, algo que está en contra de la probabilidad y no está respaldado por la lectura de la Septuaginta.
Dan 5:31
Y tomó el reino Darío el de Media, siendo de edad como de sesenta y dos años. Es probable que se prefiera aquí la división masorética de los capítulos. Según él, este versículo se asigna al comienzo del próximo capítulo, pero la mayoría de las versiones más antiguas, Theodotion, Peshitta y Vulgate, están de acuerdo con nuestro arreglo en inglés. La Septuaginta, como el texto masorético, asigna este versículo al sexto capítulo. Su interpretación manifiesta varias peculiaridades llamativas, «»Y Artajerjes de los medos recibió (παρέλαβε) el reino, y Darío se llenó de días, y el reverendo (ἔνδοξος) en la vejez.»» Este es el producto de los dobletes ארְטַחְשַׁשְׁתְ , Artajerjes, siendo sugerido por algún escriba como en su opinión un nombre más probable que Darío. Entonces el un nombre comienza la primera cláusula, y el otro la segunda. La última cláusula evidentemente se debe a כְּבַר (kebar), «»sobre»» («»como el hijo de»»), siendo se lee כַבֵר (kaber), «»grande»,» «»multiplicado»», un significado que esta palabra tiene en siríaco, pero no en Chahlee (Gn 35:11). Theodotion y Peshitta están de acuerdo con el texto masorético. Cabe señalar la incertidumbre en cuanto al nombre. Reservaremos para una discusión más completa la cuestión de Darío el Medo, solo que diríamos que el nombre no es improbable que fuera modificado de un nombre menos conocido a uno algo parecido pero bien conocido. Sabemos que «»Go-baru,»» o «»Oybaru«»—«»Gobryas, «» en griego: fue nombrado gobernador por Ciro cuando conquistó Babilonia y eso, en la escritura de los monumentos de Sindschirli, Gobryas, véanse las palabras de Sindschirli. no es diferente a Darius, véase la palabra Sindschirli. Un punto a tener en cuenta es el hecho de que el verbo usado se traduce incorrectamente como «tomó». קבל realmente significa «recibió». recibió este honor. Si esto pretende ser una historia de Babilonia, entonces podría razonarse que la fuente implícita de quien se recibió el reino era Dios; en tal caso , קבל se usaría de alguien que sucedió en el reino por herencia; este no puede ser el significado aquí. En este pasaje se menciona meramente de manera incidental para explicar los eventos que siguen inmediatamente. La interpretación más natural es que fue puesto en el trono por otra persona, su superior. El ejemplo citado por el profesor Bevan, en el que se usa este verbo de la ascensión al trono de Juliano el Apóstata, dice realmente en contra de su argumento. Julián esperaba tener que conquistar el imperio: pero, por la muerte de su primo, lo recibió como herencia. Nada podría ser más diferente a lo que ocurrió en Babilonia, según su teoría de lo que quiso decir el autor de Daniel. Sostiene que el autor de Daniel pensó que Darío había conquistado Babilonia y ascendió al trono. El ejemplo que trae no muestra que קבל pueda usarse en ese sentido.
HOMILÉTICA
Dan 5:5
La escritura en la pared.
Tenemos aquí una declaración de juicio, las circunstancias, forma y cuyos efectos están llenos de significado.
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA DECLARACIÓN DE SENTENCIA.
1. Fue en el palacio del rey. Los guardias que pueden mantener alejado al intruso humano no pueden excluir al mensajero Divino. El juicio puede encontrar a un hombre en su propia casa (Isa 37:38; Daniel 4:29; Lucas 12:16).
2. Fue en un momento de placer. La embriaguez del placer puede cegarnos ante el juicio inminente, pero no puede detenerlo. Es una tontería basar nuestra seguridad en nuestra experiencia de disfrute presente. El momento de mayor placer puede llevarnos al borde de la ruina más profunda.
3. Fue en medio de una juerga pecaminosa. La embriaguez, el libertinaje y las blasfemias estaban alborotadas en la fiesta cuando vino el juicio. Así, el pecador a veces es llamado a juicio en medio de sus pecados. Es un engaño suponer que todos nosotros tendremos una buena advertencia y tiempo para el arrepentimiento, antes de que seamos llamados a reunirnos con el Juez.
4. Fue en circunstancias de negligencia grave. El enemigo estaba a las puertas; sin embargo, el rey se deleitaba en orgías afeminadas. La negligencia en cuanto al peligro al que nos han llevado nuestros pecados es en sí misma un pecado, y se encontrará con un castigo merecido y seguro (Jer 6:14; Mateo 24:38).
II. EL FORMA DE LA DECLARACIÓN DE SENTENCIA,
1. Era público. El mensaje no fue entregado al rey en privado. Estaba escrito en la pared de su sala de banquetes, en presencia de sus cortesanos. El pecado puede ser secreto; pero el juicio será público (Luk 12:3; 1Co 4: 5).
2. Se hizo silencio. No hubo un toque de trompeta al despertar, sino una mano silenciosa escribiendo en la pared. Dios a menudo habla en voz baja (1 Reyes 19:11, 12). Este método es a menudo el más impresionante para el observador; y hasta que no estemos observando, ningún método es de mucha utilidad. Es más apropiado en la declaración solemne de juicio. Al hablar de un castigo futuro, lo más apropiado es no permitirse una declamación ruidosa, sino usar palabras tranquilas y de peso, al borde del silencio atemorizado.
3. Fue decisivo. Las palabras escritas son más decisivas que las palabras habladas. Generalmente son más pesados. Son más duraderos. Admiten más estudio. Ilustre esto con la referencia de Pilato al título de la cruz (Juan 19:22). Aplicarlo
(1) a la Biblia escrita;
(2) al libro escrito del juicio;
(3) a los nombres escritos en el cielo.
4. Era misterioso. El rey y sus cortesanos y sus sabios no podían leer la escritura. Todo destino es misterioso hasta que cae. Las insinuaciones bíblicas de fatalidad son generalmente vagas, aunque terribles. Tenga en cuenta en particular
(1) la indulgencia pecaminosa embota el sentido espiritual para discernir la verdad divina;
(2) el lenguaje del cielo es una lengua desconocida para el impío;
(3) Las revelaciones de Dios a los paganos necesitan interpretación por sus revelaciones más claras a sus profetas y apóstoles.
III. EL EFECTO DE LA DECLARACIÓN DE SENTENCIA.
1. Produjo terror. El misterio y el carácter sobrenatural del hecho alarmaron al rey y a sus cortesanos (Dan 5,6-9) .
(1) Aquí hay un ejemplo de la debilidad humana común en presencia de lo que parece ser sobrenatural, una debilidad que es tan grande en el monarca más orgulloso como en el más bajo. esclavo. Ante lo invisible estamos nivelados en nuestra humanidad común.
(2) El terror se vio aumentado por la culpa. El pecado teme encontrarse con el mundo espiritual.
(3) Fue profundizado por la sorpresa de la falta de familiaridad con lo invisible. Daniel estaba en conversación frecuente con el otro mundo y podía recibir sus mensajes con calma. Belsasar estaba sumergido en la sensualidad, y sintió el primer toque de lo espiritual con el encogimiento del horror sobresaltado. ¡Qué alarma y confusión experimentará el sensualista absorto, cuando después de la muerte despierte a su primera visión de lo espiritual!
2. Condujo a la presentación del mejor consejero. Daniel había sido descuidado por el rey disoluto en favor de compañías más afines. Ahora lo envían a buscar. El problema es bueno si conduce a la sabiduría. Aunque la sabiduría que llega demasiado tarde sólo puede profundizar la conciencia del castigo mayor, debe ser mejor afrontarlo con inteligencia que con la ceguera de un bruto.
Dan 5:23 (último cláusula)
Religión natural.
I. NOSOTROS TENEMOS RELACIONES NATURALES CON DIOS. Los hombres a menudo actúan como si no tuviéramos relaciones con Dios sino las que voluntariamente asumimos en el culto religioso, de modo que si elegimos no podemos tener nada que ver con Dios. Esta es una gran ilusión. Tenemos relaciones con Dios
(1) aparte de nuestra voluntad; y
(2) aparte de nuestra conciencia, dependiente de nuestra misma naturaleza y existencia en el mundo.
1. Nuestra vida depende de Dios. En su mano está nuestro»»aliento».»Él es la Primera Causa, el Origen de la vida (Gen 1:24 -27). Él es también el Sustentador constante de la vida, y sin él no podríamos continuar existiendo ni por un momento, como tampoco podríamos vivir sin el aire que respiramos ( Job 12:10; Hch 17:1-34. ’25). Por lo tanto, la existencia y la continuación de nuestra vida dependen de la voluntad de Iris (Num 16:22). Estos hechos no se ven afectados por nuestras ideas acerca de Dios. Si sonhechos, se aplican tanto al ateo como al teísta, y al más impío como al más devoto.
2 . Nuestro destino está formado por Dios. «»De quienes son todos nuestros caminos». Pensamos labrarnos nuestra propia carrera, y sin duda depende en gran medida de nuestra conducta; pero está sujeto a innumerables accidentes aparentes, que en realidad están regidos por la providencia de Dios (Sant 4:14, Santiago 4:15).
II. NUESTRO NATURAL strong> RELACIONES CON DIOS HACER LO NUESTRO DEBER DE GLORIFICAR EL. Así como nuestras relaciones primarias con Dios no dependen de nuestra propia voluntad, nuestras obligaciones hacia Dios no pueden ser reguladas por nuestra libre elección. Las obligaciones religiosas no están simplemente determinadas por nuestra «»profesión»» ni pueden ser descartadas por nuestra renuncia a cualquier conexión con el culto religioso, la relación con la Iglesia, etc. Todos somos sujetos del reino espiritual de Dios, lo queramos o no. El hombre que rehúsa someterse a sus leyes no debe ser considerado como un extranjero, sino como un desertor y un rebelde. Por lo tanto, aunque Belsasar nunca había profesado obediencia a Dios, no fue exonerado de culpa cuando no la cumplió.
1. El deber humano universal de glorificar a Dios está determinado por el hecho de que todos disfrutamos de la vida y sus ventajas simplemente como frutos de la bondad de Dios.
2. Puede ser reforzado por la reflexión de que, dado que estamos completamente en manos de Dios, ningún intento de rebelarse contra él puede tener éxito en última instancia (Is 40:15).
III. EL DESTIGIO DE NUESTRO DEBER DE GLORIFICAR DIOS ES LA RAÍZ DE TODO PECADO, Esta es la un pecado sobre el que Daniel llama la atención, aunque Belsasar era culpable de toda clase de maldades. Mientras vivamos esforzándonos por honrar y servir a Dios, nuestra conciencia se mantendrá pura; pero cuando Dios es destronado del santuario de nuestros corazones, todas las formas del mal toman su lugar. La idolatría, la adoración de dioses falsos, solo es posible cuando se descuida la adoración del Dios verdadero. La blasfemia es el opuesto directo de la reverencia que glorifica a Dios. La complacencia en los placeres pecaminosos solo es posible cuando se pierden los placeres puros de las cosas divinas. Así, los pecados especiales vistos en Belsasar en el incidente de su fiesta están todos conectados con el descuido del honor y el servicio de Dios.
Nota:
1. Las mismas bendiciones que son prueba de la bondad de Dios se usan a menudo como tentaciones para alejarnos de nuestro deber de glorificarlo.
2. La impiedad puede traer deleites presentes, pero debe asegurar la ruina futura.
Daniel 5:25-28
Encontrado falto.
La misteriosa escritura en la pared del palacio de Belsasar es una revelación del juicio que ciertamente seguirá a todo mal uso de los talentos y oportunidades. de vida. Trae vívidamente ante nosotros la citación, el juicio y la sentencia que le espera a todo aquel que descuida y abusa de su misión en el mundo.
I. EL CONVOCATORIA. «»Numerado»» es la primera palabra. Los días de la supremacía de Babilonia están contados, y los días de la vida del rey Belsasar están contados; su fin ha llegado, y ahora él y su nación están llamados a dar cuenta de su mayordomía.
1. Toda vida tiene su límite. Dios nos da a todos suficiente tiempo y oportunidad para el trabajo que requiere de nosotros y, a la inversa, no requiere de nosotros más de lo que nuestras facultades son equivalentes. Por lo tanto, no tenemos razón para murmurar de la brevedad de la vida, y no tenemos excusa para descuidar nuestros deberes debido a ella. Pero hay un límite para nuestras oportunidades. No tenemos el ocio de la eternidad ante nosotros. No podemos posponer el trabajo de hoy para mañana, sin interferir con el trabajo de mañana (Juan 9:4). La cena se aproxima rápidamente cuando llegará el final de todas estas oportunidades de hacer nuestro trabajo en el mundo. ¡Qué insensatez no considerar cuál será nuestra posición en «»el fin de los días»»! ¡Qué vano contentarse con la comodidad presente, ya que estos días de ociosidad pecaminosa son pocos y se acortan! ¿Quién de nosotros podrá decir al final de la vida: «Consumado es»?
2. El abuso de oportunidades conducirá a su pérdida. El reino parece estar «contado y consumado» de manera rápida, abrupta y en juicio. Tanto el rey como el pueblo podrían haberse salvado más tiempo, si hubieran vivido mejor. El tiempo es un talento que con justicia se quita a quien no lo aprovecha (Sal 37:9; Mateo 25:28, Mateo 25:29). Esto se aplica con especial fuerza a los reinos, cuyo juicio pertenece a este mundo (Isa 14:22).
II. EL JUICIO. Daniel explica que la segunda palabra, «pesado», significa que Belsasar y su reino han sido «pesados en balanza, y hallados faltos».
1. Hay un juicio que nos espera a todos. Nuestro futuro no estará determinado por el azar, ni por el destino, ni por la fácil indiferencia. Dependerá de nuestro pasado. Esto será revelado, examinado, probado, probado, sopesado en cada pensamiento, palabra y acción, para cada momento de la vida. Nadie puede esperar escapar de esta prueba. El rey más grande está aquí sometido a su minucioso escrutinio.
2. Este juicio se efectuará al pesar nuestra conducta, y probarla con un estándar divino. Seremos pesados en la balanza. En las cajas de las momias egipcias pueden verse representaciones del alma pesada en una balanza con la verdad como contrapeso. La verdad o conducta ideal por la cual seremos probados puede ser vista de diversas formas como
(1) derecho absoluto;
(2) la voluntad de Dios;
(3) la idea de Dios de nuestra vida;
(4) deber y vocación;—estos siendo moldeados y modificados de acuerdo a nuestros poderes, nuestras oportunidades y nuestra luz (Rom 2:6-12).
3. El motivo de la condenación será ser «»encontrado falto.«» Como la oscuridad es la ausencia de la luz, así el mal es la ausencia del bien. Solo podemos evitar el pecado estando llenos de santidad (Rom 12:21). Estar «queriendo» en verdad, o pureza, o amor, es la esencia del pecado. Más particularmente, seremos juzgados por nuestra deserción del deber, no simplemente por nuestra comisión de delitos. La mera inocuidad negativa no servirá de nada si hemos fallado en nuestro servicio positivo (Mat 25:42-45).
III. LA SENTENCIA. La tercera palabra, «»dividido»,» se interpreta en el sentido de que el reino de Babilonia «se divide y se entrega a Media y Persia».
1. Después de un veredicto de «»culpable»», debe haber una sentencia de castigo. Cualquiera que sea la naturaleza del castigo futuro, la justicia, las analogías presentes y la revelación concurren en señalar la certeza de su ejecución. Para los individuos, esto está mayormente reservado para el mundo futuro; pero para los reinos, que permanecen en este mundo por generaciones sucesivas, dando tiempo para que las leyes morales cumplan aquí sus fines, se ejecuta en la tierra y es atestiguado por la historia.
2. La pena más natural es la pérdida de los honores y poderes de los que se ha abusado. El reino es quitado. El talento no utilizado se quita (Mat 25:28, Mat 25 :29).
3. La peor forma de castigo es la muerte. El reino debe ser dividido—para morir como un reino. La corrupción, la desintegración, la disolución, la muerte espiritual en las tinieblas de afuera, son la horrible y misteriosa condenación del pecado sin arrepentimiento y persistente hasta el final (Santiago 1:15),
HOMILIAS DE HT ROBJOHNS
Daniel 5:1-4
El camino descendente.
«»El rey Belsasar hizo un gran banquete a mil de sus príncipes, y bebió vino delante de los mil «»(Dan 5:1). La historia de la caída de Babilonia debe formar el trasfondo de cualquier tratamiento homilético de este capítulo (véanse las historias y la Exposición arriba). La aclaración de la dificultad de esta porción de la Escritura, de la aparente discrepancia entre las declaraciones de Daniel y los registros de la historia secular, mediante el descubrimiento de cilindros de arcilla, simultáneamente por M. Oppert y Sir Henry Rawlinson en 1854, es uno de los episodios más interesantes de la historia de la apologética cristiana; y es eminentemente sugerente en esa línea de cosas, mostrando particularmente cuán fácilmente se disiparían las nieblas bíblicas si tan solo pudiéramos tener a mano todos los hechos. Pero volvemos héroe a la incidencia del pasaje en la vida ordinaria del hombre.
I. LA POSICIÓN DE PRIVILEGIO. La culpa debe estar siempre relacionada con el conocimiento. ¿Cuáles fueron las oportunidades del rey de conocer la voluntad de Dios? Eran más de lo que algunos pueden pensar, como los que deberían haberlo salvado de las degradaciones de esa noche. El paralelo con nuestra propia posición es claro. Aunque nuestras ventajas son en grado mayores. Para Belsasar había:
1. El testigo de la creación.
2. La página abierta de la providencia. (Ver versículo 22.)
3. La voz de esa naturaleza moral que es común a todo hombre.
4. La interpretación de ellos por la alta cultura caldea; por ejemplo, la revelación de la gloria de Dios en las estrellas del cielo fue una que brilló con especial claridad en la llanura caldea (ver ‘Astronomía de los antiguos’ de Sir GC Lewis, Dan 5:1-31.).
5. Revelaciones divinas especiales; p. ej. en la interpretación del sueño de Nabucodonosor (no había estado muerto veintitrés años); en la liberación de los tres heroicos, por la presencia del Salvador en el fuego; por la locura y recuperación del rey. Tampoco debemos olvidar que Belsasar no estaba más alejado de lo Divino que un mundano moderno; porque en su propio reino vivía la Iglesia, con quien yacía los oráculos de Dios. Compárese con Luis XIV. y los hugonotes. Y se ha hecho lo suficiente para llamar la atención sobre estos.
II. EL PUNTO–DEINICIO III. EL CAMINO ABAJO. Una gradación distinta en el mal está marcada en esta, como en cualquier otra carrera. Los pasos pueden ser diferentes con diferentes pecadores; pero hay un descenso gradual con todos, aunque debe admitirse que en «»esa noche»» algunos fueron tomados por el rey a la velocidad del rayo. El rey:
1. Ignoró todas las circunstancias de su puesto. Esto fue realmente terrible. Durante mucho tiempo, las líneas persas rodearon la ciudad; los ingenieros habían estado sacando el río de su lecho. A esta hora las cosas se estaban poniendo críticas. Los hechos son cosas obstinadas, que incluso un pagano podría notar.
2. Desafió a la Providencia.. Tal extravagancia en tal momento. Imagínese a las autoridades de París ofreciéndole un banquete en el asedio de la isla. Una falsa seguridad presagio de ruina.
3. Sacrificó su propia dignidad. Como rey, como hombre. No era habitual que los reyes de Babilonia se convirtieran en los mejores compañeros de sus súbditos, ni siquiera de los más altos. Debemos respeto a los hombres, hechos a imagen de Dios: racionales, morales, inmortales, etc.; pero no menos para nosotros mismos.
4. Sumido en la embriaguez. Los saltos relámpago que siguen inmediatamente deben ser claramente asignados a la condición de borracho del rey. Mucho puede y debe decirse aquí sobre la íntima relación que existe entre la degradación moral y espiritual en general y el alcohol; y también sobre la estrecha conexión entre el alcohol y muchas formas de vicio. Es la raíz de muchos vicios. (El autor de estas notas siente que los hombres educados siguen siendo hijos de muchas ilusiones sobre este poderoso agente químico; estas están bien tratadas en ‘Diálogos sobre la bebida’, por el Dr. Richardson.)
5. Bromeaba con cosas sagradas. Marca segura de un «»tonto»» en el sentido bíblico. «»Vasos sagrados tendremos para un vino tan delicioso», se supone que dice el rey. (Matthew Henry es completo y bueno en esto).
6. Violó las decencias de la vida doméstica. Llevar el harén a la sala del banquete fue una grave ofensa incluso contra la idea oriental. (Sobre esto, véase Dr. Raleigh, ‘Esther’, lect. 2.)
7. Insultó a Dios. Bebieron de vasos consagrados a él, a otros dioses. De modo que la indiferencia de un ateísmo práctico pasivo culmina en un antagonismo abierto y desafiante contra Dios.
IV. EL TERRIBLE FIN. La pérdida de todo: reino, vida, etc. Habrá que examinar muchas cosas antes de que se considere la ruina final de la noche; pero este es el lugar especialmente para observar que fue el propio pecado y locura del reyde esa misma hora lo que condujo directamente a la ruina. Si el rey y «»los señores»» hubieran estado alerta, ni siquiera el desvío del río de su cauce los había puesto a merced de los sitiadores. Pero el jolgorio los incapacitó. ¡El pecado es su propio vengador!—R.
Daniel 5:5-17
La crisis del despertar.
«»Entonces fue traído Daniel delante del rey»» (versículo 13). Al introducir el presente tema, las siguientes características e incidentes de la historia necesitan un marco vívido y poderoso: Lo repentino de la aparición—sólo dedos escribiendo—en caracteres hebreos antiguos (igual que los de las dos tablas sinaíticas)—en el yeso liso frente a el candelero—visto por su luz—el efecto sobre el rey, pálido, tembloroso, sobrio (no morirá borracho)—un gran grito de auxilio—¿por qué «»tercer gobernante»»? (Belsasar co-arrepentido con su padre Nabcnadius)—incapacidad de los magos—consternación y confusión de la asamblea—Daniel todavía está empleado por el rey, pero probablemente en alguna posición oscura (Dan 8:1, Dan 8:27)—aparición de la reina madre en escena—Daniel llamó —el advenimiento del vidente, ahora más de ochenta— había sido sesenta y ocho años en Babilonia. Imaginad la tremenda escena, con un fondo de noche, a través de la cual se ve oscuramente la acción del ejército sitiador.
I. Al pecador tarde o temprano le llega UN MOMENTO DE DESPERTAR. Es algo arriesgado hacer una afirmativa universal; pero todo lo que sabemos de Dios y de su trato con los hombres nos justifica para afirmar que, tarde o temprano, Dios despierta eficazmente a cada pecador a su propia condición y a la pretensión divina.
1 (1) Palabrasde Dios. Dé amplitud al contenido de esta frase, mientras insiste en el hecho de que Dios apela a menudo a los pecadores dando un nuevo marco y poder a las palabras de las Escrituras. La verdad es que debe quedar impresionado de que habla de diversas maneras a los hombres, por aspectos de la naturaleza, la providencia, etc.
(2) Acompañado de alguna evidencia de lo Divino. Junto con los personajes místicos, el rey vio «»los dedos», pero solo los dedos.
(3) Pero no todo lo que sería posible. La mano, el brazo, toda la forma de la escritura del agente podrían haber sido descubiertas. El efecto abrumador. ¡Pero no! Este siempre como Dios en todos sus tratos. No hay evidencia de lo Divino tan abrumadora como para cerrar la mente a una conclusión irresistible. Nada como la demostración matemática. Si es así, ¿dónde estaban los elementos morales? Sin embargo, esto es lo que piden los pecadores, y lo que Dios no quiere, no puede (respetando la naturaleza moral del hombre) conceder.
(4) Viniendo con una falta de demostración impresionante. No vanidad, ni ruido, ni truenos, ni relámpagos; ninguna espada llameante! ¡Solo escribir! «»¡Una voz suave y apacible!»»
2. El efecto inmediato. Nota:
(1) Qué era. Terror.
(2) Por qué fue. Nada en la escritura para alarmar, siempre y cuando no se interprete. La razón yacía en la propia conciencia del rey. Dios puso sus propios pensamientos contra el rey.
3. El final final. No necesariamente juicio; la misericordia más bien. Tampoco sabemos la advertencia desperdiciada. Muchos de los que comenzaron la noche en el jolgorio pueden haberse sentido intimidados por la penitencia y la oración antes de dormir el sueño que no conoce la vigilia.
II. En tal momento ÉL PUEDE VOLAR PARA SALVACIÓN A EL INCOMPETENTE. A mirar las cosas a la luz de la experiencia moderna, podemos observar que el rey acudió en busca de ayuda a los científicos reales o fingidos. Bien se puede insistir en las siguientes proposiciones en nuestro tiempo:
1. Los científicos se dividen en tres clases. (Científicos, aquí, los que saben.)
(1) Aquellos familiarizados con las cosas materiales.
(2) Mental—cosas del ψυχή. Moral, espiritual—cosas del πνεῦμα. Esta clasificación puede no ser filosóficamente perfecta, pero puede ser «» entendida por la gente;»» y es suficiente.
2. Una ciencia falsa es inútil. Tal fue gran parte del aprendizaje de los magos.
3. Una verdadera ciencia vale sólo en su propia esfera. Un líder competente en filosofía natural o en psicología puede ser inútil para tratar con una conciencia despierta y alarmada. Ignorar esto en nuestra vida moderna. Científicos de primera clase (ver arriba) dogmatizando tanto en metafísica como en teología (Col 2:18).
4 III. PERO SOLO PARA SER CONDUCIDO VOLVER ON DIOS. En este caso el rey se vio obligado a buscar a Dios en presencia del representante golpeado Daniel.—R.
Daniel 5:11, Daniel 5:12
El representante de Dios.
«»Hay un varón en tu reino, en quien está el espíritu del santo dioses»» (Dan 5:11).
I. ALGUNOS DE SU CARACTERÍSTICAS.
1. Inteligencia. «»Luz, inteligencia, sabiduría»» (Dan 5:11).
2. Excelencia de espíritu. (Dan 5:12.)
3. Facultad. (Dan 5:12.)
4. Experiencia. Algún logro (Daniel 5:12).
5. La morada del Espíritu Divino. (Dan 5:11.)
II. A POSIBLE POSICIÓN.
1. Oscuridad comparativa.
2. Incluso después de años de distinguido servicio.
III. EL CIERTO LLAMADO . Cuando Dios quiere a un hombre, seguro que lo llama (por providencia, por su Espíritu); y cuando él llama, el hombre debe responder.—R.
Dan 5:16
La disolución de la duda.
«»He oído de ti, que puedes hacer interpretaciones y disolver dudas,»» etc. El texto sugiere un tema sumamente importante (que, sin embargo, no surge exegéticamente del pasaje), que Horace Bushnell trata admirablemente en ‘Sermons on Living Subjects’. Por el bien de cualquiera que no tenga acceso al libro, ofrecemos un breve resumen, en su mayor parte en palabras de Bushnell.
I. EL. strong> PREVALENCIA DE DUDA. La prevalencia de la duda se exhibe e ilustra con considerable extensión. «»La ciencia lo cuestiona todo, y la literatura destila las preguntas, atmórficandolas«»
II. CAUSAS DE DUDA. «»Nunca provienen de la verdad o de un alto descubrimiento, sino siempre de la falta de ella».
1. Todas las verdades de la religión son inherentemente dub/table. Son sujetos de evidencia moral, no de demostración absoluta.
2. Comenzamos la vida como criaturas ignorantes que tienen todo por aprender.
3. Nuestra facultad es en sí misma desorden; eg. un telescopio doblado; una ventana sucia.
III. LA DISOLUCIÓN DE DUDA fuerte>.
1. Consejo negativo. No «»mediante indagación, búsqueda, investigación o cualquier tipo de esfuerzo especulativo. Los hombres nunca deben ir tras la verdad simplemente para encontrarla, sino para practicarla y vivir de acuerdo con ella.»
2. Consejo positivo. Bushnell afirma e ilustra extensamente que el hombre tiene universalmente la absoluta idea del bien y su correlativo mal; y luego hace cumplir, con poder y multiplicidad de iluminación, esto: «»No digas nada de investigación hasta que te hayas asegurado de estar arraigado eternamente, y’ con una intención completamente completa, en el principio de hacer el bien como principio.«» (Ninguna condensación puede dar una idea de la comprensión y la grosura con la que esto se exhibe y aplica.)
IV. EL RESULTADO. «»Un alma así ganada a su integridad de pensamiento y significado aclarará rápidamente todas las preguntas y dificultades atormentadoras. No se han ido todos, pero se van.«» «»El barco se bota; se ha hecho a la mar y tiene la aguja a bordo.«»
V. SUPPLEMENTARY DIRECCIÓN .
1. Nunca tengas miedo a la duda.
2. Ten miedo de todos los sofismas y trucos y contiendas de argumentos falsos.
3. Entrar en cualquier camino desdeñoso es fatal.
4. Nunca se decida por algo como verdadero, porque es más seguro sostenerlo que no hacerlo.
5. Ten como ley nunca poner fuerza en la mente o tratar de hacerla creer. Perjudica la integridad de la mente.
6. Nunca tengas prisa por creer; nunca intentes conquistar las dudas contra el tiempo. «»Uno de los mayores talentos en el descubrimiento religioso es descubrir cómo colgar las preguntas y dejarlas colgando sin preocuparse en absoluto por ellas. Lo que parecía perfectamente insoluble se aclarará en una maravillosa revelación».» Y aquí está un pensamiento: «No le hará daño, ni le hará daño a la verdad, que le queden unas pocas preguntas para llevarlas a cabo cuando se vaya de aquí, porque en ese estado más luminoso, lo más probable es que pronto se aclaren, sólo surgirán mil más incluso allí, y seguirás disolviendo aún tus nuevos conjuntos de preguntas, y creciendo más poderoso y más profundo por las edades eternas. «»—R.
Daniel 5:17-31
En el tribunal de Dios.
«»El Dios en cuya mano está tu aliento, y cuyos son todos tus caminos, no has glorificado»» (Daniel 5:23). En esta tremenda escena, Daniel puede ser considerado como el abogado de la corona, de la corona eterna, del trono de la justicia eterna, contra el infeliz prisionero colocado en el tribunal por estos terribles eventos. Como tal, es el representante de todos los predicadores fervientes de la justicia. Se caracterizó por el celo por el derecho de la corona; fidelidad al puesto; simpatía por los procesados; intrepidez; y absoluto desinterés (versículo 17, Cualquier honor dado y recibido podría haber sido reconocido por cualquier nuevo rey). Todos estos debe hacer todo aquel que aboga por el hombre o contra el hombre (en última instancia, para ganar el hombre al lado derecho) para Dios.
I. EL ACUSACIÓN. Para que las aplicaciones modernas sean contundentes, será mejor formular la acusación de la manera más general. Los pecados particulares de Belsasar pueden no ser solo los nuestros; pero él y nosotros cometemos pecados que caen bajo categorías similares.
1. Infidelidad a las revelaciones concedidas. (Verso 22.)
2. Sustituir sombras por Dios. (Versículo 23.) En la tranquilidad del rey había habido inflación de sí mismo contra Dios; sacrilegio; indecencia; embriaguez; postración ante los ídolos, que «no son nada en el mundo». >3. Fracaso en el deber primordial del hombre; a saber. para glorificar a Dios.
(1) El deber. Para honrar a Dios. Le ponemos el más alto honor cuando repetimos su semejanza. Glorificar a Dios es reflejar a Dios, como el lago hace al cielo arriba con toda su luz. Este es el fin último de nuestra creación.
(2) su suelo. Nuestra completa dependencia. Que la vida dependiente debe ser vida dedicada es una verdad de la religión natural (ver versículo 23).
(3) El defecto es tan general y notorio como para no requerir prueba (Rom 3:23).
II. LAS AGRAVACIONES DE CULPA. La culpa del rey se había visto agravada por lo que se le había permitido ver del camino de la misericordia divina y del juicio divino.
1. La visión de la bondad divina, en la prosperidad de su abuelo. (Versos 18, 19.)
2. La visión del pecado, en el mal uso del cargo de su abuelo. (Verso 20.)
3. La visión del juicio, en el castigo de su abuelo. (Verso 21.)
4. La visión de la misericordia, en la restauración de su abuelo. (Verso 21.) Nota:
(1) Para cada pecador una visión de las grandes realidades del mundo moral.
(2) Apareciendo a menudo en formas muy conmovedoras, como aquí, a través de la experiencia de los seres queridos y cercanos.
III. LA AUSENCIA DE DEFENSA. El pecador mudo en el bar eterno. No hay defensa posible. El juicio va por defecto. No hay abogado defensor; para no hay defensa. La oración debe pasar. Lo único que se puede hacer, se puede hacer ellos, a saber. Mostrar terreno para el perdón gratuito. Esto lo emprende el Salvador expiatorio. Pero—
IV. EL SENTENCIA DE EL TRIBUNAL. Del tribunal supremo, el tribunal del cielo, el juicio de Dios contra el pecador; en este caso escrito con el mismo dedo de Dios, el mismo dedo que trazó siglos antes de «la Ley de las diez palabras». /em>verdades:
1. El día de la libertad condicional es limitado. «»¡Numerado!»» y numerado hasta el final!
2. El carácter de la persona a prueba se estima exactamente. «»¡Pesado!»» Sí, y encontró la luz. «»Dios conoce tan perfectamente el verdadero carácter de un hombre como el orfebre conoce el peso de lo que ha pesado en la mejor balanza». Note la importancia moral de frases como esta: «»un hombre de peso y carácter; …. un hombre ligero y frívolo.»
3. La privación de la dotación es el castigo de la infidelidad a la confianza. «»¡Dividido!»» Regalado (ver parábola de los talentos).
V. EJECUCIÓN. Era:
1. Swift sobre el clímax de una vida de pecado. «»En esa noche.»»
2. Claro. Por un agente preparado desde hace mucho tiempo (Isa 45:1-6).
3 VI. UN RELLENO DE ESPERANZA. El rey murió sobrio: ¿murió penitente.? La forma en que recibió las terribles palabras de Daniel se parece mucho (versículo 29). Una estrella de esperanza brilla sobre la nube oscura en el horizonte.—R.
HOMILÍAS DE JD DAVIES
Dan 5:1-9
Maldita alegría.
Toda alegría no está prohibida . Banquetear no es en sí mismo un pecado. El mismo Jesucristo honró con su presencia una fiesta nupcial, y aportó, milagrosamente, el vino para la ocasión. A la restauración del hijo pródigo, se preparó un banquete, mientras que la música y el baile fueron los dignos exponentes del gozo del padre. Dios no es enemigo del placer racional. Da tanto la capacidad como la ocasión para la hilaridad gozosa. Pero cuando el exceso de vino inflama las pasiones carnales, cuando degenera en sensualidad, extravagancia y blasfemia, es pecado.
I. ROYAL JUEGO. No se nos dice cuál fue la ocasión de este banquete. Posiblemente fue para celebrar el aniversario de la subida al trono del rey; o bien un festival anual en honor de los dioses de Caldea. Pero:
1. Fue un banquete fuera de temporada. El enemigo ya estaba sitiando la ciudad. Belsasar estaba suponiendo que Babilonia podría resistir cualquier asedio y que sus suministros podrían durar por un período indefinido. Hay un tiempo para estar alegre, pero también hay un tiempo para el ayuno y la penitencia. El hombre es un tonto que no puede ser serio en la colocación de limas. La gravedad es más decorosa que la alegría cuando ocurre un desastre. Es un hombre condenado que no escuchará cuando Dios hable con voz de trueno. Pero él oirá.
2. La juerga llegó al extremo del abandono de uno mismo. La sabiduría, la dignidad, el buen sentido, el decoro, la razón, se ahogaron en el fondo de la copa de vino. El rey abrió el camino a la extravagancia, el jolgorio, la locura, el libertinaje. El que debería haber sido guía de la virtud y modelo de decoro, usa su alta influencia para pervertir y contaminar a los hombres. Solo se menciona a Belsasar como el líder de estas orgías bacanales. Toda virilidad y nobleza fueron sacrificadas en ese repugnante santuario del placer.
3. El exceso condujo a blasfemias sin sentido y sacrilegio. No intentamos medir el pecado de estos señores orientales con el estándar del refinamiento moderno o la creencia religiosa moderna; pero juzgados sólo por la norma de la conciencia pública prevaleciente en esa época, quedan censurados y condenados. Las naciones antiguas, por muy fuerte que fuera su apego a sus deidades peculiares, permitían que otros pueblos adoraran sus dioses elegidos, y consideraban que era el pecado más grosero que se podía cometer con violencia. muebles del templo. A lo largo del largo reinado de Nabucodonosor, los utensilios de oro y plata del templo de Jehová se habían conservado escrupulosamente; y los hebreos cautivos siempre habían albergado la esperanza de que estos vasos preciosos adornarían nuevamente el templo de Jerusalén. Aunque Belsasar ya había reinado probablemente dieciocho años, él tampoco se había atrevido a secularizar estas cosas sagradas. Tampoco creemos que lo hubiera hecho ahora a menos que hubiera estado locamente inflamado por el vino. La sensualidad es hermana gemela de la impiedad.
II. UN ALARMA Augurio. Llegó en forma de escritura. Dios podría haber escogido otras señales para mostrar su desagrado. Un terremoto podría haber derribado el palacio y enterrado a estos juerguistas en el polvo. El fuego del candelabro de siete brazos podría haber brotado y consumido tanto al rey como a los invitados. Una voz de trueno podría haber anunciado, en tonos inconfundibles, la ira de Jehová. Pero este desvelamiento de su presencia y de su indignación implica la paciencia serena e imperturbable con la que Dios procede. Los reyes de Babilonia habían sido famosos por escribir decretos graves. Dios les mostrará que un Rey más poderoso que ellos está en escena, y que él también puede escribir decretos a la vista de todos. Y había un elemento de bondad mezclado con este juicio. No procedió de manera sumaria y abrumadoramente repentina. Aunque la destrucción estaba cerca, todavía había tiempo para el arrepentimiento. Pero, ¿por qué el rey y los cortesanos deberían estar tan aterrorizados? ¿Por qué habrían de concluir que el portento era desfavorable? Quizá era un indicio de una conquista que se aproximaba: ¿nuevas de que debía levantarse el sitio? ¿Por qué temblar? ¿Qué cobardía hay aquí? ¿Por qué la conciencia los azota con correas y los aflige con alarmas tan extrañas? Acaban de estar alabando a sus dioses de plata y piedra. ¿No los protegerán estos ahora, y recompensarán su homenaje con cosas buenas? ¡Pobre de mí! un sentimiento de pecado se ha adherido a ellos. La autoacusación ha clavado sus colmillos en lo más profundo de sus almas. En un momento son como hombres muertos. Después de todo, la justicia no se duerme. «»¡Verdaderamente, hay un Dios en la tierra!»»
III. IMPOTENCIA EL ARTESANÍA SACERDOTAL. Los astrólogos y adivinos son llamados a la escena. Estos eran los consejeros reales en materia de religión y profesaban conocer los secretos de los dioses. Habían sido mantenidos a expensas del rey, y seguramente deberían prestar algún servicio adecuado a cambio. Pero en la hora de la necesidad urgente estos falsos apoyos fallan. ¡Ay! ¡Es mejor no apoyarse en un bastón que apoyarse en un bastón podrido! ¡Mejor no confiar en un cable en una tormenta que tener un cable con un enlace defectuoso! Todos los planes que el rey puede idear para estimular a estos hombres a intentar la solución están hechos; pero en vano. Él no los reprende con su vanidad pretenciosa. Los tienta con fascinantes sobornos. Serán elevados a la opulencia y al honor si solo liberan al rey de este susto de terror. Sin embargo, los «oráculos son mudos». Golpeados por la debilidad y el silencio están todos los devotos de la idolatría. La religión falsa puede tener alguna ventaja temporal como instrumento de gobierno mundano; pero cuando una tormenta de ira Divina cae sobre un hombre, no hay refugio ni retirada que pueda proporcionar la fe falsa. Cuando una enfermedad aguda invade las partes vitales del cuerpo, es de indecible importancia que la medicina tenga virtud genuina. Pero ninguna comparación puede precisar el momento más urgente de tener una piedad genuina. Ser engañado en asuntos del alma es poner en peligro todo, es perder el cuerpo y el alma para siempre.—D.
Daniel 5:10-16
Buen consejo en la perplejidad.
Uno se había abstenido de aquella escena de loca juerga, y ella sola en la casa real fue competente para tomar el timón en medio de la consternación y el pánico. Posiblemente el rey se había negado a invitarla a la juerga; sin embargo, no se negó a recibir a su juicioso coronel. Esta reina (o reina madre) era con mucho la soberana más digna, y ahora usaba el poder real con habilidad real.
I. VERDADERO SABIDURIA TESOROS ARRIBA LA EXPERIENCIA DE EL PASADO, Si condenamos al derrochador, que nunca ha aprendido el valor del dinero, y sólo lo derrocha en bagatelas, mucho más debemos condenar al hombre que tira sin pensar las lecciones enseñadas por la historia y la experiencia. Lo sepamos o no, somos responsables del uso correcto del pasado. «Un niño quemado teme al fuego». Un navegante sensato evitará los arrecifes ocultos en los que los antiguos marineros han naufragado. Si nuestro padre ha encontrado un amigo sabio y digno, seremos tontos si no confiamos en él también.
II. CIERTO SABIDURÍA m SUPERIOR A TODOS PRJUICIOS. Daniel había sido elevado, por sus virtudes, al lugar principal entre los magos; y si, después de la muerte de Nabucodonosor, Daniel fue relegado a la oscuridad, no podemos atribuirlo más que a puro prejuicio. Era un extranjero, del número de los cautivos judíos, por lo tanto, cualquiera que sea su bondad o habilidad, debe ser degradado. De modo que el prejuicio privó al rey de un estadista capaz y digno. Pero la sabiduría de la reina aconsejó que se buscaran nuevamente los servicios de este hombre herido. La ocasión era precisamente una de esas en las que su habilidad no tenía precio. No importa cuál sea su origen, o nacionalidad, o condición exterior, si tiene una sabiduría o prudencia superior, es el hombre para la máxima exigencia. Hay una pequeñez y una mezquindad en el prejuicio que la sabiduría genuina no puede soportar.
III. VERDADERO SABIDURÍA OBTIENE EL TERMINA EN ÚLTIMO. A menudo tiene que esconder la cabeza por un tiempo, mientras Folly hace sonar sus campanillas y hace un ruido fanfarrón; pero su ocasión está segura de llegar. Su voz prevalecerá al fin, y los hombres se reprenderán amargamente por no haber seguido sus consejos en un día anterior. La sabiduría es siempre paciente, porque sabe que, tarde o temprano, se buscará su presencia y se seguirá su guía. Belsasar había «»sembrado vientos»», ahora estaba «»recogiendo tempestades»» y, consternado ante la tormenta amenazante, se convirtió en un dócil discípulo de la Sabiduría. Sin vacilación ni demora, mandó llamar al consejero a quien había descuidado durante mucho tiempo y confesó su necesidad del servicio del profeta. Incluso el rey depende de sus súbditos para mil cosas. El orgullo arrogante es el precursor seguro del desastre.—D.
Daniel 5:17-29
El valor de un buen hombre.
El valor para una comunidad de un hombre sabio y bueno no se mide con rubíes. La seguridad, el bienestar y la felicidad de la sociedad dependen de él.
YO. EL BUEN HOMBRE LA GENEROSIDAD DE MENTE. Daniel no se niega a venir cuando el rey lo envió a toda prisa. Podría haber aprovechado la ocasión, temer al rey, para recordarle el descuido pasado. Pudo haber acusado al rey de inconsistencia egoísta, en el sentido de que había deshonrado a Daniel en los días de prosperidad real, pero se apresuró a usarlo en la hora de la terrible adversidad. Pero Daniel era un hombre demasiado noble en tal ocasión para pensar en sí mismo. No habla de sus buenos servicios al abuelo del rey, ni menciona la mala retribución que había recibido. Tampoco permitirá que el rey imagine que ahora se ve impulsado a prestar un nuevo servicio ante cualquier perspectiva de recompensa. Esta misma oferta de recompensa real había aguijoneado la mente del profeta con dolor. El orgullo y el egoísmo mercenario estaban arraigados en la naturaleza del rey, de lo contrario, en una ocasión como esta, no habría hablado de recompensas. Su naturaleza vil y básica no podía apreciar la naturaleza generosa de su súbdito judío. Así que Daniel rechazó la propuesta del rey con gran desdén. Los que están empleados en el servicio de Dios están contentos con las recompensas que les da su propio Maestro. Sabría a traición que un embajador de la corte británica aceptara la paga de un imperio extranjero.
II. EL BUENO EL RECONOCIMIENTO DEL HOMBRE DE DIOS. Un embajador ante un tribunal extranjero se adelantará para presentar sus credenciales y aprovechará todas las oportunidades públicas para mantener los derechos de su soberano. Así, en el mismo prefacio de su discurso, Daniel exige el reconocimiento de la autoridad suprema de Dios. Le recuerda a Belsasar la majestad, la gloria y el dominio que disfrutó Nabucodonosor antes que él, un grado de poder muy superior al ejercido por Belsasar, pero incluso Nabucodonosor se había visto obligado a admitir que esta soberanía extensa no era más que una concesión de Dios, un fideicomiso delegado. por el Altísimo. Incluso Nabucodonosor no era más que un príncipe vasallo, y se le pidió que llevara su tributo al supremo Monarca de los cielos. Rechazar la jurisdicción de Dios es insensatez y debilidad despreciables.
III. EL BUEN HOMBRE LA REPRUEBA FIEL DE EL PASADO. El efecto de los juicios de Dios sobre Nabucodonosor debería haber sido la exhibición de humildad piadosa en Belsasar. El castigo de Dios a un padre está destinado a beneficiar a un hijo, y las intenciones de Dios no pueden frustrarse impunemente. Despreciar las lecciones del pasado es un pecado desenfrenado y una pérdida irreparable. Si el orgullo de Belsasar hubiera sido igual al de su abuelo, la culpa hubiera sido mayor, porque él había heredado todas las advertencias del pasado. En proporción a las ventajas de los hombres están sus responsabilidades. Daniel, aunque súbdito y cautivo, no perdona los pecados de su monarca. Ninguna perspectiva de ascenso, ningún temor de desaprobación, debilita la severidad de sus reprensiones. Acusa al monarca de su altiva soberbia, de su flagrante ateísmo, de su sacrílega profanación de las cosas sagradas, de su loca confianza en las imágenes esculpidas. Procesa a su monarca, como si fuera un preso en el bar traído para recibir sentencia por sus crímenes. Lo acusa de ingratitud hacia el Dios que lo había sostenido diariamente; lo acusa de un abuso de poder sin sentido; lo acusa de un abuso flagrante del don de la vida. ¡Ahora el edificio de su culpa ha sido coronado! ¡Ahora se ha agregado el último elemento de agravación! Los vasos sagrados de Dios han sido profanados por el libertinaje humano. La suerte está echada; ha sonado la hora. «»Por cuanto el juicio contra la mala obra no se ejecuta presto, por eso el corazón de los hijos de los hombres está en ellos dispuesto para hacer el mal».
IV. EL BUEN HOMBRE PRONÓSTICO DE EL FUTURO DEL DEBAUCHEE. Dios no es tan exaltado que no pueda ver lo que ocurre sobre la tierra; ni es tan indiferente a las acciones humanas que pasará por alto cualquier pecado con impunidad. La mano que escribió los diez mandamientos en tablas de piedra, la mano que escribió la sentencia de Belsasar en el muro del palacio, también registra todas nuestras faltas. Nunca se queda quieta esa mano Divina. Los días del monarca caldeo estaban todos exactamente contados; las arenas casi se habían agotado; sólo había una o dos horas para el arrepentimiento. Los orientales creían en las recompensas y castigos futuros, y estaban acostumbrados a representar al Juez supremo pesando, en las balanzas separadas de una balanza, las buenas y malas acciones de los hombres. Aquí Dios se acomodó a esta creencia prevaleciente y se representó a sí mismo pesando en su balanza el carácter del rey. Daniel anunció claramente el resultado: «»Eres pesado, y»» – ¡oh! Terrible conclusión: «»Fuiste hallado falto».» El golpe final fue cercano y abrumador. La nube de tormenta, ya entonces, se acumulaba bajo el oscuro manto de la noche, y estaba a punto de descargar su contenido fatal sobre la ciudad condenada. Ningún otro sol debería salir sobre la vida terrenal de Belsasar. Su curso fue corrido; y en su ruina estarían involucrados otros diez mil. No podemos pecar solos; seducimos a otros al camino fatal. No podemos sufrir solos; arrastramos a otros al remolino de la destrucción. «»En aquella noche fue asesinado Belsasar, rey de los caldeos»»—D.
Daniel 5:30, Daniel 5:31
La Palabra de Dios verificada.
No es frecuente que la palabra de advertencia Divina se cumpla tan rápida y visiblemente como lo fue aquí. Frecuentemente Dios permite que el tiempo (según el cálculo humano) intervenga. Sin embargo, en todos los casos, la agencia se pone en marcha tan pronto como se forma la propuesta, y esa agencia, ya sea que se mueva lenta o rápidamente, seguramente llega a su fin. Pero la idea del tiempo es humana. La estructura de la mente humana nos obliga a introducir el elemento de duración. Pero Dios es superior a esta limitación. «»Con él mil años son como un día,»» y viceversa.
YO. EL VELOCIDAD DE LA RETRIBUCIÓN. Aunque este acto de sacrilegio y libertinaje es el único evento en la vida de Belsasar que está registrado en la página de la historia sagrada, estamos justificados en la conclusión de que su vida pública, y probablemente su vida privada anterior, fueron una serie de actos culpables y actos impíos. Ningún hombre alcanza grandes excesos de pecado de un solo paso. Con toda probabilidad, Dios se había dignado advertir y aconsejar a Belsasar una y otra vez, y este último atrevido acto de desafío fue el clímax de su proceder degenerado. Esta fue la respuesta de Belsasar a las pacientes protestas de Dios, y la destrucción repentina fue el castigo más adecuado. Estamos sorprendidos, no por la rápida ejecución de las advertencias de Dios, sino por su paciencia sin igual.
II. LA REPENTINIDAD DE LA CALAMIDAD. Daniel no nos informa los pasos minuciosos del derrocamiento real; pero posiblemente Belslhazzar se había retirado a descansar, sin suponer que el castigo estaba en su misma puerta. Puede ser que sus sentidos hayan sido vencidos por el vino y el miedo; ese profundo estupor sucedió, como reacción natural de su exceso sensual; y. que el ruido de la toma de la ciudad no llegó a sus oídos. Es muy probable que no escuchó ningún rumor de alarma hasta que algunos sitiadores audaces e imprudentes ganaron el palacio y mataron al rey en su cama. En este caso apenas se despertó para morir. No es raro que el castigo venga sobre los impíos al fin, repentinamente, como «»un ladrón en la noche».» En el momento en que Daniel declaró la voluntad del Monarca celestial, la enmienda era demasiado tarde. El rey no estaba en posesión de sus facultades. Los había ahogado en la copa de vino; y, antes de que los vapores de su embriaguez se disiparan, era un cadáver. Nuestro pecado muchas veces nos incapacita para un verdadero arrepentimiento. «»No se halla lugar para ella, aunque la busquemos con diligencia y con lágrimas.»
III. LA INTEGRACIÓN DE SU DOOM. No fue un desastre parcial, como la imposición de una enfermedad o la pérdida de su corona; no un desastre como el que aún podría repararse mediante la reforma o la obediencia. Era completo, definitivo, irreparable. En un momento cada posesión que tenía cesó. Su poder soberano, sus posesiones mundanas, hola. su salud, su vida, su esperanza, todo fue destruido de un solo golpe. El golpe fue abrumador. No quedó nada más que una reputación odiosa, un faro para los futuros viajeros. Ninguna mente humana puede estimar el alcance de esa calamidad. ¿Qué infierno más negro puede haber que para un hombre despertar a la conciencia en la próxima vida con la sensación de que lo ha perdido todo? Tuvo una espléndida oportunidad, pero la desperdició. ¡eso! Podría haber ganado el cielo, pero ha fracasado irremediablemente. La existencia se ha convertido en una miseria intolerable. Ahora se ve obligado a escuchar este toque de perdición: «El que es inmundo, que sea inmundo todavía». -D.
«