JAMES
INTRODUCCIÓN
QUIÉN FUE ST. JAMES?
Tres personas que llevan este nombre (Jacobus) ocuparon posiciones prominentes en la Iglesia primitiva. Uno, el hijo de Zebedeo, fue martirizado por Herodes (Hch 12:2). El segundo se describe en las cuatro listas de los apóstoles como el hijo de Alfeo. Él fue uno de los doce originales, y nunca durante el tiempo cubierto por la narración del Nuevo Testamento se dice que haya sido un incrédulo. El tercero es Santiago, el hermano del Señor, de Gal 1:19, quien ciertamente fue Obispo o Presidente de la Iglesia de Jerusalén, para a quien San Pablo, al regresar de su tercer viaje, “entró; y todos los ancianos”, se dice, “estaban presentes”. Que él era el Superintendente u Obispo de la Iglesia en Jerusalén también es evidente por esto, que presidió la reunión o concilio en el cual se dictaminó que los gentiles no deberían ser llamados a someterse a la ley judía. Ahora surge la pregunta: ¿Pertenecían a la misma persona estos dos nombres, Santiago, hijo de Alfeo, y Santiago, hermano del Señor? Este punto de vista se acompaña de la dificultad de que Santiago, quien, junto con otros tres, José, Simón y Judas, es llamado por los nazarenos «los hermanos de Jesús», ciertamente no era creyente cuando Jesús enseñó en la sinagoga de Nazaret. algún tiempo después del llamamiento de los apóstoles, y cuando el pueblo preguntó con desdén (Mat 13:55), y más tarde cuando se dice ( Juan 7:5). Pero si no era hijo de Alfeo, ¿de quién era hijo? No podemos decir con certeza el nombre de su padre, pero podemos decir con la mayor certeza el nombre de su madre: que ella era una tal María que estaba junto a la Cruz, y cuatro veces se dice que era la madre de Santiago. Comenzaremos nuestro examen con el primer aviso Mat 13:55). El segundo aviso está en el mismo Evangelio Mat 27:55-56). Tomando estos pasajes juntos, como si estuvieran en el mismo libro y de la misma mano, es imposible evitar la conclusión de que James y Jones eran los mismos que se mencionan en Mat 13:55, y que esta María era la madre de ellos. Los avisos en San Marcos son los mismos y conducen a la misma conclusión, solo que en Mar 15:40 leemos: “María, la madre de Santiago el Menor y de Jones”, y (Mar 16:1) María, la madre de Santiago. En San Lucas (Luk 24:10) leemos, “María, la madre de Jacobo”, “madre” siendo suplida. Ahora bien, esta María es llamada en Juan 19:25, la (esposa) de Cleofás. Si Clopas es lo mismo que Alfeo, entonces el Apóstol Santiago fue uno de los doce originales, y las inferencias que hemos sacado del hecho de que los nazarenos afirmaron que estaba de su lado, en lugar de estar del lado de Jesús, cae. al suelo, y debe contabilizarse de otro modo. Santiago debe haber sido el Apóstol Santiago, hijo de Alfeo, o el hijo de María, con toda probabilidad la hermana de la Virgen, que estuvo junto a la Cruz, pero el nombre de cuyo esposo no se ha conservado. (MF Sadler, MA)
Las preguntas, si Santiago el Menor fue un apóstol, y cuál es la relación precisa que expresa su apelativo, «el hermano del Señor», ejerció el ingenio de muchos escritores eruditos en las primeras épocas de la Iglesia, quienes poseían ayudas documentales antiguas para la solución de ellos que ahora no existen. Por lo tanto, sería presuntuoso dogmatizar sobre estos dos puntos. Más bien, podemos creer razonablemente que un propósito providencial puede ser atendido incluso por la incertidumbre que los rodea. El Espíritu Santo, si hubiera estado tan complacido, podría haberlos aclarado perfectamente con unas pocas palabras adicionales en la Sagrada Escritura; pero no lo ha hecho. Sabía de antemano las dudas que surgirían en la Iglesia con respecto a estas cuestiones. Por lo tanto, hay una moraleja en Su reserva, un significado en Su silencio. ¿Y qué es eso? Quizá por dificultades como estas Él se propuso hacernos más agradecidos por aquellas verdades esenciales de la doctrina salvadora que se nos revelan plenamente en las Sagradas Escrituras. También parece haber una lección especial que aprender de las preguntas particulares que ahora se han examinado. El Espíritu Santo ha echado un velo sobre la historia personal de la Santísima Virgen. Él no nos ha revelado claramente la naturaleza precisa de la relación que se indica en la Sagrada Escritura con Sus propias palabras, «los hermanos del Señor», «las hermanas del Señor». ¿Y por qué fue esto? ¿No podría ser para disuadir a nuestros corazones de poner demasiado énfasis en las relaciones carnales, incluso con Cristo mismo? ¿No será con el propósito de recordarnos la naturaleza alta y santa de nuestros propios privilegios como hermanos y hermanas de Cristo, en virtud de nuestra propia incorporación en Su cuerpo místico, y nuestra relación con nuestro Padre Celestial por adopción filial en Su Hijo siempre bendito? ¿No será en aras de inculcar con más fuerza aquella santa y gozosa verdad que Cristo mismo se dignó declararnos cuando dijo Mat 12: 48-50; Lucas 11:27-28)? Esta verdad divina, que la fraternidad con Cristo consiste en la obediencia a su Padre celestial, es el resumen y la sustancia de esta Epístola escrita por Santiago, el hermano del Señor. (Bp. Chris. Wordsworth.)
¿A QUIÉN FUE DIRIGIDA LA EPÍSTOLA?
Fue a los judíos del Dispersión, a los helenistas, que Santiago dirigió esta Epístola; a los que no residían en la tierra de Judea, a diferencia de los que residían allí; a los judíos griegos a diferencia de los hebreos. Eran en este tiempo una asamblea mixta desde el punto de vista religioso, ya que una gran infusión del cristianismo se había extendido entre ellos a través de la información llevada a los diversos centros de sus estancias por los visitantes que subieron a Jerusalén en ese memorable Pentecostés, cuando el Espíritu Santo fue derramado sobre los apóstoles, y de otras fuentes. Santiago se refiere a estos creyentes como hermanos pobres, humildes, tentados, amados. La línea nítida de distinción entre la sinagoga y la Iglesia aún no se había trazado; los judíos cristianos de Jerusalén asistían a los servicios en el templo, y los de la Dispersión rendían culto en las sinagogas, celebrando, lo más probable, una reunión o reunión posterior de su propio cuerpo a una hora diferente. A esta costumbre, es probable, se refiere Heb 10:25. Así nuestra Epístola, cuando se leyera, sería leída en la sinagoga donde todos se reunían, y así sería escuchada de todos, tanto judíos no cristianos como judíos cristianos: los primeros debían apropiarse de las reprensiones, los últimos de los consuelos de la Epístola. Con este punto de vista, todas las partes de la Epístola son consistentes entre sí, y los extremos de elogio e invectiva, en sí mismos tan irreconciliables, reciben cada uno su propia asignación y dirección apropiada. El tono general de la carta es decididamente de severo reproche, llegando a veces a denuncia profética, aliviada por tiernas expresiones de amor y susurros de consuelo: lo primero adaptado a la mayoría de los asistentes a la sinagoga, que no eran cristianos, y los segundos a la minoría, que había recibido en diferentes grados de luz la doctrina de que Jesús de Nazaret era el Mesías. (FT Bassett, MA)
EL LUGAR Y LA HORA DE LA ESCRITURA
En cuanto al lugar de la composición no existe el sombra de una duda. Incluso si no hubiera un consentimiento ininterrumpido de todos los avisos históricos, tradicionales y legendarios en cuanto a la continuación de la residencia del obispo de Jerusalén en la ciudad que era, en lenguaje moderno, su sede, el color local de la Epístola indicaría con suficiente claridad donde vivía el escritor. Habla, como habían hecho los profetas de Israel, de la lluvia temprana y tardía (Stg 5,7); el soplo caliente del Simeón (Santiago 1:11), las fuentes salobres de los montes de Judá y Benjamín (Santiago 3:11), los higos, los olivos y las vides de que estaban revestidos aquellos montes (Santiago 3:12)—todos estos forman parte del entorno del escritor. Tormentas y tempestades, como las que se pudieron haber visto en el mar de Galilea, o en visitas a Cesarea o Jope, y el poder del hombre para guiar las grandes naves con seguridad a través de ellas, en un momento u otro le han resultado familiares (Santiago 3:4). (Dean Plumptre.)
Con respecto a la fecha de la Epístola, las opiniones están más divididas. Que fue escrito antes de la destrucción de Jerusalén se deduce naturalmente de lo que ya se ha dicho. Pero hay otros dos términos, con referencia a los cuales es importante que se asigne su lugar. Estos son–
(1) la publicación de la doctrina de San Pablo con respecto a la justificación por la fe únicamente; y
(2) el concilio apostólico en Jerusalén de Hch 15:1-41 .
Respecto a lo primero, parece de lo más improbable que, suponiendo Sant 2:14ss. al haber sido escrito después de que se conociera la enseñanza de San Pablo sobre el punto, Santiago no debería haber hecho ilusión ni a San Pablo bien entendido ni a San Pablo mal entendido. Seguramente tal método de proceder, considerando las palabras fuertes que usa, sería, por decir lo menos, muy mal juzgado, o muy descuidado: lo primero, si solo quisiera evitar una concepción errónea de la doctrina del gran apóstol– el último si deseaba ponerse en antagonismo directo con él. Es mucho más probable que todo lo que dice Santiago acerca de las obras y la fe se refiera a un estado y período anterior y diferente de la controversia; cuando las nociones farisaicas judías se estaban llevando a la creencia adoptada en el cristianismo, y el peligro no era, como después, de que se estableciera una justicia de la ley judía, antagónica a la justicia que es por la fe de Cristo, sino de una justicia judía. confianza en la pureza exclusiva de la fe que reemplaza la necesidad de una vida santa, que está inseparablemente ligada a cualquier posesión digna de la fe cristiana. Con respecto a la otra pregunta, si la Epístola debe ser fechada antes o después del concilio en Hch 15:1-41
EL OBJETO DE LA EPÍSTOLA
El El propósito principal de Santiago en esta Epístola fue predicar a los judíos de la Dispersión la misma doctrina de convicción de pecado que el Bautista, y nuestro Señor en el Sermón de la Montaña, habían predicado a los judíos en la tierra de Judea, con el mismo objeto en vista, conducirlos a través de la humillación y la tristeza santa y la dolorosa compunción para ver su último estado ante Dios, y así los preparó para la recepción de ese evangelio que en toda su plenitud de misericordia y gracia proclama por medio de Cristo perdón, paz y vida, sin dinero y sin precio, por Su derramamiento de sangre y sus justos méritos. (FT Bassett, MA)
La epístola evidentemente fue convocada por el estado de las iglesias como le informaron a Santiago los que venían de vez en cuando. tiempo a Jerusalén, quien habló de la mundanalidad, el orgullo y la inconsistencia, la parcialidad, el fanatismo y la formalidad, el descontento, la censura y la conflictividad que caracterizaron a muchos que profesaban ser creyentes, y que obstaculizaron el progreso del evangelio en Palestina como así como más allá. Su epístola está bien equipada para corregir estas fallas. Pero él les escribe, no meramente como un profeta para reprender, o un moralista para instruir; está ansioso sobre todo de que no mantengan la fe del evangelio como un mero dogma estéril, o en la injusticia, sino que se eleven a través de ella a una vida más pura y noble, y produzcan los frutos del Espíritu, ejemplificando el buen camino de vida por obras en mansedumbre de sabiduría, por paciencia paciencia, y por amorosa beneficencia Él también busca prepararlos para los días de prueba venideros dirigiendo sus pensamientos a la venida del Señor, cuando su liberación y recompensa serán completas; y los exhorta, aunque dispersos, a vivir como ciudadanos del único reino prefigurado por su antigua nación y establecido por el Hijo de Dios: un reino de justicia y paz. (W. Ormiston, DD)
El carácter de la Epístola es mixto; consoladora y exhortatoria para los hermanos creyentes; serio, amenazador y polémico contra aquellos que deshonraron su profesión cristiana por error práctico. Incluso en Santiago 2:14-26, donde el escritor es el único que parece estar combatiendo el error doctrinal, todo su argumento está más bien en el ámbito de la práctica: él está más ansioso por mostrar que la justificación no puede ser provocada por un tipo de fe que está desprovista de los frutos prácticos de una vida cristiana, que rastrear el último terreno, teológicamente hablando , de la justificación a la vista de Dios. (Dean Alford)
EL ESTILO DE LA EPÍSTOLA.–El lenguaje es no sólo fresca y vívida, la efusión inmediata de un espíritu profundo y serio, sino al mismo tiempo sentenciosa y rica en figura gráfica. Gnome sigue a gnome, y el discurso se apresura de una similitud a otra: de modo que la dicción a menudo pasa a lo poético, y en algunas partes es como la de los profetas del Antiguo Testamento. No encontramos conexión lógica, como la de San Pablo; pero los pensamientos se organizan en grupos individuales, que están fuertemente separados unos de otros. En todas partes vemos que el autor tiene su objeto claramente a la vista y lo presenta con concreción gráfica. (JE Huther, Ph.D.)
Así como el lenguaje suave se adapta a los sentimientos tiernos, los sentimientos fuertes producen lenguaje fuerte. Especialmente, el estilo adquiere énfasis y majestuosidad por el clímax de pensamientos y palabras siempre regular y retóricamente alcanzado, y por la antítesis que ocurre constantemente. (Kern.)
El escritor siempre va a la vez in medias res; y con la primera oración que comienza una sección (generalmente una interrogativa o imperativa), dice de inmediato, total y completamente, lo que tiene en su corazón; de modo que en casi todos los casos las primeras palabras de cada sección pueden servir como título para la misma. El desarrollo posterior del pensamiento, entonces, es regresivo, explicando y fundamentando la oración precedente, y concluye con una oración comprensiva, recapitulando aquello con lo que comenzó. (Wiesinger.)
AUTENTICIDAD Y CANONICIDAD DE LA EPÍSTOLA
No se cita en ninguno de los Padres Apostólicos, aunque aparece una reminiscencia de Santiago 1:5-7 en el “Pastor de Hermas” (bk. w. com. 9 .). No parece haber una cita clara de él en Ireneo, Clemente de Alejandría o Tertuliano. Las únicas referencias en estos Padres son a pasajes que son comunes a él ya otras partes del Nuevo Testamento, como 2:8. La primera referencia indudable a él está en «De Principiis» de Orígenes, lib. 1. cap. 3. (Santiago 4:17). También cita la Epístola de Santiago por su nombre, citando 2:20. Eusebio lo clasifica entre los libros con respecto a la canonicidad de los cuales se albergaron dudas («Eccl. Hist.» 3:25). La epístola se encuentra en la versión siria (Peschito), aunque esa versión no contiene 2 y 3 Juan, Judas y Apocalipsis. Fue reconocido como canónico por el Concilio de Cartago, en el año 297 dC, y fue citado por algunos de los más ilustres de los Padres griegos: Atanasio, los dos Cirilo, Gregorio, Nacianceno, Epifanio, etc. En la época de la Reforma se reavivaron las dudas al respecto, particularmente por Erasmo, Cayetano, Lutero y otros y desde entonces por Grotius, Wetstein, Schleiermacher, De Wette y otros. Debe recordarse que, aunque muy santa y práctica en su enseñanza, ninguna doctrina o, de hecho, ningún aspecto moral del cristianismo depende de ella. Su afirmación de la necesidad de las obras sólo sigue la enseñanza aún más enfática de San Pablo sobre el mismo asunto. No contiene ninguna alusión a la Expiación, a la Resurrección, a los Sacramentos Cristianos, a la imposición de manos ya sea en la confirmación o la ordenación, y ninguna teoría del gobierno de la Iglesia, y ninguna alusión histórica; de modo que presenta menos oportunidades para citarse que cualquier otro libro del Nuevo Testamento. (MFSadler, MA)