«
Introducción.
§ 1. LA HISTORIA.
ALGUNA hora durante Ese período de la accidentada historia hebrea cuando los jueces gobernaron, una hambruna prevaleció sobre toda la tierra. Había «»limpieza de dientes»» en todas partes. Incluso los distritos más fértiles, como aquel del cual Belén (la casa del pan) es el centro, sufrió severamente. Entre los que sufrieron se encontraba una familia respetable, compuesta por Elimelech, un propietario en la localidad, su esposa Noemí, y sus dos hijos, Machlon y Chilion. Esta familia, siendo duramente presionada por el Hungersnoth, resolvieron emigrar por una temporada al país contiguo de Moab, donde aparentemente estaban exentos de la calamidad agrícola generalizada. En consecuencia, partiendo del lugar de su nacimiento, llegaron al lugar de su destino, y estaban, aparecería, hospitalariamente acogida por los habitantes (Rut 1:1, 2).
Desgraciadamente, sin embargo, Elimelec, sujeto al parecer a alguna debilidad constitucional, fue cortado prematuramente (ver. 3).
Después de su muerte, sus dos hijos se casaron con mujeres moabitas, llamadas respectivamente Orfa y Rut, y todo pareció ir bien por un tiempo. Sin embargo, no había familia, ni alegría de los pequeños, en ninguno de los dos hogares. Y en el transcurso de unos diez años desde su entrada en la tierra de Moab, tanto Machlón como Quelión, a consecuencia aparentemente de la delicadeza heredada de su padre, enfermaron y murieron (vers. 4, 5).
Las tres viudas quedaron atrás, desolados y desamparados. La suegra, Noemí, no vio cómo podría vivir cómodamente o mantenerse respetable en una tierra extranjera. Todavía menos podía ver cómo sería posible para ella interponerse entre sus nueras y la necesidad. Por lo tanto, resolvió regresar a Belén. Sus afligidas nueras se decidieron a acompañarla (vers. 6, 7).
Sin embargo, Noemí sintió que sería una carga de responsabilidad demasiado grande para ella encargarse de hacer a sus hijas- suegro cómodo en Belén. Por lo tanto, después de permitirles que le dieran un convoy para una cierta distancia, ella insistió en que debían regresar a las casas de sus madres, expresando con afecto su oración y su esperanza de que pronto pudieran tener sus propios hogares dulces y tranquilos (vers. 8- 13).
La idea de dejar a su estimada y amada suegra fue como una flecha afilada en el corazón de Orfa y Rut. Pero finalmente, después de muchas súplicas y protestas, Orfa se rindió y volvió con su madre (v. 14). Ruth, sin embargo, no le daría ni un momento de entretenimiento a la propuesta. ¿Cómo podía permitir que la amada anciana prosiguiera en soledad su fatigoso camino de regreso a casa? ¿Cómo podía tolerar la idea de dejarla vivir en soledad después de llegar a su antiguo hogar? Su mente estaba decidida con firmeza e inflexibilidad a acompañar a su muy querida suegra como su compañera y asistente. Todos los sentimientos más nobles de su alma se elevaron, mientras pensaba en su deber, en un estado de ánimo heroico, mientras que un espíritu de profundo patetismo poético se apoderó de sus declaraciones, mientras, en un ritmo inconsciente, decía:
«»No insistas». cuando yo te abandone,
para volver de seguirte:
porque a donde tú vas, yo iré;
Y donde tú moras, yo me hospedaré:
Tu pueblo es mi pueblo,
Y tu Dios mi Dios:
Donde tú mueras, yo moriré
Y allí seré enterrado.
Así me haga Yahveh,
Y aún más,
Si la muerte nos separase a ti y a mí»» (vers. 15-17).
Noemí pudo no insista más; y las dos viudas, en consecuencia, con sus corazones unidos para siempre, prosiguieron su fatigoso camino hacia Belén, donde finalmente llegaron: Al entrar por la puerta de la ciudad, cansadas y doloridas, y arrastrándose por las calles en busca de algún humilde alojamiento , Naomi fue reconocida, y pronto hubo una gran conmoción entre las matronas y otras personas que la conocían desde antiguo. La noticia de su llegada, en compañía de una joven interesante y de aspecto pensativo, voló de casa en casa, hasta que grupos de mujeres emocionadas se reunieron en las calles y exclamaron unas a otras, ES. QUE NAOMI? El nombre Naomi, que trajo a la mente la idea de la dulzura de Jah, sugería por el momento un doloroso contraste con la viuda profundamente descorazonada. Y por eso, en su angustia, rogó al pueblo que no la llamaran Noemí, como antiguamente, sino Mara, ya que el Señor había estado tratando con mucha amarga con ella (vers. 18-21).
Afortunadamente, justo al comienzo de la cosecha de cebada, Noemí y Rut llegaron a Belén (vers. 22). El hambre era inminente. Quizá ya se había apoderado de las dos viudas, mordisqueándolas. Por lo tanto, sin demora, Rut pidió permiso a su suegra para salir en busca de espigar. Era un empleo humillante, pero honesto. El permiso solicitado fue concedido. Y así Rut salió de la casa, pasó por la puerta de la ciudad, y, echando los ojos sobre la amplia extensión de campos dorados, a derecha e izquierda, maduros para la hoz, y ya llenos de segadores, atadores y espigadores, estaba Guiado internamente a un campo que pertenecía a Booz, un gran terrateniente y, como sucedió, pariente cercano del difunto Elimelec. Rut no sabía nada de su parentesco cercano, pero cortésmente solicitó al capataz permiso para recoger (Rut 2:1-7). El capataz, percibiendo que había en esta solicitante un cierto aire de superioridad que nunca antes había visto en las espigadoras, obtuvo de ella algunos detalles de su historia y la invitó cordialmente a tomar su lugar en el campo (v. 7) . Así que se puso a trabajar «con voluntad».
Poco a poco, mientras la aurora avanzaba en el cielo, el propio propietario, Booz, salió de la ciudad para ver cómo se ponían sus segadores. adelante con su agradable trabajo. Al llegar a ellos y pasar, los saludó cortésmente a todos — ¡Yahvé esté con ustedes! La cortesía grave y bondadosa fue cordialmente correspondida por los trabajadores: ¡Que Yahveh te bendiga! (ver. 4).
Su mirada se fijó rápidamente en la espigadora elegante y diligente, por lo que dirigió sus pasos hacia el capataz y preguntó: ¿De quién es esta joven? ? (v. 5). El capataz le informó y elogió su modestia y laboriosidad. Booz, pasando de nuevo a lo largo de la fila de trabajadores, ordenó a los jóvenes que fueran respetuosos con los más fuertes. Luego se dirigió directamente hacia ella y, dirigiéndose a ella como un padre hablaría a su hija, le dio la más cordial bienvenida para que continuara en sus campos mientras continuara la cosecha (v. 8). Él le informó que había dado mandatos estrictos a los jóvenes para que se abstuvieran de todas las libertades impropias; y añadió amablemente que ella se serviría a voluntad del agua que se sacaba para los trabajadores, y se llevaba al campo (vers. 4-9).
Rut se llenó de asombro y gratitud por tales favores inesperados, y se inclinó en reverencia hasta el suelo (v. 10).
Boaz se llenó de admiración y le informó que había recibido, con mucha satisfacción, todos los detalles de su devota atención a su madre. consuegro. Él oró para que ella pudiera recibir abundante recompensa de Yahveh, el Dios de Israel, bajo la sombra de cuyas alas extendidas había llegado a confiar (vers. 11, 12).
Cuando Booz estaba a punto de apartarse para atender a su asuntos, Rut se aventuró, con hermoso respeto, a solicitar una continuación para el futuro de esa bondad que él ya le había mostrado, y que había traído consuelo a su corazón (v. 13).
Entonces se separaron. Pero, a la hora de la siesta y el refrigerio del mediodía, Booz volvió a ella y la condujo a la tienda, bajo cuya sombra refrescante todos los trabajadores solían reunirse al mediodía. Le pidió que se sentara al lado de los segadores y que comiera del pan y el vinagre que se habían provisto. También le preparó un manojo de deliciosos «maíces tostados», de los que ella participó agradecida, reservando, después de estar satisfecha, una porción para su suegra para darle una grata sorpresa (v. 14).
Después de que terminó la siesta, y Rut había vuelto a su trabajo, Booz les dijo a los segadores que la dejaran recoger «»incluso entre las gavillas». de los bultos, con designio expreso, y déjalos tirados, para que ella los recoja. Además, debían tener mucho cuidado de no afrentarla con ninguna insinuación desagradable (vers. 15, 16).
El trabajo prosiguió alegremente hasta cerca del atardecer, cuando Rut, reuniendo sus mies y trillándolas, halló que tenía como un efa de cebada (v. 17). Ella tomó la carga bienvenida y se dirigió a su humilde hogar, donde tenía una larga historia que contar, y muchas más que escuchar, acerca de Booz (vers. 18-22).
Toda la cosecha, Rut continuó espigando en los campos de Booz (v. 23). Pero después de que terminó la siega y la espiga, y no hubo más compromisos al aire libre, ni más entrevistas día tras día con Booz, se produjo un cambio tal en su espíritu tierno y desolado que el ojo agudo de su suegra. -La ley vio que se requería algún otro paso. Aparentemente, había tenido entrevistas con Booz y percibió claramente que había surgido un vínculo mutuo; pero por una u otra razón un sello estaba en sus labios. Para quitar ese sello, Noemí ideó un plan que habría sido impropio en el más alto grado si no hubiera habido, por un lado, una peculiar costumbre oriental en boga y, por el otro, una razón absoluta para la confianza absoluta en la pureza incorruptible. tanto de Booz como de Rut. El plan era que Ruth tomara la posición que le permitía la ley de levitación. Eso inmediatamente pondría a Booz en su honor en referencia al difunto Maclón y la viuda viva (Rut 3:1-4 ). Rut cedió a los deseos de su suegra y el plan se llevó a cabo (vers. 5-7). Rut se colocó de noche a los pies de su pariente mientras éste dormía y, cuando la descubrieron, no sólo la recibieron de todo corazón, sino que la felicitaron calurosamente y le dieron las gracias. Era ciertamente de edad avanzada y, por esa razón, no podía haberse aventurado a ofrecerse para su aceptación. Pero como la edad de él no era un obstáculo para ella, y ella deseaba mostrar todo el respeto posible al difunto, sería un gozo para él mezclar su suerte con la de ella (vers. 8-11).
Allí Sin embargo, había un obstáculo en el camino. Había un individuo que era pariente más cercano que él mismo del difunto. De acuerdo con la ley de levitación, ese individuo tenía derecho previo a todas las prerrogativas correspondientes a la prioridad del parentesco; y con estas prerrogativas estaban ligados los deberes del pariente más cercano. En consecuencia, debe, en primer lugar, recibir plena consideración; y si él insistiera en realizar la parte del pariente, entonces el asunto pasaría fuera de la esfera de la preferencia personal, y el resultado sería aceptado como el resultado de la Voluntad que es más alta que la del hombre. Pero si ese pariente más cercano no deseara hacer el papel de pariente, entonces Booz tomaría su lugar con alegría y mostraría respeto al difunto (vers. 12, 13).
Las vigilias de la noche pasaron rápidamente sin duda en medio de muchas consultas y explicaciones mutuas. Y justo cuando la primera caída de la oscuridad hacia el crepúsculo auguraba la llegada de la mañana, Ruth se levantó para regresar a casa. Llevaba un regalo con ella, que tendría su propio significado sintonizable para Naomi. Poco a poco se llegaría a casa, y Naomi saludó a su nuera diciendo, con un peculiar significado interrogativo, ¿Quién eres tú? Después de contar toda la historia, «Siéntate quieta, hija mía», dijo Noemí, «hasta que sepas cómo terminará el asunto, porque el hombre no descansará hasta el día de hoy que ha llevado el asunto a su consumación»» (vers. 14-18).
Fue como conjeturó Noemí. Temprano en la mañana, Booz tomó su lugar en la puerta de la ciudad e hizo arreglos para realizar negocios importantes en presencia de los ancianos y otros testigos. El pariente cercano estaba pasando. Booz le pidió que se sentara, ya que tenía un asunto que cumplir en el que ambos estaban interesados. El pariente accedió a la respetuosa petición y no pasó mucho tiempo antes de que se reuniera un tribunal completo de testigos ocasionales. En presencia y audiencia de estos ancianos y otros, Booz informó a su amigo que Noemí, quien recientemente había regresado de Moab, había determinado, como consecuencia de circunstancias reducidas, vender la propiedad que había pertenecido a su difunto esposo Elimelec (Rut 4:1-3). Añadió: «Cómprala delante de los habitantes de la ciudad y de los eideres del pueblo, si estás dispuesto a hacer el papel de pariente». El pariente insinuó que estaba dispuesto (v. 4). Booz luego agregó que la propiedad requeriría ser comprada de la mano, no solo de Noemí, sino también de Rut, la futura heredera, quien, además, se iría con ella como un accesorio fijo, «»para que el nombre de su difunto esposo se levante en su herencia»» (ver. 5).
El pariente anónimo, sin embargo, no estaba dispuesto a adquirir la propiedad en los términos ofrecidos (ver. 6). Por lo tanto, viendo que Booz estaba muy dispuesto, renunció a su derecho en su favor y, quitándose el zapato, se lo entregó a su amigo (vers. 7, 8). Todo el pueblo fue testigo de que el pariente más cercano había renunciado voluntariamente a su peculiar prerrogativa. (1) el descendiente directo de Judá, la cabeza de la tribu real, y Haciendo un amplio recorrido por el contenido del Librito, podemos decir que se trata de una serie de dibujos a pluma y tinta, o idilios en prosa, que representan, en primer lugar, el notable apego de un la joven moabita, ella misma viuda, a Noemí, su suegra hebrea desolada; y, en segundo lugar, la notable recompensa con la que, en la providencia de Dios, fue coronado su sacrificio personal.
§ 2. OBJETIVO DEL ESCRITOR.
Edward Topsell, uno de los comentaristas puritanos del Libro, dio, como título principal de su exposición, ‘EL RECOMPENSA DE RELIGIÓN‘, indicando de esa manera cuál supuso que había sido el objetivo del escritor.
El título no es completamente satisfactoria, porque ciertamente no es la religión o la religiosidad de Rut la característica principal del carácter retratado en el Libro. No hay, es verdad, la menor sombra de razón para arrojar la menor sombra de sospecha sobre la genuina piedad de la heroína de la historia. No hay lugar para objetar su teología. Menos aún, si cabe, para objetar su dulce y sencilla religiosidad. Aunque probablemente no era una teóloga hábil, había venido a Belén de Judá para poner su confianza «»bajo las alas del Dios de Israel»» (Rut 2: 12). Ella creía que Él «»es»» y que Él es «»el recompensador de los que le buscan»» ( Hebreos 11:6).
Sin embargo, no es la religiosidad de Rut el rasgo sobresaliente del personaje que se delinea en el Libro. No es su amor por el gran Objeto Divino, el Dios de Israel, lo que se representa. Es su amor a un objeto humano bueno y digno, Noemí, su suegra. Topsell tenía razón al asignar a la religión oa la religiosidad un pedestal más alto que el que puede otorgarse a cualquier otra devoción; pero se engañó a sí mismo cuando, en su afán de rendir homenaje a lo más alto, supuso que era el ideal más alto del carácter humano el que se plasma en la sucesión de fotografías literarias que se encuentran en el Libro de Rut.
Muchos han supuesto que la verdadera raison detre del Libro es una cuestión de genealogía. La base sobre la que se sostiene esta opinión es el hecho de que hay un poco de genealogía en los cinco versículos con los que se cierra el Libro. Este fragmento de genealogía conecta a Fares, hijo de Judá, con David, hijo de Isaí. La línea pasó por Booz, el esposo de Rut. Es una relación histórica importante, más especialmente para nosotros los cristianos; porque así como Cristo era «el Hijo de David», también era el Hijo de Booz y, en consecuencia, el Hijo de Rut la moabita, un vínculo gentil. El hecho es tanto más significativo y sugerente cuanto que, al ascender en la escala genealógica hasta Abraham, el padre del pueblo mesiánico, descubrimos que había otros lazos gentiles que conectaban a los descendientes favorecidos del patriarca con las «»familias» periféricas de la tierra, «» y que también muestran, en consecuencia de la peculiaridad moral que les une, cuán maravilloso fue el favor conferido a los hombres, cuando el Señor de la gloria se humilló a sí mismo para convertirse en el «»pariente»» y el «»amigo«» de aquellos cuyo nombre es «»pecadores.»»
Pero en la genealogía que se anexa al Libro de Rut, la sucesión se lleva no más abajo que al rey David. La genealogía es, por lo tanto, en lo que se refiere al objetivo descubrible del genealogista, más bien davídica que mesiánica. El interés que manifiestamente sintió el escritor, y que puede haber sido ampliamente sentido por sus contemporáneos, fue un interés que se reunió en torno al «»gran David»» mismo, en lugar del «»hijo mayor del gran David».» El título que se le da a su comentario sobre el libro por Richard Bernard, otro de los expositores puritanos, destaca admirablemente lo que parece haber sido el objetivo del escritor hebreo: ‘LA RECOMPENSA DE RUT.
§ 3. EL CARÁCTER LITERARIO DEL LIBRO.
El Libro de Rut no es una historia; tampoco es una biografía. Es sólo un pequeño episodio biográfico en una historia. Es una historia; pero, sin duda, una historia real. ¿Verdadero? ¿Cómo se evidencia eso? ¿Qué hay siquiera para sugerir la veracidad o autenticidad objetiva de la historia?
Mucho. El Libro se presenta ante nosotros como narración de hechos; y, aunque no hace ostentación de su veracidad, tiene, en su inimitable sencillez y cristalina transparencia, toda la apariencia de ser una representación honesta de realidades objetivas. (1) Ha malinterpretado lo que se dice de la condición de la familia antes de su partida, y
(2) ha malinterpretó lo que dijo Noemí después de su regreso. No se representa a la familia reducida a la indigencia absoluta antes de su emigración; había mucho margen para descender mucho más. Y, por otro lado, no hay ni un átomo de evidencia para establecer la conjetura del objetor, que, cuando Noemí después de su regreso se refirió a su ‘plenitud’ antes de su partida, simplemente tenía en vista su condición financiera.
§ 4. FECHA DE COMPOSICIÓN.
No existe la menor probabilidad de que el ‘Libro’ pudiera haber sido escrito justo inmediatamente después de que ocurrieran los hechos narrados. Porque, en primer lugar, el escritor, en la misma frase inicial del Libro, desciende más allá de la edad de los Jueces. Habla de lo que sucedió «en los días en que los jueces juzgaban». Se da a entender que estos días estaban, en su tiempo, a una distancia considerable en el pasado. Luego, en segundo lugar, habla en Rut 4. de una costumbre que «»en tiempo pasado»» obtuvo en Israel en referencia a transacciones importantes, que involucran la transferencia de propiedad, o la entrega de los derechos de propiedad, cuya costumbre fue observada por Booz y su pariente. En la época en que vivió el escritor la costumbre había quedado obsoleta, por lo que debió transcurrir un período considerable entre la fecha de los hechos narrados y la fecha de la narración de los mismos en el Libro de Rut. Luego, en tercer lugar, la genealogía al final del Libro se lleva hasta David, y por lo tanto mucho más allá del tiempo «cuando los Jueces juzgaron».
Se podría decir de hecho que el el apéndice genealógico puede haber sido agregado por una mano posterior. Verdadero; puede. Y si alguna vez se probara que lo ha sido, entonces todos los efectos lógicos implicados en la prueba se concederán de buen grado. Sin embargo, hasta que no se presente la prueba deseada, se nos puede excusar por aceptar el Libro en su integridad.
Ninguna opinión, en su conjunto, tiene mayor aspecto de verosimilitud que la que asigna la composición del Libro del reinado del rey David. Esa época fue entre los hebreos una edad literaria. El rey mismo era un hombre de letras. Atraería a hombres de letras alrededor de su trono. Era un hombre, además, de profundas simpatías humanas; y por lo tanto sin duda estaría intensamente interesado en el incidente moabita. Él sería el maestro de todos sus detalles. Habían llegado a él sólo a través de una sucesión muy limitada de rememoradores. «»Boaz engendró a Obed; Obed engendró a Isaí; e Isaí engendró a David». No es de extrañar que incluso las conversaciones y los dichos más destacados de Noemí, Rut y Booz hayan quedado claramente grabados en la breve sucesión de recuerdos.
El rey David, además, era libre de muchas estrecheces de espíritu que menosprecian multitudes de otras mentes. Reconoció la relación de gracia del Dios de Israel con todas las familias de la tierra. Creía que había una marea de bondad y tierna misericordia que fluía desde las profundidades inagotables del corazón divino hacia todas las naciones y pueblos, incluso hasta los confines de la tierra. Por lo tanto, no se avergonzaría del vínculo moabita en su genealogía. Estaría orgulloso de ello, y aún más, es probable, porque en un período particularmente crítico de su propia historia había estado en términos de amistad, intimidad y confianza con el rey contemporáneo de Moab. Cuando tuvo que huir para salvar su vida de la presencia de Saúl, y refugiarse en la cueva de Adulam, se dice en 1 Samuel 22 :3, 4, que fue a Mizpa de Moab, «y dijo al rey de Moab: Que mi padre y madre mía, te ruego que salgas y estés contigo, hasta que sepa lo que Dios hará por mí. Y los llevó ante el rey de Moab, y habitaron con él todo el tiempo que David estuvo en la fortaleza». hizo mención del vínculo moabita en su genealogía y de los incidentes relacionados con él. Si Rut, un antepasado suyo, hubiera sido recibido hospitalariamente en Judá, ¿sería pedir demasiado si el nieto de ese antepasado pudiera, con su esposa, ser recibido hospitalariamente por una temporada en Moab?
Parecería que no se puede fijar ningún otro momento que proporcione una fecha más probable para la composición y publicación del Libro. Ewald, de hecho, y Bertheau, siguiendo a otros críticos de fecha anterior, y teniendo ellos mismos muchos seguidores de fecha posterior, conjeturan que el Libro no es tan antiguo. Lo atribuirían a la época del exilio. Bertholdt pregunta si no debería atribuirse a la época posterior al exilio.[3] Esta, su conjetura de postergación a una fecha muy lejana de la época del rey David, se basa en su mayor parte en consideraciones que tienen que ver genéricamente con una gran proporción de los escritos del Antiguo Testamento. Se trata, pues, de una cuestión que, al no ser discutida en su amplio ámbito, queda, en gran medida, excluida de esta Introducción específica. Las razones específicas que se aducen a favor de la aplicación de la teoría de la postergación al particular Libro de Rut no tienen para nosotros mucha o mucha importancia. Una es que hay algunas coincidencias de expresión que se pueden descubrir en Rut, por un lado, y en los libros de 1 y 2 Samuel y 1 y 2 Reyes, por el otro. Estas coincidencias, se afirma, son evidencias de que el escritor del Libro de Rut debe haber estado familiarizado con los Libros de Samuel y Reyes. Por ejemplo, se dice en Rut 1:17, «»Que Yahveh me haga así, y más también, si,»» &c.; y la misma fórmula se encuentra en 1 Samuel 3:17; 1 Reyes 2:23; 20:10; 2 Reyes 6:31. Nuevamente, se dice en Rut 1:19, «»toda la ciudad se alborotó»» y la misma expresión ocurre en 1 Reyes 1:45, donde se traduce en la versión King James, «»la ciudad volvió a sonar».» Luego en Rut 4:4 leemos, «»Yo te descubriré la oreja»» (para darte información); y en 1 Samuel 22:8, y en otros lugares, está escrito: «»No hay quien descubra mi ear»» (para informarme). Ewald piensa que «» escuchamos claramente un eco del Libro de Job, no solo en el estilo general, sino incluso en algunas palabras y frases individuales «». Él cita Job 27:2, donde se usa el nombre simple «»(el) Todopoderoso»» en lugar del nombre complejo «»Dios Todopoderoso»» (ver Génesis 17:1, etc.). Ewald piensa que esta forma abreviada del nombre «»evidentemente se hizo posible»» en Rut 1:20 «»solo a través del gran ejemplo del Libro de Job».» Inferiría, por lo tanto, por un lado, que el escritor del Libro de Rut estaba familiarizado con el Libro de Job, y asume, por el otro, que el Libro de Job pertenece a un período tardío de actividad literaria. Con la suposición de que aquí no tenemos nada que hacer. Pero su inferencia en referencia a la edad del Libro de Rut, y la inferencia concurrente que deducen los defensores en general del origen del exilio o post-exilio, de esas coincidencias de expresión de las que hemos hecho mención, son seguramente extremadamente precarias. , o más bien absolutamente infundado. El simple nombre «»(el) Todopoderoso»» aparece no solo una y otra vez en Job, sino también en Génesis 49:25 , y también en Números 24:4, 16 . Si el escritor de la historia de Rut debe considerarse como un préstamo, ¿por qué no podría haber tomado prestado de Génesis y Números en lugar de Job? ¿Y no es todo el argumento reversible? ¿Por qué no inferir de coincidencias de expresión que los escritores de los Libros de Samuel y Reyes tomaron prestado del Libro de Rut? Y, además, ¿qué nos impide suponer que todas las expresiones especificadas vivieron y se movieron y existieron durante generaciones como parte integral de los idiomas comunes del país, de modo que varios escritores de varias épocas pudieran hacer uso a placer? de ellos como elementos constitutivos del lenguaje inapropiado del pueblo? Las expresiones peculiares, como las palabras únicas peculiares, tienen su vida en el idioma de un pueblo. Nacen, crecen, culminan, decaen, envejecen, caen y se entierran. ¿Por qué no podrían todas las expresiones a las que se refieren los críticos del Libro de Rut ser «»viviendo«» en todas las épocas sucesivas que los propios escritores estaban viviendo, desde cuyos escritos se han seleccionado las palabras y frases coincidentes.
Ewald pensó que detectó evidencia de composición exílica tardía no solo en los ecos de libros anteriores, sino también en la «»tradición anticuaria»» que es característica del escritor Se refiere en particular a la afirmación que se hace en el capítulo cuarto, en referencia a la antigua costumbre de quitarse un zapato, y presentárselo al contratante, cuando se rendían derechos de propiedad (cfr. vers. 7). Pensaba, además, que tal costumbre, desenterrada por exitosas investigaciones anticuarias, «podría haber cesado solamente con la existencia nacional»» (‘Geschichte’, ut sup. ). Por lo tanto, el argumento es doble.
1. Una rama consiste en la evidencia de una investigación anticuaria exitosa.
2. Otro se resuelve en la peculiaridad de la costumbre misma. Era de tal naturaleza, y manifiestamente tan tenaz de vida, que no podría haber llegado a su fin en tanto continuara la existencia nacional.
Pero seguramente ambas ramas de la argumentación son insuficientes para llevar a cabo mucho peso, o incluso cualquier peso en absoluto. Uno podría saber que alguna vez prevaleció una costumbre peculiar y, sin embargo, no ser distinguido por su extenso y preciso «saber anticuario». La tradición de boca en boca que bastó para transmitir al escritor del Libro de Rut las acciones y conversaciones, y las declaraciones de Noemí, Rut y Booz, respectivamente, también serían suficientes para ser el vehículo de información sobre el simbolismo pasado de moda que se observó cuando se reajustaron ciertos derechos legales. ¿Y no es un hecho notorio que los simbolismos jurídicos, relacionados con la transferencia de derechos de propiedad, han cambiado en varias naciones cuya existencia nacional permanece intacta? En algunas naciones, por ejemplo, la entrega simbólica de la tierra mediante la entrega de tierra y piedras de la tierra, u otros elementos representativos, aunque no hace mucho tiempo una formalidad vinculante, ahora ha dejado de ser imperativo, o incluso habitual. Si ha de haber evidencia de la composición exílica o post-exílica del Libro de Rut, debe encontrarse en otro lugar.
Algunos han supuesto que esta evidencia se encuentra en varios caldaísmos de expresión. En Rut 1:13, 20; 2:8, 9, 21; 3:3, 4; 4:7, ciertamente hay algunas formas peculiares de palabras. Sanctius supuso que podrían ser moabitismos. Dereser conjeturó que podrían ser provincianismos betlemitanos. Indudablemente recuerdan a las formas que son comunes en caldeo. Pero al mismo tiempo debe tenerse en cuenta que no había líneas duras y firmes que separasen, en los tiempos antiguos, entre los diversos miembros del grupo de lenguas semíticas. Se superpusieron unos a otros en varios detalles; y así como originalmente los padres de las naciones afiliadas vivían literalmente en un solo hogar, incluso después de largos períodos de evolución lingüística distintiva, flotaban, en líneas ondulantes de intercambio mutuo, expresiones que en algunos casos eran supervivencias de la unidad original, y en otros, el resultado directo del contacto familiar posterior. Una cosa es evidente, que el hebreo que se encuentra en los Libros de la Biblia, aun el más antiguo de ellos, es comparativamente moderno. Es la supervivencia de un hebreo mucho más antiguo. Las múltiples abreviaturas verbales son evidencia (ver ‘Zuruckführung des Hebraischen Textes des Buches Ruth auf die ursprunglichen Wortformen’ de Raabe). Y nada es más evidente que las expresiones de Rut. 2:8, 9, 21; 3:3, 4, llamados caldaísmos, y no indebidamente llamados así, son en realidad arcaísmos hebreos.
No vemos, pues, razón alguna para posponer la fecha del Libro de Rut a tiempos del exilio o post-exilio. Toda la evidencia más importante parece estar en la escala que asigna la composición del Libro a la época literaria del rey David. Y sin embargo, aún con estas fuertes convicciones, debemos tener en cuenta que el interés real de la historia es independiente de cualquier teoría cronológica. El Libro es una joya literaria en la literatura hebrea antigua; y habla, por lo que Ewald llama «»la belleza preeminente de sus imágenes y descripciones»,» no sólo al corazón de los hebreos, sino al hombre universal.
§ 5. EL AUTOR.
La autoría es completamente desconocida y no es necesario multiplicar las conjeturas. Muchos lo atribuyen a Samuel. Abarbanel lo atribuye al escritor de Josué. Otros han imaginado que Ezequías, y otros aún que Esdras, es el autor. Heumann cree que el propio rey David fue el escritor. Él concibe que cualquier otro escritor, en la tabla genealógica al final, habría dado su honor real a su nombre. Es una base demasiado débil y demasiado precaria para establecer su conjetura. Es en vano adivinar, aunque consideramos probable que los incidentes de la historia se conservarían con interés en la familia de David, y a menudo narrados dentro de los recintos de su casa.
§ 6. EL LUGAR DEL LIBRO EN EL CANON DEL ANTIGUO TESTAMENTO.
Los editores del Canon del Antiguo Testamento se han valido libremente de su derecho a tener sus propias opiniones y actuar en consecuencia. Los editores hebreos han relegado el pequeño Libro de Rut a la ‘Hagiographa’, el grupo de ‘Sagradas Misceláneas’, que comprende, entre otras obras, los Salmos, los Proverbios, Job, el Cantar de los Cantares, Lamentaciones y Eclesiastés. En las Biblias hebreas en uso actual, Rut se encuentra entre el Cantar de los Cantares y las Lamentaciones, como si tuviera tristeza en la mano izquierda y alegría en la derecha. En otras ediciones se sitúa a la cabeza de todo el grupo. En la Septuaginta, en cambio, seguida de la Vulgata, el Libro se encuentra al final del Libro de los Jueces, como si fuera un pequeño complemento biográfico de esa obra histórica mayor. Orígenes dice expresamente que los hebreos —debe referirse a los hebreos helenísticos— cuentan a Jueces y Rut como un solo libro.[4] Lutero siguió la estela de la Vulgata, al igual que el obispo Miles Coverdale y los autores de la versión en inglés de King James. De ahí la posición del Libro en nuestras Biblias en inglés. Sin duda, podemos suponer que Josefo adjuntó el Libro a los Jueces como un solo paquete, como lo hicieron los judíos de Orígenes, porque de otro modo no podríamos distinguir su enumeración cuando, en su ‘Cont. Apion.,’ 1:8, dice que las sagradas escrituras hebreas constaban de veintidós libros.
§ 7. ESTILO DE COMPOSICIÓN.
No hay elaboración artística en el estilo. No hay un vestigio de puntería en la escritura fina. No se pone un látigo sobre la imaginación para impartir brillo o lustre a lo que se dice. Sin embargo, hay en el Libro gracias de dicción que son el resultado nativo y aparentemente inconsciente de un apego ardiente y devoto por un lado, y de un sentimiento bondadoso y admiración por el otro. La composición es simple, clara, transparente y con una cantidad bastante notable de ese método aditivo o agregativo y aglutinante de unir cosa a cosa, que es una característica de la composición hebrea en general. Hay ochenta y cinco versos en el Libro y, sin embargo, solo hay ocho de ellos que no comienzan con la conjunción y. A lo largo del Libro pequeño, esta primera de las conjunciones ocurre unas 250 veces en total.
§ 8. LITERATURA.
Pasando por alto esas exposiciones del Libro de Rut que forman parte integrante de los comentarios seriados sobre la totalidad o sobre ciertas grandes secciones de la Biblia, será suficiente, para nuestro propósito, tomar nota casi exclusivamente de obras exegéticas, homiléticas y críticas como las monografías, que constituyen una literatura especializada sobre Rut. Un estilo de libro completamente diferente es ‘Historia Ruth, ex Ebraeo Latine conversa, et commentario explicata’ de John Drusius. Ejusdem Historiae Tralatio Graeca ad exemplar Complutense, et notae in eandem, 1632. La dedicatoria al arzobispo Whitgift está fechada en Lambeth, 1584. Este delgado cuarto es una joya a su manera, en lo que se refiere a la esfera de la gramática. Drusio dijo de sí mismo: «No soy teólogo, y no estoy seguro de ser capaz de sostener el carácter de un gramático; pero, «» agrega él, «»Yo soy cristiano».
Un libro invaluable para el estudiante es ‘Collegium Rabbinico-biblicum in libellum Ruth’ de John Benedict Carpzov, 1703, publicado en Leipzig. Contiene, verso tras verso:
(1) el Targum caldeo de Jonatán, en el original, y traducido al latín;
(2) las notas de la menor y mayor Masora, con traducciones y anotaciones explicativas;
(3) las exposiciones de los grandes comentaristas hebreos Rashi e Ibn Esra, así como de Ibn Melech y otros, todas en el original, y traducidas al latín; y luego
(4) la elaborada exposición del propio Carpzov, en la que analiza las opiniones de expositores y críticos anteriores. El autor pertenecía a una familia literaria. Él mismo era John Benedict Carpzov II. La última parte de la obra fue compilada a partir de las notas de clase del autor por John Benedict Carpzov III, padre de John Benedict Carpzov IV, el famoso profesor de poesía y griego de Helmstadt, quien escribió «Estrictidades teológicas y críticas sobre la Epístola a los Romanos». , ‘ y ‘ Ejercicios Sagrados sobre la Epístola a los Hebreos, de Filón de Alejandría.’ El gran erudito, Gottlob Carpzov, más grande que todos los benedictinos, era primo de Juan Benedicto III.
Quizás la mejor de todas las ayudas para los que acaban de empezar a estudiar hebreo es ‘Liber Ruth illustratus, de Werner. duplici quidem interprete, quarum altera verba sacra in fonte exhibita de verbo ad verbum exprimit, altera secundum idiotismos linguae sancta’, etc., 1740. El libro está lleno de erudición sonora y anticuada. Un grupo de obras muy diferente y mucho más erudito consiste en las siguientes: — ‘Buchlein Ruth, ein Gemalde hauslicher Tugenden de Dereser. Aus dem Hebraischen ubersetzt, erklart, und fur Pfarrer auf dem Lande bear-beitet, ‘ 1806; ‘Das Buch Ruth’ de Riegler. Aus dem Hebraischen ins Deutsche ubersetzt, mit einer vollstandigen Einleitung, philologischen und exegetischen Erlauterungen, ‘ 1812; ‘Liber Ruth ex hebreeo de Mezger en lat. versus per-petuaque interprete illustratus, ‘ 1856. A estos puede agregarse ‘Ruth ein Familien-gemalde’, en ‘Memorabilien des Orients’ de Augusti, pp. 65-96, 1802; y ‘Ueber Geist und Zweck des Buchs Ruth’ de Umbreit, en ‘Studien und Kritiken’ de 1834. En este grupo de obras, el volumen de Riegler, en particular, destaca por su gusto. El autor tenía buen oído para detectar y apreciar el elemento rítmico en el estilo de la historia antigua, y en este sentido se anticipó al juicio de Ewald, quien toma nota especial de la elevación rítmica de la composición en Rut 1:20, 21 por ejemplo.
A este grupo de exposiciones podemos agregar, como dignos de mención especial para la interpretación de Ruth, el Comentario de Bertheau en el ‘Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament’, y el Comentario de Cassel, tal como está contenido en el ‘Bibelwerk’ de Lange. El primero apareció en 1845; el último en 1865. Una excelente traducción al inglés del último, con valiosas notas, por PH Steenstra, apareció en Nueva York en 1872, como parte integrante de la reproducción en inglés de ‘Bibelwerk’ de Lange. (1) El Libro de Rut en hebreo de Charles HH Wright, con un Texto revisado críticamente, varias lecturas, etc., incluyendo una revisión gramatical y Comentario crítico; al que se adjunta el Chaldee Targum, con varias lecturas, notas gramaticales y un Chaldee Glossary, 1864.
(2) Raabe’s ‘Das Buch Ruth und das Hohe Lied im urtext nach neuester Kenntniss der Sprache behandelt , ubersetzt, mit Anmerkungen und einem Glossar versehen,’ 1879. La primera de estas dos obras será de gran valor para los jóvenes estudiantes de hebreo, como asistente y guía. Este último es de gran importancia filológica, descansando como lo hace en las líneas más recientes de la ciencia lingüística.
ORDENACIÓN DEL LIBRO EN SECCIONES.
Para A los efectos de este Comentario se ha adoptado la siguiente disposición en secciones: —
Sección 1 (Rut 1:1-5). Cierta familia hebrea, impulsada por la tensión de la hambruna, emigró de Belén a Moab, donde les sobrevinieron pruebas aún mayores.
Sección 2(Rut 1:6-14). La madre viuda de la familia, Noemí, resolvió regresar a Belén.
Sección 3(Rut 1:15-22). Rut, su nuera moabita, se une indisolublemente a Noemí; y las dos viudas, tristemente reducidas en circunstancias, viajan a pie hasta Belén, donde llegan al comienzo de la cosecha de la cebada.
Sección 4(Rut 2:1-9). Rut obtiene permiso de su suegra para salir en busca de espigar y se dirigió a los campos de Booz, pariente de su difunto esposo. Booz la encontró en la retaguardia de sus segadores y se interesó instantáneamente en ella.
Sección 5(Rut 2:10-17). Rut, profundamente afectada por la bondad de Booz, recibió de él aún mayor atención y bondad, y recogió durante el día alrededor de un efa de cebada.
Sección 6(Rut 2:18-23). Por la tarde volvió con su preciosa carga a su suegra, quien le informó del parentesco de Booz, y derramó su corazón en acción de gracias a Dios.
Sección 7(Rut 3:1-18). Al final de la cosecha, Noemí, habiendo observado el crecimiento de un vínculo entre Booz y Rut, adoptó el principio de la ley del Levirato para efectuar su unión completa de corazón y mano, y así asegurar un «descanso» para ella. nuera devota. El plan fue exitoso en todos los aspectos y muy agradable para Booz.
Sección 8(Rut 4:1-12). Sin embargo, como había algunos obstáculos técnicos en el camino de la unión, Booz tomó medidas para superarlos honorablemente en presencia de los ancianos de la ciudad, y lo logró.
Sección 9 (Rut 4:13-22). Se consumaron las bodas de Booz y Rut, y nació Obed, descendiente directo de Judá, y abuelo del rey David.
«
La historia desde entonces se apresura a su conclusión. Booz, en presencia del pueblo, adquirió la propiedad, y junto con ella Rut, su accesoria viviente e invaluable (vers. 9, 10). «»Testigos somos», gritó el cónclave reunido, y luego alzaron sus voces y oraron para que lluvias de bendiciones descendieran sobre la pareja nupcial (vers. 11, 12). Rut se convirtió así en la esposa de Booz y le dio un hijo, a quien las matronas que se apiñaban alrededor insistían en llamar Obed. Noemí tomó al niño en su seno y lo crió con ternura y cuidado que ningún otro cuidado y ternura podría superar. Él era
(2) el antepasado directo de David (vers. 13-22).
Sin embargo, parece absurdo suponer que toda la historia gráfica de Rut se compuso simplemente como consecuencia de este interés genealógico. La suposición parece una inversión de lo natural, y la sustitución en su lugar por lo antinatural. con la cual, en la providencia de Dios, la devoción de la heroína fue tan notoriamente coronada? ¿Por qué no aceptar la narración del Libro simplemente como lo que parece ser? ¿Por qué no suponer que el escritor puede haber buscado simplemente reproducir, en la literatura de las palabras, la delineación del carácter y la recompensa que ya había sido ejecutada con tanto encanto en la literatura de los hechos? ¿Por qué vacilar en suponer que pudo haber emprendido su tarea con espíritu de espontaneidad literaria, sintiendo una amplia simpatía en su corazón, viendo un significado en todo, y estando seguro de que debe haber un significado y una lección muy peculiares en todas aquellas cosas que son el resultado de un esfuerzo noble, una resistencia noble y un amor noble.
Concebimos que el escritor debe haber sido, aunque quizás inconscientemente, y en una esfera de actividad comparativamente limitada, un verdadero literato. Amaba la literatura por sí misma y tenía una verdadera apreciación de su misión y responsabilidades. Por lo tanto, aunque era hebreo, no desvió sus ojos y su corazón de contemplar y admirar hechos llenos de interés e instrucción, porque ocurrieron en relación con una raza extraña. Tampoco se disculpó por encontrar excelencias en Gentries y registrarlas con vívido entusiasmo y deleite. Hay una notable ausencia de intolerancia hebrea en el espíritu del Libro.
El material de la historia, además, es de tal naturaleza que su irrealidad, si no hubiera sido honesta, hubiera sido inmediatamente detectada y expuesta. La materia con la que se teje la historia consiste, por así decirlo, en filamentos muy sensibles. Tenía que ver con la genealogía de la familia real. Los personajes principales de la historia fueron los antepasados del rey David.
Que había un eslabón moabito en la cadena de su genealogía debe haber sido bien sabido por el rey mismo, por toda su casa y por una gran proporción del pueblo de Israel en general. También debe haber sido bien sabido que este vínculo moabita no se encontraba muy atrás en la línea. La existencia de tal vínculo era una peculiaridad demasiado grande para ser tratada con indiferencia. No podemos dudar de que toda la historia del caso sería un tema frecuente de narración, conversación y comentario a la vez dentro y alrededor de la corte real. La probabilidad, por lo tanto, es que el escritor tenga cuidado de no violentar los hechos del caso. Cualquier aleación de ficción o romance sobre tal tema habría sido molestada de inmediato, tanto por la familia real como por la gran mayoría del pueblo, los devotos admiradores del rey.
Es, por lo tanto, uno debería suponer , en un estado de ánimo de capricho literario, Bertholdt afirma que el Libro no es una narración de hechos, sino simplemente una «»ficción histórica»»: un cuadro familiar pintado en un lienzo de romance.[1] El escritor, alega, ha traicionado el hecho de la ficción de su obra. «Se olvidó de sí mismo por una vez», dice.[2] Porque aunque, según una parte de su historia, representa a Noemí, con su marido y sus hijos, reducidos a tal extremo de pobreza que tuvieron que abandonar su propiedad hipotecada y refugiarse en Moab; sin embargo, en un completo olvido de esta representación, presenta a Noemí, en una etapa posterior de la historia, diciéndoles a las matronas en Belén que «»ella salió llena, y volvió con las manos vacías”. Un simple escritor de novelas románticas, alega Bertholdt, podría toparse fácilmente con tal contradicción y no preocuparse por ello; pero un narrador de hechos reales habría detectado rápidamente el error y lo habría corregido. ¡El error! Se puede demostrar que es del propio Bertholdt. De hecho, ha cometido un doble error.
No un momento anterior; porque la costumbre de quitarse un zapato y dárselo a la parte contratante se observaba en los días de Booz, pero había caído en desuso en la fecha de la publicación del Libro. Difícilmente podría haberse extinguido mucho antes que en dos o tres generaciones.
No más tarde; porque los minuciosos incidentes registrados, y las minutas conversaciones y observaciones reportadas —todos ellos aparentemente no ficticios—, si no se hubieran publicado, se habrían desvanecido de la memoria de los personajes principalmente involucrados. Luego, la genealogía, al final del cuarto capítulo, se lleva hasta el rey David, y se detiene allí. ¿Por qué debería detenerse allí y, al detenerse en esa etapa en particular, sugerir e indicar una fecha en particular? ¿Tenía el escritor algún objetivo político a la vista que requería que se diera una fecha falsa a su publicación? No hay rastro de tal motivo. ¿Tenía a la vista algún objeto distintivamente teocrático que pudiera servir mejor a su juicio indicando una fecha falsa? No hay evidencia de tal motivo. ¿Tenía entonces algún objeto literario a la vista que pudiera ser fomentado por una fabricación, en el colofón, de la fecha de composición? No hay la más mínima evidencia de la presencia en su mente de tal motivo.
Las anotaciones de Victorinus Strigel, 1571, y Feuardentius, 1582, son sólo de interés para anticuarios. También lo son las homilías de Rudolph Gualter, John Wolph y Ludowick Lavater, quienes florecieron en la segunda mitad del siglo XVI. Los tres fueron famosos en su día por sus sermones en latín y fueron, en grado notable, prolíficos en ese tipo de literatura. El libro de Lavater sobre Rut, por ejemplo, contenía «»homilias 28.», y tenía, como volúmenes complementarios, uno sobre Josué que contenía 73 homilías, uno sobre Jueces que contenía 107, uno sobre Esdras que contenía 38, uno sobre Nehemías que contenía 58., uno sobre Ester que contiene 47., y uno sobre Job lo suficiente como para poner a prueba un poco la «»paciencia»» de sus lectores, que contiene 141. Tuvo la suerte de encontrar, para sus sermones sobre Rut, un traductor al inglés del nombre de F. Pagett, quien publicó su versión en el año 1586.
A estas homilías se puede agregar el volumen de Alexander Manerba, publicado en Venecia, y titulado, ‘Peregrinatio Ruth Moabitidis per Commentarium et Sermones descripta’, 1604; como también ‘Commentarii litterales et morales in Rutham’ de Didacus de Celada, con un apéndice doble, ‘de Boozi convivio mystico, id est, Euchadstico, et de Maria virgine, iu Ruth figurata’, 1614. La pequeña ‘Explicatio’ de Schleupner, 1632, no es necesario pasarlo por alto.
Para los estudiantes de inglés, las obras de Edward Topsell, Richard Bernard y el Dr. Thomas Fuller, todas del siglo XVII, les brindarán más interés. El primero y el segundo se destacan por una elaboración concienzuda y seria, el tercero por un delicioso poder, maestría y chispa de pensamiento. El volumen de Topsell se titula, ‘La Recompensa de la Religión, entregado en diversas Conferencias sobre el Libro de Rut, donde los piadosos pueden ver sus pruebas diarias tanto internas como externas, con la presencia de Dios para ayudarlos, y su misericordia para recompensarlos, ‘ 1613. El autor, en su ‘Epistle Dedicatorie’, habla humildemente de sus «»escasos estudios, que no son más que humo, comparados con las brasas ardientes del conocimiento de otros». ciertamente, pero pocos destellos en la obra. La obra de Richard Bernard, en cuarto, se titula ‘La recompensa de Ruth; o, un Comentario sobre el Libro de Rut, donde se muestra su feliz vocación de salir de su propio país y pueblo, a la comunión y sociedad de la herencia del Señor, su vida virtuosa y su santa conducta entre ellos, y luego su recompensa en la misericordia de Dios. . Pronunciado en varios sermones, cuya breve suma se publica ahora para el beneficio de la Iglesia de Dios, 1628. Elaboradamente serio, y seriamente elaborado, como el volumen de Topsell, pero con más comprensión mental; aunque, como el de Topsell, de escaso valor exegético. Bernard, a diferencia de Topsell, podía emitir destellos, y emitió muchos de ellos. Pero a menudo hay algo espeluznante en ellos, como cuando aprovecha la ocasión para arremeter contra «»los niños rugientes y la maldita tripulación»» – «»los estancos, los borrachos, los alborotadores», «que «»congee y elogio, o cazar y hawk, y luego maldecir y jurar como las furias del infierno»» (Rut 2:17). El ‘Comentario sobre Ruth’ del Dr. Thomas Fuller, 1650, desafortunadamente se interrumpe al final del segundo capítulo. Tiene evidencia de haber sido desechado apresuradamente, pero, sin embargo, está resplandeciente de ingenio y brillantes felicidades de ilustración y aplicación práctica. Los comentarios de Bernard y Fuller fueron reeditados en 1865 por James Nichol de Edimburgo.
Al mismo siglo XVIII pertenece a ‘Spicilegium ad Historiam Ruth’ de CA Heumann, 1722-1725. Fue publicado en tres partes sucesivas de su ‘Poecile’, vol. 1. págs. 177-187, 353-376; vol. pies, págs. 153-170. Heumann era un Free Lance y de gran capacidad; pero era demasiado precipitado, demasiado autoafirmativo y seguro de sí mismo, demasiado aficionado a diferir y demasiado poco consciente de que hay un elemento moral en el gusto literario.
Hacia principios del mismo siglo XVIII, en 1711, Se publicó la ‘Exposición del Libro de Rut’ de Outhof, en holandés. Fue muy apreciado por sus propios compatriotas por su profusión de erudición. Hacia el final del siglo, en 1781, los Discursos sobre Rut y otros temas importantes de John Macgowan, en los que las maravillas de la Providencia, las riquezas de la gracia, los privilegios de los creyentes y la contrición de los pecadores se ejemplifican y mejoran juiciosa y fielmente. , fue publicado. El autor, dice el Sr. Spurgeon, «es bien conocido por su originalidad y fuerza». «Los discursos», agrega, «son una buena lectura». es un grupo bastante considerable o! obras prácticas y homiléticas, como ‘Lectures on the whole Book of Ruth’ de Lawson, 1805; ‘Ruth y sus parientes’ de Hughes, 1839; ‘Observaciones sobre Ruth’ de Macartney, 1842; Rich Kinsman, or the History of Ruth, del Dr. Stephen Tyng, 1856; ‘Seis conferencias sobre el Libro de Rut’ de Aubrey Price, 1869; Ruth — Six Lectures, de B. Philpot, 1872; la ‘Historia de Ruth’ del obispo Oxenden, 1873; y ‘Beautiful Gleaner’ de W. Braden, 1874. La más antigua de ellas, a saber, Dr. George Lawson’s Lectures, es tan fresca como la última. El excelente autor tenía la pluma de un escritor listo y, guiando esa pluma, una gran dotación de sentido común santificado. Otras dos obras recientes caen para ser añadidas al mismo grupo, sólo que las editoriales que las publican desean, por razones y propósitos distintos a los literarios, que sean sin fecha. Son, en primer lugar, ‘Book of Ruth, a Popular Exposition’ de Samuel Cox, y ‘Home Life in Ancient Palestine, or Studies in the Book of Ruth’ del Dr. Andrew Thomson, ambos nuevos y encantadores pequeños volúmenes. /p>
Un apéndice muy importante a las exposiciones más críticas del Libro de Rut consiste en —