Estudio Bíblico de Deuteronomio | Comentario Ilustrado de la Biblia

DEUTERONOMIO

INTRODUCCIÓN

El nombre del libro

El nombre ordinario del libro se deriva de la LXX (Δευτερονόμιον) y la Vulgata (Deuteronomium), del que a veces emplean los judíos, mishneh hattorah, “repetición de la ley”. Este nombre probablemente fue sugerido por el texto Dt 17:18, en el que la expresión traducida como «una copia de esta ley» se interpretó antiguamente como una referencia sólo a Deuteronomio. Probablemente este no sea el sentido correcto de la frase, pero el título tomado de ella indica correctamente el carácter y el contenido del libro. Desde otro punto de vista, algunos de los escritores rabínicos han llamado a Deuteronomio “el Libro de las reprensiones”; mientras que otros denotaron esto, como lo hicieron con los otros Libros de la Escritura, por las dos primeras palabras hebreas que aparecen en él. (TE Espin, DD , en “Comentario del orador‘.”)

El carácter del libro

Los discursos exhiben una llamativa unidad de estilo y carácter. Están penetrados por la misma vena de pensamiento, el mismo tono y tenor de sentimiento, las mismas peculiaridades de concepción y expresión. Muestran un material que no es ni documental ni tradicional, sino transmitido en las propias palabras del hablante. Su finalidad es estrictamente exhortatoria; su estilo serio, penetrante, impresionante, en pasajes sublimes, pero en todo retórico; tienen constantemente en cuenta las circunstancias presentes en ese momento, y la crisis a la que finalmente se había llevado la fortuna de Israel. Moisés no tenía ante sí a los hombres a quienes por mandato de Dios entregó la ley en el Sinaí, sino a la generación siguiente que había crecido en el desierto. Grandes porciones de la ley necesariamente quedaron en suspenso durante los años de deambular; y de sus presentes oyentes muchos deben haber sido ajenos a varias observancias y ordenanzas prescritas. Ahora, sin embargo, al entrar en sus hogares estables en Canaán, sería imperativo cumplir cabalmente con las diversas obligaciones que les imponía el pacto; y es a este estado de cosas al que se dirige Moisés. Habla a oyentes que no ignoran por completo la ley, ni tampoco están completamente versados en ella. Mucho se supone y se da por sentado en sus discursos; de nuevo, en otros asuntos entra en detalles, sabiendo que se necesitaba instrucción en ellos. A veces, también, se aprovecha la oportunidad de promulgar reglamentos que son complementarios o auxiliares a los de los libros precedentes; ahora se realizan algunas modificaciones derivadas de circunstancias diferentes o alteradas; y todo el sistema mosaico se completa con la adición de varios decretos (caps. 12-26) de naturaleza social, civil y política. Estos habrían sido totalmente superfluos durante la vida nómada del desierto; pero ahora, cuando la organización permanente de Israel como nación había de llevarse a cabo, no podía demorarse más. En consecuencia, el legislador, por mandato de Dios, completa su gran obra suministrándolos. Así proporciona instituciones civiles para su pueblo acreditadas por las mismas sanciones divinas que habían sido concedidas a sus ritos religiosos. (TE Espin, DD , en “Comentario del orador‘.”)

Yo. La fecha y autoría del libro.–Las dificultades:–Las dificultades en el modo de aceptar la autoría mosaica del Deuteronomio, contenida en el mismo Deuteronomio , son de dos clases–

1. Aquellos pasajes que claramente parecen haber sido escritos después de la época de Moisés, y después de que el pueblo se había establecido en Canaán.

(1) El primer pasaje en el libro, “Estas son las palabras que habló Moisés a todo Israel al otro lado [AV, este] del Jordán”, etc. El escritor de este pasaje, según el significado literal, escribió en el lado oeste o Canaán del Jordán; y Moisés pronunció “las palabras” al este o lado de Moab. Por lo tanto, inferencialmente, Moisés no fue el escritor.

(2) El pasaje que relata la muerte y sepultura de Moisés– Dt 34:5; Dt 6:1-25.

(3) El pasaje (Dt 34:1) donde se dice que el Señor le mostró a Moisés “toda la tierra de Galaad hasta Dan”—Dan, es sostenido, no era conocido como Dan en ese momento, sino como Lais (Jueces 18:27-29).</p

2. Otros pasajes, que aunque no son claramente anacrónicos, sin embargo, en su significado natural implican que había transcurrido un tiempo considerable entre el período en el que sucedieron los hechos y aquel en el que fueron registrados.

(1) Así Dt 3:14, “Jair hijo de Manasés tomó todo el territorio de Argob hasta las costas de Geshuri y Maachathi, y los llamó por su propio nombre, Bashan-havoth-jair, hasta el día de hoy”. El tiempo que transcurrió entre la toma de las ciudades de Basán, o “los bienes de Jair”, y la fecha del discurso de Moisés fue como máximo de unos pocos meses. Moisés difícilmente podría haber usado una expresión como “hasta el día de hoy” en tal caso.

(2) De nuevo, 34:6, “Nadie sabe de su sepulcro hasta el día de hoy”. este día»; y el versículo 10: “Y nunca más se levantó profeta en Israel como Moisés”.

(3) “Y los horeos habitaron antes en Seir; pero los hijos de Esaú los sucedieron, cuando los hubieron destruido de delante de ellos, y habitaron en su lugar, como hizo Israel con la tierra de su posesión, que el Señor les dio” (Dt 2:12). La inferencia natural de las palabras en cursiva es que todo el pasaje fue escrito después de que Israel «destruyó» a los cananeos y «moró en su lugar».

(4) «Solo Og rey de Basán quedó del resto de los gigantes; he aquí, la cama de él era una cama de hierro; ¿no está en Rabbat de los hijos de Amón?” (Dt 3:11). La inferencia natural aquí es que el escritor se estaba «refiriendo a una curiosidad de anticuario» en lugar de algo que había estado en uso recientemente, y probablemente visto, como Og mismo había sido visto y asesinado por el pueblo al que Moisés se dirigía ahora. Estos anacronismos, reales o aparentes, no presentan serias dificultades cuando se toman por sí mismos. Aparte de las posibles explicaciones individuales, no hay nada extraño en la suposición de que un escritor o escritores inspirados posteriores hayan reeditado el libro, aportando notas explicativas y, a la manera de la época, insertándolas en el texto en lugar de ponerlos en el margen–no, que tal escritor, o escritores, deberían haber compilado tanto el principio como el final del libro, o todo el marco histórico del Libro de la Ley Central (Dt 5:1 a Dt 26:16).

II. Las dificultades que encontramos al tratar de reconciliar la ley dada en Deuteronomio con la ley dada en Éxodo, Levítico y Números no son en sí mismos asuntos muy serios. Sin embargo, son considerablemente más graves en su aspecto combinado o acumulativo que en su aspecto individual; y luego son mucho menos fáciles de desechar que la primera clase, porque son de un carácter más sistemático, y son inherentes a la sustancia del trabajo.

1. Las principales diferencias en las disposiciones legales están casi todas relacionadas con los sacerdotes y los levitas: su posición entre ellos, y los diezmos y derechos o gratificaciones por los cuales se mantenían.

(1) Los emolumentos de los sacerdotes son hasta cierto punto diferentes de los que se les asignan en los libros anteriores.

(2) Los emolumentos de los levitas son diferentes, sus habitaciones también y su posición general.

(3) Pero lo que más difiere, y es lo más significativo, es la posición relativa de los sacerdotes. y levitas en Deuteronomio y en los libros anteriores. En los libros anteriores los sacerdotes son “los hijos de Aarón”; en Deuteronomio son “los hijos de Leví”, o los levitas. En los libros anteriores, los sacerdotes son los siervos de Jehová: “están delante de Él para ministrarle”. Los levitas son los siervos de los sacerdotes, dados a ellos para ministrarles. En resumen, en Levítico “se hace una clara distinción” entre los sacerdotes y los levitas; en Deuteronomio no hay distinción alguna. Todos los sacerdotes son levitas, y todos los levitas pueden llegar a ser sacerdotes. Aparentemente no hay peligro ahora, como lo hubo en los días de Coré, de que la tierra abra su boca y se trague a un levita que “buscó el sacerdocio”.

2. El tono de las leyes en Deuteronomio, parece admitirse en todas partes, es diferente al de las leyes en los libros anteriores, siendo más avanzadas, más humanas, más misericordiosas, más espirituales.</p

3. Entonces, el estilo de Deuteronomio difiere indudablemente del estilo de los libros anteriores del Pentateuco, de una manera que da la impresión de que el libro es obra de un escritor diferente y de una época algo diferente. Es más completo, más fluido y sostenido, más cultivado, más moderno, mostrando, si se puede hablar con reverencia, más arte literario. La dicción también, aunque no difiere mucho de la de los libros anteriores, está marcada por ciertas frases que se repiten con frecuencia y que no se encuentran en esos libros. Se han ofrecido explicaciones de todas estas discrepancias. Sin embargo, no puede decirse que ninguno de ellos sea del todo satisfactorio. La mayoría de ellos son hipotéticos o conjeturales, extraídos de lo que es probable en lugar de lo que se sabe.

1. Con respecto a las discrepancias en las disposiciones legales–

(A) En general, se argumenta que estas son tales que, por la naturaleza del caso, son probable que se encuentre en un resumen de la ley pronunciado en un breve discurso de despedida. En tal ocasión, era de esperar que el gran legislador pasara por alto los detalles minuciosos y las distinciones sutiles, y se detuviera únicamente en las disposiciones principales.

(B) Era natural también, por dos razones obvias, que Moisés debería en la última oportunidad hacer algunas alteraciones en la ley y algunas adiciones a ella.

(a) Después de cuarenta años de experiencia de su algunas modificaciones en las leyes se sugerirían por sí mismas.

(b) Entonces todo el cambio en la condición y las circunstancias del pueblo como consecuencia del cambio que se acerca del desierto a Canaán casi requieren algunos cambios correspondientes en las leyes. Lo que convenía a una condición no convenía a la otra.

2. Un cambio en el tono de las leyes también fue de lo más natural. El pueblo fue siendo educado gradualmente hasta un nivel moral y espiritual más alto, y cuarenta años debieron producir una diferencia considerable en su estado.

3. En cuanto al estilo, hay dos razones obvias por las que el estilo de Deuteronomio debe diferir del de los libros anteriores, aunque todos fueron escritos por Moisés–

(a) El estilo de la mayoría de los escritores cambia con la edad y la experiencia, y el de Moisés difícilmente podría ser el mismo al final de su larga carrera como lo había sido en sus primeros días. Ciertas mejoras en el tema de la facilidad y fluidez, y la precisión estricta de la expresión eran casi inevitables.

(b) Además, la solemnidad de la ocasión, la del final de Moisés El discurso dirigido a la gente al final de sus largas andanzas, y en la víspera de su propia muerte, no pudo dejar de dar color y tez a su estilo, impartiéndole mayor calidez y fluidez.

Estos Las razones para una diferencia en las leyes y en el estilo y tono del discurso de Moisés parecen tan naturales y probables que tendemos a dar por sentado que son, por sí mismas, bastante suficientes para explicar cualquier aparente discrepancia o incongruencia. Pero el crítico no da nada por sentado. Examina los diferentes libros con los métodos exactos y las grandes y siempre crecientes ayudas interpretativas de la actualidad; y pregunta si las discrepancias aparentes son tales que probablemente hayan sido causadas por las causas preconcebidas antes mencionadas. Su respuesta, en la mayoría de los casos, es negativa.

1. En cuanto a las discrepancias en las Leyes–

(A) La compresión necesaria en un compendio provocaría la omisión ocasional de detalles, pero no la sustitución de uno cosa por otro. Tampoco puede decirse que se ahorre espacio llamando–

(a) Los sacerdotes “hijos de Leví, en lugar de “hijos de Aarón”;

(b) O declarando la porción de los sacerdotes de una ofrenda de paz como «la espaldilla, las dos mejillas y las fauces» (Dt 18:3), en lugar de “el pecho y la pierna derecha” (Lev 7:31 -34);

(c) O al promulgar que el pueblo debe comer las primicias en un banquete en el santuario (Dt 14:23; Dt 15:20), en lugar de asignarlos enteramente a la sacerdotes (Núm 18:8). Tales discrepancias no pueden explicarse como omisiones de detalles sin importancia debido a la compresión.

(B) Tampoco pueden explicarse como alteraciones de las leyes o adiciones a las mismas necesarias por la transición de del desierto a Canaán.

(a) No hay nada en la naturaleza de las disposiciones discrepantes para dar color a tal suposición.

(b) Tampoco está en consonancia con el tenor de la historia de la legislación esperar que se realicen cambios en las leyes; los de los libros intermedios, así como los del Deuteronomio, fueron dados para uso del pueblo cuando entrara en Canaán; muchos de ellos, de hecho, fueron incapaces de ser puestos en vigor en el desierto.

2. En cuanto al tono diferente, más humano y espiritual de Deuteronomio, esto, se sostiene, difícilmente puede explicarse suponiendo que el intervalo entre la escritura de los libros fue tan corto, como debe haber sido , si todas ellas estuvieran escritas en el desierto.

3. La diferencia de estilo, de nuevo, es tal que se infiere no sólo una diferencia de tiempo mucho mayor, sino también una diferencia de escritor. Los últimos capítulos de Números datan del mismo lugar (las llanuras de Moab), y dentro de unas pocas semanas del mismo tiempo que Deuteronomio.

(a) El estilo de estos capítulos difiere tanto del estilo de Deuteronomio como de cualquier otra parte de los libros intermedios, y concuerda con el último más que con el primero.

(b) Pero de nuevo, se niega que, de hecho, el estilo de Deuteronomio difiera del estilo de los libros intermedios, como el estilo de un anciano difiere del estilo del mismo hombre cuando era joven, o como el estilo del mismo hombre difiere en una ocasión ordinaria y otra solemne y conmovedora. Por el contrario, difiere más bien como el estilo de un hombre difiere del estilo de otro hombre de una mentalidad diferente, de un grado diferente de cultura, y también de una época diferente y probablemente algo posterior.

III. Dificultades que surgen de los libros que siguen a Deuteronomio en el canon. El argumento aquí cae naturalmente bajo dos cabezas–

1. Los libros que, en la medida en que se refieren a la ley dada en Deuteronomio, parecen estar de acuerdo con la hipótesis de que Moisés fue el dador de esa ley, y la entregó tal como la tenemos ahora, a Israel en el el final de los cuarenta años de andanza.

(1) El Libro de Josué, que es una especie de continuación del Deuteronomio, y ahora los críticos lo clasifican generalmente con los cinco libros del Pentateuco (el conjunto del que se habla como el Hexateuco), es el libro al que, naturalmente, recurrimos primero como prueba de que la ley que Deuteronomio representa como dada por Moisés al pueblo, era conocida y estaba en vigor entre el pueblo. Tal prueba la encontramos, aunque no es lo suficientemente clara y definida, ni tampoco tan libre de dudas en cuanto a la fecha de los pasajes, como para ser completamente concluyente. Además de referencias y citas indudables, hay dos importantes instancias de acuerdo. El primero es el cumplimiento por parte de Josué (Jos 8:30 seq.) del mandato dado por Moisés en Dt 27:2 seq., en cuanto a lo que el pueblo debía hacer cuando pasara el Jordán. El segundo es la pronta y decidida resistencia de la mayoría de las tribus de Israel, a un intento de las dos tribus y media transjordanas de quebrantar la ley más importante y distintiva de Deuteronomio: la ley de el único Altar. El mandamiento de Moisés en Dt 27,1-26, abarca muchos detalles: la colocación de grandes piedras en el monte Ebal, y enyesarlos; la escritura sobre ellos de “todas las palabras de la ley”; la edificación de un altar al Señor de “piedras enteras” sobre las cuales no se alce ningún instrumento de hierro; la colocación de seis tribus en el monte Gerizim para bendecir al pueblo, y seis en el monte Ebal para maldecirlo. Este mandato es llevado a cabo al pie de la letra en casi todos los detalles por Josué, £ y la razón esgrimida es que fue un mandato de Moisés “escrito en el libro de la ley de Moisés” (Josué 8:31). Josué leyó en la ocasión todas las palabras de la ley. “No hubo palabra de todo lo que mandó Moisés que Josué no leyera” (34-35). Este pasaje es, tal como está, uno de peso indudable. Aparentemente, da un claro testimonio de la existencia en el tiempo de Josué de una parte del Deuteronomio que se cita como el Libro de la Ley de Moisés. La inferencia natural es que todo el Libro de Deuteronomio estaba, en ese momento, bajo la custodia de los sacerdotes, a quienes en Deuteronomio se representa que Moisés lo había encomendado; y que Josué lo tenía delante de él cuando estaba llevando a cabo sus instrucciones al pie de la letra. Esta es la inferencia natural, pero no equivale a una certeza. El lenguaje no es suficientemente preciso. “El Libro de la Ley de Moisés” puede haber sido considerablemente diferente del presente Libro de Deuteronomio. “La Ley de Moisés”, que Josué escribió “sobre las piedras”, puede haber diferido considerablemente del actual libro de leyes de Deuteronomio (Dt 5 :1-33; Dt 6:1-25; Dt 7:1-26; Dt 8:1-20; Dt 9:1-29; Dt 10:1-22; Dt 11:1-32; Dt 12:1-32; Dt 13:1 -18; Dt 14:1-29; Dt 15:1-23; Dt 16:1-22; Dt 17:1-20; Dt 18,1-22; Dt 19,1-21; Dt 20,1-20; Dt 21:1-23; Dt 22:1-30; Dt 23:1-25; Dt 24:1-22; Dt 25,1-19; Dt 26:1-16). Puede haber sido solo la ley abreviada del Sinaí (Éxodo 20:1-26; Éxodo 21:1-36; Éxodo 22:1-31;Éxodo 23:1-33); o incluso sólo una parte de lo mismo, poco más posiblemente que “las diez palabras”. Entonces, se afirma, hay un elemento de incertidumbre en cuanto a la fecha del pasaje que tiende a restarle autoridad. El pasaje no concuerda bien con su posición actual en el libro, y se encuentra en un lugar diferente en la Septuaginta, y por lo tanto se ha argumentado que, a juzgar por analogía, es posible que sea una interpolación de Deuteronomio por un escritor tardío; y que de todos modos su autoridad es dudosa.

(2) Los únicos otros libros que parecen manifestar algo que se acerque a un acuerdo claro con Deuteronomio en cuanto a la autoría mosaica de ese libro son ciertos libros del Nuevo Testamento. Hay dos pasajes de Deuteronomio, cada uno de los cuales parece estar mencionado en dos lugares del Nuevo Testamento, a saber, Dt 24:1 y Dt 18:15. Dt 24:1 contiene un precepto con respecto al divorcio—estrictamente hablando, prohíbe que una mujer divorciada se vuelva a casar con el hombre de quien se ha divorciado. Este pasaje parece haber sido citado por nuestro Señor como permiso de divorcio de Moisés (Mat 19:8). El informe de San Marcos (Mar 10:5) de las palabras de nuestro Señor hace que la cita sea aún más clara, porque contiene las palabras, «él ( Moisés) os escribió este precepto.” Nuevamente, el pasaje, Dt 18:15, se cita casi verbatimdos veces en el Libro de los Hechos (Hch 3:22; Hch 7:37) por San Pedro y San Esteban, como las palabras de Moisés–“Moisés dijo en verdad,” etc. Ahora bien, la conclusión natural, sin duda, es que todos estas autoridades sagradas están citando Deuteronomio como la composición real de Moisés. Sin embargo, la conclusión, aunque natural, no es inevitable. Puede ser que Moisés escribió “ese precepto”, pero sin embargo no escribió ese libro; es posible que haya pronunciado esa profecía y, sin embargo, si la escribió, es posible que lo haya hecho en un libro que ha sido incorporado o reemplazado por el presente Libro de Deuteronomio.

2. Los libros que siguen a Deuteronomio en el canon, y que no exhiben un acuerdo con él, son los libros históricos, que dan cuenta de los asuntos del pueblo desde el período en que Josué se estableció en Canaán hasta el tiempo de Josías, y también los libros proféticos que datan del mismo período. La dificultad es que la práctica de Israel, como se ve incluso en sus líderes, sus profetas, sacerdotes, jueces, reyes, no está de acuerdo con los preceptos establecidos en Deuteronomio, ni en asuntos eclesiásticos ni civiles. Si la ley deuteronómica se conocía en absoluto, parece haber sido ignorada casi por completo en la práctica.

(1) En asuntos eclesiásticos, las reglas principales establecidas en Deuteronomio con respecto al sacrificio, el gran acto de adoración solemne, el punto de encuentro entre Jehová y Su pueblo, parece haberse descuidado casi por completo.

(i) En lugar de haber un solo altar para el nación, el pueblo continuó ofreciendo sacrificios como lo había hecho todo el tiempo en una multitud de santuarios, tales como Siquem, Mizpa, Betel, Gilgal, Hebrón, Belén, Beerseba, Cades, etc., y todo esto mientras había un centro santuario en Shiloh, luego en Nob, y finalmente en el monte Sion.

(ii) Y la ofrenda de sacrificio, en lugar de estar limitada a los sacerdotes levitas, parece haber sido practicada casi indiscriminadamente por hombres de todas las tribus: por reyes, por líderes, por jueces, por padres de familia. Los defensores de los viejos puntos de vista dan respuestas separadas a cada una de las objeciones críticas. La mayoría de estas respuestas, sin embargo, son puramente hipotéticas, basadas principalmente en el estado de inestabilidad y confusión que prevaleció en Israel durante gran parte del período en cuestión. En cuanto al uso de una pluralidad de santuarios, Keil y los escritores de su escuela se niegan a admitir el hecho alegado, justificando los casos que se citan como prueba, algunos de ellos como dudosos, otros como excepcionales, «justificados por el aparición de un ángel de Dios”; pero el director Douglas, uno de los más recientes escritores de ese lado, no discute el hecho, aunque lo explica de una manera que no es del todo satisfactoria. Sostiene que este sacrificio en varios de los antiguos santuarios patriarcales fue un recurso irregular, al que Samuel y otros hombres piadosos fueron llevados por las necesidades de la época, a fin de evitar el cese total de todo culto público: una caída temporal. volver a la antigua ley, cuando la nueva ley, por la caída de Silo y el cautiverio del arca, se había vuelto impracticable. Es posible que esta explicación sea la verdadera; pero es totalmente hipotético. No hay nada en la historia que le proporcione un semblante o apoyo distinto. En cuanto a la ofrenda de sacrificios por parte de hombres que no pertenecen al sacerdocio levítico, la impresión natural que la historia deja en la mente es que así fue. Hay dos argumentos generales, sin embargo, que para algunas mentes parecen suficientes para desechar la mayoría de los casos en cuestión.

(a) Cuando se dice que un rey o un profeta ofrecer sacrificio, esto puede no significar más que lo hizo a través del sacerdote levítico regular.

(b) Nuevamente, lo mayor incluye lo menor.

Profetas como Samuel, Elías e incluso David, hombres inspirados por Dios y en continua comunicación directa con Él, eran más que sacerdotes y estaban exentos de las leyes ceremoniales que ataban a los hombres ordinarios. En cualquier momento pueden obtener la orden directa del Todopoderoso o el permiso para ofrecer sacrificios o realizar cualquier rito sagrado. El Todopoderoso puede en cualquier momento prescindir de Sus propias leyes. Hay, por supuesto, algunos casos que no caen claramente bajo ninguno de los encabezados anteriores, como el de los hijos de David, que son llamados sacerdotes ( 2Sa 8:18), y que realizó sacrificio. Probablemente, sin embargo, el principal defecto en la evidencia del predominio en este período de un conocimiento y práctica de la ley deuteronómica radica aquí, como en el último encabezado, en la ausencia de toda indicación en el texto sagrado de que hubo en cualquiera de los casos se refieren a la más mínima desviación de la ley o la práctica ordinaria.

(2) Además de estas reglas deuteronómicas que regulan los elementos esenciales del sacrificio, hay al menos otras dos reglas relacionadas con el sacrificio. que parecen haber sido igualmente desconocidos para los escritores y actores del período medio. (i) Existe la prohibición (Dt 16:22) contra la erección de una macceba, o pilar sagrado , o piedra erigida como la columna de Jacob, en conexión con un santuario, Josué (Jos 24:26) erige tal macceba en Siquem. Samuel erige uno entre Mizpa y Shen (1Sa 7:12). Salomón erigió dos en el pórtico del templo (1Re 7:21). Isaías predice la erección de tal macceba como señal de la conversión de Egipto (Isa 19:19).

(iii) El permiso otorgado (Dt 12:15) para matar y comer animales sin ofrecerlos primero en sacrificio . Se infiere de lo que dice Oseas (Dt 9:3; Dt 4:1-49) que ese profeta no tenía conocimiento de tal permiso. En cuanto a los desacuerdos en estos libros, entre la práctica ceremonial del pueblo y la ley ceremonial establecida en Dt 3:1- 29. En asuntos civiles, el único desacuerdo muy importante se refiere a la ley del reino, que parece haber sido completamente desconocida. La ley en Deuteronomio (Dt 17:14) no solo sanciona el nombramiento de un rey por el pueblo de Dios, sino que establece reglas para regular la cita. Sin embargo, cuando, con el transcurso del tiempo, el pueblo exige que se nombre un rey, la demanda se trata como algo inaudito y como un grave insulto a la majestad de Jehová, a quien se considera el rey apropiado de Su pueblo. La demanda es tratada así no solo por los líderes del pueblo—Samuel y Gedeón—sino también por el mismo Jehová (Jueces 8:23 ; 1Sa 8:7).

Desbloqueado para acuerdos

Hasta en cuanto a los desacuerdos que se encuentran en los libros posteriores donde se buscan acuerdos. Los acuerdos que se obtienen, donde no se buscan acuerdos sino desacuerdos o contrastes, son los siguientes–

1. Estilo. El estilo de Deuteronomio, en lugar de diferir del estilo de estos libros posteriores, concuerda maravillosamente con el estilo de algunos de ellos que datan de setecientos u ochocientos años después, o alrededor del tiempo del cautiverio, especialmente con el estilo de Jeremías, y los Libros de los Reyes. Es el estilo poético elevado e impresionante de Jeremías.

2. Dicción y fraseología. Hay una semejanza sorprendente entre la dicción y la fraseología de Deuteronomio y las de estos libros. La cantidad de frases e imágenes comunes a ambos conjuntos de libros se puede ver completa (con capítulo y verso) en varias obras críticas (Davidson, Coleuso)

3. Luego aparte de las leyes—Los temas en los que Moisés se detiene por precepto y profecía y advertencia parecen indicar que muchos de los eventos en la historia del reino de Israel y Judá ya habían sucedido, y eran conocidos por el escritor. como hechos–como, por ejemplo–

(a) “La referencia al peligro que probablemente surgirá para el estado si el rey se multiplica para sí mismo ‘esposas’ y ‘plata y oro y caballos’”. Se piensa que esta advertencia fue sugerida por el caso de Salomón.

(b) La referencia a “la adoración del sol y la luna y el ejército del cielo.” Nuevamente, se cree que esto fue sugerido por las idolatrías del reinado de Manasés.

(c) Entonces Dt 4:25-28 se cree que es una referencia demasiado clara al cautiverio de las diez tribus como para haber sido escrita antes de ese evento. Las diez tribus fueron entonces «dispersadas entre las naciones, y quedaron pocos en número entre las naciones», etc.

Explicaciones

Estos los supuestos acuerdos son explicados así por los críticos del otro lado.

1 y 2. El acuerdo entre el estilo, la dicción y la fraseología de Jeremías y Deuteronomio surge meramente de la imitación. El Libro de Deuteronomio había sido rescatado de su largo abandono por Hilcías cuando Jeremías era relativamente joven. Sin duda le causó gran impresión, como a otros, y nada más natural que buscara formar su estilo en todos los sentidos sobre tan excelente modelo.

3. En cuanto a las aparentes referencias a eventos en la historia de los reinos, son simplemente profecías. Moisés, como profeta inspirado, vio el futuro y sabía en qué transgresiones caería el pueblo, y les advirtió de antemano las consecuencias.

Dúplicas

1 y 2. A estas respuestas los críticos replican que si Jeremías fue un gran imitador de Deuteronomio, es extraño que no haga referencia directa al libro, hecho que, sin embargo, sería muy natural en la suposición de que él mismo fue el escritor de la misma.

3. En cuanto a la explicación de las alusiones históricas por la profecía, se sostiene que es contrario a la práctica profética predecir con cualquier circunstancialidad de detalle cosas que aún están en el vientre de un futuro lejano. “Una profecía surge de, o se dirige a cumplir, las circunstancias de la época.”

Las teorías

1. La teoría de la interpolación. Esta teoría supone que Moisés es el autor original de Deuteronomio, y también de los otros cuatro libros del Pentateuco, pero los libros han sufrido muchas y grandes alteraciones desde que salieron de su mano; otros hombres inspirados habiendo introducido en diferentes tiempos adiciones y modificaciones de las leyes, para adaptarlas a los nuevos tiempos. Es probable que esta teoría rara vez se haya llevado más allá de la etapa de sugerencia, y algunos de los que la sugieren aparentemente se negarían a admitir su aplicabilidad a la explicación de cualquier discrepancia particular. Es difícil ver cómo se puede negar la interpolación, excepto mediante la admisión de la alternativa mucho más radical de la autoría tardía. La interpolación debe, de hecho, formar parte de cualquier teoría adecuada que pueda idearse; pero por sí misma, la interpolación no puede explicar algunas de las dificultades, como la discrepancia entre el estilo de Deuteronomio y el de los libros anteriores, y la discrepancia entre los preceptos de Deuteronomio y la práctica de los libros siguientes. La teoría de la interpolación puede, sin embargo, ser complementada por lo que puede llamarse–

2. La teoría de la Codificación tardía, generalmente conocida como la teoría de Delitzsch, aunque en sustancia fue sugerida hace doscientos años por Witsius. Esta teoría asume que Moisés habló y escribió la ley de Deuteronomio, como en Deuteronomio se supone que lo hizo, pero sostiene que no escribió la ley tal como se da en los libros anteriores, sino que solo se la entregó oralmente a los sacerdotes, quienes , como muestran varios pasajes (Dt 17:11; Dt 24: 8; Dt 33:10; Lev 10: 11; Lev 15,31), estaban obligados a mantener y comunicar al pueblo el conocimiento de la ley. Los sacerdotes memorizaban las leyes o tomaban notas de ellas. Sin embargo, de cualquier manera que se preservaron las leyes, no se escribieron por completo, ni se redujeron a un sistema, ni se “codificaron”, sino hasta algún tiempo después de que el pueblo se estableció en Canaán, quizás “siglos después”. Antes de que llegara el tiempo de la codificación, es posible que la autoridad divina haya hecho una serie de cambios en las leyes; y así se muestra una causa probable de la diferencia tanto de estilo como de ley entre Deuteronomio y los libros anteriores. Hay dos hechos que otorgan gran probabilidad a la suposición principal sobre la que descansa esta teoría, a saber, que Moisés no escribió la ley por sí mismo en Éxodo, Levítico y Números.

(a) En el texto de esos libros, solo se dice que Moisés escribió pequeñas porciones específicas de ellos (Éxodo 24:4-7; Éxodo 34:27; Éxodo 17:14; Núm 33:2).

(b) El mismo hecho de su entrega al pueblo y la redacción de la ley con considerable detalle en la víspera de su muerte, parece implicar que no la había escrito antes.

Las únicas dificultades graves que esta teoría no explica son las discrepancias entre Deuteronomio y los libros posteriores, a saber, la falta de acuerdo entre la práctica del pueblo y los preceptos de Deuteronomio, y la falta de contraste entre el estilo de Deuteronomio uteronomía y la de los libros posteriores. Los dos conjuntos de discrepancias apuntan en la misma dirección, el último conjunto se considera como corroborativo del primero; y el testimonio conjunto de los dos es considerado por una gran proporción de críticos como concluyente en cuanto a la composición tardía y autoría de Deuteronomio. Esta conclusión, se admite, es a primera vista sin duda sorprendente e inquietante. Negar que Moisés es el autor de un libro, gran parte del cual supuestamente consiste en informes textuales de los discursos de Moisés, escritos por el mismo Moisés, aparentemente es ofrecer una contradicción rotunda al testimonio claro del libro mismo. Se sostiene, sin embargo, que esta dificultad es, en realidad, mucho menos grave de lo que parece a primera vista, y que al juzgarla somos demasiado propensos a dejarnos engañar por nuestras nociones modernas y prejuicios tradicionales. La dificultad es susceptible, se argumenta, de una explicación que de ningún modo deroga la autoridad o la inspiración de las Escrituras. El modo de esta explicación constituye–

3. El expediente literario o teoría de la ficción literaria. De acuerdo con esta teoría, la parte principal de Deuteronomio se pone en boca de Moisés, no porque Moisés realmente lo haya hablado o escrito, sino porque las leyes son sustancialmente las leyes de Moisés, leyes para las cuales «Moisés dejó los materiales». y que convenía continuar publicando bajo el nombre de Moisés. Algún profeta (probablemente Jeremías) fue comisionado por el Todopoderoso para preparar esta nueva edición; y por supuesto fue autorizado e instruido para hacer ciertas alteraciones en las leyes para adaptarlas a los nuevos tiempos. Ahora bien, los escritores antiguos, al exponer las ideas o principios de un hombre, dieron naturalmente su exposición en la forma de un discurso pronunciado por el hombre mismo. De ahí los muchos discursos elocuentes de Tito Livio y otros historiadores antiguos, que son claramente la composición del historiador mismo, sin que jamás se haya conservado ningún informe de ellos. Nuevamente, los escritores antiguos no tenían idea de los expedientes modernos de notas y apéndices; y, por lo tanto, un editor simplemente entretejió sus correcciones y adiciones con el texto de su autor, tal como lo habría hecho el autor si él mismo hubiera vuelto a publicar su trabajo. Así, el profeta o editor moderno reformuló las leyes de Moisés como Moisés mismo las habría refundido si le hubiera tocado publicar una nueva edición durante su propia vida; y el editor las escribió en nombre de Moisés, tanto porque Moisés era, bajo Dios, el autor real de las leyes, como porque el nombre de Moisés tendría mayor peso que el suyo propio. Si tenemos dificultades para aceptar este punto de vista, es porque somos «culpables de la práctica errónea de tomar nuestras nociones modernas de forma literaria y propiedad, y devolverlas a la simplicidad de los primeros tiempos». Sin duda hay mucha fuerza en este razonamiento. Sin embargo, esta teoría es tan opuesta a nuestras nociones modernas de idoneidad y propiedad, que solo la demostración más rigurosa y concluyente de su verdad asegurará su aceptación general por parte de la Iglesia. En opinión del escritor, aún no ha llegado el momento de pronunciarse con confianza sobre los méritos y pretensiones comparativas de estas tres teorías, y mucho menos de decidir que cualquiera de ellas proporciona una explicación completa y adecuada de todos los hechos complejos.

1. Sin embargo, se puede suponer con seguridad que la primera teoría o la teoría de la interpolación nunca serán aceptadas en general como totalmente adecuadas por sí mismas.

2. La teoría de la codificación tardía de Delitzsch, que da cuenta de una gran proporción de los hechos sin ninguna suposición sorprendente o una reversión desconcertante de las creencias establecidas, se recomienda naturalmente a todos los hombres sinceros y serios que han sopesado atentamente las dificultades de la cuestión. Ver esta teoría establecida por pruebas irrefutables proporcionaría una satisfacción indudable a muchas mentes ansiosas e inquisitivas.

3. No debe ocultarse, sin embargo, que la tercera o teoría del recurso literario es, con mucho, la más popular entre los críticos. Con ellos, la cuestión deuteronómica se funde con la cuestión general del origen de todos los libros históricos. El escritor de Deuteronomio, según estas autoridades, fue sólo uno de por lo menos cuatro o cinco escritores que en diferentes períodos, como escritores originales o como complementos, tomaron parte en la composición de los libros históricos, y él, como los demás, puede rastrearse por peculiaridades de estilo, dicción y fraseología a través de la mayoría de los libros, desde el comienzo hasta casi el período del cautiverio. Esta teoría es de un carácter más amplio que cualquiera de las que se han formulado para la solución de la dificultad deuteronómica; pero en realidad no se puede decir que implique mucha dificultad adicional, si es que la hay. Tiene una importancia comparativamente pequeña a qué autor o autores estamos, bajo la guía del Espíritu, en deuda por la composición de esos libros que no reclaman para sí mismos ningún autor en particular, siendo un escritor inspirado, para los propósitos de la revelación, tan bueno como otro. . Luego, en cuanto a la naturaleza compuesta de los libros, el supuesto hecho de que diferentes partes han sido escritas por diferentes profetas y en diferentes tiempos, este hecho, teniendo en cuenta la inspiración, no puede en modo alguno restar valor a la autoridad de los libros; mientras que ayuda mucho a explicar aparentes anomalías y contradicciones. En resumen, es más bien en su divergencia más amplia de la creencia tradicional que en las consecuencias necesarias que están involucradas en ella en lo que consiste el rasgo alarmante de esta teoría. (W. Walker, LL. D.)

El contenido del libro.–

( a) Un título (Dt 1:1-5 inclusive). Este título es doble, y declara

(1) que estas palabras fueron dichas a todo Israel por Moisés entre el Sinaí y Cades-barnea, en vista de su primer intento de conquista de Canaán.

(2) Que toda esta ley fue declarada (ie aparentemente re-entregada y escrita (Dt 1:5)

en el mes undécimo del año cuarenta, inmediatamente antes de que entraran en el país, y después de que Sehón y Og ya habían sido vencidos .

(b) Un discurso introductorio (Dt 1:6; Dt 1:6; Dt 4,40 inclusive), seguido del nombramiento de tres ciudades de refugio en el lado oriental del Jordán, en el territorio conquistado por Moisés. En este discurso Moisés repasa el viaje de Israel desde el Sinaí hasta las orillas del Jordán, con el propósito de exhortarlo, deteniéndose únicamente en aquellos puntos que se relacionan directamente con la empresa en perspectiva: el paso del Jordán, la conquista de las siete naciones y la posición del pueblo elegido en la tierra prometida.

(c) El Deuteronomio propiamente dicho, o repetición de la ley (Dt 4:44 hasta el final de 18). Esto contiene–

(1) Un título (Dt 4:44-49 ).

(2) Repetición del Decálogo (cap. 5).

(3) Su exposición, y esta

(a) en general, como creando una cierta relación entre el pueblo de Israel y su Dios, que les había dado esta ley (caps. 6 a 11 );

(b) en particular, en relación con la tierra que Dios les estaba dando. Esta tierra es considerada–

(c) Como la sede de la adoración de Jehová (Dt 12:1-32; Dt 13:1-18; Dt 14:1-29; Dt 15:1- 23; Dt 16:1-17).

(ii ) como sede de Su reino (Dt 16:18 al final de 18).

(iii) Como la esfera de operación de ciertas reglas particulares de la persona, la propiedad, la sociedad y el comportamiento (cap. 19 al final del 26).

(4) Su promulgación, como la ley de la tierra prometida, escrita en el Monte Ebal, y puesta en vigor por medio de bendiciones y maldiciones (cap. 27).

(5) Su sanción en Israel, para siempre, por la más tremenda denuncia de premios y castigos, vigente hasta el día de hoy (cap. 28).

(a) La segundo pacto, que es seguir el pacto sinaítico y redimir a Israel de su maldición, “el pacto que mandó Jehová a Moisés que hiciera con los hijos de Israel en la tierra de Moab, además del pacto que hizo con ellos en Horeb ” (caps. 29, 30).