Me han escuchado decir que “el cómo del ministerio está determinado de muchas maneras por el quién, el cuándo y el dónde de la cultura” El nombre de una iglesia, la duración de una reunión de adoración, la forma en que una iglesia desarrollará el liderazgo y mucho más, está determinado en parte por la cultura. Por lo tanto, es importante pensar en términos de un espectro de contextualización. Cuando se trata de contextualización, todos tienen un punto en el que piensan que la contextualización ha ido demasiado lejos, mientras que otros dirán que no es lo suficientemente lejos. Entonces, hay un espectro con poca o ninguna contextualización en un extremo (en realidad, la contextualización cero es imposible) y la contextualización total en el otro extremo. Para ayudar a marcar los grados dentro del espectro, podríamos usar una escala, digamos C1 a C6, como se mencionó en una publicación anterior.
Me importa la contextualización porque me importa la proclamación clara del evangelio. Me importa la iglesia. Y creo que muchas iglesias impulsadas por la Biblia necesitan pensar profundamente y su contexto para participar de manera efectiva. Tim Keller tiene razón cuando dice:
Una crisis que se avecina para todas las iglesias evangélicas estadounidenses es que no pueden prosperar fuera de los enclaves cada vez más reducidos de personas y culturas conservadoras y tradicionales. No hemos creado el nuevo ministerio y comunicación… modelos que florecerán y crecerán en el venidero mundo occidental poscristiano muy secular. Nuestra visión debe ser desarrollar ministerios universitarios, nuevas iglesias, sistemas de discipulado/educación cristiana que sean efectivos en esos campos en América del Norte.
En otras palabras, necesitamos contextualización.
Hay algunos líderes que dirían que están en contra de la contextualización y podríamos ponerlos en la escala C1. Por supuesto, creo que es un poco extraño decir: ‘No creo en involucrar la cultura o la contextualización’. mientras usa un traje que se hizo popular hace 50 años, canta música que se hizo popular hace 100 años en un instrumento que se hizo popular hace 300 años en muebles que se hicieron populares hace 600 años. Pero, por el bien de la discusión, podemos poner a esa persona en C1.
En el otro extremo del espectro (quizás en C6) colocaría a muchos de los predicadores populares de esperanza y prosperidad que han demasiado contextualizado a la cultura boomer y ya no comunica un evangelio perceptible.
Pero, todos están en esa escala en alguna parte. Por lo que vale, creo que el “punto dulce” es la contextualización C4 y hablo un poco de eso aquí. Y aquí hay una aplicación útil de esa escala a la conversación de la iglesia emergente.
La diferencia es realmente entre oscurantismo y sincretismo. Dean Gililand argumenta que «oscurantismo es cuando estás tan apegado a tus formas de practicar y enseñar la fe que velas su verdad y poder de aquellos que están tratando de verla a través de ojos muy diferentes». ;
Por ejemplo, hace cientos de años, los misioneros fueron a Hawai para plantar iglesias. Y aparecieron, pareciendo misioneros. Ya sabes, las mujeres tenían las faldas de aro y los gorros, y los hombres tenían los trajes negros y las grandes Biblias negras. Y los hawaianos parecían hawaianos. Las mujeres vestían faldas de hierba, y tanto hombres como mujeres mostraban mucha más piel que los misioneros. Se predicó el evangelio y la gente se convirtió. Pero lo que sucedió es que los hombres y las mujeres no solo se convirtieron a Jesús, sino a una forma de cristianismo que incluía edificios de iglesias con campanarios, faldas con aros y trajes negros. Pronto todos en Hawái supieron que convertirse en cristiano incluía muchos asuntos no esenciales. ¿Cómo te conviertes en cristiano? Cambia tu ropa. Eso es oscurantismo.
Por otro lado, el sincretismo es cuando terminamos mezclando elementos de la fe con la cultura de tal manera que resulta en la pérdida de los distintivos bíblicos. Así que diría que cuando mezclas “pensamiento positivo” con el cristianismo terminas con una expresión sincrética que básicamente dice que Dios está ahí para ayudarte a hacerlo mejor, y si sigues a Dios serás bendecido financieramente.
Una de mis preocupaciones es que hay un gran número de personas que piensan, “No se preocupen por todo eso de la contextualización. Solo predica el evangelio y ama a la gente.” Por supuesto, necesitamos predicar el evangelio y amar a la gente, pero creo que si tomamos dos misioneros y los enviamos a Pokot en África, y le enseñamos a uno de ellos a predicar el evangelio, amar a la gente y entender el contexto y comunicarse. en formas contextualmente apropiadas, y enviamos a otro misionero y dijimos, “Predica el evangelio y ama a la gente,” Creo que el primer misionero tendría un mayor impacto que el segundo misionero. El segundo misionero alcanza a menos personas con el evangelio porque menos pueden entenderlo e interactuar con la verdad de ese evangelio.
Como explicó Tim Keller, “Contextualizar no es darle a la gente lo que quiere. Es dar las respuestas de Dios (que probablemente no quieren) a las preguntas que hacen y en formas que pueden comprender. (Para obtener más información útil de Keller sobre la contextualización, vea sus conferencias en el Seminario Covenant, sesión principal, parte 1 y parte 2).
Mi segunda preocupación es que hay un gran número de personas que trabajan en la contextualización descuidadamente y sin una matriz teológica bien desarrollada. Pueden reunir una multitud y mover una congregación, pero a pesar de los números, menos personas se ven impactadas con el evangelio porque no es el punto principal.
Entonces, la pregunta es, ¿cómo se llega lejos? suficiente sin ir demasiado lejos? No es fácil, y todos cometeremos errores en una u otra dirección. Se podrían decir muchas cosas, pero te animo a que hagas tres cosas.
1. Evaluación honesta.
Debemos considerar el espectro de contextualización y evitar simplemente ubicarnos en el medio. Sería útil una autoevaluación honesta y humilde, y una evaluación externa. Qué tan lejos es demasiado lejos es una pregunta importante. Pero, hasta qué punto es NO LO SUFICIENTE también es una pregunta importante.
Mi experiencia es que la gente tiende a temer uno u otro– oscurantismo (o no poder conectar con la cultura) o sincretismo (perder el evangelio y la verdad a la cultura). Ambos deben ser nuestra preocupación– pero cuando estás más preocupado por uno, casi siempre caes en el otro.
2. Lea la historia de la iglesia.
Mucho de lo que hace en su adoración fue controvertido o considerado demasiado lejano en algún momento del pasado. Solo la música por sí sola es suficiente para ayudarlo a pensar en algunos de los problemas. ¿Podemos cantar canciones que no están en el salterio? ¿Qué pasa con los instrumentos musicales? Eso fue muy debatido hace unos cientos de años y, por supuesto, muchos cristianos estaban en contra. Y una vez que apruebas los instrumentos musicales, ¿cuáles son aceptables? Leer cómo la iglesia ha manejado históricamente el tema de la cultura lo ayudará a pensar en sus propios problemas de iglesia y cultura (y la música es solo un ejemplo fácil de ver).
3. Manténgase en el punto.
Finalmente, lo más importante y necesario es el discernimiento bíblico serio y el mantenimiento de la centralidad del evangelio. El discernimiento bíblico lo protegerá contra el acceso, y la centralidad del evangelio lo empujará hacia adelante en la misión de alcanzar a las personas a las que Dios lo ha enviado.