Ahmad es parlamentario en una nación del Medio Oriente donde las niñas menores de 17 años son propiedad exclusiva de sus padres. Muchas de estas niñas son vendidas como esclavas sexuales a los 7 años. Por lo general, el padre de la niña firma un lucrativo contrato de diez años con un hombre adulto que a su vez posee a la niña como su esclava sexual hasta que cumple 18 años. En ese momento, regresa la niña a su familia y paga por un procedimiento quirúrgico especial que restaura la apariencia de la virginidad física, lo que le permite a su padre revenderla a otro hombre en matrimonio.
Ahmad está asqueado por esta situación bárbara y está comprometido a proteger a todas las niñas de la esclavitud sexual, pero no tiene los votos para hacerlo. Sin embargo, sigue luchando. El año pasado, convenció a una pequeña mayoría de los parlamentarios para prohibir los contratos de esclavos de diez años. Si bien la esclavitud sexual siguió siendo legal, fue más difícil vender niñas y la práctica se redujo en un 18 por ciento. Cinco meses después, obtuvo una exención médica que prohibía la venta de niñas que padecían enfermedades crónicas.
«¿Los defensores de la vida se comprometen cuando apoyan una legislación que no llega a una prohibición total?»
Este año, Ahmad tiene suficientes votos para hacer más, mucho más. Él sabe que el nuevo primer ministro, bajo la presión de las naciones occidentales, apoyará un proyecto de ley que proteja a los nacionales de la esclavitud sexual, salvando así al 97 por ciento de las jóvenes de la práctica bárbara. Dada la realidad actual de que ninguna niña, nacional o extranjera, está protegida, Ahmad está encantado con el compromiso del gobierno. Pero no hay tiempo que perder. El próximo mes, 20.000 niñas se subastarán públicamente en la capital del país. Si el proyecto de ley de Ahmad se aprueba antes de esa fecha, 19 400 de ellos saldrán libres.
Todo o nada
Solo ellos no. En la víspera de la votación, dos compañeros votantes que compartían las convicciones contra la esclavitud de Ahmad retiraron su apoyo al proyecto de ley porque permite excepciones y no abolió de inmediato toda la esclavitud sexual. Dijeron que no podían, de buena fe, decidir qué niñas son esclavizadas y cuáles no. A diferencia de Ahmad, no iban a comprometer sus principios regulando la esclavitud sexual. Votarían por el proyecto de ley de Ahmad solo si abolía la práctica total e inmediatamente.
Ahmad pacientemente explicó que no estaba decidiendo qué niñas podían ser esclavizadas y cuáles no. Los regímenes anteriores hicieron eso cuando declararon que ninguna niña, nacional o extranjera, tenía protección contra la trata de esclavos. Como sus dos colegas, estaba comprometido con la abolición total.
Simplemente estaba limitando el mal, en la medida de lo posible, dadas las realidades políticas actuales. Enfrentó a sus colegas con las matemáticas: no tenían los votos para prohibir la esclavitud por completo, ni siquiera cerca. Pero podrían ahorrar el 97 por ciento en este momento. Les preguntó a quemarropa si la libertad para los no nacionales estaba más cerca con el 97 por ciento de la práctica prohibida, o cuando la esclavitud estaba permitida al 100 por ciento.
Les recordó que el entorno legal actual no requería que nadie ejerciera un derecho a poseer niñas como esclavas, por lo que, al votar por su proyecto de ley propuesto, no estarían empeorando la situación actual. Lo estarían mejorando. En cuanto a comprometerse, el gobierno lo estaba haciendo al pasar de la permisibilidad total de la esclavitud sexual a casi ninguna esclavitud sexual. En resumen, no tenían que elegir entre la abolición inmediata y la mejora gradual.
Siempre que estos hombres mantuvieran su compromiso de salvar a todas las niñas, algo que muy bien podrían lograr en el próximo ciclo electoral, podrían perseguir ambas cosas. estrategias al mismo tiempo. Entonces, ¿por qué no ahorrar el 97 por ciento ahora mismo, antes de la subasta?
Un mes después, 20.000 niñas tenían nuevos hogares. Y nuevos amos.
Más cerca de casa
La legislación sobre el aborto dominó el ciclo de noticias en el último año. Los estados azules como Nueva York, Illinois, Connecticut y Vermont, por temor a la realineación de los tribunales federales, se apresuraron a codificar el aborto como un derecho fundamental o a reducir las pocas restricciones que quedaban en sus libros.
Estados rojos como Georgia , Ohio, Missouri, Kentucky, Mississippi y Louisiana aprobaron proyectos de ley que restringen el aborto después del latido del corazón del feto o después de ocho semanas. Una ley de Alabama fue más allá: define a todos los seres humanos por nacer como personas y permite el aborto solo cuando el feto tiene una anomalía letal o cuando el embarazo presenta un riesgo grave para la salud física o psiquiátrica de la madre.
Nótese que cada uno de estos proyectos de ley pro-vida contienen excepciones. Ninguno abolió el aborto por completo, aunque cada uno (si se levantan los mandatos judiciales) limita la licencia del aborto. ¿Los defensores de la vida están comprometiendo sus principios fundamentales cuando apoyan una legislación que no llega a una prohibición total?
Los críticos de estas leyes incrementales, a veces conocidos como inmediatistas, dicen que sí. Los inmediatistas atacan a los defensores de la vida por supuestamente “regular” el aborto en lugar de pedir su abolición inmediata y total. Afirman que las estrategias incrementales destinadas a limitar el mal del aborto son una afrenta a los santos mandamientos de Dios (específicamente, “No matarás”) y por lo tanto prolongan el derramamiento de sangre. Los defensores de la vida podrían acabar con el aborto uniéndose a los inmediatistas, pero no lo harán. Por lo tanto, la continuación del aborto se encuentra a los pies de los pro-vida.
“Los pro-vida no están satisfechos con el status quo. Están horrorizados por eso”.
Los inmediatistas reclaman un precedente histórico para su posición. Los reformadores sociales como William Wilberforce, según su argumento, no eran incrementalistas. Al contrario, la regulación del mal no era una opción para él. Por lo tanto, tanto moral como históricamente, los incrementalistas pro-vida están equivocados.
El argumento inmediatista, sin embargo, es fundamentalmente defectuoso.
Salvando a tantos como sea posible
Primero, asume que los defensores de la vida tienen el poder de terminar inmediatamente con el aborto, pero simplemente no lo harán. Esto simplemente no es cierto. Los defensores de la vida no tienen el poder de decir qué niños viven y cuáles mueren. Los tribunales federales hicieron eso cuando dictaminaron que ningún niño por nacer tiene derecho a la vida.
Dado ese entorno legal, los defensores efectivos de la vida son inmediatistas en principio e incrementalistas en la práctica. Es decir, si bien están comprometidos con el principio de que todo ser humano por nacer debe estar legalmente protegido, trabajan para salvar tantas vidas como sea posible dadas las realidades políticas actuales. En resumen, los defensores de la vida no están satisfechos con el statu quo. Están horrorizados por eso. Pero se dan cuenta de que no se puede agitar una varita mágica y hacer que el aborto desaparezca. Entonces, aunque no eligen voluntariamente ser incrementalistas, funcionan de esa manera legislativamente para limitar el mal hecho.
Segundo, el argumento inmediatista asume que ningún paso es mejor que cualquier paso. ¿Cómo se deduce que, dado que no podemos salvar a todos los niños, no deberíamos tratar de salvar a algunos? Los defensores de la vida no son los que se comprometen cuando apoyamos leyes incrementales destinadas a limitar el mal del aborto. Más bien, el pro-abortista se está comprometiendo porque se ve obligado a ceder terreno en el statu quo actual, es decir, que cualquier niño puede ser asesinado en cualquier momento del embarazo por cualquier motivo. Cuando los defensores de la vida socavan el statu quo, están mejorando el panorama moral.
Wilberforce y Lincoln
Tercero, los inmediatistas se equivocan en su historia. Como señala Gregg Cunningham, William Wilberforce estaba en principio firmemente comprometido con la abolición completa e inmediata de la esclavitud, pero en práctica funcionó como un incrementalista estratégico y táctico.
«¿Cómo se sigue que porque no podemos salvar a todos los niños, no deberíamos tratar de salvar a algunos?»
Él persiguió ambas estrategias simultáneamente, al igual que los defensores de la vida en la actualidad. No se comprometió en principio, solo en táctica y estrategia. Cuando no tienes los votos, obtienes lo que puedes mientras sigues trabajando por la victoria completa. Por ejemplo, Wilberforce apoyó la legislación para reacondicionar barcos de esclavos para reducir el sufrimiento. Introdujo limitaciones al tráfico de esclavos en los puertos de embarque. Hizo todo esto mientras trabajaba incansablemente por la abolición total. Tomó estos pasos incrementales para asegurar los votos para finalmente prohibir la trata de esclavos por completo.
Abraham Lincoln, del mismo modo, trabajó gradualmente para abolir la esclavitud en los Estados Unidos. Retuvo su Proclamación de Emancipación hasta el 1 de enero de 1863, tres meses después de la victoria de la Unión en Antietam, con la esperanza de una recepción más favorable. Incluso entonces, la proclamación solo declaraba libres a los esclavos en el Sur (donde no se reconocía la autoridad de Lincoln), ¡no en el Norte! Sin embargo, el documento ayudó a reenfocar el esfuerzo de guerra federal sobre la esclavitud. No menos abolicionista que Frederick Douglass elogió al presidente Lincoln por abolir prudentemente la esclavitud:
Su gran misión [la de Lincoln] era lograr dos cosas: primero, salvar a su país del desmembramiento y la ruina; y, segundo, liberar a su país del gran crimen de la esclavitud. Para hacer lo uno o lo otro, o ambas cosas, debe contar con la sincera simpatía y la poderosa cooperación de sus leales compatriotas. Sin esta condición primaria y esencial para el éxito, sus esfuerzos habrían sido vanos y absolutamente infructuosos. Si hubiera antepuesto la abolición de la esclavitud a la salvación de la Unión, habría expulsado inevitablemente de él a una clase poderosa del pueblo estadounidense y habría hecho imposible la resistencia a la rebelión.
No es un compromiso
Como señala Robert George, profesor de la Universidad de Princeton, «la opinión pública y otras restricciones pueden limitar lo que se puede hacer para promover una causa justa»:
La política es el arte de lo posible. . . . El movimiento provida se ha asentado en los últimos años en una estrategia incrementalista para proteger la vida humana naciente. Siempre que el incrementalismo no sea un eufemismo de rendición o negligencia, puede ser completamente honorable. Plantear premisas en la ley cuya lógica exige, al final, el pleno respeto de todos los miembros de la familia humana puede ser algo valioso, aun cuando esas premisas parezcan modestas. Una ley totalmente justa protegería toda vida humana inocente. Sin embargo, a veces esto no es, o aún no es posible, en las circunstancias políticas concretas del momento.
Los defensores de la vida no están satisfechos con el statu quo; aborrecen el aborto y lo detendrían inmediatamente si pudieran. No son “regulacionistas” los que deciden qué bebés viven y cuáles mueren. No tienen tal poder. En cambio, trabajan para perseguir el bien y limitar el mal en la medida de lo posible dadas las realidades legales actuales. Eso no es compromiso.