Si tuviera que enumerar las mayores controversias teológicas en la historia de la iglesia, ¿cuál elegiría?
Quizás Recuerde haber aprendido acerca de la batalla de Atanasio contra los arrianos por la divinidad de Cristo. A partir de ahí, podríamos recordar la disputa de Agustín con Pelagio sobre nuestro pecado y la gracia de Dios. Eventualmente, por supuesto, llegaríamos al conflicto de los reformadores con Roma sobre la justificación, entre otros asuntos. Quizás solo unos pocos de nosotros, sin embargo, pensaríamos en mencionar otro evento tan masivo, en cierto modo, como la Reforma misma.
Casi quinientos años antes de que Lutero colocara sus 95 tesis en la puerta del Castillo de Wittenberg. Church, un cardenal católico llamado Humbert colocó una sentencia de excomunión en la catedral de Hagia Sophia en Constantinopla (actual Estambul). Michael Cerularius, el patriarca de Constantinopla y destinatario de la sentencia, excomulgó rápidamente a Humbert a cambio. El intercambio, a veces llamado el Cisma de 1054, finalmente dejó a la única iglesia santa, católica y apostólica dividida en dos: Oriente y Occidente, ortodoxos y católicos.
¿Cuál fue la causa? Los cristianos orientales y occidentales habían discutido durante siglos sobre una serie de temas, desde la autoridad del Papa hasta el celibato de los sacerdotes. Pero detrás de estos agravios había uno mucho más grande, aunque se basaba en una sola palabra latina: filioque. Esa sola palabra representa la mayor controversia teológica de la que la mayoría de los protestantes jamás han oído hablar.
Breve historia del filioque
El significado de la palabra filioque puede parecer, al principio, menos que controvertido: simplemente significa «y el Hijo». Sin embargo, la controversia comienza a surgir cuando se pregunta si la palabra filioque debería formar parte del Credo de Nicea (oficialmente conocido como Credo de Nicea-Constantinopolitana). En la versión original del credo, que data del año 381, comienza la sección sobre el Espíritu Santo,
Creemos en el Espíritu Santo, Señor y Dador de vida, que procede del Padre.
p>
Con el tiempo, sin embargo, algunos cristianos en Occidente modificaron la oración para que dijera:
Creemos en el Espíritu Santo, el Señor y Dador de vida, que procede del Padre y el Hijo.
“Y el Hijo” — filioque. Una breve mirada a la historia de la controversia revelará por qué una palabra tan aparentemente inocua podría destrozar a la iglesia visible.
Western Addition
Hasta donde sabemos, la palabra filioque apareció por primera vez en el Credo de Nicea en el concilio español de Toledo en 589. Los eruditos no están de acuerdo sobre por qué el concilio modificó el credo, pero muchos piensan que los españoles La iglesia quería expulsar a los arrianos de la región, que negaban la deidad del Hijo. Al afirmar que el Espíritu procede del Padre y del Hijo juntos, el concilio confesó la igualdad del Hijo con el Padre de una manera que dejó menos lugar a las evasivas arrianas.
Aunque el La palabra filioque no había aparecido en el Credo de Nicea hasta Toledo, el concepto de filioque no era nuevo, al menos en Occidente. Un siglo y medio antes, el gran Agustín había escrito en su libro Sobre la Trinidad,
Tampoco podemos decir que el Espíritu Santo no procede también del Hijo, pues no sin razón se dice que el mismo Espíritu es el Espíritu tanto del Padre como del Hijo. . . el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. (Macleod, The Person of Christ, 143)
En vista de una enseñanza tan clara de un pilar de la iglesia occidental, los miembros del concilio pueden haber pensado que simplemente estaban aclarando el significado del credo según las líneas agustinianas acordadas.
En ese momento, la decisión en Toledo apenas generó revuelo. Siendo local, el concilio no habló por toda la iglesia, ni siquiera por toda la iglesia occidental. Sin embargo, durante los siguientes dos siglos, la popularidad del filioque creció en Occidente hasta que, en 809, el emperador romano Carlomagno lo respaldó con su autoridad imperial. El Papa en ese momento, León III, estuvo de acuerdo teológicamente pero se resistió a la idea de alterar un credo ecuménico. Pero a principios del siglo XI, el papado lo aprobó, y el filioque quedó grabado en todos los credos de Occidente.
No, sin embargo, en Oriente.
Objeción oriental
Mientras los cristianos españoles se reunían en Toledo, y Carlomagno gobernaba Occidente, y el papado finalmente puso su pluma en el Credo de Nicea , Oriente se encontró en una trayectoria completamente diferente. Ni la palabra ni el concepto del filioque se enseñaban en Oriente, ni su pensamiento trinitario había seguido los pasos de Agustín. Cuando el filioque finalmente encontró su camino hacia Oriente, entonces, las iglesias se negaron a adoptarlo.
Robert Letham señala dos objeciones principales que Oriente planteó contra el filioque. El primero fue eclesiástico, ya que “tal cambio. . . debería requerir un concilio ecuménico similar a Nicea, Constantinopla y Calcedonia” (Through Western Eyes, 225). Por su propia naturaleza, un credo ecuménico debe modificarse ecuménicamente: toda la iglesia debe estar representada.
La segunda y más importante objeción era teológica. A pesar de la sincera simpatía de Oriente con Occidente contra los arrianos, no estaban dispuestos a colocar al Hijo junto al Padre en la procesión del Espíritu. De hecho, trescientos años después de que Agustín abogara por una doble procesión del Espíritu, el oriente Juan de Damasco enseñó exactamente lo contrario: “Hablamos también del Espíritu del Hijo, no como si procediera de él, sino como si procediera de él. del Padre Porque sólo el Padre es la causa” (Macleod, The Person of Christ, 143).
El Oriente mantuvo tal posición, en parte, porque su teología trinitaria difería de la del Oeste. Según Agustín y Occidente, escribe Gerald Bray, “el Espíritu Santo es el amor mutuo del Padre y del Hijo”, y por lo tanto “él está en la misma relación con ambos” (Dios ha hablado , 649). Según Oriente, sin embargo, “Dado que el Hijo y el Padre no son lo mismo, sus respectivas relaciones con el Espíritu Santo tampoco pueden ser las mismas. Por tanto, hablar del Espíritu que procede del Padre y del Hijo sin diferenciación es confundir a los dos” (Through Western Eyes, 230).
Durante mil años, las iglesias oriental y occidental permanecieron en comunión, a pesar de hablar diferentes idiomas y vivir en diferentes culturas. Pero ahora, el filioque sacó a la superficie las fallas, enterradas durante mucho tiempo.
Cisma de 1054
Cuando las tensiones entre Oriente y Occidente finalmente llevaron al enfrentamiento en Hagia Sophia entre el cardenal Humbert y Michael Cerularius, el filioque no estaba en el centro de la disputa. La disputa de Humbert y Cerulario no fue el único agravio que finalmente separó al Este del Oeste. Igual de decisivas, y quizás más, fueron las cruzadas de Occidente, que establecieron obispos rivales en Oriente y, en 1204, saquearon Constantinopla.
Sin embargo, las excomuniones mutuas de 1054 formaron una brecha que , hasta el día de hoy, no ha sido reparado. Y todos los intentos de reunión a lo largo del último milenio han naufragado, una y otra vez, en esta única roca: filioque.
De particular importancia es el Consejo de Ferrara-Florencia a mediados -siglo XV, donde los desacuerdos sobre el filioque hicieron que la grieta se ensanchara hasta convertirse en un abismo. Después del concilio, Marco Eugenio de Oriente escribió sobre los simpatizantes de filioque: “Evítenlos a ellos ya su compañerismo. Son ‘falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo’ [2 Corintios 11:13]” (Dios ha hablado, 707). «En tal clima», escribe Bray,
el Filioque no tenía ninguna posibilidad y, desde entonces, su rechazo ha sido un sello distintivo de lealtad a la ortodoxia oriental, una insignia de pertenencia que no puede ser entregada sin incurrir en el cargo de apostasía de la verdadera fe. (707)
Incluso hoy, antes de que los católicos puedan convertirse a la ortodoxia, deben renunciar, entre otras enseñanzas, a la doctrina del filioque (A través de ojos occidentales, 249).
Tres puntos para los protestantes
Históricamente, mientras que los ortodoxos y los católicos se han visto envueltos en el debate sobre el filioque, los protestantes han mostrado poco interés. Por supuesto, los protestantes, de nombre, ni siquiera existieron hasta cinco siglos después del cisma de 1054. Pero incluso los reformadores, que no tenían miedo de desafiar a Roma, en su mayor parte adoptaron la posición occidental sin comentarios extensos.
Los protestantes modernos tienen aún menos interés. Bray escribe: “Cuando se plantea hoy un problema como el Filioque, a menudo se encuentra con una mezcla de incomprensión e impaciencia. ¿No se puede resolver un punto tan oscuro o simplemente ignorarlo?” (Dios ha hablado, 709).
Antes de responder que sí, podríamos considerar cómo los protestantes pueden reflexionar y responder de manera provechosa a la controversia del filioque en al menos menos tres maneras. En primer lugar, podemos reconocer la complejidad del debate. En segundo lugar, podemos apreciar la historia familiar, especialmente de la ortodoxia oriental. Y tercero, podemos comenzar a disfrutar más profundamente de la Trinidad.
1. Reconoce la complejidad.
Algunos protestantes, al escuchar sobre la controversia del filioque por primera vez, pueden preguntarse por qué existe un debate. Ellos ven en las Escrituras que Jesús envía el Espíritu (Juan 15:26), Jesús respira el Espíritu (Juan 20:22), y el Espíritu es llamado “el Espíritu de Cristo” (Romanos 8:9). ¿Seguramente, entonces, el Espíritu procede del Padre y del Hijo? Pero las cosas no son tan simples.
Por ejemplo, los cristianos orientales observan que, en Juan 15:26 (un versículo clave en el debate), los verbos que describen la relación del Espíritu entre el Padre y el Hijo son diferente: el Espíritu procede del Padre; es enviado por el Hijo. Nick Needham, un protestante que sostiene el punto de vista oriental, pregunta:
¿No podríamos decir que el Espíritu Santo es el Espíritu del Padre por posesión original, y el Espíritu del Hijo por un proceder eterno de la Espíritu al Hijo del Padre, de modo que desde toda la eternidad el Espíritu descanse sobre el Hijo y habite en él, que el Hijo es la morada eterna, el templo eterno y santo del Espíritu de su Padre? (“La Cláusula Filioque” en Scottish Bulletin of Evangelical Theology 15/2, 155)
Tal propuesta parece satisfacer gran parte del lenguaje de Sagrada Escritura. Jesús envía el Espíritu y respira el Espíritu porque, desde toda la eternidad, ha recibido el Espíritu del Padre.
Esto no quiere decir que los reformadores estuvieran equivocados al retener el filioque en la tradición protestante. Tenían sus razones para creer que el Espíritu procede tanto del Padre como del Hijo, al igual que la mayoría de los teólogos protestantes en la actualidad. Esto es simplemente para decir que el tema es complejo y que la visión oriental tiene más para recomendar de lo que podemos observar a primera vista. Quizás la mejor postura para muchos de nosotros, especialmente para los no teólogos entre nosotros, es la de JC Ryle:
Debe reconocerse honestamente que las Escrituras no afirman tan clara y directamente [la procesión desde el Hijo] como la procesión del Padre. . . . Después de todo, la diferencia entre las Iglesias oriental y occidental puede ser más aparente que real; y debemos tener cuidado de denunciar a los hombres como herejes, a quienes quizás Dios ha recibido. (Pensamientos expositivos sobre el evangelio de Juan, 3:128)
2. Aprecie la historia familiar.
La controversia del filioque pone a la luz una rama de la iglesia cristiana que, al menos para los protestantes, se olvida fácilmente: la ortodoxia oriental.
Los protestantes que exploran la Iglesia oriental pueden sentir, al principio, que la ortodoxia es incluso más extraña que el catolicismo. Cuando entramos en el mundo de los ortodoxos, entramos en un mundo de iconos y liturgias, de patriarcas y obispos, de teología apofática y deificación. Letham compara la experiencia con conocer a un primo perdido hace mucho tiempo con un acento diferente y una cara que apenas reconoces.
Sin embargo, cuanto más observamos la ortodoxia oriental, más encontramos las raíces de nuestra propia historia familiar. Porque el protestantismo se basa, en parte, en los antepasados de los ortodoxos orientales de hoy. Fue el Oriente de habla griega el que nos dio a Atanasio, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Gregorio Nacianceno y Juan Crisóstomo, campeones y heraldos en la casa de Dios. Estos hombres, y otros, arremetieron contra la herejía y la ortodoxia protegida en los primeros concilios ecuménicos de la iglesia, a los que los protestantes se suscriben felizmente.
Sin duda, muchas diferencias en teología y práctica dividen a los protestantes y ortodoxos de hoy, algunos de ellos profundos y preocupantes. Pero no debemos permitir que estas diferencias nos alejen de la historia que contiene gran parte de nuestra herencia.
3. Disfrute de la Trinidad.
Mientras aprendemos sobre los ortodoxos, es posible que incluso demos un paso más y aprendamos algo de ellos. Y un área donde los protestantes pueden aprender de los ortodoxos es en su experiencia vivida de la Trinidad.
Para los ortodoxos, como ilustra la controversia del filioque, la doctrina de la Trinidad no sentarse al margen de la fe. No es simplemente un capítulo en un libro de texto de teología sistemática, y ciertamente no es un rompecabezas matemático. La Trinidad es, más bien, el corazón de la fe cristiana, la felicidad de los santos y la única esperanza de nuestra salvación.
Los protestantes pueden preguntarse si Oriente y Occidente le dieron demasiada importancia a esa única palabra latina. filioque, pero debemos hacerlo después de una larga mirada hacia adentro, preguntándonos si quizás los protestantes hemos puesto muy poca carga (quizás ninguna) en las doctrinas que describen a nuestro Dios.
Si queremos avanzar hacia una experiencia y un disfrute más profundos de la Trinidad, no necesitamos viajar hacia el este. Tenemos, en nuestra propia tradición, toda la leña que necesitamos para disfrutar de un despertar personal a la gloria del Padre, del Hijo y del Espíritu. No solo libros antiguos, como Comunión con Dios de John Owen, sino también libros nuevos, como Las cosas profundas de Dios de Fred Sanders y Deleitarse en la Trinidad de Michael Reeves. , organice una fiesta de disfrute trinitario.
En el último de estos, Reeves escribe: “Conocer la Trinidad es conocer a Dios, un Dios eterno y personal de infinita belleza, interés y fascinación. . . . Lo que asumimos sería una irrelevancia aburrida o peculiar resulta ser la fuente de todo lo que es bueno en el cristianismo. Ni un problema ni un tecnicismo, el ser trino de Dios es el oxígeno vital de la vida y la alegría cristianas” (Deleitarse en la Trinidad, 12, 18).
Muchos de nuestros padres en la fe pensaron en el filioque no porque estuvieran enamorados de las sutilezas doctrinales, sino porque estaban enamorados de la Trinidad. Debemos seguirlos, no necesariamente en la controversia, pero ciertamente en el disfrute .