Durante el fin de semana, me encontré con una de las entrevistas más tristes que he visto (ver arriba) . Es una entrevista en el sitio web The New York Times Magazine que presenta a cinco hombres y mujeres «no monógamos». Las cinco personas están involucradas en relaciones sexuales con otros en el grupo y con muchos otros fuera del grupo. Hay dos parejas casadas en el grupo y una mujer que no tiene vínculo legal con ninguna de las parejas. La entrevista describe cómo son sus matrimonios no monógamos y cómo hacen que sus matrimonios funcionen.
Lo que es realmente triste de esta entrevista es que la disfuncionalidad de estas relaciones es evidente a pesar de que se presenta como simplemente una forma nueva e ilustrada de imaginar el matrimonio. En una pareja, el esposo dice que accedió a la no monogamia solo cuando su esposa infiel dijo que quería un matrimonio abierto. Sabía que la única forma en que podía evitar perder a su esposa era aceptar este arreglo, y eso fue lo que hizo. Sin embargo, el esposo todavía se pone celoso y todavía le preocupa que un hombre más atractivo o más rico pueda quitarle a su esposa.
En la otra pareja, la esposa parece preocupada por las otras mujeres que su esposo está viendo. Sin embargo, ella también está de acuerdo con el matrimonio abierto y está buscando sus propias relaciones fuera del matrimonio. Pero aun así, parece inquieta por todo el asunto.
Una mujer no está casada pero tiene una aventura con uno de los maridos del grupo. Ella está haciendo esto mientras también tiene aventuras con otros hombres y mujeres que no están incluidos en la entrevista. Y aunque ella también ha accedido a estas relaciones “abiertas”, le preocupa no tener una pareja de “anidación” como las otras dos parejas de la entrevista. Es una solitaria en las relaciones “abiertas”, y no tiene ningún vínculo legal con nadie. Le preocupa envejecer y nunca tener una pareja de «anidación».
Ninguna de las cinco personas en la entrevista expresa ningún escrúpulo moral sobre lo que está haciendo. Sin embargo, la disfunción y la inseguridad están ahí para que cualquiera las vea. La preocupación de que alguien le robe a su compañero de «anidación». El deseo de tener un compañero de “anidación”. ¿Qué son estos sino un deseo de cierta apariencia de fidelidad y fidelidad?
A pesar de la presentación ingeniosa, no se puede evitar el hecho de que estas relaciones son un desastre. Y son así porque no fuimos hechos para los llamados “matrimonios abiertos” ni para la “no monagamia ética” (sí, así lo llaman). Algo siempre se sentirá mal en las relaciones sexuales que carecen de pacto y fidelidad. Tener un compañero de “anidación” simplemente no es lo mismo.
¿Qué dice sobre nuestra cultura lo que The New York Times Magazine considera adecuado? incorporar estas relaciones? ¿Qué dice de nosotros que nos estamos acostumbrando cada vez más a este tipo de comida en la cultura popular? Las cosas han cambiado y están cambiando, pero no para mejor. Pero historias como esta hacen que uno se pregunte si alguien se ha dado cuenta.
“Profesando ser sabios, se hicieron necios… Por lo cual Dios los entregó a la concupiscencia de sus corazones a la inmundicia, para que sus sus cuerpos sean deshonrados entre ellos” (Romanos 1:22, 24).
Los cristianos se entristecen con razón al ver las perversiones que se están generalizando en nuestra cultura. Nuestra cultura no solo ha rechazado la norma heterosexual del matrimonio, sino también la norma de la monogamia. Hay muchas razones para creer que todas las demás normas también serán probadas. Ya lo son.
La entrevista anterior revela un intento de santificar la promiscuidad llamándola matrimonio. Sin embargo, el matrimonio no es una institución infinitamente elástica que pueda ser reformada y redefinida según los gustos individuales. No es algo que se pueda personalizar para incluir la infidelidad y el adulterio dentro de su ámbito. El matrimonio es la unión pactada y conyugal de un hombre y una mujer para toda la vida. Cualquier arreglo fuera de esa estructura divinamente ordenada eventualmente conducirá a la frustración y al dolor. No podemos alterar la naturaleza del matrimonio, aunque algunos ciertamente lo están intentando. Y lo hacen para su propio perjuicio.
Este artículo apareció originalmente aquí.