Después de que medio millón de nuestros conciudadanos han muerto a causa de la pandemia del COVID-19, el país parece casi al borde de la esperanza. Las vacunas se desarrollaron con una velocidad récord y han demostrado ser seguras y eficaces. Después de que las vacunas de Pfizer y Moderna hayan estado en el campo por un tiempo, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) acaba de autorizar una tercera, de la compañía farmacéutica Johnson & Johnson. Esta vacuna ha sido noticia, tanto en términos de las imágenes de camiones que se dirigían a los centros de distribución de paquetes para su entrega como, menos notado, una denuncia de la Arquidiócesis Católica de Nueva Orleans, a la que luego se unieron los obispos católicos de todo el país, argumentando que los católicos, cuando es posible , debe tomar una de las dos primeras vacunas pero no la Johnson & Johnson porque, argumentan, está vinculado a células madre clonadas derivadas de abortos que tuvieron lugar hace décadas.
La recomendación de los obispos no fue tan feroz como informaron muchos titulares. No argumentaron que tomar el Johnson & La vacuna de Johnson era moralmente pecaminosa o que nadie debería tomarla, solo que los católicos deberían elegir las vacunas de Pfizer o Moderna en lugar de Johnson & Johnson, cuando tal elección es posible. El Vaticano ya ha anunciado que las vacunas contra el COVID-19 no solo son moralmente aceptables, sino también recomendables en la lucha contra esta terrible enfermedad.
Al ver estos titulares, algunos se han preguntado si tomar una vacuna los haría estar involucrados, de alguna manera, en el aborto o en la investigación de células madre embrionarias o de alguna manera en quitarle la vida a una persona.
Hacer las preguntas correctas
Las intuiciones detrás esta pregunta son buenas y sólidas. La pregunta asume una verdad bíblica fundamental que a menudo se deja de lado en estos tiempos: a saber, que un cristiano no puede hacer el mal para que de él salga el bien (Rom. 12:21). En un día en que la ética del “menor de dos males” y el “qué hay del mal” han trastornado el testimonio cristiano, con los cristianos afirmando mucho de lo que antes negaron para justificar permanecer leales a sus tribus temporales, deberíamos estar agradecidos, al menos, cuando el se hacen las preguntas correctas.
El problema es el uso de líneas celulares, que se derivaron originalmente de abortos, ya sea en la etapa de desarrollo (Moderna y Pfizer) o en la etapa de producción (Johnson & Johnson) de las vacunas. Es importante tener en cuenta que, aunque las líneas celulares se originaron potencialmente a partir de abortos, no quedan células del tejido fetal original en estas células clonadas, y las líneas celulares ya no contienen tejido fetal ni partes del cuerpo.
Siempre debemos trabajar para evitar la autorización o el financiamiento de la investigación embrionaria derivada de abortos, tanto por reverencia por el cuerpo como porque dicha investigación incentiva nuevos intentos de ver la vida humana vulnerable como un medio para un fin. Es por eso que he trabajado con coaliciones de católicos romanos y otros para acabar con este tipo de investigación y, en días más recientes, para solicitar a la FDA que garantice medios éticos para la producción de vacunas. Este tipo de defensa ha llevado a varios desarrollos positivos, como el reemplazo de una vacuna contra la poliomielitis producida de manera poco ética por otras que no tienen tales preocupaciones y los Institutos Nacionales de Salud aprobaron un nuevo estudio que desarrollará líneas celulares éticas para uso futuro para evitar estos conflictos éticos. .
La ética de Johnson & Vacuna Johnson
Aún así, la vacuna Johnson & La vacuna de Johnson ya está desarrollada. ¿Tomarlo implica una cooperación moral con el aborto?
La mayoría de las personas que me hacen esta pregunta no me preguntan si deberían violar su objeción de conciencia a la ley Johnson & vacuna Johnson. Para ellos, me volvería a Romanos 14:23 y les diría, con los obispos, busquen una de las otras vacunas. Pero la mayoría de las personas que me hacen esta pregunta no tienen objeciones de conciencia para tomar el Johnson & Johnson, pero me pregunto si deberían tener tales objeciones. Respuesta corta: no.
Oponerse a medios poco éticos de investigación no significa que las personas deben evitar los tratamientos médicos que se descubren a través de estos medios.
Algunas analogías
Considere algunas analogías. El filósofo católico Christopher Tollefsen, defendiendo la rectitud ética de tomar la vacuna, argumenta, correctamente, que discernir tales preguntas requiere preguntarse si uno, al realizar cualquier acto, está participando o cooperando con el mal. Si estamos cooperando en un mal, no podemos hacer el acto, sin importar el «bien mayor». Él argumenta, sin embargo, que, incluso si una vacuna se produjera a través de algún medio ilícito, el que se vacuna no está respaldando o fortaleciendo esos medios ilícitos.
“Considere la paz entre dos países que ha sido provocada por medios injustos en el pasado (como atacar a civiles o el uso de armas ilícitas)”, escribe. “¿Deben los líderes actuales rechazar la paz y sus beneficios, cuyas responsabilidades se verían amenazadas por su pérdida?” La respuesta es no.
No deberíamos deshacernos de nuestros tratados de paz con Japón porque esos tratados fueron el resultado, al menos en parte, del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Tampoco deberíamos decir que, debido a que el bombardeo de no combatientes resultó en el fin de la Segunda Guerra Mundial, tendríamos razón al usar tales armas en futuras poblaciones civiles. Eso tampoco sería cierto.
O, como argumenta el escritor evangélico Joe Carter, un paciente que recibe un trasplante de órgano de una víctima de asesinato no sería, de ninguna manera, moralmente responsable por el asesinato. Retener el trasplante que salvaría la vida debido al asesinato sería en sí mismo un error. Pero también lo sería sugerir que, debido a que se salvaron vidas mediante un asesinato moralmente incorrecto, deberíamos abrir campos de exterminio para proporcionar órganos a quienes los necesitan. Eso sería una atrocidad.
La tortura está mal, no importa cuántas vidas se salven con la información que se obtiene de esa tortura. Deberíamos trabajar para acabar con eso. Sin embargo, eso no significa que un guardia de seguridad que recibe una llamada de que su edificio está a punto de ser atacado por terroristas deba investigar si esa información proviene de la tortura antes de evacuar el edificio.
En el río Jordán, Juan el Bautista dirigió contra los pecados de los recaudadores de impuestos o soldados del Imperio Romano al defraudar o extorsionar a la gente (Lucas 3:12-14). No podían justificar tales cosas señalando todas las cosas buenas que surgieron del Imperio como resultado de los impuestos, como la paz entre las naciones o el sistema de carreteras. Al mismo tiempo, los cristianos en el Libro de los Hechos, que usan los caminos romanos para llevar el evangelio, no necesitarían determinar si los impuestos que pagaron por un camino en particular provenían de un árbol anterior o posterior al sicomoro Zaqueo (Lucas 19: 1 -10).
Moralmente correcto
Deberíamos, como personas comprometidas con la dignidad y la santidad de la vida humana, continuar trabajando para asegurarnos de que nunca se utilicen medios injustos, incluso para buenos propósitos. Eso no significa, sin embargo, que cada vez que el conocimiento se encuentre por tales medios, debamos pretender que no lo sabemos o que debamos negarnos a salvaguardar vidas futuras con dicho conocimiento.
Nuevamente, yo No estoy sugiriendo que cada vacuna necesariamente pueda involucrar aspectos poco éticos de la investigación, sino simplemente que, incluso si algunas lo hacen, ese hecho no significa que un cristiano inoculado de la enfermedad por tal vacuna estaría pecando por hacerlo. Tomar la vacuna COVID es moralmente correcto.
El trabajo de nuestros expertos médicos, la industria farmacéutica, las autoridades gubernamentales y los institutos de investigación es asombroso, haber encontrado una vacuna tan rápido. Eso no significa que necesariamente respaldaríamos cada paso del proceso para descubrir el conocimiento para encontrarlo. Pero sí significa que, cuando se trata de una forma de protegernos a nosotros mismos, a nuestros vecinos y a nuestro campo misionero de una enfermedad que ha matado a demasiadas personas, tenemos razón, en un momento de acción de gracias, para dar gracias donde se debe. .
Una versión de esto apareció por primera vez en mi boletín semanal. Puede suscribirse para recibirlo en su bandeja de entrada aquí.
Este artículo apareció originalmente en www.russellmoore.com. Usado con permiso.